R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-357/2025-3
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ŠA zbog prekršaja kažnjivog prema članku 54. stavak 2. u svezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 145/2024.) rješavajući o prigovoru okr. ŠA podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola Ur. broj: 511-08-29-25-1, klasa: 211-07/25- 2/5761 izdanog 06. veljače 2025. godine, temeljem članka 244. st.2. Prekršajnog zakona dana 27. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ŠA, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. Na temelju čl. 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastao u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu 27,00 (dvadesetsedam) eura, koji je dužan platiti u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula-Pola izdala je 06. veljače 2025. godine Obavezni prekršajni nalog Ur. broj: 511-08- 29-25-1, Klasa: 211-07/25-2/5761 kojim je proglasila krivim okrivljenika ŠA (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 145/2024.) kažnjivog po stavku 2. tog članka istog Zakona, činjenično opisanog u izreci ovog naloga, za koji je izrekla okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te obvezala da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaestdvadesetsedam) eura.
2. Protiv naloga citiranog u točki 1. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj zaštitnoj mjeri, navodeći da je dana 06. veljače 2025. zaustavljen od presretača na Istarskom ipsilonu zbog prebrze vožnje, da je direktor veleprodaje goriva u poduzeću GAS OIL d.o.o., koje društvo ima benzinsku postaju na Medulinskoj cesti u Puli i toga dana ujutro krenuo iz Rijeke prema istoj zbog poslovnih obaveza, da se do 12:30 sati trebao vratiti u Rijeku kako bi preuzeo brigu o starijem sinu koji ima devet godina i bolestan od lipnja 2024., budući je supruga imala neodgodiv sastanak, da to dijete boluje od imunološko-psihičkih poremećaja i da stoga nije u stanju biti bez roditeljskog nadzora, da su se simptomi intenzivirali početkom ove godine i zbog toga da ne ide u školu, da im se iz tog razloga i obiteljski i poslovni život okrenuo naglavačke i sve podredili njemu, da je supruga za to odlukom Sveučilišta gdje radi dobila klizno radno vrijeme i djelomično rad od kuće dok da on kombinira kako može svoje obaveze, da su zbog te dijagnoze došli do specijaliste, dr. Š koja da radi na dječjoj bolnici Srebrenjak u Zagrebu, da svaki mjesec od listopada 2024. putuju u tu bolnicu s ciljem primanja potrebne terapije, da imaju i drugo dijete od 4 godine koje da ide u vrtić, ima sportske treninge razne radionice za što je naravno svakodnevno potrebna vozačka dozvola, da mu je žao što je sve prethodno morao spomenuti, da bi volio da ne mora jer da bi to značilo da nemaju te situacije, da kada se uputio prema Rijeci da mu nije bila namjera nikako ugrožavati druge i sebe zbog neprimjerene vožnje, da se dogodio izuzetak jer da je inače odgovoran i prema sebi i prema obitelji, zbog rečene zahtjevne životne faze u kojoj se nalazi, da je taj dan bio sunčan sa idealnim uvjetima za vožnju autoputom, da je promet bio slab, da nije ni osjetio brzinu, da taj službeni auto je opremljen sa puno sigurnosnih sustava koji doprinose sigurnosti u vožnji, a sukladno tehnološkim napretkom da se ne osjeća i toliki dojam brzine, da to naravno nije razlog za jurcanje i nepoštivanje prometnih pravila, da je inače legalista koji drži do pravila i pravde no s obzirom na okolnosti nije stvarno bio svjestan takve brzine, da je spreman snositi novčanu kaznu i trošak utvrđivanja troška no moli da ga se oslobodi od zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije, ističe da svakodnevno obilazi poslovne partnere na prostoru istarske, primorsko-goranske i zagrebačke županije, žali zbog počinjenog i napominje da je izvukao kvalitetnu pouku.
3. Prigovor je osnovan.
4. Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. st.2. Prekršajnog zakona, (dalje: Sud) ispitao je prekršajni nalog citiran u točki 1. u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, nalazi da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno okrivljeniku izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i stoga ukinuo.
6. Sud, naime, prema stanju spisa, list 7 i 8 spisa, nalazi, da okrivljenik nije sklon prekršajima, pa tako ni u prometu na cesti, pravomoćno kažnjen 24. veljače 2024. godine zbog djela prekršaja počinjenog u 2023. godini, dok iz činjeničnog opisa radnje predmetnog, očito, da počinjenim nije i ometao ili ugrožavao promet i stoga smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, postupio protivno prometnom znaku „ograničenja brzine“, odnosno znaku izričitih naredaba, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka 58. st.1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke Presude temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
8. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci Presude.
U Rovinju, 27. ožujka 2025. godine
Zapisničarka:
S u d a c :
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv Presude u smislu članka 244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU Istarska, Postaji prometne policije Pula-Pola u 3 ( tri) otpravka:
za spis i okrivljeniku.
