REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10000 ZAGREB

Poslovni broj: Pr-16527/2021-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Siniši Marinoviću, a po prijedlogu više sudske savjetnice-specijalistice Alme Beganović, u pravnoj stvari tužitelja LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Helena Kugler, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Gradsko kazalište Žar ptica, Zagreb, Bijenička cesta 97, OIB: 84398178962, kojeg zastupa punomoćnica Aleksandra Raach, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Gradskom kazalištu Žar ptica da tužitelju LL isplati iznos od 4.921,90 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 66,60 EUR od 16. listopada 2016. godine do dana isplate,

- na iznos od 66,59 EUR od 16. studenog 2016. godine do dana isplate,

- na iznos od 63,57 EUR od 16. prosinca 2016. godine do dana isplate,

- na iznos od 63,57 EUR od 16. siječnja 2017. godine do dana isplate,

- na iznos od 65,41 EUR od 16. veljače 2017. godine do dana isplate,

- na iznos od 68,84 EUR od 16. ožujka 2017. godine do dana isplate,

- na iznos od 68,83 EUR od 16. travnja 2017. godine do dana isplate,

- na iznos od 65,39 EUR od 16. svibnja 2017. godine do dana isplate,

- na iznos od 65,84 EUR od 16. lipnja 2017. godine do dana isplate,

- na iznos od 62,58 EUR 16. srpnja 2017. godine do dana isplate,

- na iznos od 29,50 EUR od 16. kolovoza 2017. godine do dana isplate,

- na iznos od 8,98 EUR od 16. rujna 2017. godine do dana isplate,

- na iznos od 68,83 EUR od 16. listopada 2017. godine do dana isplate,

- na iznos od 68,84 EUR od 16. studenog 2017. godine do dana isplate,

- na iznos od 65,71 EUR od 16. prosinca 2017. godine do dana isplate,

- na iznos od 62,28 EUR od 16. siječnja 2018. godine do dana isplate,

- na iznos od 65,84 EUR od 16. veljače 2018. godine do dana isplate,

- na iznos od 69,14 EUR od 16. ožujka 2018. godine do dana isplate,

- na iznos od 69,34 EUR od 16. travnja 2018. godine do dana isplate,

- na iznos od 65,85 EUR od 16. svibnja 2018. godine do dana isplate,

- na iznos od 63,32 EUR od 16. lipnja 2018. godine do dana isplate,

- na iznos od 62,76 EUR od 16. srpnja 2018. godine do dana isplate,

- na iznos od 32,47 EUR od 16. kolovoza 2018. godine do dana isplate,

- na iznos od 15,53 EUR od 16. rujna 2018. godine do dana isplate,

- na iznos od 71,45 EUR od 16. listopada 2018. godine do dana isplate,

- na iznos od 68,34 EUR od 16. studenog 2018. godine do dana isplate,

- na iznos od 68,20 EUR od 16. prosinca 2018. godine do dana isplate,

- na iznos od 64,64 EUR od 16. siječnja 2019. godine do dana isplate,

- na iznos od 72,24 EUR od 16. veljače 2019. godine do dana isplate,

- na iznos od 75,85 EUR od 16. ožujka 2019. godine do dana isplate,

- na iznos od 75,86 EUR od 16. travnja 2019. godine do dana isplate,

- na iznos od 72,41 EUR od 16. svibnja 2019. godine do dana isplate,

- na iznos od 72,55 EUR od 16. lipnja 2019. godine do dana isplate,

- na iznos od 68,27 EUR od 16. srpnja 2019. godine do dana isplate,

- na iznos od 32,98 EUR od 16. kolovoza 2019. godine do dana isplate,

- na iznos od 13,79 EUR od 16. rujna 2019. godine do dana isplate,

- na iznos od 75,86 EUR od 16. listopada 2019. godine do dana isplate,

- na iznos od 72,55 EUR od 16. studenog 2019. godine do dana isplate,

- na iznos od 72,24 EUR od 16. prosinca 2019. godine do dana isplate,

- na iznos od 68,96 EUR od 16. siječnja 2020. godine do dana isplate,

- na iznos od 71,27 EUR od 16. veljače 2020. godine do dana isplate,

- na iznos od 78,40 EUR od 16. ožujka 2020. godine do dana isplate,

- na iznos od 46,33 EUR od 16. travnja 2020. godine do dana isplate,

- na iznos od 41,07 EUR od 16. lipnja 2020. godine do dana isplate,

- na iznos od 71,28 EUR od 16. srpnja 2020. godine do dana isplate,

- na iznos od 34,09 EUR od 16. kolovoza 2020. godine do dana isplate,

- na iznos od 11,20 EUR od 16. rujna 2020. godine do dana isplate,

- na iznos od 78,40 EUR, od 16. listopada 2020. godine do dana isplate,

- na iznos od 86,18 EUR od 16. studenog 2020. godine do dana isplate,

- na iznos od 86,19 EUR od 16. prosinca 2020. godine do dana isplate,

- na iznos od 82,43 EUR od 16. siječnja 2021. godine do dana isplate,

- na iznos od 78,99 EUR od 16. veljače 2021. godine do dana isplate,

- na iznos od 87,69 EUR od 16. ožujka 2021. godine do dana isplate,

- na iznos od 87,70 EUR od 16. travnja 2021. godine do dana isplate,

- na iznos od 83,70 EUR od 16. svibnja 2021. godine do dana isplate,

- na iznos od 87,70 EUR od 16. lipnja 2021. godine do dana isplate,

- na iznos od 79,72 EUR od 16. srpnja 2021. godine do dana isplate,

- na iznos od 31,89 EUR od 16. kolovoza 2021. godine do dana isplate,

- na iznos od 15,94 EUR od 16. rujna 2021. godine do dana isplate,

- na iznos od 87,69 EUR od 16. listopada 2021. godine do dana isplate,

- na iznos od 81,43 EUR od 16. studenog 2021. godine do dana isplate,

- na iznos od 71,75 EUR od 16. prosinca 2021. godine do dana isplate,

- na iznos od 87,70 EUR od 16. siječnja 2022. godine do dana isplate,

- na iznos od 83,52 EUR od 16. veljače 2022. godine do dana isplate,

- na iznos od 88,09 EUR od 16. ožujka 2022. godine do dana isplate,

- na iznos od 88,09 EUR od 16. travnja 2022. godine do dana isplate,

- na iznos od 83,89 EUR od 16. svibnja 2022. godine do dana isplate,

- na iznos od 84,08 EUR od 16. lipnja 2022. godine do dana isplate,

- na iznos od 80,08 EUR od 16. srpnja 2022. godine do dana isplate,

- na iznos od 29,36 EUR od 16. kolovoza 2022. godine do dana isplate,

- na iznos od 15,32 EUR od 16. rujna 2022. godine do dana isplate,

- na iznos od 88,09 EUR od 16. listopada 2022. godine do dana isplate,

- na iznos od 91,09 EUR od 16. studenog 2022. godine do dana isplate,

- na iznos od 82,80 EUR od 16. prosinca 2022. godine do dana isplate,

- na iznos od 86,94 EUR od 16. siječnja 2023. godine do dana isplate,

sve prema stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, izuzev isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u navedenim bruto iznosima, kao i parnični trošak u iznosu od 1.725,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 26. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaposlenik tuženika, Gradskog kazališta Žar ptica od 25. siječnja 1996. godine gdje je zaposlen na radnom mjestu voditelja tehničke službe. Radno mjesto tužitelja takve je naravi da zahtijeva obavljanje radnih zadataka u otežanim radnim uvjetima. Sukladno Ugovoru o radu, Poslodavac je dužan isplatiti plaću najkasnije do petnaestog u mjesecu za rad obavljen u proteklom mjesecu te se Poslodavac obvezuje isplatiti zaposleniku dodatke na plaću, naknadu plaće i druga materijalna prava za slučajeve i u visini utvrđenoj Pravilnikom o radu Poslodavca (i kolektivnim ugovorom). Nadalje, sukladno članku 57. stavak 1. i 2. Pravilnika o radu tužitelja, plaća se isplaćuje za razdoblje koje čini kalendarski mjesec, a isplaćuje se do 15. dana u mjesecu za protekli mjesec. Tuženik u cijelom razdoblju trajanja radnog odnosa nije isplaćivao tužitelju povećanu plaću koja mu pripada za otežane radne uvjete sukladno obvezujućem Kolektivnom ugovoru i Pravilniku o radu poslodavca, zbog čega tužitelj ovom tužbom zahtijeva sudsku zaštitu i potražuje razliku povećane plaće, koja mu pripada temeljem rada u otežanim radnim uvjetima, i stvarno isplaćene plaće, za razdoblje od rujna 2016. godine do utuženja. Člankom 55. i 56. Kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama kulture Grada Zagreba od 1. prosinca 2015. godine propisano je da će se radna mjesta s otežanim radnim uvjetima odrediti pravilnikom o radu poslodavca, na temelju procjene koju će obaviti ovlaštena tvrtka, a da se za radne sate koje je zaposlenik proveo u otežanim radnim uvjetima osnovna plaća zaposlenika uvećava za 5%. Uvećanje osnovne plaće od 5% za radne sate koje je zaposlenik proveo u otežanim radnim uvjetima predviđeno je i člankom 70. Pravilnika o radu Gradskog kazališta Žar ptica od 1. siječnja 2016. godine. Članak 69. Pravilnika o radu propisuje da se pod otežanim radnim uvjetima smatra: ako je zaposlenik izložen teškim i prljavim poslovima (dim, prašina, vlaga, visoka temperatura, isparavanje boja i lakova i drugih kemijskih tvari opasnih za ljudsko zdravlje, jaka buka, preveliko svjetlosno blještavilo, rad u tamnim komorama, rad pod opterećenjem svjetlosti u boji i sl.); ako zaposlenik obavlja poslove pod maskom; ako zaposlenik radi u prostoru bez svježeg zraka. U Procjeni rizika iz zaštite na radu Gradskog kazališta Žar ptica, broj: P-11-425-26-16, za poslove radnog mjesta voditelja tehničke službe navedeno je da pripadaju poslovima s posebnim uvjetima rada sukladno članku 3. točki 10.,17.,18 (19) Priloga pravilnika poslova s posebnim uvjetima rada. Nadalje, Procjenom je utvrđena izloženost opasnostima od padova (zbog rada na visini) i štetnostima kontinuirane i ometajuće buke te blještanju. Također, treba istaknuti i da se tužitelj, s obzirom na vrstu rada koji obavlja, svake godine šalje na zdravstveni pregled radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti radnika za obavljanje poslova prema Pravilniku o poslovima s posebnim uvjetima rada. Tužitelj ističe da ne raspolaže podacima potrebnim za izračun razlike pripadajuće povećane plaće i stvarno isplaćene plaće, budući da isti ne raspolaže evidencijama radnog vremena i drugom radnopravnom dokumentacijom potrebnom za izračun vremena koje je proveo na otežanim uvjetima rada. Tužitelj je prije pokretanja ovog parničnog postupka uputio tuženiku poziv za mirno rješenje spora i dostavu predmetne dokumentacije, koju mu je on prema sadržaju pravnog odnosa dužan dati, no, tuženik se na taj poziv oglušio. Stoga tužitelj smatra potrebnim da Sud sukladno članku 186. b Zakona o parničnom postupku naloži tuženiku dostavu navedene dokumentacije, kao i da se tijekom postupka provede financijsko vještačenje radi izračuna razlike pripadajuće i stvarno isplaćene plaće za razdoblje od rujna 2016. godine do rujna 2021. godine, kako bi mogao konačno urediti tužbeni zahtjev radi isplate.

1.1. Nakon provedenog vještačenja tužitelj je, podneskom od 28. siječnja 2025., specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje ukupan iznos od 4.921,90 EUR sa zateznim kamatama od dana nakon dospijeća svakog pojedinog iznosa, kao u točki I. izreke presude, te troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj tužbom potražuje isplatu plaće za razdoblje od 16. listopada 2016. do 16. listopada 2021. godine navodeći kako radi poslove u otežanim uvjetima, a da temeljem čl. 56. Kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama kulture grada Zagreba od 1.prosinca 2015. godine i čl. 70. Pravilnika o radu Gradskog kazališta Žar ptica od 1.siječnja 2016. godine za radne sate koje je proveo u otežanim radnim uvjetima ima pravo na povećanje osnovane plaće za 5%, koje mu tuženik nije isplaćivao. Tuženik u cijelosti osporava navode tužitelja kao neosnovane. Naime, prema Procjeni rizika iz zaštite na radu Gradskog kazališta Žar ptica broj P-11-425- 26-16 na koju se poziva i sam tužitelj u tužbi, ne postoji kvalifikacija radnog mjesta voditelja tehničke službe kao radnog mjesta s otežanim uvjetima rada. U Procjeni rizika su definirane izloženosti opasnostima, štetnostima i naporima za sva radna mjesta, a ne samo za radna mjesta koja su kvalificirana kao radna mjesta s posebnim uvjetima rada. Niti u jednoj odredbi Procjeni rizika, radno mjesto tužitelja, nije navedeno kao radno mjesto s otežanim uvjetima rada. Čl. 69. Pravilnika o radu tuženika propisano je da se otežanim radnim uvjetima smatra ako je zaposlenik izložen teškim i prljavim poslovima, ako zaposlenik obavlja poslove pod maskom ili radi u prostoru bez svježeg zraka. Tužitelj nije izložen niti jednom od navedenih rizika pa slijedom toga njegovo radno mjesto nije radno mjesto s otežanim uvjetima kako to isti nastoji prikazati. Kako radno mjesto tužitelja ne predstavlja radno mjesto s otežanim uvjetima rada to tužitelju ne pripada pravo na povećanje plaće za 5% sukladno čl. 56. Kolektivnog ugovora kao ni čl. 70 Pravilnika o radu tuženika. Slijedom navedenog, tuženik u cijelosti osporava osnovu tužbenog zahtjeva, dok visinu postavljenog tužbenog zahtjeva nije potrebno posebno analizirati, pa je tuženik ne osporava osim u dijelu koji se odnosi na tijek zakonskih zateznih kamata, budući da tužitelj nije dokazao da bi mu plaća bila isplaćena 15.-tog u mjesecu. Podredno, tuženik ističe i prigovor zastare. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da Naslovni sud nakon provedenog postupka tužbu tužitelja odbija u cijelosti uz naknadu troškova postupka tuženiku

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Pravilnik o radu Gradskog kazališta Žar ptica od 1. siječnja 2016., platne liste tužitelja, Kolektivni ugovor za zaposlene u ustanovama kulture Grada Zagreba, Procjenu rizika na radu kod tuženika iz 2016. (izmjene i dopune lipanj 2021.), Zahtjev za mirno rješenje spora, Ugovor o radu od 15. srpnja 2014., Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti tužitelja, Obračun plaće za rad s posebnim uvjetima za tužitelja od siječnja do prosinca 2023., dopis Gradskog ureda za kulturu Grada Zagreba od 31. ožujka 2021., proveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. oec. Lidiji Tkalec Gradinščak te dokaz saslušanjem svjedoka LLH i tužitelja. Pročitani i zapisnici o saslušanju svjedoka dani u drugim spisima i to iskazi svjedoka TL i zz tuženika RL u postupku Pr-16522/2021 te svjedoka SL iz postupka Pr-16530/2021 obzirom su se stranke suglasile da se koriste iskazi svjedoka dani u navedenim spisima. Također je izvršen uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Prije svega valja reći na je čl. 190. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano da će se smatrati da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbe ako se on upusti u raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi, a nije se prije toga protivio preinaci, dok je čl. 190. st. 4. ZPP-a propisano da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

4.1. Iz zapisnika od 19. rujna 2024. proizlazi da je tužitelj na predmetnom ročištu zatražio da tuženik dostavi evidencije radnog vremena tužitelja i obračune isplaćene plaće za razdoblje do prosinca 2022., a da je podneskom od 28. siječnja 2025. specificirao tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka s time da je povećao tužbeni zahtjev na 4.921,90 EUR. Tuženik se prije upuštanja u raspravljanje nije protivio preinaci slijedom čega se presumira njegov pristanak na preinaku tužbe, a radi čega sud nije bio dužan posebno odlučivati o preinaci. Pri tome valja istaknuti i da čak da se tuženik protivio preinaci prije upuštanja u raspravljanje, a kako je to tuženik tvrdio na ročištu 4. ožujka 2025., sud bi istu dopustio obzirom iz cjelokupne dokumentacije i stanja spisa proizlazi da bi ista bila svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom razlike plaće s osnova dodatka za otežane radne uvjete na temelju čl. 55. i čl. 56. Kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama kulture Grada Zagreba od 1. prosinca 2015. i čl. 70. Pravilnika o radu tuženika od 1. siječnja 2016.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju radio kod tuženika na radnom mjestu voditelja tehničke službe te da mu tuženik u utuženom periodu nije isplaćivao dodatak na plaću za otežane radne uvjete odnosno posebne uvjete rada.

8. Sporno je da li je tuženik tužitelju u utuženom razdoblju bio dužan obračunavati i isplaćivati dodatak za otežane radne uvjete odnosno jesu li poslovi tužitelja poslovi s otežanim radnim uvjetima. Također sporno je da li je nastupila zastara potraživanja tužitelja.

9. Iz Ugovora o radu sklopljenog između tužitelja i tuženika 15. srpnja 2014. proizlazi da obavlja poslove radnog mjesta: Voditelja tehničke službe te da će mu poslodavac isplaćivati plaću i naknadu plaće u skladu s osnovama i mjerilima utvrđenim Pravilnikom o radu poslodavca (i kolektivnim ugovorom) i to najkasnije do 15. u mjesecu za rad obavljen u proteklom mjesecu. Također iz navedenog Ugovora proizlazi da će poslodavac isplatiti zaposleniku dodatke na plaću, naknadu plaće i druga materijalna prava za slučajeve i u visini utvrđenom Pravilnikom o radu poslodavca (i kolektivnim ugovorom).

10. Čl. 69. Pravilnika o radu tuženika od 1. siječnja 2016. propisano je da se pod otežanim radnim uvjetima smatra: ako je zaposlenik izložen teškim i prljavim poslovima (dim, prašina, vlaga, visoka temperatura, isparavanje boja i lakova i drugih kemijskih tvari opasnih za ljudsko zdravlje, jaka buka, preveliko svjetlosno blještavilo, rad u tamnim komorama, rad pod opterećenjem svijetlosti u boji i sl.); ako zaposlenik obavlja poslove pod maskom; i ako zaposlenik radi u prostoru bez svježeg zraka.

11. Čl. 70. navedenog Pravilnika propisano je da se osnovna plaća zaposlenika uvećava za 5% za radne sate koje je zaposlenik proveo u otežanim radnim uvjetima.

12. Čl. 38. Kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama kulture Grada Zagreba od 1. prosinca 2015. propisano je da plaću zaposlenika čine osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću, s time da su dodaci na osnovnu plaću dodaci za uspješnost na radu, dodaci za poslove s posebnim uvjetima rada i druga uvećanja plaće, dok je čl. 55. navedenog KU propisano da će se Pravilnikom o radu na temelju procjene koju će obaviti ovlaštena tvrtka odrediti radna mjesta s otežanim radnim uvjetima, a čl. 56. da se osnovna plaća zaposlenika uvećava za 5% za radne sate koje je zaposlenik proveo u otežanim radnim uvjetima.

13. Čl. 4. st. 1. i st. 2. Pravilnika o izradi procjene rizika ("Narodne novine" broj 112/14 i 129/19), a koji je donesen na temelju odredbe čl. 18. st. 6. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18), propisano je da je poslodavac obvezan imati izrađenu procjenu rizika za sve poslove koje za njega obavljaju radnici i osobe na radu te da procjena rizika mora odgovarati postojećim opasnostima, štetnostima, odnosno naporima.

14. Iz Procjene rizika iz zaštite na radu od studenog 2016. te dopuna i izmjena iz lipnja 2021., a koju je za potrebe tuženika izradio Alfa sigurnost d.o.o. sukladno Pravilniku o izradi procjene rizika i čl. 18. Zakona o zaštiti na radu, proizlazi da ista sadrži opis radnih mjesta sa naznačenim opasnostima, s time da je na str. 61 Procjene naveden popis poslova s posebnim uvjetima rada, a među koje poslove je uvršteno i radno mjesto tužitelja – voditelj tehničke službe te je navedeno da navedeno radno mjesto (kao i radna mjesta tehničar rasvjete, majstor tona, tehničar tona) sadrži opasnosti iz čl. 3. točke 10., 17.,18. (19.) Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada.

15. Čl. 3. st. 1. točke 10., 17. i 18. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada ("Narodne novine" broj 5/84) propisano je da su poslovi s posebnim uvjetima rada poslovi montaža, održavanje i ispitivanje električnih instalacija, uređaja i postrojenja napona iznad 250 V i napona 220 V s posebnim zahtjevima, zatim poslovi koji se izvode na visini većoj od 3 m, ako se primjenom osnovnih pravila zaštite na radu ne može spriječiti povećana opasnost od pada radnika s mjesta rada i poslovi kod kojih je radnik u toku pretežnog dijela punog radnog vremena izložen fizikalnim ili kemijskim štetnostima i to: nepovoljnoj mikroklimi, buci, vibracijama i potresanjima, povišenom atmosferskom tlaku, ionizacijskom zračenju, organskim prašinama, parama, dimovima itd.

16. Iz uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika od 24. rujna 2021. proizlazi da je tužitelj zdravstveno sposoban za obavljanje poslova šefa tehnike određen Pravilnikom o poslovima s posebnim uvjetima rada (NN 5/84), čl. 3. točka 10., 17., 18. (19).

17. Iz iskaza svjedoka TL proizlazi da je zaposlen u firmi Alfa sigurnost d.o.o., koja je ovlaštena tvrtka za obavljanje poslova zaštite na radu i zaštite od požara, te je kao zaposlenik te firme surađivao sa tuženikom odnosno i danas imaju ugovor upravo radi obavljanja poslova zaštite na radu i zaštite od požara. Navodi da je sudjelovao odnosno njegova firma pa tako i on u izradi elaborata procjene rizika za tuženika. Procjena rizika se radi na temelju Zakona o zaštiti na radu kao i Pravilnika o izradi procjene rizika te je radno mjesto tužitelja "majstor pozornice" svrstano u radna mjesta s posebnim uvjetima rada. Naime oni se u njihovoj procjeni pozivaju na Pravilnik o poslovima s posebnim uvjetima rada i to na čl. 3. toč. 17. i 18. (19.) odnosno to se odnosi na rad na visini većoj od 3 m kao i rad u povećanoj buci. Također naglašava da poslovi radnog mjesta tužitelja zahtijevaju da se obavljaju i zdravstveni pregledi liječnika medicine rada jednom godišnje. Na poseban upit suca jesu li otežani uvjeti rada isto što i posebni uvjeti rada svjedok navodi da se termin otežani uvjeti rada ne spominje u Pravilniku o poslovima s posebnim uvjetima rada, a oni su svoju procjenu rizika radili sukladno navedenom Pravilniku, s time da nakon što je svjedoku pročitan čl. 69. Pravilnika o radu tuženika, a u kojem je propisano da se pod otežanim radnim uvjetima smatra između ostalog i jaka buka navodi da je to jedan od rizika od štetnosti koja je navedena i u procjeni rizika kao što je on naprijed naveo. Na poseban upit pun. tuženika u čemu je razlika odnosno zašto tehničko osoblje poput radnog mjesta tužitelja majstor pozornice je ocijenjeno kao radno mjesto s posebnim uvjetima rada za razliku od glumaca svjedok navodi da postoji razlika jer majstor pozornice ima probe i podešavanja zvuka te je istima izložen tim štetnostima dok glumac toga nema s time da i glumac za vrijeme predstave je izložen tim štetnostima ali ne u mjeri da bi njihovo radno mjesto spadalo u radno mjesto s posebnim uvjetima rada. Na posebno pitanje pun. tužitelja da svjedok objasni iz procjene rizika za radno mjesto tužitelja izloženost opasnostima, štetnostima i naporima i to nedovoljna osvijetljenost i napori vida. Svjedok vezano za isto navodi da je isto navedeno kao štetnost jer zbog ugođaja za vrijeme predstave mora biti prigušena rasvjeta te zbog toga dolazi i do štetnosti ali ne u mjeri da bi to predstavljalo razlog za pregled vida. Na daljnje pitanje pun. tužitelja da li napori vida uključuju svjetlosno blještavilo i izloženost svjetlosti u boji, svjedok navodi da u određenoj mjeri napori vida uključuju isto odnosno da postoji štetnost. Na daljnje pitanje pun. tužitelja da li je tuženik dao zadatak da se ispita postoje li otežani radni uvjeti sukladno njegovom pravilniku svjedok navodi da nije, s time da su dobili zadatak da analiziraju sve postojeće štetnosti i napore koji su prisutni na radnim mjestima a te štetnosti su definirane u Pravilniku o izraci procjene rizika NN 16/16, a sada je NN 129/19.

18. Iz iskaza svjedoka SL proizlazi da radi kao zamjenik voditelja tehnike te je nadređeni djelatnik ĆL, a ujedno i sam radi svjetlo, tako da radi u sličnim uvjetima kao i ĆL. Zna da ĆL u čitavom razdoblju radi kao majstor pozornice, te je u svom radu svakodnevno izložen prašini, dimu koji dolazi iz dima mašine, radi na visini, nosi teret teži od 20 kg, često je izložen svjetlosnim bljeskovima jer radi na pozornici za vrijeme predstave, također i tami. Može dalje reći da je izložen i buci od raznoraznih razglasa koji se koriste u predstavama kao i jakoj svjetlosti koja dopire od svjetlosnih efekata. Na pozornici nema ventilacije, a klima uređaji ne smiju raditi za vrijeme predstave. Prostor prozračuju nakon predstave kada se pali klima uređaj, ali ne za vrijeme predstave. Svake godine imaju periodični liječnički pregled vezano za rad u posebnim uvjetima. Također može reći da se nije isplaćivao niti se isplaćuje dodatak na plaću za otežane uvjete rada.

19. Iz iskaza svjedoka LLH proizlazi da kod tuženika radi na poslovima ton majstora. U opisu njegovih poslova osim vođenja predstava vezano za ton je i pomoć pri slaganju scenografije. Također posao koji obavlja obuhvaća i rad na terenu prilikom gostovanja. U tom procesu sami voze potrebne stvari, vrše utovar istovar, te se prilagođavaju radu kod druge osobe. Pri tome misli na drugačije radne uvjete kao što su visina na kojoj je potrebno obaviti posao, veličina scene i slično. Kod tuženika radi u zatvorenom prostoru bez prozora u kojem se nalazi prašina, obavlja radove na visini. Ističe da u takvim uvjetima nema prozračivanja prostorije niti danjeg svjetla. Poslodavac ga otprilike svake 2 godine šalje na provjeru zdravstvenu sposobnosti za obavljanje predmetnog posla. Tužitelja poznaje nekih 27 godina i poznato mu je da radi u sličnim uvjetima kao i on, a to je da radi u zatvorenim prostorima, obavlja radove na visini i to posebno kada je u pitanju osvjetljavanje, a prostor u kojem radi ne može se prozračiti.

20. Iz iskaza RL proizlazi da je zz i ravnatelj tuženika od lipnja 2016. GL poznaje, zna da radi na radnom mjestu majstora pozornice, a njegovi poslovi obuhvaćaju pripremu i montažu pozornice, odnošenje i donošenje stvari, kada se odlazi na gostovanje, utovar scenografije u kamione, te istovar iste. Navodi da po potrebi rade i na visini, penju se na ljestve, ponekad i na most, i na tom mostu moraju biti u pognutom položaju, a radi se o visini od 3, -3,5 m. Navodi da majstori pozornice rade u prašini, što se tiče buke može reći da su izloženi glazbi koja se pušta u kazalištu, radi se o dječjim predstavama ali je ta glasnoća prilagođena publici. Što se tiče ventilacije navodi da imaju prirodnu ventilaciju u smislu da se otvore vrata i na taj način se zrači prostor. Nadalje navodi da su u svom radu izloženi promjenama svjetla odnosno svjetlosnim efektima. Navodi da su majstori pozornice obvezni odlaziti na zdravstvene preglede radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti za obavljanje njihovog radnog mjesta i to jednom u dvije godine. Navodi da nisu isplaćivali naknade za rad u gore navedenim uvjetima s time da napominje da je osnovni problem u tome što je razlika u terminima otežani uvjeti rada koji su bili prvi puta spomenuti u KU iz 2017. od termina posebni uvjeti rada koji su naznačeni u procjeni rizika, te kada je on zatražio od Grada Zagreba, od pravne službe tumačenje gore navedenog te ih je pravna služba zatražila da im dostave procjenu rizika. Navodi da je u kratkom roku dobio informaciju da se u procjeni rizika navode posebni uvjeti rada te da radnici nemaju pravo na naknadu jer to nisu otežani uvjeti. Navodi da ne zna da li je za radno mjesto majstora pozornice propisana neka posebna zaštitna oprema. Zna da dobivaju od poslodavca obuću, odjeću kakva im odgovara. Na posebno pitanje pun. tužitelja navodi da su se Gradu Zagrebu obratili za tumačenje nakon što su se radnici počeli njima neformalno obraćati vezano za tu naknadu za uvjete rada u kojima rade, dakle, to bi moglo biti negdje 6 mj prije podnošenja tužbe. Na daljnje pitanje pun. tužitelja da li se vodila evidencija radnog vremena u utuženom periodu, navodi da se vodila evidencija ali se nije vodila evidencija rada u otežanim uvjetima rada. Na daljnje pitanje navodi da nisu vodili evidenciju rada u posebnim uvjetima jer u procjeni rizika ne postoji takva obveza odnosno navedeno je samo da radnici koji rade u posebnim uvjetima trebaju ići na zdravstvene preglede. Na daljnje pitanje pun. tužitelja navodi da sam se on emailom obratio Gradu Zagrebu za tumačenje te je isto tako emailom dobio i odgovor na isti s time da nije dostavljen u spis. Na daljnje pitanje navodi da ni sada radnicima tuženika se ne plaćaju dodaci s osnova rada u otežanim odnosno posebnim uvjetima. Na daljnje pitanje pun. tužitelja navodi da nije u njegovoj domeni da prosuđuje da li GL kao majstor pozornice radi na radnom mjestu s posebnim uvjetima rada s time da se slaže s procjenom rizika koje je napravljeno od stručnog tijela od ovlaštene osobe. Na pitanje pun. tuženika navodi da glumac koji je također izložen dimu, buci ili sl. odnosno koji je na pozornici kao što je i navedenom izložen majstor pozornice, glumac ne mora ići na zdravstvene preglede.

21. Iz iskaza tužitelja proizlazi da kod tuženika radi na mjestu voditelja tehnike, ali obavlja i poslove majstora rasvjete jer kod tuženika nema osobe koja bi obavljala te poslove. U opis njegovih poslova, između ostalog, je i štimanje rasvjete, vožnja vozila prilikom izlaska na teren kao i utovar i istovar robe. Prilikom obavljanja poslova radi u takvim uvjetima u kojima nema ventilacije, tim više što za vrijeme predstava klime ne rade jer smetaju. Ističe da radi u zamračenom prostoru, a prilikom pripreme predstava i za vrijeme predstava koristi lojtre kako bi naštimao reflektore. U odnosu na zdravstvenu sposobnost poslodavac ga šalje svake 2 godine redovito na pregled u medicinu rada. Navodi da je izložen promjenama svijetla i zvukovima prilikom proba i za vrijeme predstava. Pojašnjava da se nalazi u zatvorenom prostoru u kojem postoji određeni otvor te vidi i čuje sve što se događa za vrijeme proba i predstava i to različite izmjene svijetla kao i sve popratne zvukove. Navodi da do nekih reflektora se može doći samo uz pomoć lojtri. Pojašnjava da osim reflektora unutar same prostorije postoje tzv. Rasvjetni mostovi visine oko 5 metara od poda, a koji se koriste za namještanje reflektora. Kako bi namjestio reflektore može se popeti na taj most, ali se ne može uspraviti, obzirom je do stropa 1,5 metra visine. Također postoji sa strane scene reflektori do kojih može doći jedino uz pomoć lojtri. Navodi da mu u utuženom razdoblju od 2016. do prosinca 2022. poslodavac nije platio ništa dodatno, a vezano za niti otežane uvjete rada, niti posebne uvjete rada. Do 1. siječnja 2023. nije vodio evidenciju sati provedenih u posebnih uvjetima. Tada je dobio uputu ravnatelja da počne voditi evidenciju. Ističe da je poslove majstora rasvjete posebno radio odnosno većinski radio sam na početku utuženog razdoblja, a kasnije dobio kolegu. Ne sjeća se točno kada je kolega došao. Jedno razdoblje ga je učio poslu, a poslije su se znali izmjenjivati ili bi zajedno radili. Vezano za evidenciju od 1. siječnja 2023. navodi da ista ovisi od mjeseca do mjeseca, ali uvijek preko 50 sati do nekih 100 sati. U cijelom utuženom razdoblju njegovo radno mjesto bilo voditelj tehnike.

22. Cijeneći sve provedene dokaze, osobito iskaze svjedoka LLH i tužitelja, koje je sud prihvatio kao istinite jer su međusobno suglasni, jasni i uvjerljivi, sud je utvrdio da je tužitelj u periodu od 2016. do prosinca 2022. radio na radnom mjestu voditelja tehnike ali da je obavljao i poslove majstora rasvjete te da su njegovi poslovi obuhvaćali poslove namještanja rasvjete, vožnju vozila prilikom izlaska na teren, a kada su na gostovanju i utovar scenografije i istovar iste. Iz navedenih iskaza sud je utvrdio i da je tužitelj izložen raznim promjenama svjetlosti i zvuka, odnosno da je izložen svjetlosnim efektima i buci te da radi u zatvorenom prostoru bez ventilacije, a obavljajući poslove majstora rasvjete tužitelj je koristio ljestve, radio je na visini do 5 m, a prilikom korištenja tzv. rasvjetnih mostova radio je i u pognutom položaju. Iz iskaza tužitelja sud je utvrdio i da tužitelj ima obvezu odlazaka na zdravstvene preglede kod liječnika medicine rada radi utvrđenja zdravstvene sposobnosti za obavljanje poslova svog radnog mjesta.

23. Iz iskaza ostalih svjedoka, saslušanih u drugim postupcima, a koje je sud ocijenio istinitim jer su u bitnim činjenicama suglasni i uvjerljivi, sud je utvrdio uvjete rada kod tuženika u pogledu poslova radnog mjesta tužitelja kao i drugih sličnih poslova, a koji su navedeni u Procjeni rizika iz zaštite na radu od studenog 2016. te dopuna i izmjena iz lipnja 2021., i koji sadrže opasnosti iz čl. 3. točke 10., 17.,18. (19.) Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada.

24. Pri tome valja istaknuti i da su čl. 69. Pravilnika o radu tuženika navedeni rizici koji su Procjenom rizika, koju je dao izraditi tuženik po ovlaštenoj ustanovi, utvrđeni kao rizici tih radnih mjesta te su navedene opasnosti kojima su ta radna mjesta izložena. Procjenom rizika iz zaštite na radu od studenog 2016. te dopuna i izmjena iz lipnja 2021. za radna mjesta tehničar rasvjete i voditelj tehničke službe, utvrđena su izloženosti opasnostima od padova, rušenja, štetnostima ometajuće buke, nedovoljne osvijetljenosti, naporima vida i dr. Radna mjesta tehničar rasvjete i voditelj tehničke službe utvrđena su kao radna mjesta s posebnim uvjetima i to u pogledu opasnosti i štetnosti za zdravlje, a da u pogledu načina obavljanja posla, uvjeta rada i štetnosti po zdravlje između ta dva radna mjesta ne postoji nikakva razlika proizlazi i iz iskaza svjedoka L EL, majstora tona koda tuženika, koji je u svom iskazu naveo da tužitelj i on rade u sličnim uvjetima, a u određenim situacijama obavljaju i iste poslove.

25. Propust poslodavca kao i izrađivača procjene rizika da izričito kvalificira radno mjesto tužitelja kao radno mjesto s otežanim radnim uvjetima te da radno mjesto voditelja tehnike i majstora rasvjete uvrsti u Procjenu rizika nije od utjecaja na činjenicu da tužitelj faktično obavlja poslove s otežanim uvjetima rada, a imajući na umu čl. 69. Pravilnika o radu tuženika kojom su definirani otežani radni uvjeti (dim, prašina, jaka buka, rad u tami, preveliko svjetlosno blještavilo i sl.), koji pak poslovi sukladno Procjeni rizika pripadaju poslovima s posebnim uvjetima rada (jaka buka, nedovoljna osvijetljenost i napori vida). Pri tome valja istaknuti da je tuženik naručio Procjenu rizika iz zaštite na radu kojim su utvrđeni poslovi s posebnim uvjetima rada ali da nije tvrdio da ista nije ispravna niti je tražio izradu nove Procjene kojom bi bili utvrđeni poslovi u otežanim uvjetima rada.

26. Iz sadržaja odredbi Kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama kulture Grada Zagreba proizlazi da se ne pravi nikakva razlika između poslova s posebnim uvjetima rada i otežanih radnih uvjeta, a navedeno proizlazi i iz samog Pravilnika o radu tuženika, koji u odredbama članka 51., 69. i 70. Pravilnika slijedi ranije istaknute odredbe Kolektivnog ugovora. Naime, kao što je već navedeno, u Procjeni rizika koja je izrađena za tuženika naveden je Popis poslova s posebnim uvjetima rada. Pritom treba istaknuti kako iz iskaza zz tuženika kao i iz isplatnih lista proizlazi da tuženik kao poslodavac tužitelju ne isplaćuje nikakvu naknadu za posebne uvjete rada, iako radno mjesto tužitelja njima pripada. Iz sveg navedenog ne proizlazi da bi se posebni uvjeti rada razlikovali od otežanih radnih uvjeta. Pri tome treba navesti da i iz dopisa Gradskog ureda za kulturu od 31. ožujka 2021. proizlazi da osnivač gradskih kazališta grada Zagreba ne radi razliku između poslova s posebnim uvjetima rada i poslovima s otežanim radnim uvjetima, odnosno da iste izjednačava.

27. Iako Pravilnik o poslovima s posebnim uvjetima rada govori o posebnim uvjetima rada kod kojih poslova postoji opasnost kod poslodavca koja bi mogla izazvati štetne posljedice za sigurnost i zdravlje radnika, KU kao i Zakon o radu ("Narodne novine broj" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje ZR), definiraju samo otežane uvjete rada, za koje otežane uvjete rada ne postoji definicija u smislu Pravilnika s posebnim uvjetima rada, navedeno se treba tumačiti u korist radnika i u skladu sa ciljem donošenja tih propisa, iz čega proizlazi da se izjednačuje pojam posebnih i otežanih uvjeta rada.

28. Budući da iz Procjene rizika i dokaza provedenih u ovom postupku proizlazi da je tužiteljevo radno mjesto posao s posebnim odnosno otežanim uvjetima rada, tužitelju pripada pravo na uvećanje plaće od 5%, sve sukladno odredbi čl. 94. ZR, u svezi sa odredbom čl. 56 KU.

29. Tužitelju uvećanje plaće pripada za čitavo radno vrijeme u utuženom periodu, jer iz isplatnih lista plaća tužitelja proizlazi opseg njegovog rada, a u spisu ne postoji dokaz o tome da je tužitelj u nekom drugom radnom vremenu obavljao te poslove. Pri tome valja istaknuti da sud nije prihvatio prijedlog tuženika da vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja uzme parametre, evidencije radnih sati bilježene od strane tužitelja i tuženika od 1. siječnja 2023. do 1. rujna 2024., a obzirom se radi o razdoblju koje nije predmet ovog postupka kao i da, sukladno odredbi čl. 5. ZR-a, a u svezi s čl. 135. ZR- a, propust poslodavca da vodi evidenciju za utuženo razdoblje ne može ići na štetu tužitelja.

30. Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka Lidiji Tkalec Gradinščak proizlazi da dodatak za otežane uvjete rada, koji bi bio obračunat tužitelju prema odredbama čl. 38. st. 1., čl. 55. i čl. 56. KU-a, u razdoblju od rujna 2016. do rujna 2021. (bez razdoblja od 19. ožujka 2020. do 15. svibnja 2020.), a za sate iskazane na obračunskim listama plaće (bez sati blagdana koje tužitelj nije radio, bolovanja i godišnjeg odmora), iznosi ukupno 3.779,69 EUR bruto.

30.1. Dopunskim nalazom i mišljenjem od 11. siječnja 2025., na osnovi podataka iz nalaza, vještakinja je mišljenja da dodatak za otežane uvjete rada, koji bi bio obračunat tužitelju prema odredbama čl. 38. st. 1., čl. 55. i čl. 56. KU-a, u razdoblju od rujna 2016. do prosinca 2022. godine (bez razdoblja od 19.03.2020. do 15.05.2020. godine), a za sate iskazane na obračunskim listama plaće (bez sati blagdana koje tužitelj nije radio, bolovanja i godišnjeg odmora), iznosi ukupno 4.921,90 EUR bruto., dok su mjesečni iznosi (u kn i EUR) vidljivi u izračunu u nalazu.

30.2. Sud je u cijelosti prihvatio osnovni i dopunski nalaz i mišljenje vještaka LidijeTkalec Gradinščak, budući da su sačinjeni stručno, jasno i obrazloženo te na temelju relevantne dokumentacije, a na navedene niti stranke nisu imale primjedbi.

31. Slijedom navedenog sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na dodatak od 5% za razdoblje od rujna 2016. do prosinca 2022. godine u ukupnom iznosu od 4.921,90 EUR, koji je izračunat samo za stvarno odrađene sate rada, bez dana blagdana, dana koje je tužitelj proveo na godišnjem odmoru ili bio na bolovanju, te razdoblja kada tuženik zbog epidemijskih mjera uzrokovanih koronom nije radio.

32. Istaknuti prigovor zastare je neosnovan. Naime, sukladno odredbi čl. 232. st. 1. i 2. ZR-a primjenjuje se petogodišnji rok zastare iz odredbe čl. 139. ZR-a. Tužba je u ovoj pravnoj stvari podnesena unutar predviđenog zastarnog roka od pet godina dakle u odnosu na niti jedno utuženo potraživanje nije protekao petogodišnji zastarni rok od dospijeća do podnošenja tužbe.

33. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno sud je usvojio konačno postavljeni tužbeni zahtjev. Na dosuđene mjesečne iznose razlike plaće, tužitelju su dosuđene zatezne kamate tekuće od 16. -og u svakom pojedinom mjesecu za protekli mjesec do isplate, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a i čl. 92. st. 3. ZR-a, dok se odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a.

34. Pri tome valja reći da sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima. Dosuđeni bruto iznosi sastoje se od neto iznosa, te doprinosa, poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a u smislu odredbe članka 15. stavak 3. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14 i 143/14), i članka 17. stavak 3. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine" 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 20/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13 i 157/14) zatezne kamate koje se na zakašnjele isplate plaće isplaćuju po sudskoj presudi, ne smatraju se dohotkom i ne podliježu oporezivanju. Iz navedenog proizlazi da bruto iznosi koji su u konkretnom slučaju dosuđeni, te koji se isplaćuju po sudskoj presudi sve do trenutka isplate u odnosu na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak nisu u potpunosti dospjeli na naplatu, odnosno u tom slučaju porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju na naplatu tek s isplatom same plaće (Gž R-624/14 od 16. travnja 2015., Gž R-376/15 od 2. lipnja 2015., Gž R-440/15 od 24. veljače 2015., Gž R-508/14 od 14. travnja 2015.).

35. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, te su troškovi odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), a prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva i zatraženom trošku. Tako je tužitelju valjalo priznati trošak sastava tužbe po Tbr. 7/1 – 100 bodova, trošak sastava podneska od 12. prosinca 2022. po Tbr. 8/1 – 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu 12. rujna 2023. i 19. rujna 2024. Tbr. 9/1 – po 100 bodova, trošak sastava podneska od 4. studenog 2024. i 25. siječnja 2024. po Tbr. 8/4– po 25 bodova te trošak zastupanja na ročištu 4. ožujka 2025. Tbr. 9/1 - 100 bodova odnosno ukupno 550 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 1.100,00 EUR, a što uz PDV ukupno iznosi 1.375,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak plaćenog predujma za provođenje financijskog vještačenja u iznosu od 350,00 EUR dakle tužitelju je ukupno priznat trošak u iznosu od 1.725,00 EUR.

36. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 25. siječnja 2022. obzirom je navode iz predmetnog podneska bio dužan iznijeti još u tužbi, trošak sastava podneska od 11. rujna 2023. nije priznat obzirom isti nije bio potreban za vođenje postupka, trošak sastava podneska od 19. rujna 2024. nije priznat obzirom navedenim podneskom samo dostavlja daljnju dokumentaciju, dok trošak sastava podneska od 20. rujna 2024. nije priznat obzirom istim samo dostavlja dokaz o uplati predujma za financijsko vještačenje.

37. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP- a, u visini određenoj čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a.

38. S obzirom da tuženik nije uspio u postupku, na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, ne pripadaju mu troškovi parničnog postupka.

39. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

Sudac

Siniša Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.