Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Km-50/2024-16

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Mirne Grgić kao predsjednice vijeća za mladež, te sudaca porotnika Silvije Ručević i Ivice Omazića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema mlt. GI, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11), postupajući povodom prijedloga za primjenu odgojnih mjera Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOm-DO-49/2024-1 od 17. prosinca 2024. godine, nakon održane i zaključene sjednice dana 19. ožujka 2025., uz isključenje javnosti, u nazočnosti zamjenice ODO Osijek, maloljetnika osobno, njegovog zakonskog zastupnika i branitelja maloljetnika, objavljene dana 26. ožujka 2025. godine,

I./

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 452. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: ZKP/08),

protiv

maloljetnog GI, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu SI i LI, rođene LI, rođen **.**.2010. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, sa završenih pet razreda osnovne škole, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine,

O D B I J A  S E  O P T U Ž N I  P R I J E D L O G

II pa da bi time

dana 23. ožujka 2024. u vremenu od 17,40 do 17,50 u Šibeniku, Ulica Put Vida 6, u nakani da dođe do parfema, po prethodnom dogovoru i zajednički s FI, ušao u trgovinu Müller gdje je odvukao pozornost djelatnici trgovine na način da je s istom razgovarao, dok je VI s police uzeo i za njih dvojicu zadržao 30 (trideset) parfema, ukupne vrijednosti 3.700,00 eura vlasništvo trgovačkog društva " Müller trgovina Zagreb" d.o.o. Zagreb, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.

II./

I Na temelju članka 15. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 - u nastavku ZSM),

r i j e š i o  j e

prema maloljetnom GI, s podacima kao pod I./,

i z r i č e s e

ODGOJNA MJERA - upućivanja u odgojnu ustanovu.

II Na temelju članka 15. stavka 3. ZSM-a ova odgojna mjera može trajati najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 2 (dvije) godine.

III Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM-a trošak kaznenog postupka pada na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1 Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, podnijelo je prijedlog br. KOm-DO- 49/2024-1 od dana 17. prosinca 2024. godine u kojem predlaže da maloljetnom GI bude na temelju članka 15. ZSM-a izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu.

2 Citiranim prijedlogom ODO Osijek, mlt. GI stavlja na teret da je:

1) dana 23. ožujka 2024. u vremenu od 17,40 do 17,50 u Šibeniku, Ulica Put Vida 6, u nakani da dođe do parfema, po prethodnom dogovoru i zajednički s FI, ušao u trgovinu Müller gdje je odvukao pozornost djelatnici trgovine na način da je s istom razgovarao, dok je VI s police uzeo i za njih dvojicu zadržao 30 (trideset) parfema, ukupne vrijednosti 3.700,00 eura vlasništvo trgovačkog društva " Müller trgovina Zagreb" d.o.o. Zagreb, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2) u noći s 5. na 6. listopada 2024. u Sesvetama, Ninska ulica 18a, bez znanja i privole vlasnika, a u nakani da se njime koristi za vožnju, došao do otključanog osobnog automobila Fiat Punto, sive boje, reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu II, te pomoću ključa kojeg je vlasnik ostavio u bravi vrata vozača, stavio vozilo u pogon i s njim se koristio u prometu, nakon čega je vozilo ostavio na parkirališnom prostoru u Zagrebu, Pete poljanice bb,

dakle, neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe, pa da je time počinio 2 (dva) kaznena djela protiv imovine, pod toč. 1) kazneno djelo krađe, opisano u članku 228. stavku 1. KZ/11, a pod točkom 2) kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, opisano u članku 234. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

3 Pozvan da se očituje da li je počinio kaznena djela opisana u prijedlogu mlt. GI je iskazao da ne priznaje počinjenje kaznenog djela pod točkom jedan, te da priznaje počinjenje kaznenog djela pod točkom dva.

4 U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to zapisnika o ispitivanju maloljetnog GI od 9. travnja 2024., preslušavanjem DVD snimke ispitivanja, čitanjem socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Nova Gradiška za maloljetnog GI, mišljenja više stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva, izvješća policijskih službenika III. PP Zagreb o postupanju dana 6. listopada 2024., zapisnika o očevidu Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim. tehniku, kriminalističko tehničkog izvješća, zapisnika o očevidu od 6. listopada 2024. i kriminalističko tehničkog izvješća od 6. listopada 2024., zapisnika o ispitivanju maloljetnog GI od 6. listopada 2024., preslušavanjem DVD snimke ispitivanja maloljetnika.

5 U svojoj obrani u prethodnom postupku mlt GI je iskazao da u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1) ne spori da je kritičnog dana bio u trgovini Müller, ali navodi da nije ništa dirao, da je gledao samo čarape i da nije ništa iznio van iz trgovine, dok se u odnosu na kazneno djelo iz točke 2) prijedloga branio šutnjom.

6 U obrani u postupku mlt. GI je iskazao da kada je u pitanju počinjenje kaznenog djela iz točke 2 optužnog prijedloga, da priznaje počinjenje istog u cijelosti na način kako se navodi u činjeničnom opisu prijedloga.

7 Kada je u pitanju točka 1 optužnog prijedloga ne spori da je bio u trgovini Muller u Šibeniku i to sa FI, da su bili u trgovini, no navodi da nije imao nikakvu naznaku da bi VI imao ideju da će s police uzeti parfeme, a niti je ikoga tamo zapričavao, odnosno odvlačio pozornost djelatnice trgovine. Nije imao čarapa i došao je u Muller kupiti čarape. Pričao je sa djelatnicom, ali samo zato što ju je pitao o čarapama i koje su čarape najjeftinije. Nije niti znao da je VI ušao s njim unutra, mislio je da je ostao vani i on je ušao samo radi čarapa. Ostao je u dućanu, a on je izletio iz trgovine Muller i tada je čuo pištanje i tako je saznao da je on nešto otuđio. Poslije su se našli i on parfeme nije vidio, netko je još bio s njim sa autom i VI u nije pokazao te parfeme. Ne zna da li ga je netko pokušao zaustaviti prilikom izlaska iz trgovine Muller. U Šibeniku se tada nalazio s njim jer su išli ovako radi zabave. U Šibeniku su bili taj dan. Dovezli su ih njegovi prijatelji s autom. Ne druži se s FI zato što je on u Turopolju, niti sa njegovim društvom. Svjestan je štetnosti činjenja kaznenih djela, da nije, navodi da ne bih došao na sud danas. Jedina namjera mu je od sada pa nadalje završiti školu. Zaista ima volju i namjeru svoje ponašanje prilagoditi pravilima odgojne ustanove otvorenog tipa, te se ponašati prema svima korektno i bez ikakvih neprimjerenih ispada.

8 U postupku je kao svjedok ispitan VI koji je iskazao da se GI i on znaju iz Osijeka iz doma. Poznaju se otprilike godinu dana. Prošle godine, 2024. godine GI i on su zajedno otišli u bijeg iz doma, nije se mogao točno sjetiti koji mjesec je bio. Ne sjeća se koliko vremena su bili zajedno u bijegu. Jednog trenutka tog njihovog bijega, bili su u Šibeniku, ali se ne sjeća baš. Ne sjeća se kada su bili u Šibeniku, ali se sjeća da su bili. Također se ne sjeća niti što su radili u Šibeniku. U Šibenik su sami otišli autobusom. Ne sjeća se na koji način su imali novce za kartu za autobus.

9 Svjedoku je uz suglasnost obrane i optužbe, pročitan dio obrane GI. Nakon što je svjedoku pročitana obrana mlt. GI, isti je iskazao da na to nema ništa reći i da se ničega ne sjeća. Sjeća se da su bili u Šibeniku. Na ponovni upit predsjednika vijeća, navodi da se ničega ne sjeća.

10 U postupku je u prisutnosti svjedoka izvršena reprodukcija snimke video nadzora iz trgovine Muller u Šibeniku. Nakon izvršene reprodukcije, na upit predsjednika vijeća, mlt. svjedok je iskazao da na snimkama samo prepoznaje GI, da ne prepoznaje više nikoga.

11 Kad je u pitanju mlt. GI na reprodukciji snimke video nadzora predmetne trgovine, razvidno je samo da mlt GI ulazi u trgovinu.

12 Nakon provedenog dokaznog postupka zamjenik ODO-a Osijek je izjavio da djelomično mijenja činjenični opis prijedloga na način da nakon provedenih dokaza odustaje od kaznenog djela pod točkom 1 prijedloga prema mlt. GI. Naime, maloljetnik poriče počinjenje kaznenog djela, ispitani svjedok supočinitelj predmetnog kaznenog djela ga ne tereti za počinjenje ovog kaznenog djela, a niti iz snimke video nadzora ne proizlazi da bi maloljetni GI sudjelovao u otuđenju predmetnih parfema iz trgovine Muller, te stoga uslijed nedostatka dokaza koji bi s visokim stupnjem vjerojatnosti teretili maloljetnika. Zamjenik ODO-a Osijek, odustao je od kaznenog progona za navedeno kazneno djelo, pa je slijedom toga odlučeno kao pod toč. I/ izreke.

13 S obzirom da je do završetka postupka, tužitelj na jasan i nedvojben način odustao od kaznenog djela koje je opisano pod toč. 1 prijedloga, sud je sukladno odredbi čl. 452. t. 3. ZKP/08, donio presudu kojom se protiv okrivljenog mlt. GI u odnosu na kazneno djelo pod toč. 1 prijedloga, odbija prijedlog.

U odnosu na rješenje pod točkom II/ odluke

14 Da je mlt. GI počinio kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, opisano u članku 234. stavku 2. KZ/11,osim iz priznanja maloljetnika, proizlazi i iz drugih provedenih dokaza u postupku.

15 Naime, mlt GI priznaje u cijelosti počinjenje predmetnog kaznenog djela na način kako se tereti toč. 2 prijedloga, a njegovo priznanje potvrđuje i Izvješće policijskih službenika III. PP Zagreb od 6. listopada 2024. iz kojeg proizlazi kako su u Zagrebu, III Poljanice kod broja 2, zatekli i legitimirali maloljetnog GI kojom prilikom je isti samoinicijativno izjavio da je prije nekoliko dana u Sesvetama ukrao automobile Peugeot i da je večeras odnosno 5. listopada 2024. ukrao automobil Fiat Punto. Isti im je pokazao mjesto gdje se nalazi automobil Fiat Punto te ih je doveo do Poljanica, ulica Pete poljanice bb gdje je do parkirališta kod travnate površine zatečen osobni automobil Fiat Punto, reg. oznaka [registarska oznaka], koji je bio oštećen. Nadalje, GI izjavio je kako je ključ od navedenog automobila odbacio na travnatu površinu u blizini mjesta gdje je zaustavljen od policijskih službenika te je pokazao gdje je odbacio ključ te se ključ zatiče na travnatoj površini preko puta Dječjeg vrtića Sunce u Zagrebu, III Poljanice broj 2. Na mjestu koje je pokazao maloljetni GI napravljen je očevid.

16 Slijedom naprijed navedenog, u postupku je nesporno dokazano da je mlt. počinio kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, opisano u članku 234. stavku 2. KZ/11,

17 Sud je utvrdio da je mlt. kaznena djela počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan protupravnosti svoga djela i htio je njegovo počinjenje.

18 Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Nova Gradiška te mišljenja više stručne savjetnice ovog državnog odvjetništva proizlazi da je GI dijete koje je u ranoj dobi izdvojeno iz obitelji zbog neadekvatnih uvjeta primarne sredine, te neprimjerenih roditeljskih postupanja. Isti je zbog poteškoća u ponašanju i cjelokupnom funkcioniranju u lipnju 2018. godine bio na dijagnostičkoj obradi Doma za odgoj djece i mladeži u Osijeku. Jedno vrijeme bio je smještenu SOS Dječje selo, a zatim u udomiteljsku obitelj, no konstantno je bilo primjedbi na njegovo ponašanje, kako u užoj, tako i široj socijalnoj sredini, a i u obrazovnom pogledu. Maloljetnik je rješenjem Centra za socijalnu skrb Nova Gradiška od 13. rujna 2022. smješten u Dom za odgoj djece i mladeži u Osijeku (sada Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek), međutim isti nedugo nakon smještaja napušta ustanovu te je uglavnom u bijegu s povremenim nepredvidljivim povratcima u ustanovu. Zbog njegovih bjegova tretman se ne provodi te je smještaj u ovoj ustanovi nesvrhovit zbog čega se predlaže premještaj u drugu adekvatniju ustanovu, koji postupak je pokrenut, ali do sada nema pozitivnih odgovora. Imajući sve naprijed navedeno u vidu, posebno dob maloljetnika i rizičnost u koji se dovodi neprihvatljivim ponašanjem kroz skitnju i bjegove iz ustanove, mišljenje je da je prema njemu nužno izreći odgojnu mjeru iz članka 15. ZSM-a kako bi smještajem u adekvatnu odgojnu ustanovu bio obuhvaćen odgojnim radom i tretmanom primjerenim njegovim psiho- socio-pedagoškim potrebama.

19 Viša stručna suradnica suda DI je temeljem uvida u socioanamnestičke podatke, mišljenje defektologa ODO Osijek, uvidom u evidenciju ovoga suda, te nakon obavljenog razgovora s mlt. i odgajateljem, iskazala da je suglasna s prijedlogom da mlt. GI bude izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu. Riječ je o adolescentu koji je tijekom dosadašnjeg odrastanja većinom bio smješten izvan primarne obitelji zbog iznimno rizične i kompleksne obiteljske situacije, a u odnosu na kojega se udomiteljski smještaj nije pokazao učinkovit. Unatrag najmanje dvije godine na smještaju je u odgojnoj ustanovi, no iznimno često u bjegovima, a radi čega u ovome trenutku nije uključen u obrazovni proces. Mišljenja je da kako se do sada prema njemu nisu vodili kazneni postupci pred sudom, istome treba dati još jednu šansu za boravak u ustanovi otvorenog tipa.

20 Maloljetni GI je iskazao da je suglasan sa prijedlogom državnog odvjetništva i primjenom odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu iz čl. 15. ZSM- a.

21 Slijedom sveg navedenog, uvažavajući mišljenja stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, i više stručne suradnice ovog suda, te suglasnost maloljetnog GI, vijeće je prihvatilo prijedlog za primjenu članka 15. Zakona o sudovima za mladež, za izricanje odgojne mjere upućivanja mlt. GI u odgojnu ustanovu, ocjenjujući predmetnu odgojnu mjeru kao nužnu i opravdanu, a imajući u vidu njegove osobne i obiteljske prilike, te socijalnu anamnezu.

22 Sud je mišljenja da će mu izrečena odgojna mjera omogućiti boravak u strukturiranoj sredini radi trajnijeg djelovanja na njegovo ponašanje, razvoj i odgoj, kao i sprječavanje povrata u kaznenopravnom smislu.

23 Mlt će u odgojnoj ustanovi ostati najmanje šest mjeseci, a najviše dvije godine, s tim da će sud svakih šest mjeseci ispitati postoje li uvjeti za obustavu izvršenja ove odgojne mjere.

24 S obzirom da je prema mlt. izrečena odgojna mjera iz čl. 15. ZSM-a, a mlt je bez stalnog prihoda i imovine, vijeće je na temelju čl. 89. ZSM-a, odlučilo da troškovi ovog postupka padaju na teret državnog proračuna.

25 Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Osijek, 26. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana računajući od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu u Osijeku.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOm-DO-49/2024-1

2. mlt. GI

3. branitelj Drago Aćimović, odvjetnik iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Osijek