Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž-1895/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., protiv tuženice HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupana po punomoćnici Mirni Ryvola, odvjetnici u Novskoj, radi predaje u posjed i iseljenja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj Ps-7/2023 od 26. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj Ps-7/2023 od 26. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I Nalaže se tuženoj HR da iseli iz kuće u [adresa]. i da kuću slobodnu od osoba i osobnih stvari preda u posjed tužitelju BR u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženoj HR da tužitelju BR isplati iznos od 719,05 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja teče
- na iznos od 80,51 eur od 22. studenog 2022.
- na iznos od 87,76 eura od 20. prosinca 2022.,
- na iznos od 56,90 eura od 18. siječnja 2023.,
- na iznos od 269,30 eura od 11. svibnja 2023.,
- na iznos od 21,84 eura od 18. svibnja 2023.,
- na iznos od 24,52 eura od 17. srpnja 2023.,
- na iznos od 104,55 eura od 19. lipnja 2023.,
- na iznos od 49,30 eura od 19. rujna 2023. i
- na iznos od 24,37 eura od 28. listopada 2023. do isplate uz zakonsku zateznu kamatu koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena teče do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana."
2. Tuženica pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na iseljenje iz kuće u [adresa], tuženice te da ista preda kuću slobodnu od osoba i stvari u posjed tužitelju, kao i isplata iznosa od 719,05 Eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na ime plaćenih režijskih troškova.
7. Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev nakon što je utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, a da se tuženica nalazi u posjedu iste bez valjane pravne osnove.
8. Pri tome se sud pozvao na odredbu članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV), koja propisuje da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, što može ostvariti tužbom, čije pretpostavke uređuje odredba članka 162. ZV-a.
9. Naime, u postupku pred sudom vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
10. Iz stanja spisa proizlazi da je predmetnu nekretninu tužitelj Ugovorom o kupoprodaji kupio 2. listopada 2006. Nadalje, iz pravomoćne presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-238/2022 od 20. ožujka 2023. proizlazi da se razvodi brak zaključen između stranaka 25. veljače 2017., te da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb na mlt. ĐR rođenom **.**.2017. i mlt. ČR rođenom **.**.2019., s tim da će mlt. djeca stanovati s ocem na adresi prebivališta u [adresa], a određeni su osobni odnosi djece s majkom i majka je obvezana mjesečno doprinositi uzdržavanje za mlt. djecu.
11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj kao vlasnik aktivno legitimiran za podnošenje tužbe, a da je tuženica pasivno legitimirana jer živi u predmetnoj nekretnini.
12. U ovoj pravnoj stvari pravom vlasničkom ili vindikacijskom tužbom vlasnik neposjednik – tužitelj od nevlasnika posjednika – tuženice zahtijeva predaju u posjed stvari na kojoj ima pravo vlasništva.
13. U parnici pravom vindikacijskom tužbom tužitelj je dužan dokazati svoje pravo vlasništva na stvari, da se stvar koju traži nalazi u posjedu tuženice i identitet stvari (članak 162. stavak 1. ZV-a), a te su navedene pravno relevantne činjenice među strankama i nesporne.
14. Tuženica tijekom postupka ističe da se ne može iseliti iz kuće jer da nema drugi smještaj što u biti predstavlja pozivanje na pravo na dom.
15. To znači da prvostupanjski sud koji odlučuje po tužbi za iseljenje kada se tuženica pozove na pravo na dom mora ispitati je li takav zahtjev u predmetnom slučaju s obzirom na sve okolnosti nužan i razmjeran legitimnom cilju koji teži ostvariti.
16. U konkretnom slučaju, po pravomoćnoj presudi nakon razvoda braka mlt. djeca određeno je da stanuju s ocem na adresi prebivališta predmetne nekretnine, [adresa], a u čemu su onemogućeni. Naime, nekretnina u kojoj roditelj koji ostvaruje roditeljsku skrb i stanuje s djecom predstavlja obiteljski dom, pa se djeci tako osigurava egzistencijalno pravo stanovanja u obiteljskom domu u slučaju razvoda braka.
17. Pravo stanovanja u obiteljskom domu ostvaruje samo jedan roditelj sa zajedničkom mlt. djecom nad kojom roditelj ostvaruje roditeljsku skrb. U interesu je mlt. djece da stanuju u obiteljskom domu jer oni imaju, zajedno sa svojim ocem, osobno pravo na stanovanje u svom obiteljskom domu.
18. Pravo na dom ustanovljeno je prije svega u interesu mlt. djece, a interesi mlt. djece su ispred interesa njihovih roditelja, u konkretnom slučaju njihove majke, a sukladno načelu prvenstvene zaštite dobrobiti prava djeteta (članak 5. stavak 1. Obiteljskog zakona „Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) u svezi Konvencije o pravima djeteta New York 20. studenog 1989. – Zakona o ratifikaciji Konvencije UN-a o pravima djeteta – Odluka o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji ("Narodne novine" – Međunarodni ugovor broj 12/93 i 20/97).
19. Prema odredbi članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), propisano je kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonom, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.
20. Tužitelj je u ime tuženice plaćao račune za vodu, struju, naknadu za odvoz komunalnog otpada, pa je ista stekla utužene iznose bez osnove, stoga je dužna tužitelju isplatiti utuženi iznos sa zakonskom zateznom kamatom, sukladno odredbi članka 29. ZOO-a, slijedom čega je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev.
21. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 26. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Miho Mratović
