Poslovni broj: Usž-2777/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja VB iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Vukelić, odvjetnik u Bjelovaru, Antuna Mihanovića 8B, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-1161/2023-8 od 8. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-1161/2023-8 od 8. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-1161/2023-8 od 8. svibnja 2024 odbijen je zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362- 02/23-02/342, URBROJ: 443-02-04-14/21-23-01 od 24. travnja 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika od 24. travnja 2023. naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana ukloni građevinu - nadstrešnicu, tlocrtne veličine cca 4,00 x 4,00 m, visine prizemlja i građevinu tlocrtne veličine cca 1,00 x 1,00 m, visine prizemlja, sve izgrađeno na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez potrebne izvršne građevinske dozvole. Tužitelj je upozoren na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda pravila postupka. Navodi da nije sporno da je primio obavijest i zapisnik s obavljenog očevida održanog 6. ožujka 2023., ali da je nejasno zašto nije obaviješten o vremenu i mjestu održavanja očevida te o razlozima zbog kojih se očevid poduzima kako bi od početka ovog upravnog postupka mogao koristiti svoja zakonska prava da sudjeluje u postupku te da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u prilog. Ističe da navedena građevina uopće ne predstavlja građevinu u smislu odredaba Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17 i 39/19, dalje: ZG) jer ne predstavlja s tlom povezan sklop, već je riječ o mobilnoj kućici koja nije povezana s tlom. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu, usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti rješenje tuženika od 24. travnja 2023.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje u tekstu: ZUS) ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.
6. Uvodno pozivanje na razlog bitnih povreda odredaba postupka tužitelj navedenim u obrazloženju žalbe ne obrazlaže, pa ne postoji određeno navedeni razlog u okviru kojeg bi ovaj Sud, sukladno odredbi članka 73. stavak 1. ZUS-a, mogao ispitivati postojanje bitnih povreda postupka u postupanju suda, odnosno u pobijanoj presudi.
7. U konkretnom slučaju je građevinski inspektor donio predmetno rješenje o uklanjanju na temelju odredbi članka 106. stavaka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21.) kojima je propisano da građevinski inspektor donosi rješenje kojim se investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranci određenoj Zakonom, naređuju inspekcijske i druge mjere propisane ZDI-u.
8. Prema podacima spisa predmeta tužitelju je naloženo uklanjanje građevine - nadstrešnice, tlocrtne veličine cca 4,00 x 4,00 m, visine prizemlja i građevinu tlocrtne veličine cca 1,00 x 1,00 m, visine prizemlja, sve izgrađeno na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koje je izgrađeno bez pravomoćne građevinske dozvole.
8.1. Tužitelj naprijed utvrđeno činjenično stanje svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, ali navodi da mu za navedenu građevinu nije bila potreba građevinska dozvola jer se u naravi radi o kamp kućici.
9. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 10. ZG-i propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, dok je točkom 11. istog stavka propisano da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o građevinama odnosno građevinskim sklopovima povezanim s tlom na kojem se nalaze, a koje su postavljene s trajnijom namjerom korištenja. Mobilne kućice, glamping kućice, kiosci i sl., kada se postave na određeno mjesto te se povezuju s tlom izvedbom građevinskih radova ili ugradnjom instalacija i uređaja tako da postaju sastavni dio građevine i ne mogu se bez uklanjanja ili bez utjecaja na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu odvojiti od građevine, nesumnjivo predstavljaju građevine sukladno pojmovima iz propisa o gradnji.
11. Nadalje, odredbom članka 106. stavka 4. ZDI-u propisana je mogućnost donošenja rješenja bez saslušanja stranke, stoga propust tuženika da pozove tužitelja na očevid ne dovodi u konkretnom slučaju do nezakonitosti rješenja tuženika. Valja naglasiti da je tužitelju u upravnom postupku omogućeno sudjelovanje na način da mu je zapisnik s očevida provedenog 6. ožujka 2023. dostavljen na očitovanje (koju mogućnost je i iskoristio), kao i za vrijeme upravnog spora. Slijedom navedenog nisu osnovani prigovori tužitelja da su mu time što nije prisustvovao očevid povrijeđena osnovna načela upravnog postupka.
12. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud ocjenjuje žalbu neosnovanom.
13. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
