Poslovni broj Usž-357/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja RL (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Emanuel Garankić, odvjetnik u Poreču, Ul. Pietra Kandlera 8b, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, (OIB 33706439962), Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1672/2023-8 od 7. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja te potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1672/2023-8 od 7. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1672/2023-8 od 7. studenog 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/320, URBROJ: 443-02-02-17-23-5 od 26. srpnja 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke) dok je rješenjem odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
1.1. Rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/320, URBROJ: 443-02-02-17-23-5 od 26. srpnja 2023. utvrđuje se da je rješenje tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/320, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 21. ožujka 2023. kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 90 dana ukloni u tom rješenju opisanu građevinu (drvenu gospodarsku građevinu - kokošinjac, s detaljima kao u izreci tog rješenja), izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postalo izvršno 25. srpnja 2023. (točka 1.), a da tužitelj u ostavljenom zakonskom roku nije uklonio opisanu građevinu (točka 2.), te se stoga tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja odnosno uklanjanje predmetne građevine prvom novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 EUR / 30.000,00 kn (točka 3.), uz ostala popratna utvrđenja (točka 4. do 5.).
2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja tužitelj je izjavio žalbu navodeći da je postupio po rješenju o uklanjanju još u ožujku 2023. godine, kada je predmetnu građevinu "uklonio" s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te istu "preselio" na susjednu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Smatra da nije bilo osnove za donošenje pobijanog rješenja i izricanje novčane kazne. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka kada nije proveo dokaz očevidom na licu mjesta u kojem bi se utvrdilo da je uklonio građevinu. Detaljno obrazlaže zašto smatra da su se ispunili uvjeti za određivanje odgodnog učinka tužbe. Predlaže preinačiti pobijanu presudu te poništiti rješenje tuženika te naložiti tuženiku da mu nadoknadi troškove spora, ujedno predlaže usvojiti prijedlog za odgodim učinkom tužbe ili ukinuti prvostupanjsku presudu i rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje troškove sastava žalbe.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24.- dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da su osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu i rješenje, niti da postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prema ocjeni ovog Suda nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a. Naime, bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora ne primijeni ili nepravilno primijeni odredbe ZUS-a, a to utječe na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 126. stavak 2. ZUS-a), a u konkretnom slučaju sud nije postupao na način koji bi utjecao na donošenje pravilne i zakonite odluke.
5.1. U odnosu na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze (vještačenjem i očevidom na licu mjesta), valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocjenjujući suvišnim izvođenje dokaza koje je tužitelj predložio, uz obrazloženje da su relevantne činjenice potpuno i pravilno utvrđene u upravnom postupku te da se predloženim dokazima može utvrditi samo činjenično stanje na terenu u vrijeme provođenja dokaza, dok je pravno odlučno ono činjenično stanje koje je postojalo u vrijeme donošenja pobijanog rješenja tuženika, radi čega, i po ocjeni ovoga Suda, izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari. Uostalom, ovom sporu mogu se osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja.
6. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja u smislu odredbe članka 106. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21.- dalje: ZDI) u svezi s odredbom članka 114. ZDI, članka 142. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. - dalje u tekstu: ZUP) te odredba Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 46/20., 80/20., dalje u tekstu: Naputak).
7. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 21. ožujka 2023. koje je postalo izvršno 25. srpnja 2023., tužitelju naređeno uklanjanje građevine, uz upozorenje da će se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčanih kazni, ako ne postupi po naredbi o uklanjanju. Nije sporno ni da je tužitelj to rješenje primio te da na dan kontrolnog očevida 25. srpnja 2023. nije postupio po naredbi iz tog rješenja, koje je postalo izvršno. Navedeno proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu (fotografija koje prileže zapisniku o kontrolnom očevidu). Slijedom izloženog, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem prve novčane kazne, kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 21. ožujka 2023., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.
8. Budući je rješenje o uklanjanju od 21. ožujka 2023. koje je postalo izvršno 25. srpnja 2023. doneseno na temelju članka 106. stavak 3. ZDI-a te je investitoru određeno da će se na izvršenje naredbe o uklanjaju prisiljavati izricanjem novčane kazne ako ne postupi u roku po naredi to je pravilno tuženik primijenio odredbe Naputka kojima je propisana visina prve novčane kazne u iznosu od 3.981,68 €/30.000,00 kuna za građevinu iz 3 a i 3.b skupine.
8.1. Ukoliko tužitelj postupi po rješenju o uklanjanju od 21. ožujka 2023. više neće postojati zakonski razlozi za izvršenje rješenje o uklanjanju.
9. Odredbom članka 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti i ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.). Stoga, sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi.
10. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbija prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe uz izraženo shvaćanje da bi odgodni učinak tužbe u slučajevima nezakonite gradnje bio protivan javnom interesu te da tužitelj nije niti dokazao niti obrazložio nastup teško nadoknadive štete.
10.1. S navedenim shvaćanjem suglasan je i ovaj Sud.
11. Naime, u konkretnom slučaju postupanje tuženika, odnosno poduzimanje mjere uklanjanja građevine utemeljeno je na zakonu, točnije odredbi članka 113. stavak 1. točka 1. ZDI, s ciljem suzbijanja nezakonite gradnje. Predmetna građevina izgrađena je bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, a zakonom je propisano da se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole. Slijedom toga, propisana mjera uklanjanja nezakonite gradnje nužna je za postizanjem cilja suzbijanja nezakonite gradnje. Nezakonitom gradnjom tužitelj je dobrovoljno pristao snositi rizik koji nosi njezino postupanje.
12. Kako ovaj Sud ne nalazi da postaje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima to je na temelju odredbi članka 135. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci pod točkom I. dok je odluka o troškovima sastava žalbe donesena na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a ( točka II. izreke).
U Zagrebu, 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
