Poslovni broj: Usž-3493/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Matej Miletić, odvjetnik u Rijeci, Korzo 6, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, radi ukidanja rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 701/2024-7 od 12. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-701/2024-7 od 12. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-335-04/24-03/3, UR.BROJ: 529- 06-03-02/1-24-2 od 7. ožujka 2024., kao i radi poništenja rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za turizam KLASA: UP/I-335-03/23-01/3759, UR.BROJ: 2163-10/22- 23-10 od 11. prosinca 2023. te rješenja Ureda državne uprave u Istarskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Pazin, KLASA: UP/I-335-03/18-01/53, UR.BROJ: 2163-03-10-02/2-18-4 od 28. lipnja 2018.(točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora.

1.1. Navedenim rješenjem tuženika od 7. ožujka 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv citiranog prvostupanjskog rješenja od 11. prosinca 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o ukidanju rješenja Ureda državne uprave u Istarskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Pazin, KLASA: UP/I- 335-03/18-01/53, UR.BROJ: 2163-03-10-02/2-18-4 od 28. lipnja 2018.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu pobijajući je iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da prvostupanjski sud, iako cijeni dokumentaciju iz zemljišnih knjiga, istodobno zanemaruje ostala utvrđenja koja nesporno proizlaze iz katastarskih operata i zemljišnih knjiga, ali i same dokumentacije koja je bila temelj za donošenje rješenja od 28. lipnja 2018. i koja utvrđenja se mogu utvrditi uvidom u kopiju katastarskog plana i svu priležeću dokumentaciju. Pojašnjava da iznajmljivač ST ne ispunjava uvjete za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu - pružanje usluga smještaja u kući za odmor, jer iz tlocrta koji je sam iznajmljivač dostavio te kopije katastarskog plana proizlazi da je površina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 30m2, a da je minimalna površina objekata koja je predmetom iznajmljivanja minimalno 52 m2, pri čemu se objekt većim dijelom nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja čestica je u vlasništvu tužitelja.

2.1. Nadalje, tvrdi da je pružanje ugostiteljski usluga u domaćinstvu posao koji premašuje okvir redovnog poslovanja, stoga da je iznajmljivač g. ST uz zahtjev za izdavanje rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu i to pružanje usluge smještaja u kući za odmor, bio dužan dostaviti suglasnost vlasnika nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno tužitelja. Obzirom da mu tužitelj takvu suglasnost nije izdao, smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 34. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Tvrdi da je ST uz zahtjev za izdavanje rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga priložio Uvjerenje o evidentiranosti građevine prije 15. veljače 1968. izdano od strane Područnog ureda za katastar Pazin, a što nije adekvatan dokaz o uporabljivosti građevine, jer osim što je uvjerenje bilo starije od devet godina, uporabljivost građevine se može utvrditi jedino uporabnom dozvolom koju izdaje tijelo graditeljstva. Poziva se na odluku ovog Suda poslovni broj: Usž-3012/2022 od 12. listopada 2022. smatrajući da je riječ o istovrsnom predmetu, a slijedom čega tvrdi da je prvostupanjska presuda u cijelosti neosnovana i nezakonita. Tvrdi da mu u upravnom postupku nisu dostavljena očitovanja ST, dok su istome dostavljana očitovanja tužitelja, a slijedom čega smatra da je došlo do neravnoteže u položaju stranaka. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev te naloži tuženiku naknaditi troškove spora, a podredno poništiti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe i trošak pristojbe na žalbu.

3. Tuženik, u odgovoru na žalbu navodi da u predmetnoj žalbi ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija obzirom da je sud pravilno utvrdio da spisu predmeta prileži Uvjerenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pazin od 14. svibnja 2009., a koje se sukladno odredbi članka 175. stavku 4. Zakona o gradnji, smatra aktom kojim se nezakonito izgrađena građevina izjednačava sa zakonito izgrađenom. Navodi da nije od utjecaja ni tužiteljevo pozivanje na odluku ovog Suda poslovni broj: Usž-3012/2022 od 12. listopada 2022. obzirom da se ista odnosi na bitno drugačije činjenično i pravno stanje. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.

6. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da upravni postupak, koji je prethodio ovom sporu, pokrenut pred prvostupanjskim tijelom 13. srpnja 2023. na temelju zahtjeva tužitelja kojim je, sukladno odredbi članka 38. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 85/15., 121/16., u nastavku: ZUD) tražio ukidanje rješenja Ureda državne uprave u Istarskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Pazin od 28. lipnja 2018. Potonjim rješenjem je ST odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u kući za odmor s dvije dvokrevetne sobe za ukupno četiri osobe, kategorija tri zvjezdice, na adresi [adresa]. Navedeni zahtjev tužitelj je utemeljio na navodu da je objekt za koji je odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu sagrađen i na k. č. br. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina], koja čestica je u njegovom vlasništvu. Stoga obzirom da ST nije izdao suglasnost za pružanje ugostiteljskih usluga kao i da isti nije priložio dokaz o upotrebljivosti građevine, smatra da nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 34. stavka 2. točka 1. ZUD-a za izdavanje odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu. U prilog svojim navodima tužitelj je priložio ispis iz geoportala, izvod iz katastarskog plana i vlasnički list za k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina].

7. Odredbom članka 34. stavka 2. točka 1. ZUD-a je propisano da će se rješenje o odobrenju izdati na zahtjev iznajmljivača uz uvjet da je vlasnik objekta (objekt za robinzonski smještaj, soba, apartman ili kuća za odmor) ili vlasnik zemljišta za objekt za robinzonski smještaj, kamp ili kamp-odmorište.

8. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za turizam KLASA: UP/I-335-03/23- 01/3759, UR.BROJ: 2163-10/22-23-10 od 11. prosinca 2023., kojim je prvostupanjsko tijelo, rješavajući o zahtjevu tužitelja istog odbilo. Ovo iz razloga jer je iz spisu predmeta priležećeg izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Pazin, zk. ul. br. [broj ZK uloška], razvidno, da kč. br. [katastarska čestica] (na koju česticu se predmetno rješenje kojim je odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu odnosi), u naravi zgrada površine 86 m2 i livade te je kao vlasnik iste upisan ST. Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 244, prvostupanjsko je tijelo utvrdilo da su, kao posjednici kč. [katastarska čestica] u naravi kuća [adresa], površine 86 m2, također, upisani pravni prednici ST.

9. Sagledavajući prethodno utvrđeno činjenično stanje u kontekstu žalbenih navoda, kao i spisu predmeta priležuću dokumentaciju, proizlazi da je kč. br. [katastarska čestica] zgr u naravi zgrada, površine 86 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu iznajmljivača ST. Stoga kraj činjenice da je rješenje od 28. lipnja 2018. kojim je odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, izdano za objekt koji se nalazi na toj čestici, a da tužitelj nije dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je zemljišnoknjižno stanje drukčije od onog koje proizlazi iz zemljišne knjige, to i prema ocjeni ovog Suda, suprotno mišljenju tužitelja, iznajmljivaču ST nije bila potrebna suglasnost tužitelja za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u predmetnom objektu, a kraj spisu predmeta priloženih javnih isprava, dokumentacijom dostavljenom uz zahtjev, tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost prethodnih utvrđenja.

10. Kraj izričite zakonske odredbe članka 175. stavka 4. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.) kojom je propisano da su akti kojima se nezakonito izgrađena građevina izjednačava sa zakonito izgrađenom građevinom, između ostalog, i uvjerenje katastarskog ureda, odnosno Središnjeg ureda Državne geodetske uprave da je zgrada evidentirana do 15. veljače 1968., to su neosnovani prigovori tužitelja kojima, osporava dostavljeni dokaz o uporabljivosti građevine, upirući upravo na takvo Uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pazin od 14. svibnja 2009.

11. Također, suprotno žalbenim navodima tužitelju je za vrijeme upravnog postupka pružena mogućnost izjašnjavanja o svim, činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje predmetne upravne strankama jer iz podatka spisa predmeta proizlazi da je dopisom prvostupanjskog tijela od 25. srpnja 2023. bio obaviješten o pokretanju postupka ukidanja rješenja po njegovu zahtjevu od 13. srpnja 2023., a dopisom od 22. rujna 2023. bio je pozvan na dostavu, u tom dopisu navedenih, dokaza.

12. Zaključno, nije od utjecaja ni pozivanje tužitelja na presudu ovog Suda poslovni broj: Usž-3012/2022 od 12. listopada 2022. obzirom da je u tom predmetu stranka koja je tražila ukidanje odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga dokazala da je suvlasnik nekretnine na kojoj je odobreno pružanje ugostiteljske usluge u domaćinstvu, a o čemu ovdje nije riječ.

13. Slijedom svega navedenog, pravilno je utvrđeno da nije osnovan zahtjev tužitelja za ukidanje rješenja prvostupanjskog tijela kojima je ST odobreno pružanje ugostiteljskih usluga, a razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju ni zakonitost osporene presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.

14. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o trošku (točka II.) izreke, utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a obzirom da tužitelj sa žalbom nije uspio.

U Zagrebu, 26. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić