REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Poslovni broj: Kzd-52/2024

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu za mladež Teodori Projić-Škovrlj, kao predsjednici vijeća za mladež , uz sudjelovanje sudaca porotnika Miroslava Cindorija i Tanje Petani, uz sudjelovanje Matee Starčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KŽ, zbog kaznenih djela iz čl. 158. st.2. u vezi st.6. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KOz-DO-44/2024 zaprimljene kod ovoga suda 20. svibnja 2024. nakon glavne rasprave zaključene dana 21. ožujka 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe NŽ, oštećenice RŽ, zamjenika punomoćnika mlt. oštećenice JŽ odvjetnika u [adresa], zamjenice punomoćnika mlt. oštećenika SŽ odvjetnice u [adresa], zakonskog zastupnika oštećenika mlt. VŽ, mlt. BŽ i mlt. UŽ, Filipa Bakmaza, branitelja okrivljenika Borisa Mazalina odvjetnika u Zagrebu i te okrivljenika osobno, te objave, dana 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik: KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AŽ, rođene KŽ, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, obućar, SSS, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

1.) točno neutvrđenog dana tijekom 2020., u [adresa], u obiteljskoj kući svoje majke AŽ, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, došao do svoje kćerke VŽ, rođene **.**.2007., znajući da je dijete žrtva VŽ u dobi od svega 13 godina, odnosno da nije navršila 15 godina života, kao i da ima povjerenje u njega kao oca i roditelja, dok je dijete žrtva VŽ ležala na krevetu u spavaćoj sobi svoje bake MŽ, a njegove majke, to je došao do svoje kćerke djeteta žrtve VŽ, legao na nju i počeo je dirati rukama po tijelu na način da joj je podigao majicu i dirao po grudima, nakon čega joj je počeo ljubiti grudi i to najprije bradavice, a zatim i po ostalom dijelu grudi, zbog čega je dijete počelo plakati, te ga odgurivati kako bi ga odmaklo od sebe, nakon čega se digao i rekao djetetu da je za to zaslužila mobitel, nakon čega je izašao iz spavaće sobe, da bi se vratio nakon 15- ak minuta, te je ponovno došao do svoje kćerke djeteta žrtve VŽ, spustio svoje hlače i tražio od svoje kćerke da mu dotakne spolovilo govoreći joj da mu samo dotakne spolovilo, a da će on sam obaviti ostatak posla u wc-u, što je dijete žrtva VŽ odbijala, nakon čega je krenuo uzeti djetetovu ruku kako bi je stavio na svoj spolni organ, nakon čega je u sobu ušla njegova supruga RŽ, a djetetova majka i prekinula ga u inkriminiranom postupanju prema svojoj kćerki, što je kod djeteta žrtve VŽ izazvalo osjećaj straha, nelagode i srama,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, a kazneno djelo je počinio u odnosu zavisnosti djeteta prema njemu,

2.) točno neutvrđenog dana tijekom ljeta 2020., u Bibinjama, na plaži zvana Lipauska, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, došao do svoje kćerke VŽ, rođene **.**.2007., znajući da je dijete žrtva VŽ u dobi od svega 13 godina, odnosno da nije navršila 15 godina života, kao i da ima povjerenje u njega kao oca i roditelja, dok je dijete žrtva VŽ bila na plaži, to je zajedno s njom ušao u more kako bi se kupali gdje ju je dirao po grudima, stražnjici i struku, čemu se dijete pokušalo oduprijeti, ali nije uspjela, zbog čega ga je ogrebala po tijelu, na što joj je rekao da vidi što mu je napravila i da će sada ona njezina luda mater zbog tih ogrebotina misliti da je bio s nekom ženskom, što je kod djeteta žrtve VŽ izazvalo osjećaj straha, nelagode i srama,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, a kazneno djelo je počinio u odnosu zavisnosti djeteta prema njemu,

3.) točno neutvrđenog dana krajem siječnja 2024., na cesti između [adresa] i [adresa], u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, došao do svoje kćerke VŽ, rođene **.**.2007., znajući da je dijete žrtva VŽ u dobi od svega 13 godina, odnosno da nije navršila 15 godina života, kao i da ima povjerenje u njega kao oca i roditelja, dok je dijete žrtva VŽ sjedila na mjestu suvozača u njegovom osobnom automobilu, to je prilikom odlaska u [adresa], zaustavio svoj osobni automobil u sporednoj cesti pored vojarne i ispred svoje kćerke zapalio joint sastavljen od opojne droge marihuane i duhana, te dao djetetu žrtvi EŽ da i ona puši navedenu opojnu drogu objašnjavajući joj da nema razloga da se boji i da joj on neće ništa učiniti, nakon čega je ispred svoje kćerke ušmrkavanjem konzumirao opojnu drogu kokain, da bi nakon povratka iz [adresa] i [adresa], svojoj kćerki djetetu žrtvi VŽ dao da pije alkoholno piće i to Red bull s votkom, da bi u jednom trenutku dao svojoj kćerki djetetu žrtvi ZŽ njegovu limenku istog pića koju je dijete stavilo sebi između nogu, te ju je pitao da zašto mu ne da i zašto odbija, nakon čega ju je povukao za njenu ruku, a svojom rukom uhvatio za vilicu, nagnuo se prema njenom sjedalu, te povukao prema sebi i držeći je za ruku počeo je ljubiti u usta na način da joj je stavio svoj jezik u njena usta zbog čega mu je dijete žrtva VŽ rekla „tata, plašiš me“, a on ju je nastavio i dalje povlačiti prema sebi, pa je dijete žrtva VŽ počela vrištati i plakati, dok joj je okrivljenik govorio da mu da i molio je svoju kćerku da to učini, te svojom rukom je dirao po njezinim bedrima pomičući svoje ruke prema njenom spolnom organu pa je dijete žrtva skupila noge i sagnula se kako ne bi mogao dodirnuti njezin spolni organ, nakon čega je pokrenuo automobil i počeo voziti prema kući, što je kod djeteta žrtve VŽ izavalo osjećaj straha, nelagode i srama,

dakle, pod uvjetima iz čl. 154. KZ/11 kad nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela, počinio bludnu radnju, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugoga navodio na trošenje tvari iz čl. 190. st.1. KZ/11 i dao mu da ih troši, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu,

4.) u noći 31. prosinca 2023./1. siječnja 2024., u Zadru u ulicama Ruđera Boškovića 6 i [adresa], u kafiću Arkada i u svom stanu u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, došao do svoje kćerke VŽ, rođene **.**.2007., znajući da je dijete žrtva IŽ u dobi od svega 16 godina, kao i da ima povjerenje u njega kao oca i roditelja, dok je dijete žrtva VŽ u kafiću Arkada, zajedno s prijateljicom PŽ, slavila doček Nove godine, to joj je prije dolaska u navedeni kafić dao opojnu drogu marihuanu u obliku jointa, kao i alkoholna pića, objašnjavajući joj da tu drogu konzumira zajedno s prijateljicom PŽ kako bi se opustila u novogodišnjoj noći, što je dijete i učinilo, kao što je i konzumiralo alkoholna pića zbog čega se dovela u stanje teškog pijanstva i omamljenosti pa je nakon što je došla kući počela povraćati te joj je majka donijela kantu u koju je mogla povraćati, nakon čega je okrivljenik došao do djeteta žrtve VŽ i dok je dijete bilo u opisanom stanju, počeo je dirati po ruci, struku, stražnjici, grudima, leđima i licu, a zatim je svoju ruku zavukao u njezinu pidžamu, a njezinu ruku stavio na svoje spolovilo, nakon čega je dijete izgubilo svijest, da bi joj slijedećeg dana okrivljenik rekao da mu je sve dopustila i da su uživali skupa, da je on ejakulirao, a da je ona nakon toga došla po njega u njegovu sobu tražeći ga da nastavi, te da je stenjala i da ima jako lijep zvuk stenjanja, te da joj je zabio jedna prst u spolni organ, te da su mogli i PŽ napiti i s njom imati nešto slično jer da PŽ ima dobra pušačka usta,

dakle, pod uvjetima iz čl. 154. KZ/11 kad nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela, počinio bludnu radnju, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugoga navodio na trošenje tvari iz čl. 190. st. 1. KZ/11 i dao mu da ih troši, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu,

5.) u razdoblju od početka 2019. do 21. ožujka 2024., u [adresa], u [adresa], u svom stanu, kao otac djeteta žrtve VŽ, rođene **.**.2007., iako svjestan da opisanim postupanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj svoje kćerke, učestalo svojoj supruzi RŽ ispred kćerke govorio da je nesposobna, glupa, psihički bolesna, da su mu djeca zbog nje imberlana, da je kurva, kuja i babetina, dok je svojoj kćerki djetetu žrtvi VŽ govorio da je kurva kao majka, da ukoliko želi dobiti mobitel ili džeparac da ga mora zaslužiti aludirajući da mora zadovoljiti njegovu spolnu pohotu, da je netko treba izjebati da se smiri i da je ona njemu napeta, da je ona bezobrazna jer da joj on sve dopušta i da je ne bi silovao, a to što se njemu mazi da ne znači ništa jer da joj je on mijenjao pelene kad je bila beba i da je on vidio njezin spolni organ, da on sve to govori kako bi joj objasnio da ne da svakome sebe jer da bi joj netko mogao slomiti srce, da je ona savršena, da savršeno izgleda, pa je tako djetetu žrtvi VŽ u najmanje dva navrata dao opojnu drogu marihuanu da konzumira, nudio joj opojnu drogu kokain, kao što joj je davao da konzumira i alkohol, te je time doveo u pijano stanje i nudio da vozi njegov osobni automobil iz [adresa] prema Zadru iako je znao da je njegova kćerka maloljetna i da nema položen vozački ispit, učestalo joj govorio da je voli i da je zaljubljen u nju, da je ona njemu jedina i da ga nije briga za nikoga u kući, a da ako ona jednom ode od njega, da ne zna kako će on i da ga ona jedina drži na životu i da on nju najviše voli, da će se ubiti ukoliko ode od njega i da njega nije briga ako njezina majka, a njegova supruga RŽ, sazna da on nju dira, a ukoliko nekom muškarcu da svoju nevinost i onda je taj muškarac odbaci, da će doći kući plačući, ukoliko mu ne bi davala da ju dira, da će morati otići kod ginekologa na pregled kako bi on saznao s kime se ona jebala i tko zna što ona radi u gradu s muškarcima, da ga ona jedina drži na životu, da je on prestao njezinu mamu varati, ali da je on seksualni manijak i da najmanje tri puta dnevno se mora samozadovoljavati, da njemu ništa ne treba nego da je malo pomazi i da ima o čemu maštati, dok je pod maštanjem objašnjavao kćerki maženje po struku, stražnjici i grudima, objašnjavajući joj nadalje da on dok masturbira mašta o njoj, ali ne o njezinom licu, nego o njezinom tijelu jer mu nedostaje žensko tijelo, mlado i lijepo, budući je njezina majka stara, te je djetetu na dočeku Nove godine 2024. kada je kćerka zajedno s prijateljicom PŽ išla u kafić Arkadu dočekati Novu godinu, prije dolaska u kafić kupio joj Red Bull i votku te joj dao marihuanu kako bi je podijelila s prijateljicom, a kada je nad djetetom počinio kaznena djela opisana u toč.4.) izreke objašnjavao joj da je ponosan i sretan na nju što mu je dozvolila da je dira i da je dijete nakon što je već jedanput ejakulirao ponovno oko 04,00 sata došla do njega u sobu i molila ga da izađe iz sobe kako bi u hodniku nastavio je dirati, govorio je djetetu da mu je sama dirala spolovilo, objašnjavajući da je to radila dobrovoljno, a da je on nju mazio po spolnom organu i da je ona njega tražila da je još dira pri čemu da je dijete stenjalo i da ima jako lijepi zvuk stenjanja, pitao ej da li njezinu prijateljicu PŽ mogu zajedno napiti kako bi on imao s njom nešto i da PŽ ima pušačka usta, dok je dana 21. ožujka 2024. dok je majka bila na poslu, a dijete žrtva VŽ sjedila na balkonu, došao do nje i zatražio od svoje kćerke samo da ga dotakne po spolnom organu, što je dijete odbilo, na što je nastavio nagovarati dijete da to učini jer da se ne može kontrolirati i da sebi ne može pomoći, a što je sve kod djeteta žrtve VŽ ugrozilo njezin psihofizički razvoj pa je dijete često do ranih jutarnjih sati znalo plakati, čupati kosu i rezati se staklom po rukama, nakon čega je dana 23. ožujka 2024. dijete žrtva VŽ završila na liječenju u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mlade u Kukuljevićevoj u Zagrebu,

dakle, zlostavljao dijete, navodio ga na druga ponašanje koje je štetno za njegov razvoj i na opisani način grubo povrijedio djetetova prava,

6.) u razdoblju od početka 2019. do 21. ožujka 2024., u [adresa], u [adresa], u stanu u kojem je živio zajedno sa suprugom, oštećenicom žrtvom RŽ, te djecom FŽ, rođenim **.**.2005., BŽ, rođenim **.**.2012. i GŽ, rođenim **.**.2011., protivno odredbama čl.10- Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19 i 84/21), kojima je propisano da se zabranjuje svaki oblik primjene fizičke sile, psihičko nasilje, spolno uznemiravanje i ekonomsko nasilje prema članovima obitelji, učestalo vikao na svoju suprugu RŽ kada mu se ne bi svidjelo što je skuhala za ručak, govoreći da je nesposobna, da su joj djeca imberlana radi nje, da je glupa, psihički bolesna osoba, da je kurva, babetina, nazivao ju je old tajmerom, a krajem 2023, kada je kćerka VŽ htjela izaći vani s prijateljicama, počeo je vikati na suprugu da ne može njegova kćerka nigdje ići i da nju neće nitko jebavati jer da nitko neće jebavati njegovu krv, a dana 8. ožujka 2024. kad je supruga RŽ kupila novu sjedalicu za balkon, te je donijela kući, to je počeo vikati na nju da nosi tu sjedalicu vani jer njega nije pitala za dopuštenje da je kupi, pa kad mu je supruga oštećenica žrtva ŠŽ skuhala popodnevnu kavu, to je izlio kavu po podu i zidu, objašnjavajući supruzi da je to sve iz razloga što mu dan prije nije skuhala kavu, a kada je supruga nakon toga vidjela da je nestao novac koji je predstavljao njihovu ušteđevinu i pitala ga da li je on uzeo novac, to joj je odgovorio da je i da je novac potrošio na opojnu drogu kokain i kurve, što je učestalo govorio, te da oni njemu ne mogu ništa, te da više neće vidjeti njegovu plaću, a pogotovo ne supruga, pri čemu je povrijedio dostojanstvo svoje supruge oštećenice žrtve RŽ prouzročivši kod nje osjećaj ugroženosti, povrijeđenosti njezinog dostojanstva i poniženosti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II. čime je počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta -spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po čl. 158. st. 2. u vezi st. 6. KZ/11, dva kaznena djela protiv spolne slobode – bludnim radnjama, opisano i kažnjivo po čl. 155. st. 3. KZ/11, dva kaznena djela protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom – omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po čl. 191. st. 2. u vezi sa st.1. KZ/11, kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisno i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11

III. pa se temeljem citiranih odredbi Kaznenog zakona okrivljeniku KŽ

- za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. u vezi st. 6. KZ/11opisano pod toč.1.) okrivljeniku KŽ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA  u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. u vezi st. 6. KZ/11opisano pod toč.2.) okrivljeniku KŽ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz čl. 155. st. 3. KZ/11 opisano pod toč.3.) okrivljeniku KŽ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 191. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 opisano pod toč.3.) okrivljeniku KŽ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz čl. 155. st. 3. KZ/11 opisano pod toč.4.) okrivljeniku KŽ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 191. st. 2 u vezi st. 1. KZ/11 opisano pod toč.4.) okrivljeniku KŽ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 opisano pod toč.5.) okrivljeniku KŽ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz čl. 179.a. KZ/11 opisano pod toč.6.) a prema oštećnici/žrtvi RŽ okrivljeniku KŽ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se temeljem čl. 51. st. 1. KZ-a, okrivljenik KŽ

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od

4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci.

Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku KŽ se u izrečenu kaznu zatvora od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode (uhićenja) 22. ožujka 2024., pa nadalje.

IV. Na temelju čl. 70. KZ/11 okrivljeniku KŽ

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

Sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana sukladno čl. 70. KZ/11 izvršava se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim zakonom.

Temeljem čl. 70. st.3. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, najdulje dvije godine.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik KŽ dužan je naknaditi paušalni trošak provedenog postupka u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura) temeljem čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, kao i stvarni trošak u iznosu od 6.303,08 € (šest tisuća tristo tri eura i nula osam centi) a što ukupno iznosi 6.503,08€ ( šest tisuća petsto tri eura i nula osam centi), koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

II

I. Na temelju čl. 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i36/24 u daljnjem tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik: KŽ, ostali podaci kao pod I.

oslobađa se od optužbe

da bi u razdoblju od početka 2019. do 21. ožujka 2024., u [adresa], u [adresa], u stanu u kojem je živio zajedno sa suprugom, oštećenicom žrtvom RŽ, te djecom FŽ, rođenim **.**.2005., BŽ, rođenim **.**.2012. i GŽ, rođenim **.**.2011., protivno odredbama čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19 i 84/21), kojima je propisano da se zabranjuje svaki oblik primjene fizičke sile, psihičko nasilje, spolno uznemiravanje i ekonomsko nasilje prema članovima obitelji, iako svjestan da opisanim postupanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj svojih sinova LŽ, BŽ i GŽ da bi učestalo vikao na svoju suprugu RŽ kada mu se ne bi svidjelo što je skuhala za ručak, govoreći da je nesposobna, da su joj djeca imberlana radi nje, da je glupa, psihički bolesna osoba, da je kurva, babetina, nazivao ju je old tajmerom, a dana 5. ožujka 2024. kada se dijete žrtva LŽ potukao s dječakom u školi i zadobio tjelesne ozljede, počeo vikati na svog sina LŽ da je budala glupava i da ga ne želi vidjeti da udari brata i sestru i da je pičkica jer nije uzvratio udarce, te da je zbog supruge takav jer da ga je ona odgojila da bude pičkica, a dana 8. ožujka 2024. kad je supruga RŽ kupila novu sjedalicu za balkon, te je donijela kući, to je počeo vikati na nju da nosi tu sjedalicu vani jer njega nije pitala za dopuštenje da je kupi, pa kad mu je supruga oštećenica žrtva RŽ skuhala popodnevnu kavu, to je izlio kavu po podu i zidu, objašnjavajući supruzi da je to sve iz razloga što mu dan prije nije skuhala kavu, a kada je supruga nakon toga vidjela da je nestao novac koji je predstavljao njihovu ušteđevinu i pitala ga da li je on uzeo novac, to joj je odgovorio da je i da je novac potrošio na opojnu drogu kokain i kurve, što je učestalo govorio, te da oni njemu ne mogu ništa, te da više neće vidjeti njegovu plaću, a pogotovo ne supruga, pri čemu da je kod djece IŽ, GŽ i BŽ ugrozio pravilan psihofizički razvoj,

pa da bi time zlostavio djecu,

II. čime da bi počinio tri kaznena djela protiv braka obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisno i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 20. svibnja 2024. optužnicu poslovni br. KOz-DO-44/2024, protiv okrivljenika KŽ, zbog učina dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. u vezi st. 6. KZ/11, dva kaznena djela protiv spolno slobode – bludnim radnjama iz čl. 155. st. 3. KZ/11, dva kaznena djela protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom – omogućavanje trošenja droga iz čl. 191. st. 2. u vezi st.1. KZ/11, kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, te četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji i tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11.

2. Okrivljenik KŽ je iznoseći stav o osnovanosti optužbe naveo da se ne smatra krivim za učine kaznenih djela.

3. Okrivljenik KŽ se u svojoj prvoj obrani branio šutnjom.

4. U svojoj obrani pred ovim sudom isti navodi, a što se tiče prve točke optužnice, kako je točno da je tada cijela obitelj bila kod njegove majke u [adresa]. U jednom trenutku, a bio je sumrak, supruga, majka i on su sjedili za stolom dok su djeca bila vani, pa je pitao suprugu gdje su, pa je ona rekla da su dečki vani i da je IŽ u sobi. On je onda išao provjeriti u sobu je li tamo IŽ s obzirom da je bio mrak i nije bilo upaljeno svijetlo i rekao joj je da upali svijetlo ali ona nije htjela jer da tako bolje vidi na mobitel. Rekla mu je da joj je razbijen ekran i tražila je da joj kupi novi, što je odbio. Ona je ostala u sobi a on se vratio za stol i rekao ŠŽ da ga je IŽ ponovno žicala da joj kupi mobitel, mada su rekli da neće. Nakon 15ak minuta otišao je u wc, i pri povratku IŽ ga je pozvala, a u sobi je i dalje bio mrak, i kada je došao opet ga je molila da joj kupi mobitel, što je odbio, i kad se okrenuo vidio je iza sebe ŠŽ, koju je upitao ''što se ti šuljaš'', a ona ga je upitala ''što oni to rade u mraku“. Ponovio joj je kako IŽ traži da joj se kupi novi mobitel. To je sve što se tada dogodilo i nije istina da se dogodilo ono što je navedeno u optužnici. On je otac i ne bi svom djetetu to napravio.

4.1. Što se tiče točke 2. optužnice navodi kako je točno da je tog dana, kao i često puta ranije, vodio djecu na plivanje, kupanje, a jer je supruga radila u drugoj smjeni. Bio je na kupnju sa svo četvero djece. U većini slučajeva kada odu na kupanje IŽ se najmanje kupa. Naime, ona ima kompleks, misli da je malo buckasta, srami se sama sebe. Kada su došli na plažu, dečki su odmah ušli u more, a on se presvukao i krenuo u kafić. IŽ je ostala kod stvari, a onda mu se nakon nekog vremena pridružila u kafiću. Naručila je piće, popili su ga, a onda je on otišao u more s dečkima igrati se s lopticom. Nakon nekog vremena im se pridružila i IŽ, na što su svi zapljeskali jer ona vrlo rijetko ulazi u more. Tada su se djeca počela međusobno špricati, on je bio s njima, rekao im i da se smire jer ih tu svi znaju s obzirom da se tu uvijek kupaju kao i pola njihovog kvarta. Dečki su se počeli međusobno gnjuriti, pa i njega, a on ih je dizao u zrak i bacao u more. Između ostalog, tako je i IŽ, a onda je primijetio poslije toga kako je ljuta, odnosno da joj nije bilo drago. On je osjetio neko peckanje, bio je ogreban po ramenima, pa je pitao djecu tko ima velike nokte te je vidio kod IŽ i LŽ malo duže nokte, i nije znao tko ga je od njih ogrebao. On je izašao iz mora, a djeca su ostala i dalje. Nakon nekog vremena je izašla i IŽ, a kada su krenuli kući u autu su se šalili, on je rekao kako je to ogreban, da što će mama misliti, na što je LŽ rekao da će mama misliti da ga je to neka teta izgrebala, na što mu je odgovorio da bi to bilo vrlo teško jer je sa svima njima bio na kupanju. Nije istina da se ovaj događaj zbio na način kako je to navedeno u optužnici, tu je bilo puno ljudi, da se ponašao na ovaj način sigurno bi to netko i vidio, između ostalog on je dosta velik čovjek.

4.2. Što se tiče trećeg djela za koje se tereti, točno je da je ponekad znao konzumirati joint, ali sasvim sigurno to ne bi dao svojoj kćeri, a i vrlo mu je čudno to što se navodi u optužnici da je on tad konzumirao i marihuanu i kokain i da je sve to IŽ znala, odnosno znala na koji način se to koristiti, odnosno kako uopće zna što je to kokain, s obzirom na njenu dob. Također se navodi i da bi i njoj davao marihuanu, pa se pitam kako to, kad su došli u [adresa] da njegova majka nije to primijetila, mislim da bi se to vidjelo na IŽ da je pod utjecajem nečega. Također se navodi i da joj davao red bull – votku na povratku kući, pa kako to da nitko nije primijetio to kada su došli kući, nitko od ukućana. Da je on prema IŽ postupao na način kako ga se tereti smatra da bi IŽ, kada su došli u kuću bila u šoku, pod stresom. Prikazuje ga se kao nekog monstruma.

4.3. Što se tiče ovih ostalih točaka, također negira da bi se ponašao način na koji se tereti oni su trebali Novu godinu dočekati u [adresa] međutim IŽ nije htjela ići, htjela je ostati u [adresa] s PŽ, s prijateljicom. Rekao joj je neko to riješi s mamom, a zna da je htjela ostati u [adresa] jer je u Arkadi trebao biti dečko koji se njoj jako sviđa. Rekao joj da može ostati kući s PŽ za doček Nove godine, međutim ona je rekla da ona neće biti na dočeku s babom, supruginom majkom koja živi u istoj kući. Zbog mira u kući supruga i on su se dogovorili da će cijela obitelj, ići na doček u grad. Kasnije popodne do njih je došla PŽ, njih dvije su se spremale za doček, a IŽ ga j pitala da joj da nešto novaca, pa joj je dao 20,00 eura, a nije znao da joj je i majka dala novce. Kako je IŽ rekla da joj je to malo, rekao joj da će joj platiti i piće u gradu. Dok je bio na balkonu i pušio IŽ mu je rekla, naredila, da dođe po nju i PŽ kod PŽ, jer da ona neće ići u auto s majkom. Rekao joj da je prethodni dogovor bio da će cure ići sa suprugom, a dečki s njim, što bi bilo i normalno. Međutim, kada su krenuli na doček, ipak je on vozio IŽ i PŽ, a supruga je dečke vozila u drugom autu iza njih. Stao je na benzinsku postaju Ina i tamo kupio cigarete i dva red bulla, te sam jedan dao PŽ, jedan IŽ. Kada su došli u grad odmah je bilo očito da su tenzije između IŽ i supruge i kada su krenuli s parkirališta PŽ i IŽ su išle prve, a supruga je bila zadnja. Kada su došli na trg nije im se svidjelo, svi su počeli negodovati, a onda je supruga rekla da idu vidjeti do Arkade gdje je ''grofica'', misleći na IŽ kako je od milja zovu. Kada su došli tamo u Arkadi nije bilo mjesta pa su sjeli na susjednu terasu. Supruga je išla tražiti IŽ, a oni su naručili piće, i kad je došla supruga i rekla da IŽ nije u Arkadi i da se prebace tamo, to su i učinili. Kada su sjeli u Arkadi nakon nekog vremena su vidjeli PŽ i IŽ. Kada ih je vidjela IŽ je ''pao mrak na oči''. One su otišle u drugi dio, a onda je nakon nekog vremena IŽ došla do njega za stol i rekla da joj kupi piće te kad je došao konobar on je naručio piće za njih kao i za stol gdje su bile IŽ i PŽ. PO računu je vidio da su one naručile dvije votke i jedan red bull, a što je supruga prigovorila a on je rekao da je Nova godina. U ponoć je došlo do čestitanja i onda je IŽ opet tražila piće i on je opet poslao konobara. Tada mu je supruga rekla da je i ona dala IŽ 20,00 eura. Kada su oko 2-3 sata krenuli kući IŽ je počela histerizirati a će ona ostati, međutim ipak su svi zajedno krenuli kući, te na putu do auta je zatražila da je on vozi, da neće ići s majkom, a majka je primijetila da ona smrdi po alkoholu. Na neko vrijeme su u mraku izgubili IŽ i PŽ iz vida, a onda je poslije primijetio da su bila i neka dva dečka tu, pa je pitao suprugu tko su, a ona mu je rekla ''pusti njih to su njihova posla''. Krenuli su kući s tim da je opet on vozio IŽ i PŽ i čuo je IŽ kako govori ''jeli nas ona glupača prati'', a kada smo bili 100-200 m od Katarinine kuće rekla mu je ''ćaća stani'' i izašla vani jer joj je bilo slabo i povraćalo joj se, a PŽ je tada izašla jer je bila blizu kuće i otišla. IŽ mu je tada rekla da je ona tu noć pila svašta, da je išla od stola do stola, na što joj je rekao da je luda, da što će joj mama na to reći, kako njoj tako i njemu. Kada su došli pred kuću i izašli iz auta supruga je bila ljuta, počela je galamiti pa ih je on smirivao s obzirom na to koliko je sati i da ne uznemiravaju susjede. Supruga mu je rekla ''eto ti tvoje kćeri, dao si joj piti, sad to s njom i rješavaj''. Kada je kasnije ušao u Manuelinu sobu, odnosno u sobu koju dijeli s LŽ i GŽ, GŽ je bio gore na katu u krevetu, a IŽ na donjem. GŽ je tipkao po mobitelu. Vidio je pored kreveta kantu koja je bila tu ako IŽ bude slabo, pa je sjeo na rub kreveta do IŽ i pitao je ''seka jesi li dobro'', međutim njoj se vrlo brzo počelo povraćati pa joj je pridržavao kosu i kantu. Nakon toga kada je krenuo iz sobe poljubio je i zagrlio GŽ i rekao mu da ih probudi ako IŽ ne bude dobro. Sutradan supruga je radila, a oni su otišli u [adresa] kod bake.

4.4.Što se tiče svih ovih navoda iz optužnice, a za što ga se tereti, mora reći ako je to nešto što je njegova kći rekla, onda mislim da njoj treba pomoć, on nije ljut na nju ali je razočaran. Ako je ovo nešto što je ona rekla, smatra da joj treba pomoć. U vezi odnosa između njega i supruge, kako u tom malom stanu od dvije prostorije živi njih šestero, kod njih uobičajen izraz da se kaže ''smotan kao sajla'', odnosno kad recimo supruga ide urediti nokte, da se sprema kao ''oldtimer na tehnički''. To su sve njihove interne šale. Dva mjeseca prije nego što je završio na policiji, punica ga je napala, kada se vraćao s posla, da kakav je on to otac i suprug, da zna li gdje su djeca, da IŽ hoda polugola i da stoji na cesti kao kurva koja čeka da je netko skupi. Kada je došla supruga on joj je prenio što mu je rekla punica, na što je ona odgovorila da će ona to riješiti, a kad je IŽ i kada joj je to sve rečeno, onda je počela govoriti svašta protiv babe, suprugine majke, koja živi u istoj kući gdje i ona, a ona je to čula i ona je njoj svašta odgovorila. Posebno napominje i situaciju kada je supruga u kući našla marihuanu i pitala ga je li njegova, i na neki način sugerirala da IŽ treba testirati s obzirom na to koliko pije i tko zna na čemu je, te da je počela izbivati iz škole, svašta nešto, pokazivati agresiju. Također sjeća se da se jednom IŽ i vratila iz škole i počela je vikati po kući ''pedofilija, pedofilija'', ona je ucjenjivala i govorila i braći za pedofiliju. Također se sjeća i jedne prigode kada je bila kod babe i onda poslije govorila mami da je nesposobna, da nije u stanju nagovoriti babu da joj prepiše kuću. IŽ je i njega znala ucjenjivati da joj da novce za ekskurziju, za rođendane, fešte, da joj da 3.000,00 eura, na što bi joj rekao da nema toliko novaca, a i da je njih četvero djece. Sve je ovo Manuelino ponašanje počelo negdje prije Nove godine, naime ona je prije bila dobra učenica, a onda je pred Novu godinu počela govoriti da će se ispisati iz škole, jedna njena prijateljica se i ispisala, pa se onda IŽ počela rezati, tetovirati, pa kada su je pitali zašto, rekla je da je to zbog nostalgije za prijateljicom, jer je to cool. Na kraju napominje i kako su supruga i on u braku 18 godina, svašta su prošli, bilo je teško, a tko zna što ga čeka kad izađe, nema posla, tu su dugovi, ali misli da je najvažnije da se pruži pomoć IŽ i proba spasiti što je ostalo od obitelji, pomoći svojoj djeci.

4.5.Na upit branitelja okrivljenika na što je mislio kad je rekao da je IŽ počela govoriti braći o pedofiliji, okrivljenik odgovara kako oni imaju običaj se zezati, naguravati i tome slično, pa u ovom razdoblju od Nove godine pa do uhićenja, kada bi došlo do naguravanja između IŽ i braće, zezanja kao i dotada, ona bi onda u jednom trenutku počela vikati ''pedofilija'', a onda nakon toga bi rekla ''e sad će baba doći'', a onda bi zaista punica počela lupati i govoriti da se smire i govoriti '' IŽ što se događa.''. Inače što se tiče pedofilije ona je to počela govoriti nakon što je to postala glavna vijest u školi zbog nekog profesora, a i rekla mu je kako on nema pojma što sve njena ekipa radi, dilaju bombone, sličice i svašta nešto. Kada ju je pitao ima li ona što s time, rekla mu je im ona samo mota. Uvijek bi ga pitala da joj da nešto novaca i on bi joj davao po 5,10 eura. Kako mu je ona jedina kći svi su znali da će to učiniti. Ozbiljni problemi su počeli od Nove godine, što nije govorio niti supruzi. Misli da ovo što ga se hoće prikazati ''narko bossom'', da to ustvari IŽ želi sve svoje prebaciti na njega, a on je već i ranije naveo kako nije konzument nikakvih droga. Također misli kako je njegova kći sve pokrenula kako bi naslijedila kuću od svoje bake ĆŽ, a ostatak joj je za to bio samo zapreka. Također smatra da ga se pokazalo kao alkoholičara i narkomana a bez ikakvih dokaza.

5. Žrtva dijete VŽ u svom iskazu navodi kako živi u kući s tri brata, tatom i mamom, a baka živi u prizemlju. S mamom je imala dobar odnos, bilo je nekih svađa, ali ništa ozbiljno. Kada je bila mala s tatom je imala super odnos, no s njenih 13 godina, tata je počeo obraćati pažnju na nju, ali na krvi način. Bio je to čudan odnos, bilo je trenutaka kada su se smijali, pričali, zezali, ali ponekad je njegovo ponašanje prema njoj bilo čudno. Tijekom 2020., kad je išla u 7. razred, otac ju je pitao ima li dečka, je li imala odnos s njim, pitanja u vezi toga. Bilo joj je neugodno. Ubrzo je počelo njegovo pipkanje po njenoj ruci, leđima. To je sve više raslo i išlo sve dalje. Pipkao ju je i za stražnjicu, grudi, struk. Koliko se sjeća kada je bila kod bake u [adresa], a išla je u 7. razred, a tog se slučaja najviše sjeća i od čega je počelo, bila je u bakinoj spavaćoj sobi i tata je došao. Ne sjeća se svega, ali se sjeća da ju je počeo pipkati, odigao majicu i počeo dirati po grudima, a ona je ležala na bakinom krevetu i bila na mobitelu. Počeo joj je i ljubiti grudi, neugodno joj je to pričati. Bila je u stanju šoka i plakala je, nije mogla doći k sebi, to je trajalo, misli 2-3 minute. Ona ga je odguravala i pokušavala se oduprijeti, ali otac je snažan i nije se uspjela oduprijeti. Dok ju je pipkao o grudima, legao je na nju, a onda ustao, krenuo izaći iz sobe, i tad joj je rekao da je zaslužila mobitel. Potom se nakon 15-ak minuta vratio i tražio da mu dotakne spolovilo, imao je spuštene hlače, vidjele su mu se bokserice. Rekao joj je da mu samo dotakne spolovilo, a on će sam obaviti ostatak posla u wc-u, što je odbijala. Krenuo je uzimati njenu ruku, no nije uspio staviti joj ruku na svoje spolovilo i to je trajalo 2-3 minute. Tada je u sobu ušla majka i pitala što se događa, a ona joj je odgovorila ništa, pa je ušla i baka, majka je bila u šoku, imala je povišeni glas, a baka AŽ ju je smirivala da nije ništa. Kasnije su svi bili za stolom i bili loše volje, a ona se pitala što je uzrok tome, a baka je rekla da nije ništa i da njezina majka sumnja ili misli da se nešto događa između nje i tate.

5.1. Nadalje, navodi i kako je više puta išla s ocem na plažu u Bibinje, a išla su i njezina braća i sjeća se događaja, misli da je to bilo isto 2020., ljeti. Išli su na plažu dok je majka radila. Ona se inače nije kupala, ali je taj put odlučila okupati se, pa je obukla kupaći kostim i na plaži je otac komentirao, tko bi rekao, te uskliknuo „jeee“.Svi su ušli u more, ona, otac i braća, glupirali se, a u jednom trenutku su sva tri brata otplivala, pa nisu ništa uočili. Braća inače sve te godine nisu ništa primijetili jer se otac nije nikad ponašao tako prema njoj pred njima. Otac ju je tada povukao prema sebi i počeo je pipkati po grudima, stražnjici i struku, a sjeća se da je dubina mora bila iznad nje, nije mogla stajati i odupirala se ocu i više puta ga izgrebla po rukama i oko njegovog trbuha i struka, one dijelove tijela od kojih se odgurivala. Otac je naknadno komentirao "vidi što si mi napravila, sad će ona tvoja luda mater misliti da sam bio s nekom ženskom". Osjećala se čudno, krivo, depresivno, jer se ne radi o tamo nekoj osobi, već o njenom ocu. Povrijedilo ju je jer to nije očekivala od oca, pažnju na takav način. Kad god bi s njom razgovarao o tome i kad bi vidio da je depresivna, ljuta, pitao ju je je li on razlog tomu, a ona bi pokušala taj razgovor završiti čim prije.

5.2 Sjeća se da joj se otac za događaj iz [adresa] sutradan ispričao, ujutro ga je vidjela u dnevnom boravku i s usana mu je pročitala „oprosti“. Otac joj se često ispričavao, a njegove izlike su bile u smisli da je želi zaštiti od muškaraca, da želi vidjeti hoće li se prodati za novac i materijalne stvari. Često je izjavljivao ljubav prema njoj, a jedne prigode joj je rekao da je zaljubljen u nju. Ispričao joj je da se za njegovu prabaku po majci govorilo da je vještica i da mu je ona predvidjela da će se zaljubiti u svoju kćer koja će biti predivna. Tih prigoda, u [adresa] i u [adresa], tata je bio pod utjecajem alkohola, smatra, a što se tiče drugih opijata ne zna. O ovom događaju iz Bibinja je pričala samo svojim prijateljicama CŽ i PŽ.

5.3.Nadalje navodi kako se krajem siječnja 2024. vozila s ocem prema [adresa] i to negdje oko 19,00 sati i na putu prema Zemuniku je neka vojarna i blatnjava ulica gdje se otac zaustavio, odnosno ušao vozilom malo dublje i ona se prestrašila, pa joj je rekao što se boji, da joj neće ništa. Nije bilo nikog i bio je mrak. Tada je otac zapalio „đoku“, misli travu (marihuanu) i povukao crtu, kokain, i tu su bili 5-10 minuta, a zatim krenuli do bake. Nakon nekih sat – sat i pol vremena, kad su se vraćali iz [adresa], otac je opet zaustavio vozilo, ali nije skretao sa ceste nego se zaustavio na proširenju. Ugasio je svjetla automobila i dao joj da pije Red Bull votku, a ona ga je pitala idu li kući, jer je znala što će se dogoditi, a to nije željela a otac je rekao da će samo popušiti cigaretu. Bilo joj je sumnjivo, jer otac inače puši dok vozi. Onda je počeo s pitanjima "zašto mi ne daš, zašto me odbijaš", a njoj je sve o bilo bolesno. Sjeća se i kako je njegovu votku, budući ju je zamolio da je pridrži, stavila između nogu, a mobitel je imala u drugoj ruci. Inače bi u takvim situacijama stavljala mobitel između nogu i tako stiskala butine kako ih otac ne bi mogao raširiti. Otac ju je povukao za ruku, uhvatio rukom za vilicu, nagnu se prema njenom sjedalu, povukao je k sebi, držao za ruku i počeo „žvaliti“. Njoj je to bilo odvratno i rekla mu je „tata, plašiš me“. Namjerno mu je rekla tata, jer je smatrala kako će onda shvatit što se događa, ali nije, vukao ju je k sebi, a ona je plakala i vrištala. Sad se kaje što nije pobjegla jer su vrta bila otključana. On je vrištala i odguravala ga od sebe, a on joj je govorio „daj mi“ i molio je da mu da. Dirao ju je rukom po butinama, a ona ih je jako stisnula pa joj se ona Red bull votka koja je bila među koljenima prolila, te je otac maknuo svoju ruku i rekao joj „glupačo, vidi što si napravila, sve si prolila“. Ona se tresla, a otac je rekao „ne bi ti napravio što ne želim“ i počeo se ispričavati da mu je žao, da je zeza i slično. Otac je znao da ona jako želi voziti auto i da namjerava uskoro polagati vozački ispit, pa ju je tada pitao želi li ona voziti, ali je odbila jer je prethodno pila Red bull votku i nije joj bilo dobro htjela je kući. Tada je stavio ruku na njezinu butinu, preko njen ruke, što bi inače znao raditi, i bilo joj je neugodno, jer nije znala što će slijedeće napraviti. Otac je znao provjeravati ima li grudnjak na način da bi preko majice s leđa je uhvatio za gumu od grudnjaka. Kad su došli kući, a majka je radila, otišla je u svoju sobu. Otac bi je svako jutro budio zagrljajima i pusicama, a na taj način bi joj poželio i laku noć. Tražio je od nje da mu da pusicu i to je bilo u obraz, a kada je tražio da mu da ribicu, tada je mislio na poljubac u usta, što bi ona odbila jer joj je to bilo odvratno. Tada u automobilu otac joj je ponudio i marihuanu i ona je pristala i ne sjeća se koliko je povukla dimova, ali dovoljno da mu ne dopusti da joj napravi ono što je pokušavao.

5.4. Dana 31. prosinca 2023. na dan dočeka Nove godine, ona i PŽ, njena prijateljica došli su kod nje dogovoriti se što će za Novu godinu, gdje će slaviti. Dok su majka i PŽ pričale, ona je s ocem išla zapaliti cigaretu na balkon i otac joj je tad smotao „joint“ i rekao da evo vam, a mislio je na nju i PŽ i objasnio joj da neka ga popuše, da će im biti super, a on će ih pokupiti i odvesti na doček, kupiti im piće koje će popiti do grada kako majka ne bi vidjela. Rekao joj je neka se opusti i uživa. Kupio je alkoholno piće njoj i PŽ, rekao joj je neka se pije i uživa, a PŽ da će on napiti. Odgovorila mu je „dobro, može“ i sve odmah ispričala PŽ, kako bi znala što tata smjera i rekla je joj da ne ide nigdje bez nje. Novu godinu su čekali u Arkadi, a tamo su bili i otac i majka. Oko 23,00 -23,30 otac ih je pokupio, a majka je vozila za njima u svom autu i bila je ljuta. Stali su na pumpu po cigarete i tata je kupio cigarete kao i Red Bull votku za nju i PŽ. Ona je svoju popila, a PŽ je svoju prolila. Otišli su u grad, mama je htjela na advent, a ona i PŽ su otišle u Arkadu. Poslije su na terasi bili mama i tata s braćom za jednom stolom, a ona i PŽ s prijateljicama za drugim stolom. Pile, su slavile, uživale, a otac im je po konobaru poslao piće. Ne zna je li joj otac tu večer stavio što u piće. Naime, ona ima intoleranciju na alkohol i u jednom trenutku joj se jako zavrtilo i da je pala, a jedan ju je dečko pridigao, a nakon toga se sjeća da se K zatvarala, vozili su PŽ kući i s njima u autu je bio jedan od braće. Stali su putom, jer joj se povraćalo i kada je došla kući jedva je obukla pidžamu, bilo joj je mučno i mama joj je donijela kantu za povraćanje. U jednom trenutku je došao otac, pitao ju je li joj dobro i počeo ju je maziti po ruci, struku, dupetu, grudima, leđima i licu, ali sve joj je to u magli. Nije mogla podignuti ruku, osjećala se drogirano, a ništa nije uzimala. Koliko se sjeća otac joj je počeo zavlačiti ruku u pidžamu, njenu ruku stavio na svoje spolovilo i tu je njoj sve bilo STOP – crno. Otac joj je kasnije rekao da mu je dopustila, da su uživali skupa, rekao joj je da joj je stavio svoj prst u njezin spolni organ. Zato je bila kod ginekologa, ali nije bilo ožiljaka i oštećenja, što je dobro. Sjeća se da je majka zatekla oca kada je klečao pored nje i pitala ga je što radi, a on je majci odgovorio da mijenja kantu za povraćanje. Kako joj je otac rekao ona je njega zadovoljila tu večer, a rekao joj je i da se u 04,00 sati ujutro probudila i došla kod njega u sobu i da ga je zvala da nastavi. Njoj je to bilo čudno, jer ako je zaspala u 03,30 sati i ako je bila u takvom stanju, smatra da je nemoguće da se za pola sata probudila i to učinila. Ovo joj je otac sutradan ispričao i više puta nakon toga. Ponovio joj je da ga je to usrećilo, da mu je puno stalo do nje, da ne zna kako da opiše tu ljubav prema njoj, da je on na dnu i da ga jedino ona održava na životu, da mu je jedino stalo do nje, da mu nije stalo niti do mame, niti do braće. Ne sjeća se je li tu večer otac ejakulirao, ali on je rekao da jest. Za njenu prijateljicu PŽ je rekao da ima dobra pušačka usta i pita je jesu li njih dvije imale odnose jer da je to normalno među curama, ali nije normalno među dečkima. Zbog svega toga ona se pitala što je dozvolila da se takvo što dogodi, krivila je sebe, a krivi se i dalje. Stalno joj se vrti taj film u glavi, želi sve to što prije zaboraviti. Osjećala se nikako i razmišljala je je li otac pukao kad je sve to radio svojoj kćerki, a za takov postupak nema opravdanja. Otac joj je najprije govorio da je to zato da bi joj se zgadio muški rod, a onda je htio da ona prvi put bude s njim, a onda da on ne bi bio s njom, već bi se samozadovoljavao i slično. Slijedeći dan se probudila oko 15,00-16,00 sati i nije mogla funkcionirati, a otac joj je tada ovo rekao, a i kasnije je ponavljao o ovom događaju. Rekao joj je da je stenjala, da joj je on govorio da šuti, da će mama čuti i da lijepo stenje. Tog dana je otac bio dobar prema njoj, bio je užasno sretan i veseo i hvalio se oko toga. Otac joj nije skidao hlače niti gaćice, dirao ju je preko hlača, a ne sjeća se niti da bi ih on skinuo. Zadnje čega se sjeća je da je otac uzeo njenu ruku i stavljao je na svoje spolovilo i svojom rukom je mazio po stražnjici, a ona je ležala pola na boku, pola na leđima okrenuta prema njemu.

5.5 U odnosu na kazneno djelo opisano od toč.5.) i događanja u razdoblju od 2019. do 21. ožujka 2024., dijete/žrtva VŽ iskazuje kako su njeni roditelji imali ozbiljnih rasprava, zna i da je otac udario majku, a posljednjih pet godina je sve gore. Otac se svađao s majkom, varao je, krivio je za puno toga, nije joj davao novac, jer za njega postojala samo ona, a majka i braća ne, Bilo je tu bacanja hrane po podu, u smeće. Pogotovo ljeti. Otac je vikao, psovao, kako prema braći tako i prema njoj i mami. Majku je nazivao kurvom, i njoj je govorio da je kurva i vrijeđao ih je. Jednom kad je bila ljuta, rekao joj je da je treba dobro izjebati da se smiri, a to je rekao pred majkom i braćom, ali oni nisu reagirali. Predbacivao joj je da je bezosjećajna, da mu ništa ne da zauzvrat, tražio je da mu da tih 5 minuta (zadovoljstva) i da će moći svugdje ići, imati za izlaske, koncerte, sve što poželi, ali ona nije pristala. Navodi kako je otac agresivna osoba, pogotovo kad je bio pod utjecajem alkohola, trave i kokaina, a ona se zbog takvog njegovog ponašanja znala i samoozljeđivati. Otac joj je govorio i da je poremećena, a kad je vidio da se prvi puta samoozljedila, napao ju je da što to radi i da što će njemu socijalna služba dolaziti u kuću. Drugi put kad je to vidio, a bio je normalan, pitao ju je zašto je to učinila, zašto je on kriv, molio je da to više ne radi, a navečer bi opet bio onaj stari i napadao je i rekao joj „zar ti ne misliš da je odvratno to što radiš sebi“, a ona mu je odgovorila „zar tebi nije odvratno ono što ti radiš meni“. Ona bi se rezala do kraja života, a ne bi ovako više trpjela. Zbog ovih stvari nije mogla noću spavati, znala se čupati za kosu, plakati, a nakon što su oca prijavili policiji bila je tjedan dana na psihijatriji. I sad ide na terapiju kod psihijatra i psihologa. Otac joj je o dečkima govorio najprije u smislu ima li dečka, ima li seksualne odnose s njima i ne dao joj N da on čuje da je bila s nekim, nazivao ju je kurvom jer je bila svaki dan u Arkadi. Govorio joj je i da je bio s curama njene generacije ili nešto starije i da su one svašta radile. Uglavnom zabranjivao joj je dečke. Otac joj je govorio da ne zna što će kad ona ode iz kuće, da će se ubiti jer ne može bez nje, da ga jedino ona drži na životu i da očekuje da će od nje jednog dana vidjeti unuke. Kad ga je na to pogledala na način da mu ih sigurno neće dovesti, pogotovo žensku djecu, njegova rekcija ja bila u smislu, budeš li mi zabranjivala viđanje unuka, ubit ću te, a ona misli da je on to i sposoban učiniti. Spominjao joj je da će je voditi kod ginekologa kada bi ga odbila, jer bi joj predbacivao da tko zna s kim se ona jebala, da će uskoro kod ginekologa da on to vidi. Govorio joj je i da sve što on radi njoj, radi da joj dokaže da ona ima savršeno tijelo, predivne grudi, samo malo veći trbuh no oni će to zajedno riješiti. Jednom joj je rekao i da je mamu prestao varati, u kontekstu da je on seksualni manijak i da voli ženko mlado tijelo, a da je njezino prekrasno i da kada se on samozadovoljava da ne misli na njezino lice nego samo na tijelo. Tražio je da ga samo dotakne, da on može dalje maštati. Rekao joj je i da je on seksualni ovisnik i da se tri puta dnevno mora samozadovljavati, da u mladosti nije imao djevojku, vezu već da je to radio s više žena. Poznato joj je da otac konzumira marihuanu i kokain i to je radio ispred nje. Prvi puta na kraju 8. razreda, na balkonu ispred kuće ga je vidjela kako puši marihuanu kad ju je pitao hoće li i ona probati, a ona nije znala da je to marihuana pa je povukla dva dima, a onda je otac provjeravao je li dobro. Poslije se pred njom hvalio da je kupio marihuanu, stavljao je u svoju teglicu, motao pred njom i tražio od nje da smota joint. I kokain je šmrkao pred njom, jednom ili dva puta i joj je napravio crtice i rekao joj da uđe u wc nakon njega, ali nije ga konzumirala, voće ga je bacila. Sjeća se i nekoliko dana prije prijave da je izašla na balkon, napravila si čaj ili kakao i izašla zapaliti cigaretu, kad je otac došao pored nje i preklinjao je da mu dotakne spolovilo, što je odbila, a on je bio uporan govoreći joj „ajde, ajde“, a onda se maknuo na drugi kraj balkona, sjeo, zapalio joint i izgledao depresivno, kao da će se raspasti.

6. Sud je dokaznom postupku pročitao i iskaze oštećenice svjedokinje i zz djece žrtava RŽ, djece žrtava LŽ, GŽ, BŽ, svjedokinja ČŽ i DŽ, kao i iskaz svjedokinje ĆŽ. Nadalje, sud je izvršio uvid i pročitao nalaz hitnog prijema Opće bolniice Zadar (l.s. 11-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola naime okrivljenika HŽ (l.s.23), preslike bilješki koje je sastavila svjedokinja ĆŽ (l.s. 30), izvješće PU zadarske, PP Zadar sa DVD medijem videozapisa i fotografijama (l.s. 82-83), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika (l.s. 95-114) kao i iskaz vještakinje psihijatrijske struke dr. Arlene Sabljar koja je saslušana pred ovim sudom, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br.: [serijski broj], 00193405 i 00247597 (l.s. 160,162,236), DVD medij sa video zapisima sa mobitela oštećenice žrtve RŽ (l.s. 161), DVD medij- očevid na mobitelu djeteta žrtve GŽ (l.s. 163), liječnička dokumentacija na ime oštećenice žrtve djeteta VŽ (l.s. 179-181), kriminalističko-tehničko izvješće PU zadarske, Službe kriminalističke policije od 18. travnja 2024. (l.s. 183), kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje djeteta žrtve VŽ (l.s. 187-231) kao i iskaz vještaka psihijatrijske struke dr. Darke Labure i Lucijane Rupić Krstić koji su saslušani pred ovim sudom, potvrda o visini dohodaka primitaka za okrivljenika KŽ (l.s. 234), mobitel djeteta žrtve VŽ (l.s. 237), psihologijsko vještačenje oštećenika LŽ, te oštećenika mlt.GŽ i mlt. BŽ (l.s. 333-353a), telekomunikacijsko vještačenje mobitela vl. VŽ (l.s. 363-373), te u medicinsku dokumentaciju za mlt. VŽ kao i iskaz vještaka za telekomunikaciju Antuna Novoselovića koji je saslušan pred ovim sudom, te u kaznenu evidenciju okrivljenika (l.s. 449).

7. Iz psihijatrijskog vještačenja okrivljenika KŽ (l.s. 95-114) proizlazi kako isti ne boluje od teške duševne bolesti već je riječ o štetnoj zloporabi više psihoaktivnoh tvari (alkohola, marihuane, kokaina, Speeda) F19.1. Isti pokazuje elemente poremećaja osobnosti emocionalno nezrele ličnosti F 60.8., a ne nalazi se psihotične simptomatologije. Što se tiče poremećaja seksualnog nagona tijekom egzamena manifestno ne verbalizira psihopatologiju vezanu za poremećaj seksualnog nagona, ali se isti poremećaj ne isključuje, motrenik verbalizira posebnu povezanost sa kćerkom koja je "njegova miljenica" i kojoj sve dopušta, iskazuje otvorenu pojačanu emocionalnu privrženost spram oštećenice u odnosu na svoju drugu djecu, ima sposobnost disimulacije, prikrivanja svojeg mogućeg patološkog seksualnog nagona kojeg inače umanjuje tijekom egzamena, dominantno je pojačane projekcije spram punice koju okrivljuje za sve, a sebe prikazuje u socijalno poželjnom svjetlu i kao žrtvu puničine urote. Naglašava loš utjecaj kćerine prijateljice DŽ na nju osobno pri čemu naglašava da ju ona nagovara da se oblači "otvorenije" (... minjaci, hlačice, gola leđa i trbuh da se sve vidi...), naglašavajući da mu se to ne sviđa pokazujući pri tom emociju ljubomore. Spram supruge i kćerke navodi očuvane "idealne odnose" očekujući i dalje nastavak "normalne" obiteljske dinamike. Tempore criminis okrivljenik je bio pod utjecajem alkohola, nivo pripitog stanja ali nema razvoja ovisnosti. Okrivljenik KŽ je, nadalje, temoper criminis bio ubrojiv, mogao je vladati svojom voljom i postupcima, te je shvaćanje značenja svojih postupaka bilo očuvano. S obzirom na elemente poremećaja osobnosti emocionalno nezrele ličnosti uz štetnu zlouporabu više psihoaktivnih tvari, suspektan poremećaj seksualnog nagona uz sklonost ka disimulaciji, postoji i dalje mogućnost da bi okrivljenik mogao počiniti istovrsno ili neko drugo kazneno djelo.

7.1. Na upit zastupnice optužbe je li okrivljenik tijekom vještačenja pokazivao kakvi su odnosi između njega i supruge zz mlt. oštećenika, vještakinja odgovara kako tijekom egzamena okrivljenik gotovo i da nije spominjao njihov odnos kao visoko konfliktan, najveću konfliktouznost pokazao upravo spram svoje punice, a u tom smislu jednu određenu pojačanu projektivnost koja da je bila kriva u većini slučajeva za nesuglasice i nerazumijevanje u njihovom braku.

7.2. Na daljnji upit zastupnice optužbe može li objasniti okrivljenikov odnos prema sinovima, vještakinja odgovara kako je i njih, također vrlo malo spominjao, kao općenito svoj emocionalni odnos prema njima, već je kako je i ranije opisala prvenstveno opisao svoje emocionalne relacije i privrženost spram oštećenice. Dakle, ni u pozitivom ni u negativnom svijetlu. Stoga se može zaključiti da je pokazao otvorenu pojačanu emocionalnu privrženost prvenstveno spram oštećenice u odnosu na drugu djecu.

7.3. Na upit zamjenice branitelja okrivljenika ne temelju čega je utvrdila ''štetnu zlouporabu više psihoaktivnih tvari (alkohol, marihuana, kokain)'', da je djela tempore criminis počinio pod utjecajem alkohola, nivoa pripitog stanja, ali bez razvoja ovisnosti, vještakinja odgovara kako, da se radi o štetnoj zloupotrebi više psihoaktivnih tvari koje su tu navedene, je utvrdila isključivo po anamnestičkim podacima okrivljenika tijekom egzamena, odnosno na osnovu njegovog kazivanja. Po njegovim anamnestičkim podacima u nalazu i mišljenju kaže da je u tom vremenskom razdoblju povremeno konzumirao otprilike 1 joint marihuane da ga opusti i to povremeno i od alkohola 1-2 pive povremeno, a nekada bi ga prijatelji počastili s nekim prahom koji bi ušmrkao, većinom kokain ili speed. Ne može reći točno što je to povremeno, međutim da li se radi jednom puta tjedno ili dva puta tjedno, ali svakako nije razvio ovisnost, jer da je razvio ovisnost pri tome bi razvio i simptome sustezanja a u zatvorskim uvjetima ne razvija niti poremećaj prilagodbe i ne želi apsolutno nikakvu terapiju.

7.4. Na daljnji upit zamjenice branitelja okrivljenika je li uobičajeno da očevi imaju pojačanu privrženost u odnosu prema kćerima, u odnosu na sinove, vještakinja odgovara kako što se tiče emocionalne privrženosti roditelja prema djeci, ne radi se o nikakvoj posebnoj emocionalnoj privrženosti koja bi eventualno upućivala bilo kakve insinuacije vezano za seks, ali je prirodno da postoji određena pojačana briga oca spram ženskog djeteta, kao i majke u odnosu na mušku djecu, međutim u normalnim odnosima ona sigurno nije toliko značajna niti dominantna u dinamici obiteljskih odnosa.

7.5. Iz liječničke dokumentacije na ime oštećenice žrtve djeteta VŽ (l.s. 179-181), proizlazi između ostalog kako je ista bila na liječenju u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Zagrebu, u razdoblju od 23. ožujka 2024. do 27. ožujka 2024.

8. Iz kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenja djeteta žrtve VŽ (l.s. 187-231) kao i iskaza vještaka psihijatrijske struke dr. Darke Labure i Lucijane Rupić Krstić koji su saslušani pred ovim sudom, proizlazi kako kod mlt. VŽ postoji posttraumatski stresni poremećaj duljeg trajanja (F43.1) koji je srednjeg do srednje jakog intenziteta, a kojeg karakterizira pobuđenost, nemir, anksioznost, prisjećanje na traumatska događanja. Kod oštećnice je uz navedeno prisutan anksiozni-depresivni poremećaj (F 41.2), sa izraženom depresivnosti (osjećaj praznine, bezvoljnosti, donekle i osjećaj krivnje), a anksioznost je od nemira, burnih reakcija, povremeno nesanice.

9. Iz psihologijskog vještačenja oštećenika LŽ, te oštećenika mlt.GŽ i mlt. BŽ (l.s. 333-353a), proizlazi kako isti negiraju bilo kakvo negativno postupanje oca prema njima, te općenito bilo kakvo nasilno ponašanje u obitelji, izrazito su obrambeno nastrojeni prema ocu kojeg idealiziraju, te se kod mlt. GŽ i mlt. BŽ ne nalaze se trenutno psihičke poteškoće (kliničke značajnosti).

10. Iz telekomunikacijsko vještačenje mobitela vl. VŽ (l.s. 363-373) kao i iskaza vještaka za telekomunikaciju Antuna Novoselovića koji je saslušan pred ovim sudom proizlazi kako on na mobitelu mlt. oštećenice nije našao Whatsapp poruke, našao je komunikaciju koja je konfigurirana i stavljena u galeriju, u prostor koji je predviđen za fotografije i videozapise i nije mogao utvrditi da li su one bile dolazne ili odlazne, nije mogao utvrditi na koji način su nastale. U galerijama ostaju videosnimke i fotografije. Nema niti jedne poruke iz Whatsappa, a teleoperateri ne bilježe poruke s Whatsappa. Ove poruke se mogu i brisati.

10.1. Na daljnji branitelja okrivljenika, a s obzirom na vremenski period za koji je pronašao SMS poruke i ostale snimke da li to ukazuje na to da su Whatsapp poruke izbrisane, vještak odgovara kako SMS poruke rade na drugom principu, one su vezane za uređaj i one ostanu u uređaju te ih je i pronašao. Što se tiče Whatsapp poruka, Vibera i Snapchata tu je drugačiji princip i u Whatsappu nema ništa jer kod promjene uređaja ti se podaci mogu i ne moraju povući. U ovom Whatsappu nema ništa. Ali ako se zadrži ista kartica isto se može povući ali i ne mora.

11. Analizom iskaza samog okrivljenika i svih provedenih dokaza nesporno utvrđeno je kako je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti pod I, a na opisani način.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik KŽ tijekom 2020., u [adresa], u obiteljskoj kući svoje majke AŽ, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, došao do svoje kćerke VŽ, rođene **.**.2007., znajući da je dijete žrtva VŽ u dobi od svega 13 godina, odnosno da nije navršila 15 godina života, kao i da ima povjerenje u njega kao oca i roditelja, a što je nesporno. Dok je dijete žrtva VŽ ležala na krevetu u spavaćoj sobi svoje bake MŽ, došao je do svoje kćerke djeteta žrtve VŽ, legao na nju i počeo je dirati rukama o tijelu na način da joj je podigao majicu i dirao po grudima, nakon čega joj je počeo ljubiti grudi i to najprije bradavice, a zatim i po ostalom dijelu grudi, zbog čega je dijete počelo plakati, te ga odgurivati kako bi ga odmaklo od sebe, nakon čega se digao i rekao djetetu da je za to zaslužila mobitel, pa izašao iz spavaće sobe, da bi se vratio nakon 15-ak minuta, te je ponovno došao do svoje kćerke djeteta žrtve VŽ, spustio svoje hlače i tražio od svoje kćerke da mu dotakne spolovilo govoreći joj da mu samo dotakne spolovilo, a da će on sam obaviti ostatak posla u wc-u, što je dijete žrtva VŽ odbijala, nakon čega je krenuo uzeti djetetovu ruku kako bi je stavio na svoj spolni organ, nakon čega je u sobu ušla njegova supruga RŽ, a djetetova majka i prekinula ga u inkriminiranom postupanju prema svojoj kćerki.

13. Navedeno proizlazi iz iskaza same oštećenice djeteta OŽ čijem iskazu je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru, jer je isto bilo detaljno, životno, a i iz provedenog psihologijsko-psihijatrijsko vještačenja proizlazi kako ista iskazuje o stvarno proživljenim događajima koji su kod iste izazvali PTSP duljeg trajanja (F43.1) koji je srednjeg do srednje jakog intenziteta, te je prisutan i anksiozni-depresivni poremećaj (F 41.2), sa izraženom depresivnosti, a kojim vještačenjima je ovo vijeće poklonilo vjeru jer su ista obavljena po pravilima struke i vještaci je dali uvjerljivu argumentaciju, pa je stoga isto i prihvaćeno. Navedeno proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka, koji imaju posredna saznanja o ovom događaju, jer se oštećenica dijete povjerila svojim prijateljicama PŽ i CŽ, kao i majci, a o očevoj neprimjerenoj pažnji prema njoj čijim iskazima je ovo vijeće također u potpunosti poklonilo vjeru jer su isti životni, detaljni, te u bitnom suglasni s ostalim provedenim dokazima.

14. Također, na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik KŽ tijekom ljeta 2020., u Bibinjama, na plaži zvana Lipauska, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, došao do svoje kćerke VŽ, rođene **.**.2007., znajući da je dijete žrtva VŽ u dobi od svega 13 godina, odnosno da nije navršila 15 godina života, kao i da ima povjerenje u njega kao oca i roditelja, zajedno s njom ušao u more kako bi se kupali gdje ju je dirao po grudima, stražnjici i struku, čemu se dijete pokušalo oduprijeti, ali nije uspjela, zbog čega ga je ogrebla po tijelu, na što joj je rekao da vidi što mu je napravila i da će sada ona njezina luda mater zbog tih ogrebotina misliti da je bio s nekom ženskom, što je kod djeteta žrtve VŽ izazvalo osjećaj straha, nelagode i srama.

15. Da je došlo do počinjenja kaznenog djela na način opisan pod 2. izreke ove presude proizlazi iz iskaza same oštećenice djeteta OŽ čijem iskazu je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru, jer je isto bilo detaljno, životno, a i iz provedenog psihologijsko-psihijatrijsko vještačenja proizlazi kako ista iskazuje o stvarno proživljenim događajima koji su kod iste izazvali PTSP duljeg trajanja (F43.1) koji je srednjeg do srednje jakog intenziteta, te je prisutan i anksiozni- depresivni poremećaj (F 41.2), sa izraženom depresivnosti, a kojim vještačenjima je ovo vijeće poklonilo vjeru jer su ista obavljena po pravilima struke i vještaci je dali uvjerljivu argumentaciju, pa je stoga isto i prihvaćeno. Navedeno proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka, koji imaju posredna saznanja o ovom događaju, a čijim iskazima je ovo vijeće u potpunosti poklonilo vjeru jer su isti životni, detaljni, te u bitnom suglasni s ostalim provedenim dokazima.

16. Okrivljenika se tereti da je navedena kaznena djela počinio nad djetetom mlađim od petnaest godina, a starost djeteta žrtve nije bila sporna tijekom postupka, kao niti da je okrivljenik znao za starost djeteta, obzirom da joj je on i otac, da žive u istom domaćinstvu, te da je nesporno ista bila u odnosu zavisnosti prema ocu.

17. Okrivljenika se dakle, tereti da je počinio kazneno djelo iz članka 158. stavak 2. KZ/11, a ovo kazneno djelo čini tko nad djetetom mlađim od 15 godina izvrši bludnu radnju. Predmetno kazneno djelo može se počiniti samo s namjerom, a ta namjera svakako obuhvaća svijest počinitelja da njegova žrtva, odnosno dijete ima manje od 15 godina, a "dijete" u zakonskom smislu je osoba mlađa od 18 godina. Dakle, objekt zaštite su djeca do 15 godina, dakle od najniže dobi pa do 15 godina od spolne zlouporabe. Bludna radnja, u užem smislu je svaka radnja učinjena na tijelu neke druge osobe (osim spolnog odnošaja ili s njime izjednačene spolne radnje, kojom se ide za zadovoljavanjem spolne pohote, pri čemu se vrijeđaju spolne slobode i spolno ćudoređe. U konkretnim slučajevima je nesporno utvrđeno kako okrivljenik KŽ, kao otac mlt. oštećenice svako bio svjestan i znao da ista ima manje od 18. godina, te da je ista u odnosu ovisnosti spram njega, a nad istom je vršio bludne radnje na način kako su naprijed opisane.

18. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio i da je okrivljenik KŽ počinio i kaznena djela opisana pod 3. iz pravorijeka ove presude, jer je točno neutvrđenog dana krajem siječnja 2024., na cesti između [adresa] i [adresa], u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, došao do svoje kćerke VŽ, rođene **.**.2007., znajući da je dijete žrtva VŽ u dobi od svega 13 godina, odnosno da nije navršila 15 godina života, kao i da ima povjerenje u njega kao oca i roditelja i dok je ona sjedila na mjestu suvozača u njegovom osobnom automobilu, prilikom odlaska u [adresa], zaustavio je svoj osobni automobil u sporednoj cesti pored vojarne i ispred svoje kćerke zapalio joint sastavljen od opojne droge marihuane i duhana, te dao i njoj da i ona puši navedenu opojnu drogu objašnjavajući joj da nema razloga da se boji i da joj on neće ništa učiniti. Nakon toga je i ispred svoje kćerke ušmrkavanjem konzumirao opojnu drogu kokain, da bi nakon povratka iz [adresa] i [adresa], svojoj kćerki djetetu žrtvi VŽ dao da pije alkoholno piće i to Red bull s votkom, da bi u jednom trenutku dao svojoj kćerki djetetu žrtvi ZŽ njegovu limenku istog pića koju je dijete stavilo sebi između nogu, te ju je pitao da zašto mu ne da i zašto odbija, nakon čega ju je povukao za njenu ruku, a svojom rukom uhvatio za vilicu, nagnuo se prema njenom sjedalu, te povukao prema sebi i držeći je za ruku počeo je ljubiti u usta na način da joj je stavio svoj jezik u njena usta zbog čega mu je dijete žrtva VŽ rekla „tata, plašiš me“, a on ju je nastavio i dalje povlačiti prema sebi, pa je ona počela vrištati i plakati. Okrivljenik joj je govorio da mu da i molio je da to učini, te svojom rukom je dirao po njezinim bedrima pomičući svoje ruke prema njenom spolnom organu pa je ona skupila noge i sagnula se kako ne bi mogao dodirnuti njezin spolni organ, nakon čega je pokrenuo automobil i počeo voziti prema kući, što je kod djeteta žrtve VŽ izuvalo osjećaj straha, nelagode i srama.

19. Da je došlo do počinjenja kaznenih djela na način opisan pod 3. izreke ove presude proizlazi iz iskaza same oštećenice djeteta VŽ čijem iskazu je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru, jer je isto bilo detaljno, životno, a i iz provedenog psihologijsko-psihijatrijsko vještačenja proizlazi kako ista iskazuje o stvarno proživljenim događajima koji su kod iste izazvali PTSP duljeg trajanja (F43.1) koji je srednjeg do srednje jakog intenziteta, te je prisutan i anksiozni- depresivni poremećaj (F 41.2), sa izraženom depresivnosti, a kojim vještačenjima je ovo vijeće poklonilo vjeru jer su ista obavljena po pravilima struke i vještaci je dali uvjerljivu argumentaciju, pa je stoga isto i prihvaćeno. Navedeno proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka, koji imaju posredna saznanja o ovom događaju, a čijim iskazima je ovo vijeće u potpunosti poklonilo vjeru jer su isti životni, detaljni, te u bitnom suglasni s ostalim provedenim dokazima.

20. Okrivljenika se dakle, tereti da je počinio i kazneno djelo iz članka 155. stavak 3. KZ/11. Predmetno kazneno djelo može se počiniti samo s namjerom, a ta namjera svakako obuhvaća svijest počinitelja da njegova žrtva, odnosno dijete ima manje od 15 godina, a "dijete" u zakonskom smislu je osoba mlađa od 18 godina. Dakle, objekt zaštite su djeca do 15 godina, dakle od najniže dobi pa do 15 godina od spolne zlouporabe. Dakle, kada pod uvjetima iz čl. 154. KZ/11 nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela, počinjena bludna radnju, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, a kći okrivljenika je član obitelji, dakle bliska osoba sukladno čl. 87. st.9. KZ/11.

21. Također je nesporno utvrđeno, a kako proizlazi iz iskaza same oštećenice djeteta VŽ čijem iskazu je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru, jer je isto bilo detaljno i životno okrivljenik je počinio i kazneno djelo iz čl. 191. st.2. u vezi st.1. KZ/11, Naime i ovo kazneno djelo može se počiniti samo s namjerom, a ta namjera obuhvaća svijest počinitelja da njegova žrtva, odnosno dijete ima manje od 15 godina, a "dijete" u zakonskom smislu je osoba mlađa od 18 godina, a naveo ju je na trošenje opojne droge marihuane, a koja je propisom proglašena drogom.

22. Nadalje, nesporno je utvrđeno i kako je okrivljenik KŽ u noći 31. prosinca 2023./1. siječnja 2024., u [adresa] u [adresa] i [adresa], u kafiću Arkada i u svom stanu u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, došao do svoje kćerke VŽ, rođene **.**.2007., znajući da je ona u dobi od svega 16 godina, kao i da ima povjerenje u njega kao oca i roditelja, Dok je dijete žrtva VŽ u kafiću Arkada, zajedno s prijateljicom PŽ, slavila doček Nove godine, to joj je prije dolaska u navedeni kafić dao opojnu drogu marihuanu u obliku jointa, kao i alkoholna pića, objašnjavajući joj da tu drogu konzumira zajedno s prijateljicom PŽ kako bi se opustila u novogodišnjoj noći, što je dijete i učinilo, kao što je i konzumiralo alkoholna pića zbog čega se dovela u stanje teškog pijanstva i omamljenosti pa je nakon što je došla kući počela povraćati te joj je majka donijela kantu u koju je mogla povraćati. Potom je okrivljenik došao do djeteta žrtve VŽ i dok je ona bila u opisanom stanju, počeo je dirati po ruci, struku, stražnjici, grudima, leđima i licu, a zatim je svoju ruku zavukao u njezinu pidžamu, a njezinu ruku stavio na svoje spolovilo, nakon čega je dijete izgubilo svijest, da bi joj slijedećeg dana okrivljenik rekao da mu je sve dopustila i da su uživali skupa, da je on ejakulirao, a da je ona nakon toga došla po njega u njegovu sobu tražeći ga da nastavi, te da je stenjala i da ima jako lijep zvuk stenjanja, te da joj je zabio jedan prst u spolni organ, te da su mogli i PŽ napiti i s njom imati nešto slično jer da PŽ ima dobra pušačka usta.

23. Okrivljenika se dakle, tereti da je počinio i kazneno djelo iz članka 155. stavak 3. KZ/11. Predmetno kazneno djelo može se počiniti samo s namjerom, a ta namjera svakako obuhvaća svijest počinitelja da njegova žrtva, odnosno dijete ima manje od 15 godina, a "dijete" u zakonskom smislu je osoba mlađa od 18 godina. Dakle, objekt zaštite su djeca do 15 godina, dakle od najniže dobi pa do 15 godina od spolne zlouporabe. Dakle, kada pod uvjetima iz čl. 154. KZ/11 nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela, počinjena bludna radnju, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, a kći okrivljenika je član obitelji, dakle bliska osoba sukladno čl. 87. st.9. KZ/11.

24. Također je nesporno utvrđeno, a kako proizlazi iz iskaza same oštećenice djeteta VŽ čijem iskazu je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru, jer je isto bilo detaljno i životno okrivljenik je počinio i kazneno djelo iz čl. 191. st.2. u vezi st.1. KZ/11. Naime i ovo kazneno djelo može se počiniti samo s namjerom, a ta namjera obuhvaća svijest počinitelja da njegova žrtva, odnosno dijete ima manje od 15 godina, a "dijete" u zakonskom smislu je osoba mlađa od 18 godina, a naveo ju je na trošenje opojne droge marihuane, a koja je propisom proglašena drogom.

25. Tijekom postupka je također nesporno utvrđeno kako je okrivljenik KŽ u razdoblju od početka 2019. do 21. ožujka 2024., u [adresa], u [adresa], u svom stanu, kao otac djeteta žrtve VŽ, rođene **.**.2007., iako svjestan da opisanim postupanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj svoje kćerke, učestalo svojoj supruzi RŽ ispred kćerke govorio da je nesposobna, glupa, psihički bolesna, da su mu djeca zbog nje imberlana, da je kurva, kuja i babetina, dok je kćerki djetetu žrtvi VŽ govorio da je kurva kao majka, sa ukoliko želi dobiti mobitel ili džeparac da ga mora zaslužiti aludirajući da mora zadovoljiti njegovu spolnu pohotu, da je netko treba izjebati da se smiri i da je ona njemu napeta, da je ona bezobrazna jer da joj on sve dopušta i da je ne bi silovao, a to što se njemu mazi da ne znači ništa jer da joj je on mijenjao pelene kad je bila beba i da je on vidio njezin spolno organ, da on sve to govori kako bi joj objasnio da ne da svakome sebe jer da bi joj netko mogao slomiti srce, da je ona savršena, da savršeno izgleda. Okrilvjenik KŽ je tako djetetu žrtvi VŽ u najmanje dva navrata dao opojnu drogu marihuanu da konzumira, nudio joj opojnu drogu kokain, kao što joj je davao da konzumira i alkohol, te je time doveo u pijano stanje i nudio da vozi njegov osobni automobil iz [adresa] prema [adresa] iako je znao da je njegova kćerka maloljetna i da nema položen vozački ispit, učestalo joj govorio da je voli i da je zaljubljen u nju, da je ona njemu jedina i da ga nije briga za nikoga u kući, a da ako ona jednom ode od njega, da ne zna kako će on i da ga ona jedina drži na životu i da on nju najviše voli, da će se ubiti ukoliko ode od njega i da njega nije briga ako njezina majka, a njegova supruga RŽ sazna da on nju dira, a ukoliko nekom muškarcu da svoju nevinost i onda je taj muškarac odbaci, da će doći kući plačući, ukoliko mu ne bi davala da ju dira, da će morati otići kod ginekologa na pregled kako bi on saznao s kime se ona jebala itko zna što ona radi u gradu s muškarcima, da ga ona jedina drži na životu, da je on prestao njezinu mamu varati, ali da je on seksualni manijak i da najmanje tri puta dnevno se mora samozadovoljavati, da njemu ništa ne treba nego da je malo pomazi i da ima o čemu maštati, dok je pod maštanjem objašnjavao kćerki maženje po struku, stražnjici i grudima, objašnjavajući joj nadalje da on dok masturbira mašta o njoj, ali en o njezinom licu, nego o njezinom tijelu jer mu nedostaje žensko tijelo, mlado i lijepo, budući je njezina majka stara. Također je djetetu na dočeku Nove godine 2024. kada je kćerka zajedno s prijateljicom PŽ išla u kafić Arkadu dočekati Novu godinu, prije dolaska u kafić kupio joj Red Bull i votku te joj dao marihuanu kako bi je podijelila s prijateljicom, a kada je nad djetetom počinio kaznena djela opisana u toč.4.) izreke objašnjavao joj da je ponosan i sretan na nju što mu je dozvolila da je dira i da je dijete nakon što je već jedanput ejakulirao ponovno oko 04,00 sata došla do njega u sobu i molila ga da izađe iz sobe kako bi u hodniku nastavio je dirati, govorio joj da mu je sama dirala spolovilo, objašnjavajući da je to radila dobrovoljno, a da je on nju mazio po spolnom organu i da je ona njega tražila da je još dira pri čemu da je dijete stenjalo i da ima jako lijepi zvuk stenjanja, pitao ej da li njezinu prijateljicu PŽ mogu zajedno napiti kako bi on imao s njom nešto i da PŽ ima pušačka usta. Također i da je dana 21. ožujka 2024. dok je majka bila na poslu, a dijete žrtva VŽ sjedila na balkonu, došao do nje i zatražio od svoje kćerke samo da ga dotakne po spolnom organu, što je dijete odbilo, na što je nastavio nagovarati dijete da to učini jer da se ne može kontrolirati i da sebi ne može pomoći, a što je sve kod djeteta žrtve VŽ ugrozilo njezin psihofizički razvoj pa je dijete često do ranih jutarnjih sati znalo plakati, čupati kosu i rezati se staklom po rukama, nakon čega je dana 23. ožujka 2024. dijete žrtva VŽ završila na liječenju u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mlade u Kukuljevićevoj u Zagrebu.

26. Okrivljenika KŽ se dakle, tereti da je počinio i kazneno djelo iz članka 177. st.2. KZ/11. Predmetno kazneno djelo može se počiniti samo s namjerom, a ta namjera svakako obuhvaća svijest počinitelja da njegova žrtva, odnosno dijete ima manje od 15 godina, a "dijete" u zakonskom smislu je osoba mlađa od 18 godina, a da je to dijete zlostavljao navodio ga na ponašanje koje je štetno za njegov razvoj i na taj način grubo povrijedio djetetova prava.

27. Da je došlo do počinjenja kaznenog djela na način opisan pod 5. izreke ove presude proizlazi i iz iskaza same oštećenice djeteta OŽ čijem iskazu je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru, jer je isto bilo detaljno, životno, a i iz provedenog psihologijsko-psihijatrijsko vještačenja u kojem se navodi kako ista iskazuje o stvarno proživljenim događajima koji su kod oštećnice izazvali PTSP duljeg trajanja (F43.1) koji je srednjeg do srednje jakog intenziteta, te je prisutan i anksiozni-depresivni poremećaj (F 41.2), sa izraženom depresivnosti, a kojim vještačenjima je ovo vijeće poklonilo vjeru jer su ista obavljena po pravilima struke i vještaci je dali uvjerljivu argumentaciju, pa je stoga isto i prihvaćeno. Navedeno proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka, koji imaju posredna saznanja o ovom događaju, a čijim iskazima je ovo vijeće u potpunosti poklonilo vjeru jer su isti životni, detaljni, te u bitnom suglasni s ostalim provedenim dokazima. Nesporno je i kako je oštećenica bila na liječenju u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mlade u Kukuljevićevoj u Zagrebu (l.s. 179-181) kada joj je djagnosticirana akutna reakcija na stres.

28. Nadalje, sud je utvrdio i kako je okrivljenik počinio i kaznena djela opisana pod 6. pravorijeka ove presude, odnosno da je u razdoblju od početka 2019. do 21. ožujka 2024., u [adresa], u [adresa], u stanu u kojem je živio zajedno sa suprugom, oštećenicom žrtvom RŽ, te djecom FŽ, rođenim **.**.2005., BŽ, rođenim **.**.2012. i GŽ, rođenim **.**.2011., protivno odredbama čl.10- Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19 i 84/21), kojima je propisano da se zabranjuje svaki oblik primjene fizičke sile, psihičko nasilje, spolno uznemiravanje i ekonomsko nasilje prema članovima obitelji. Okrivljenik iako svjestan da opisanim postupanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj svog sina LŽ, učestalo je vikao na svoju suprugu RŽ kada mu se ne bi svidjelo što je skuhala za ručak, govoreći da je nesposobna, da su joj djeca imberlana radi nje, da je glupa, psihički bolesna osoba, da je kurva, babetina, nazivao ju je old tajmerom. Nadalje, da je krajem 2023, kada je kćerka VŽ htjela izaći vani s prijateljicama, počeo vikati na suprugu da ne može njegova kćerka nigdje ići i da nju neće nitko jebavati jer da nitko neće jebavati njegovu krv, a dana 5. ožujka 2024. kada se dijete žrtva LŽ potukao s dječakom u školi i zadobio tjelesne ozljede, počeo vikati na svog sina LŽ da je budala glupava i da ga ne želi vidjeti da udari brata i sestru i da je pičkica jer nije uzvratio udarce, te da zbog supruge takav jer da ga je ona odgojila da bude pičkica, a dana 8. ožujka 2024. kad je supruga RŽ kupila novu sjedalicu za balkon, te je donijela kući, to je počeo vikati na nju da nosi tu sjedalicu vani jer njega nije pitala za dopuštenje da je kupi, pa kad mu je supruga oštećenica žrtva ŠŽ skuhala popodnevnu kavu, to je izlio kavu po podu i zidu, objašnjavajući supruzi da je to sve iz razloga što mu dan prije nije skuhala kavu, a kada je supruga nakon toga vidjela da je nestao novac koji je predstavljao njihovu ušteđevinu i pitala ga da li je on uzeo novac, to joj je odgovorio da je i da je novac potrošio na opojnu drogu kokain i kurve, što je učestalo govorio, te da oni njemu ne mogu ništa, te da više neće vidjeti njegovu plaću, a pogotovo ne supruga, pri čemu je povrijedio dostojanstvo svoje supruge oštećenice žrtve RŽ prouzročivši kod nje osjećaj ugroženosti, povrijeđenosti njezinog dostojanstva i poniženosti, dok je kod djeteta LŽ ugrozio pravilan psihofizički razvoj.

29. Okrivljenika KŽ se dakle, tereti da je počinio i kazneno djelo iz članka 177. st.2. KZ/11, a prema sinu LŽ koji je u to vrijeme bio maloljetnik. Predmetno kazneno djelo može se počiniti samo s namjerom, a ta namjera svakako obuhvaća svijest počinitelja da njegova žrtva, odnosno dijete ima manje od 18 godina, a "dijete" u zakonskom smislu je osoba mlađa od 18 godina, a da je to dijete zlostavljao navodio ga na ponašanje koje je štetno za njegov razvoj i na taj način grubo povrijedio djetetova prava.

30. Da je došlo do počinjenja kaznenog djela na način opisan pod 5. izreke ove presude proizlazi i iz iskaza oštećenice ĐŽ čijem iskazu je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru, jer je isto bilo detaljno, životno, a i iz provedenog psihologijsko-psihijatrijsko vještačenja.

31. Okrivljenika KŽ se tereti i da je počinio kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, a prema svojoj supruzi RŽ, a da je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji kojima se zabranjuje svaki oblik primjene fizičke sile, psihičko nasilje, spolno uznemiravanje i ekonomsko nasilje prema članovima obitelji i time kod svoje supruge izazvao osjećaj ugroženosti, povrijeđenosti njezinog dostojanstva i poniženosti.

32. Članak 87.st.8. KZ/11 navodi kako su članovi obitelji bračni drugovi.

33. Da je došlo do počinjenja kaznenog djela na način opisan pod 6. izreke ove presude proizlazi iz iskaza oštećenice RŽ čijem iskazu je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru, jer je isto bilo detaljno, životno a poglavito kad se stavi u odnos sa svim drugim provedenim dokazima tijekom postupka poglavito svjedočkom iskazu mlt. oštećnice žrtve ŽŽ.

34. Okrivljenik u svojoj obrani pred ovim sudom u potpunosti negira počinjenje svih kaznenih djela za koje se tereti, ali sud nije poklonio vjeru njegovoj obrani držeći kako isti ide samo za izbjegavanjem svoje odgovornosti za utvrđeno ponašanje.

35. Tijekom postupka je i oštećenica RŽ, a poglavito kod davanja završne riječi je negirala svoje ranije iskaze, ali ovo vijeće nije poklonilo vjeru njenom iskazu držeći kako ista ide za tim da od okrivljenika otkloni kaznenu odgovornost.

36. Analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj vezi, te dovođenjem istih u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio kako je isti počinio kaznena djela za koja se tereti a pod I ove presude.

37. Slijedom navedenog sud je okrivljeniku KŽ za svako kazneno djelo za koje ga je oglasio krivim ovaj sud izrekao minimalno zapriječene kazne zatvora, ne nalazeći na strani okrivljenika posebnih otegotnih okolnost, dok su mu kao jedinu olakotnu okolnosti uzeo dosadašnju kaznenu neosuđivanost.

38. Sukladno čl. 51. KZ/11 kako je okrivljeniku počinio više kaznenih djela za koja mu se istodobno sudi, sud mu je za svako kazneno djelo utvrdio kaznu, a zatim ga je osudio na jedinstvenu kaznu vodeći računa o tome da jedinstvena kazna bude povišena od najviše utvrđene kazne, ali da ne smije prijeći zbir pojedinačnih kazni.

39. Nadalje, budući je provedenim psihijatrijskim vještačenjem, a kojem je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru jer je provedeno pravilima struke, utvrđeno kako i dalje postoji mogućnost da bi okrivljenik mogao počiniti istovrsno ili neko drugo kazneno djelo, ovaj sud je okrivljeniku KŽ izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, obzirom kako je dokazan učin navedneih kaznenih djela, a postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo, i to temeljem čl. 70. KZ/11.

40. Sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana sukladno čl. 70. KZ/11 izvršava se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim zakonom.

41. Temeljem čl. 70. st.3. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, najdulje dvije godine.

42. Ova je kaznenopravna sankcija primjerena obliku krivnje i pogibeljnosti kaznenog djela kao i nastalim posljedicama, a ista će po mišljenju suda utjecati na okrivljenika kao i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i poštuju pravni poredak RH.

43. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložio okrivljeniku KŽ plaćanje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura) i to u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a koji je trošak odmjeren s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika, kao i stvarni trošak vještačenja i dolaska na raspravu po stalnim sudskim vještacima dr. Arleni Sabljar 519,73€, dr. TŽ iznos od 472,71€, Antunu Novoseloviću iznos od 1232,10€, te stvarni trošak vještačenja prof. Lucijani Rupić Krstić u iznosu od prof. Lucijana Rupić 532,00€, koji stvarni troška iznosi ukupno 6.303,08 € (šest tisuća tristo tri eura i nula osam centi), te okrivljenik stoga dužan platiti sveukupan iznos od 6.303,08 € (šest tisuća tristo tri eura i nula osam centi) a što ukupno iznosi 6.503,08€ ( šest tisuća petsto tri eura i nula osam centi), koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

44. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude pod I.

II

45. Okrivljenik KŽ se također tereti da bi počinio 3 kaznena djela protiv braka obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisno i kažnjivo po čl. 177. st.2. KZ/11, da bi zlostavljao svoju djecu, FŽ, rođen **.**.2005., BŽ, rođen **.**.2012. i GŽ, rođenog **.**.2011., u razdoblju od početka 2019. do 21. ožujka 2024., međutim tijekom postupka isto nije nesporno utvrđeno.

46. Nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza ovaj sud nije našao dokazanim da je okrivljenik KŽ počinio kazneno djelo za koje se tereti. Naime, sam okrivljenik negira navedeno ponašanje, mada isto proizlazi iz iskaza svjedokinja oštećenice RŽ i mlt. oštećenice žrtve VŽ. Također iz provedenog psihologijskog vještačenja FŽ, BŽ i GŽ, a kojem je ovaj sud poklonio vjeru jer je obavljeno po pravilima struke i jer je vještakinja dala uvjerljivu argumentaciju, pa je stoga isto i prihvaćeno, proizlazi kako isti negiraju bilo kakvo negativno postupanje oca prema njima, te općenito bilo kakvo nasilno ponašanje u obitelji, te su izrazito su obrambeno nastrojeni prema ocu kojeg idealiziraju. Naime, oni u svojim iskazima izričito i ne spominju da bi isti bili nazočni u trenucima kad se otac znao nasilnički ponašati u obitelji, a što se tiče dijela koji se odnosi isključivo na LŽ, niti on ne navodi da se taj događaj zbio na način kako je navedeno u optužnici. Dakle, kako ovaj sud nije na nedvojben način utvrdio da se kazneno djelo dogodilo na način kako se okrivljenik tereti, to je isti u ovom dijelu okrivljenika KŽ i oslobodilo od optužbe.

47. Budući je okrivljenik KZ oslobođen od optužbe, to je temeljem čl. 149. st.1.ZKP/08 valjalo odlučiti da u odnosu na ovo kazneno djelo troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, a to se odnosi na psihološko vještečenje FŽ, BŽ i GŽ sačinjeno od strane stalne sudske vještakinje za psihologiju Lucijane Rupić Krstić prof. klinički psiholog.

48. Slijedom navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude pod II.

U Zadru, 26. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na br. KOz-DO-44/2024

2. Okrivljenik KŽ,

3. Branitelj okrivljenika Boris Mazalin, odvjentik u Zagrebu,

4. VŽ putem zz Filipa Bakmaza

5. Punomoćnica mlt. oštećnice Daria Krajina Štivičić odvjetnica u Zadru,

6. Oštećenica RŽ,

7. Oštećenik LŽ,

8. Oštećenik GŽ putem zz Filipa Bakmaza

9. Oštećenik BŽ putem zz Filipa Bakmaza

10. Punomoćnik mlt. oštećenika NZ odvjetnik u [adresa],

11. U spis Kzd-52/2024