REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11
P-193/2020.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Dini Jellin, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika Daniele Nizić, u parničnom predmetu tužitelja KUQI j.d.o.o., Savska Ves, Radnička 111, OIB: 83398643355, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Novak, odvjetnik iz Odvjetničkog ureda Iveković, Zagreb, Strossmayerov trg 8, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, radi naknade šete, 26. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.267,17 eur uvećano za zakonsku zateznu kamatu od 09. kolovoza 2019. godine do isplate;
2. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka prema priloženom troškovniku, zajedno za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od dana donošenja presude."
II/ Nalaže se tužitelju u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.125,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 26. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
III/ Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predmetni postupak vodi se povodom tužbe tužitelja od dana 12. kolovoza 2019. u kojoj isti navodi da je 11. kolovoza 2016. u prometnoj nesreći koju je izazvao PL, vozeći vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), sudjelovalo vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] koje tužitelj koristi temeljem Ugovora o leasingu, a kojim je upravljao SL, oko 17,46 sati u Čakovcu, Savska Ves, na križanju Ulice bratstva i jedinstva, Ulice Josipa Bajkovca i Radničke ulice, štetnik je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i izazvao prometnu nesreću pretječući jedno vozilo, izazivajući time sudar u kojem je sudjelovalo vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] i to na kolniku Ulice Josipa Bajkovca sa ucrtanom središnjom punom crtom te ograničenjem brzine kretanja na 50 km/h. Navodi da je PU međimurska štetniku izdala zabranu upravljanja vozilima B kategorije prije nego je izazvao prometnu nesreću i to od 21. travnja 2016. do 10. prosinca 2016. te da je ista upisana u njegovu vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole] B kategorije, iz čega da proizlazi da štetnik nije smio sudjelovati u prometu na dan izazivanja prometne nesreće. Nadalje navodi da je vozilo koje je oštećeno u prometnoj nesreći AUDI C3 A4 2,0 TDI registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu trgovačkog društva PBZ-LEASING d.o.o. te da su 2. listopada 2015. tužitelj i vlasnik vozila sklopili Ugovor o financijskom leasingu br. 100-15461 temeljem kojeg je vlasnik vozila predao tužitelju na korištenje vozilo AUDI C3 A4 2,0 TDI, registarskih oznaka [registarska oznaka], dok je Ugovorom o ustupanju prava od 08. kolovoza 2019. vlasnik vozila ustupio tužitelju sva prava temeljem štetnog događaja od 11. kolovoza 2016. Ističe da je u trenutku štetnog događaja štetnik imao aktivnu policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 661-K-138128931 kod inozemnog osiguravajućeg društva, AachenMűnchener Verischerung Germany kojem je korespondent u Republici Hrvatskoj osiguravajuće društvo Generali osiguranje d.d., a kako je štetnik osiguranik inozemnog osiguravajućeg društva, sukladno čl. 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, podnosi tužbu protiv Hrvatskog ureda za osiguranje. Navodi da je od strane Generali osiguranja d.d., temeljem izvida štete obračunata naknada u iznosu od 4.534,34 eur, no da je naknadno umanjen novčani iznos koji pripada tužitelju, obzirom na omjer odgovornosti štetnika, te je tužitelju isplatilo 2.267,17 eur koji iznos ne odgovara visini nastale štete.
2. U svom odgovoru na tužbu od 23. listopada 2019. tuženik ističe prigovor zastare obzirom je imovinska šteta nastala u prometnoj nezgodi 11. kolovoza 2016., a tužba je zaprimljena na sud 12. kolovoza 2019., priznaje činjenicu da se 11. kolovoza 2016. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo i vozilo njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) iz čega proizlazi nesporna pasivna legitimacija tuženika. Čini nespornom i djelomičnu isplatu iznosa od strane Generali osiguranja d.d. u visini od 2.267,17 eur, međutim osporava da bi za nastanak utužene štete bio isključivo i jedino odgovoran sam tuženik.
3. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 06. svibnja 2022. na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja proveden je dokaz saslušanjem svjedoka SL, koji je u svom iskazu naveo da je u vrijeme štetnog događaja bio vozač Audia, da se vozio glavnom cestom u smjeru Čakovca prema Savskoj Vesi, nakon što je prošao prvo raskrižje, pa je došao do drugog, na kojem je trebao skrenuti lijevo, ispred njega je na raskrižju bio automobil koji je trebao skrenuti desno, i dok je on skretao na raskrižju ulijevo, na njega je naletio te ga udario sa stražnje strane automobil. Nakon toga nije imao nikakvih sjećanja jer je nastradao zbog udarca i izgubio je svijest pa je po njega došla hitna pomoć i odvela ga u bolnicu. Nije imao značajnije tjelesne ozljede te se u vozilu prilikom štetnog događaja s njim vozio kolega UL. Naveo je i da je auto njemačkih registracija od kojeg je nastao taj udarac završio na travnjaku preko kolnika.
4. Radi utvrđivanja dinamike nastanka štetnog događaja, proveden je i dokaz prometnim vještačenjem po sudskom vještaku Nevenu Ereš, iz Ereš vještačenja d.o.o., koji je u svom nalazu i mišljenju od 10. studenog 2023. naveo da je prvo vozilo svjedoka GL svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na prednji dio lijeve bočne strane vozila osiguranika tuženika, nakon čega je vozilo osiguranika tuženika svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio vozila tužitelja, da se mjesto sudara vozila svjedoka GL i vozila osiguranika tuženika, gledano u smjeru kretanja vozila osiguranika tuženika, nalazilo u predmetnom raskrižju na suprotnoj lijevoj polovini kolnika bliže zamišljenom lijevom rubu kolnika, dok se mjesto sudara vozila osiguranika tuženika i vozila tužitelja nalazilo u predmetnom raskrižju na suprotnoj lijevoj polovini kolnika bliže sredini kolnika, da za izračun brzine kretanja svih vozila nema elemenata, da provedena analiza pokazuje da su vozila svjedoka GL radnjom uključivanja u promet i vozilo tužitelja radnjom skretanja ulijevo presjekla put kretanja vozilu osiguranika tuženika koje se nalazilo u radnji pretjecanja, pa je radnja uključivanja u promet vozila svjedoka GL bila uzrokom nastanka prvog sudara dok je radnje skretanja ulijevo vozila tužitelja bila uzrokom nastanka drugog sudara i nastale materijalne štete na vozilu tužitelja. Ističe da je svjedok GL prije započinjanja radnje uključivanja u promet mogao uočiti vozilo osiguranika tuženika koje se nalazilo u radnji pretjecanja na sebi suprotnoj, lijevoj polovini kolnika pa da je odustao od radnje uključivanja u promet, do sudara s vozilom osiguranika tuženika ne bi došlo. Također je naveo da je svjedok SL kao vozač vozila tužitelja prije započinjanja radnje skretanja ulijevo u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti vozilo osiguranika tuženika koje se nalazilo u radnji pretjecanja na sebi suprotnoj, lijevoj polovini kolnika pa da je odustao od radnje skretanja ulijevo, do sudara s vozilom osiguranika tuženika i nastanka materijalne štete na vozilu tužitelja ne bi došlo. Isto tako je naveo da na mjestu štetnog događaja postavljenom vodoravnom prometnom signalizacijom nije bila dopuštena radnja pretjecanja na način kako je to obavljalo vozilo osiguranika tuženika.
5. U svom podnesku od 15. ožujka 2024. kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj navodi da je vještak u nalazu i mišljenju propustio utvrditi tko je bio u prednosti prolaza i koje su bila brzine kretanja vozila, da je očigledno da je vozilo koje je bilo pretjecano od strane štetnika očigledno propuštalo prolaz vozilu gospodina GL i vozilu tužitelja, ili je samo stajalo, pa da nema logike da bi tužitelj ili gospodin GL oduzimali prednost vozilu koje je protupisno započelo i dovršilo radnju pretjecanja oduzelo prednost tom vozilu koje nije zakonito obavljalo radnju pretjecanja. Isto tako da je vještak u potpunosti propustio sagledati činjenicu da do nesreće ne bi niti došlo da nije bilo protupravnog pretjecanja preko pune crte od strane vozača koji ima nedopuštenu količinu alkohola u krvi, da je skica dinamike u potpunosti nejasna i da se iz iste ne mogu utvrditi odlučne činjenice.
6. Na ročištu održanom dana 22. ožujka 2024. vještak je naveo da u potpunosti ostaje kod iznesenog nalaza i mišljenja od 10. studenog 2023., da je dinamiku nastanka predmetnog štetnog događaja utvrdio na temelju podataka iz spisa, da na mjestu štetnog događaja nije bila dopuštena radnja pretjecanja na način kako je to obavljalo vozilo osiguranika tuženika, da je koristio skicu policije iz priklopljenog prekršajnog spisa, da, obzirom na stanje spisa i izostanak fotografija oštećenih vozila, nije bilo moguće preciznije utvrditi samu dinamiku predmetnog štetnog događaja, da nije bilo protupravne radnje pretjecanja od strane osiguranika tuženika, da u tom slučaju ne bi došlo do predmetnog štetnog događaja.
7. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u isprave koje prileže spisu i to u: Zapisnik o očevidu broj: 511-21-09-01/354-16 od 11. kolovoza 2016. (list 6 spisa), Ugovor o ustupanju prava od 08. kolovoza 2019. (list 9 spisa), Izjava o namirenju Generali osiguranja d.d. od 07. lipnja 2017. (list 12 spisa), Zapisnik o izvidu štete na vozilu od 26. kolovoza 2016 (list 13-14 spisa).
8. Sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP), temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
9. U ovoj pravnoj stvari predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.267,17 eur na ime materijalne štete koja je nastala na njegovom vozilu u štetnom događaju koji se dogodio dana 11. kolovoza 2016.
10. Među strankama nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja od 11. kolovoza 2016., aktivna legitimacija tužitelja niti pasivna legitimacija tuženika, visina postavljenog tužbenog zahtjeva, no sporna je dinamika nastanka štetnog događaja, pa time i odgovornost tuženika u punom omjeru za nastanak predmetnog štetnog događaja.
11. Glede dinamike nastanka štetnog događaja, kao što je ranije navedeno, sukladno prijedlogu stranaka, sud je proveo dokaz prometnim vještačenjem po vještaku Nevenu Ereš iz Ereš vještačenja d.o.o. Sud cijeni nalaz vještaka kao logičan, uvjerljiv, izrađen sukladno pravilima struke, u skladu sa dokumentacijom koja prileži spisu, u dijelu u kojem mu je povjeren zadatak vještačenja, a to je glede dinamike nastanka štetnog događaja.
12. Sud nije proveo druge predložene dokaze, kako je i odlučeno na ročištu za glavnu raspravu 22. ožujka 2024. pa tako dopunu nalaza i mišljenja vještaka u vidu izrade nove skice, te provođenje drugih personalnih dokaza saslušanjem svjedoka GL i UL, obzirom su isti dokazi protivni načelu ekonomičnosti parničnog postupka te bi to dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, posebice zbog problematike pouzdanosti iskaza kojeg bi predloženi svjedoci mogli dati nakon gotovo devet godina od nastanka štetnog događaja, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, sporne činjenice i postojeću materijalnu dokumentaciju koja je dostavljena u spis,pa sud tako smatra da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno iz saslušanja IL te nalaza i mišljenja vještaka.
13. Nadalje, odredbom članka 1045. ZOO-a određeno je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Dakle, odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedica, pri čemu sve navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno. Također, sukladno odredbi čl. 1072. st. 2. ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugom za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.
14. Međutim, shodno provedenim dokazima, u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni pravila o odgovornosti za štetu obzirom iz izvedenih dokaza proizlazi da je radnja uključivanja u promet vozila svjedoka GL bila uzrokom nastanka prvog sudara, dok je radnja skretanja ulijevo vozila tužitelja bila uzrokom nastanka drugog sudara i nastale materijalne štete na vozilu tužitelja. Također vozač vozila tužitelja je prije započinjanja radnje skretanja ulijevo u svom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti vozilo osiguranika tuženika koje se nalazilo u radnji pretjecanja na sebi suprotnoj, lijevoj polovini kolnika pa da je odustao od radnje skretanja ulijevo, do sudara s vozilom osiguranika tuženika i nastanka materijalne štete na vozilu tužitelja ne bi došlo. Dakle ne postoji isključiva odgovornost na strani osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja, iako je isti izvršio radnju protupravnog pretjecanja, obzirom je vozač vozila tužitelja svojom radnjom skretanja ulijevo dao doprinos nastanku štetnog događaja i samoj materijalnoj šteti čiju naknadu potražuje u punom iznosu.
15. Odredbom čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO).je određeno da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila (subjektivni rok zastare). Oštećenik je doznao za osobu štetnika već u trenutku nastanka štetnog događaja, dok je tek završetkom popravka vozila i izdavanjem računa za popravak vozila poznato koliki je ukupan iznos odnosno obujam štete. Stoga je za saznanje osiguranika tužitelja za obujam štete i elemente njezine visine relevantan trenutak kad je na temelju sveukupne procjene i po završetku izvida štete u računu specificirano koji su elementi visine štete po stavkama jer je upravo u tom trenutku postalo poznato koliko je potrebno platiti ovlaštenom serviseru radi popravka oštećenja na vozilu koja su posljedica prometne nezgode (isto tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Pž-3469/2023 od 24. rujna 2024.). Obzirom iz Zapisnika o izvidu štete od 26. kolovoza 2016. (list 13) proizlazi da bi tek tada štetnik bio upoznat sa eventualnom visinom štete, a tužba je podnesena 12. kolovoza 2019. dakle prije proteka trogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 230. st. 1. ZOO- a.
16. Shodno navedenomu, a temeljem čl. 1045. u svezi s 1072. st. 2. ZOO-a, odlučeno je kao u točki I/ izreke presude.
17. Tuženik je uspio u parnici pa mu je tužitelj dužan nadoknaditi troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tuženiku uzeti su u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22 i 126/22, dalje u tekstu: Tarifa, OT) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.
18. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po odvjetniku sukladno OT-u i to za sastav odgovora na tužbu od 15. listopada 2020. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8.1. OT), za zastupanje na ročištu 25. svibnja 2021. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1. OT), za sastav podneska od 14. lipnja 2021. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 8.3. OT), za sastav podneska od 29. studenog 2021. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8.1. OT), za zastupanje na ročištu 09. ožujka 2022. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1. OT), za zastupanje na ročištu 06. svibnja 2022. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1. OT), za zastupanje na ročištu 14. rujna 2022. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1. OT), za zastupanje na ročištu 22. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1. OT), za zastupanje na ročištu 20. veljače 2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9.1. OT),što uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 425,00 eur, sveukupno iznosi 2.125,00 eur. pa je odlučeno kao u točki II/ izreke presude. Budući je tuženik potraživao i zakonske zatezne kamate na parnične troškove, to je o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno primjenom odredbe članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/17, 131/20, dalje OZ) i članka 29. stavak 2. ZOO.
19. Kako je tuženik u cijelosti uspio u parnici, sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u cijelosti je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka pa je odlučeno kao u točki III/ izreke ove presude.
U Zagrebu 26. ožujak 2025.
Sudac:
Dina Jellin
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica:
Daniela Nizić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od petnaest dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se ovom sudu putem sustava e-komunikacija.
