REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Pn-2679/19-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ana Ćurković Dražić u pravnoj stvari tužitelja SA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa KA iz OD Jelić, Vuković & Hadžinski iz Zagreba protiv I tuženika Croatia osiguranje dd OIB: 26187994862, V. Jagića 33, 10000 Zagreb i II tuženika Württembergische Versicherung AG Stuttgart, Gutenbergstr. 30, Büro: GU30C 466, 70176 Stuttgart (West), Njemačka, OIB: 38233005162, po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, iz Varaždina, radi naknade štete, nakon javne i glavne rasprave zaključene u prisutnosti punomoćnika stranaka 04. veljače 2025.g. dana 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se II tuženiku Württembergische Versicherung AG Stuttgart OIB: 38233005162, da tužitelju SA OIB: [osobni identifikacijski broj] , na ime naknade neimovinske štete zbog pogoršanja zdravlja, u roku od 15 dana, plati iznos od 15.500,00 €, sa zateznom kamatom od 31.10.2019. do 31.12.2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Nalaže se II tuženiku Württembergische Versicherung AG Stuttgart OIB: 38233005162, da tužitelju SA OIB: [osobni identifikacijski broj] , na ime naknade za tuđu pomoć njegu u roku od 15 dana, isplati 1.060,00 € sa zateznom kamatom od 31.10.2019. do isplate prema stopama iz toč I presude.

III Nalaže se II tuženiku Württembergische Versicherung AG Stuttgart OIB: 38233005162, da tužitelju SA OIB: [osobni identifikacijski broj] , na ime troškova liječenja u roku od 15 dana isplati 5.587,60 € sa zateznom kamatom od 10.04.2017. do isplate po stopama iz toč I presude.

IV Nalaže se II tuženiku Württembergische Versicherung AG Stuttgart OIB: 38233005162, da tužitelju SA OIB: [osobni identifikacijski broj] , na ime naknade za stalnu tuđu pomoć njegu plati:

-104,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.12.2019.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.01.2020.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.02.2020.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.03.2020.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.04.2020.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.05.2020.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.06.2020.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.07.2020.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.08.2020.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.09.2020.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.10.2020.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.11.2020.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.12.2020.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.01.2021.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.02.2021.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.03.2021.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.04.2021.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.05.2021.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.06.2021.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.07.2021.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.08.2021.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.09.2021.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.10.2021.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.11.2021.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.12.2021.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.01.2022.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.02.2022.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.03.2022.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.04.2022.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.05.2022.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.06.2022.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.07.2022.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.08.2022.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.09.2022.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.10.2022.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.11.2022.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.12.2022.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.01.2023.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.02.2023.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.03.2023.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.04.2023.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.05.2023.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.06.2023.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.07.2023.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.08.2023.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.09.2023.

-120,00 EUR sa zakonskim kamatama od 01.10.2023. do isplate, te nadalje tužitelju na ime naknade za tuđu pomoć plaćaj rentu u iznosu od 120,00 EUR / 904,14 kn mjesečno počevši od 01.10.2023. godine pa nadalje, time da sve dospjele obroke plate odjednom u roku od 15 dana, sa zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog obroka do dana isplate po stopama iz toč I presude, , a ostale kako budu dospijevali, najkasnije do svakog 10-tog u mjesecu za tekući mjesec.

V Nalaže se II tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove 8.427,80 € sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude, pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

VI Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na I tuženika u cijelosti.

VII Odbija se tužbeni zahtjev za iznos glavnice od 14.500,00 € na ime neimovinske štete sa zatraženim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Nije među strankama sporno da je 04. listopada 1986. godine tužitelj SA stradao je u prometnoj nezgodi do koje je došlo na Zagorskoj magistrali, time da je istu prouzročio NA upravljajući vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Kako je u trenutku štetnog događaja vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) bilo obvezno osigurano kod osiguravajućeg društva KARLSRUHER VERSICHERUNG AG s navedenim osiguravajućim društvom dana 27.09.1987. godine zaključena je nagodba temeljem koje je tužitelju isplaćen iznos od ondašnjih 22.500,00 DEM. Nakon toga, obzirom da je tijekom vremena došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelj SA podnio je pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbu Pn-3256/96 radi naknade štete, ovo protiv Croatia osiguranja d.d. i KARLSRUHER VERSICHERUNG AG. Navedeni postupak pred sudom okončan je povlačenjem tužbe, obzirom da je tužitelj sa ovdje II tuženikom zaključio vansudsku nagodbu 01.12.1998.

2. Tužitelj tvrdi da mu je vezano za gore navedenu nezgodu nastalo novo pogoršanje je u izravnoj vezi s ozljedama zadobivenim u štetnom događaju. Zbog navedenog u budućem životu i radu tužitelj mora ulagati pojačane napore u bitno većem stupnju nego ranije. Nadalje, zbog posttraumatske koksartroze tužitelj je u mjesecu travnju 2017. godine obavio operaciju u vidu ugradnje potpune endoproteze lijevog kuka. Stoga je bio hospitaliziran u Specijalnoj bolnici Sveta Katarina, a nakon toga u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju u Krapinskim toplicama. Slijedom navedenog, tužitelj je pretrpio fizičke boli i strah. Nakon operacije zaostao je povećani ožiljak, koji uz šepanje predstavlja naruženje. Nastale mu je I imovinska šteta u vidu plaćenih troškova liječenja, kao i iz osnova naknade za tuđu pomoć koja mu je bila potrebna nakon operacije, obzirom da je duže vrijeme morao mirovati, a tužitelju je potrebna stalna tuđa pomoć, pa iz tog osnova potražuje rentu počevši od dana podnošenja tužbe.

3. Tužitelj je dana 18.07 2019. godine podnio 1. tuženiku Croatia osiguranje d.d. odštetni zahtjev, međutim, 1. tuženik nije tužitelju isplatio ništa. Pasivna legitimacija 1. tuženika Croatia osiguranje d.d. u ovom postupku temelji se na činjenici da je u SFRJ Nacionalni biro – tadašnje Udruženje osiguravajućih društava Jugoslavije, Odlukom skupštine iz 1976. godine odredilo primjenu takozvanog „teritorijalnog principa“, sukladno kojoj odluci će štetu nastalu uporabom vozila inozemne registracije isplatiti domaća zajednica osiguranja na čijem teritoriju je došlo do nezgode. Zbog toga je Croatia osiguranje d.d. bilo tuženo i u postupku Pn-3254/96.

4. Nakon provedenih vještačenja, zbog daljnjeg pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelj potražuje od oba tuženika solidarno u pogledu neimovinske štete kako slijedi:

- za daljnje pojačane napore

- (duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti) 23.000,00 EUR / 173.293,50 kn

- pretrpljene fizičke boli 2.000,00 EUR / 15.069,00 kn

- za pretrpljeni strah 2.000,00 EUR / 15.069,00 kn

- za postojeće naruženje 3.000,00 EUR / 22.603,50 kn, sve sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe

5. Iz osnova nastale imovinske štete u vidu plaćenih troškova liječenja, kao i iz osnova naknade za tuđu pomoć tužitelj potražuje kako slijedi:

- troškovi operacije 5.587,60 EUR / 42.100,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 10.04.2017.,

- za tuđu pomoć i njegu nakon operacije (265 sati x 4 EUR-a) 1.060,00 EUR/ 7.986,57 kn

- renta za tuđu pomoć u iznosu od 120,00 EUR /904,14 kuna mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe. Obroke rente dospjele do 01.12.2019. te da ubuduće plaćaju rentu u iznosu od 120,00 EUR / 904,14 kn mjesečno

6. U odgovoru na tužbu I tuženik priznaje štetni događaj, odgovornost, osporava pasivnu legitimaciju jer nema zaključen korespondentni ugovor sa inozemnim osiguravateljem iz ovog štetnog događaja. Osporava visinu potraživanja, uzročnu vezu, ističe prigovor nagođene stvari i podredno zastare. Prije svega potrebno je utvrditi je li reoperacija iz 2017. g. u uzročnoj vezi s nesrećom i da li je došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja. Naime, endoproteza kuka poboljšava zdravstveno stanje, a ne pogoršava ga. Također je potrebno utvrditi je li došlo do naruženja i je li ono već obuhvaćeno prethodnim postupcima. U predmetu Pn - 3254/96 već je isplaćeno srednje naruženje zbog šepanja.

7. Zahtjev za isplatu rente osporava u cijelosti jer se radi o nagođenoj stvari, također u predmetu Pn - 3254/96, ističe prigovor zastare, jer ista počinje od kada je prvi puta bila potrebna, a prigovor zastare ističe i za ostale vidove štete. Predlaže odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev u cijelosti u odnosu na I-tuženika.

8. II tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava pasivnu legitimaciju kao pravni sljednik Karlsruher Versicherung AG. Nije sporno da je tužitelj zaključio nagodbu 27.09.1987. godine, a tužbu podnijetu 17.05.1996. Pn-3256/96 godine povukao. Ističe prigovor zastare, osporava da bi kod tužitelja došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja iz razloga koji je u izravnoj vezi sa ozljedama zadobivenim u štetnom događaju. Osporava mogućnost da bi od zaključenja nagodbe 01.12.1998. godine zdravstveno stanje tužitelja bilo ustabiljeno i da bi sada nakon 22 godine došlo do pogoršanja.

9. II.-tuženik smatra da I-tuženik nije pasivno legitimiran, jer nije korespondent II. - tuženika, u vrijeme podnošenja tužbe II tuženik u RH sukladno međunarodnim propisima ima zaključen korespondentni ugovor sa UNIQA osiguranjem.

10. Nadalje II tuženik navodi da tužitelj u svojoj tužbi nije precizno odredio kada je došlo do znatnog pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja. Prije svega dužan je obrazložiti da li poslije 1998. godine i zaključenja vansudske nagodbe više nije imao nikakovih zdravstvenih tegoba, odnosno kakove zdravstvene tegobe je imao sve do podnošenja tužbe u ovom predmetu, a kako bi se moglo odlučiti o prigovoru zastare. Predlaže da tužitelj priloži liječnički zdravstveni karton od 1980. godine pa nadalje. Također je potrebno utvrditi da li je tužitelj svojim postupcima doprinio pogoršanju zdravstvenog stanja, a ukoliko je na koji način. sklapanjem te nagodbe tužitelj po svojem punomoćniku izjavio da je navedenim iznosom primio odštetu za sve zahtjeve za naknadu štete koji bi ikada mogao uputiti, dakle za sve vidove štete u trenutku potpisivanja izjave o odšteti kao i za svu buduću predvidivu štetu. Isto tako tužitelj nije trebao vlastitim novcem platiti troškove medicinskog zahvata kako je to opisao u tužbi, jer bi isto takovu uslugu mogao dobiti besplatno putem HZZO-a.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u odštetni zahtjev prema I tuženiku od 18.7.2019. (list 61-62), presudu OS u Donjoj Stubici K-296/86 (list 5-8), zapisnik o uviđaju od 4.10.1986. (list 147, 174-177), nagodba od 27.9.1987. (list 9, ovjereni prijevod list 111-112), tužba iz predmeta ovog suda Pn-3254/96 (list 10-12), nagodba od 1.12.1998. (list 14, ovjereni prijevod list 116), med. dok. tužitelja (list 15-28, 36-58, 107-110, 186-196, 257-260, 264-270, 275), nalaz i mišljenje medicinskih vještaka iz predmeta Pn-3254/96 (list 29-35), račun specijalne bolnice Sv. Katarine (list 59-60), nalaz dr. Julijana Šujica Miljevac, vještak iz Varaždina sačinjen po zahtjevu II tuženika (list 126-145), nalaz od 10.11.1997. sačinjen na zahtjev II tuženika (list 157-161), saslušao svjedoke LA i IA (list 218-219), tužitelja kao stranku (list 219-221, 276-277), zdravstveni karton za razdoblje od 09. 03. 1993. do 10. 05. 2021., (list 186 do 193), obavijest HZZO-a o izabranom LOM (list 282), proveo medicinsko vještačenje po vještaku kirurgu dr. AA (list 232-237), saslušao vještaka dr. AA (list 290-291), te temeljem čl. 8. i 219. ZPP-a zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

12. Među strankama nije sporno:

– da je tužitelj stradao, zadobivši teške tjelesne ozljede, u prometnoj nezgodi koja se dogodila 04. listopada 1986., krivnjom osiguranika prednika II tuženika koji je pravomoćno oglašen krivim presudom OS u D.Stubici K 296/86,

– da je radi naknade štete povodom tog događaja vođen postupak kod ovoga suda protiv prednika II tuženika koji je završen nagodbom od 27.09.1987.

13. da je radi pogoršanja zdravstvenog stanja vođen kod ovog suda postupak Pn 3254/96 u kojem su provedena medicinska vještačenja, a postupak nakon nagodbe 01.12.1998, okončan povlačenjem tužbe.

14. Među strankama je sporno:

- da li je I tuženik pasivno legitimiran

- da li je tužiteljev tužbeni zahtjev u zastari

- da li je kod tužitelja došlo do znatnog pogoršanja zdravstvenog stanja nakon (druge) nagodbe 1998 pa do podnošenja ove tužbe

- da li je to pogoršanje uzročno posljedično vezano za štetni događaj od 04. listopada 1986, te da li pogoršanje uvjetovalo potrebu za operacijom (umjetni kuk) koja je izvršena u travnju 2017.

- da li je, kao posljedice te operacije i tako pogoršanja zdravstvengo stanja tužitelj pretrpio neimovinsku štetu (fizičke boli, strah, naruženje i smanjenje životne aktivnosti) i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega, renta – stalna tuđa pomoć);

15. U odnosu na pasivnu legitimaciju I tuženika; temeljem odredbe čl. 55. Zakona o osnovama sistema osiguranja imovine i osoba, koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja, 1. tuženik odgovarao za štetu počinjenu od neosiguranog i od nepoznatog vozila, međutim tužitelj u tužbi i ne tvrdi da je šteta počinjena od neosiguranog ili od nepoznatog vozila, već je utvrđeno (presuda K 296/86, nagodba od 27.09.87) da je automobil kojim je počinjena šteta bio osiguran kod prednika II tuženika, te da nije bio neosiguran. Činjenica da je Croatia osiguranje d.d. bilo tuženo i u postupku Pn- 3254/96, ne znači da je bilo pasivno legitimirano, jer je u tom postupku tužitelj sa II tuženikom sklopio vansudsku nagodbu. Stoga je osnovan prigovor nedostatka pasivne legitimacije u odnosu na I tuženika, i tužbeni zahtjev odbijen u odnosu na istog u cijelosti.

16. Iz nalaza mišljenja vještaka u predmetu Pn 3254/96 proizlazi da je tužitelj između ostalih teških ozljeda zadobio I prijelom čašice lijevog kuka, sadašnje stanje je posttraumatska artroza lijevog kuka (nalaz vještaka 18.02.1998) a to stanje nije definitivno; biti će potrebna ugradnja umjetnog kuka lijevo, što treba odgoditi za što kasnije obzirom na (tada) mlađu životnu dob. Iz nalaza I mišljenja dr AA provedenog u ovom postupku proizlazi da je kod tužitelja kao posljedica nezgode je došlo do daljnjeg pogoršanja funkcije lokomotornog sustava koji je zahtijevao ugradnju totalne proteze lijevog kuka.

17. U odnosu na prigovor zastare, U odnosu na prigovor zastare kod pogoršanja zdravstvenog stanja VSRH u odluci Rev 1916/2019 zauzima stav da je mjerodavni propis u odnosu na prigovor zastare je odredba članka 376. stavak 1. ZOO/91 (odnosno članak 230. stavak 1. ZOO/05), prema kojoj potraživanje naknade uzorkovane štete zastarijeva za tri godine od kad je oštećenik saznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. Iz navedene odredbe slijedi da saznanje za štetu obuhvaća saznanje za osobu koja je počinila štetu (štetnika) i saznanje o opsegu i visini štete.

18. S obzirom na to da se tužbeni zahtjev u ovoj parnici temelji na tvrdnji da je više godina nakon prometne nezgode nastupilo pogoršanje zdravstvenog stanja oštećenika, treba utvrditi kada je oštećenik saznao za to pogoršanje, odnosno za štetu i njezinu visinu, u konkretnom slučaju kada je saznao da će biti neophodno operirati kuk i u kojem vremenskom razdoblju.

19. U odluci Rev-298/2024 od 11. lipnja 2024. zauzima se stav da je šteta nastala pogoršanjem zdravstvenog stanja tužitelja, predstavlja novu, zasebnu štetu u ovom slučaju nastalu tek operativnim zahvatom iz travnja 2017. godine.

20. Tako je i obvezni odnos između štetnika i oštećenika u ovom slučaju (u smislu čl. 1163. st. 1. ZOO/05), a u pogledu novonastale štete nastao upravo kumulativnim ispunjenjem svih uvjeta za odnos naknade štete, pa tako i (konačno) trenutkom nastanka štete, kao posljedice štetne radnje s kojom je u uzročno-posljedičnoj vezi.

21. Tužitelj u svom iskazu navodi da mu se krajem 2016. godine počelo pogoršavati zdravstveno stanje, dok iz medicinske dok. proizlazi da je tužitelju na pregledu kod ortopeda 02.03.2017. rečeno da je nužno žurno operativno liječenje ugradnje proteze lijevog kuka. Stoga sud uzima taj datum kao početak zastarnog roka od 3 godine, te utvrđuje da je tužba podnesena 31.10.2019. pravodobna, odnosno da je tužitelj tada saznao da mora na operaciju kuka. Stoga je prigovor zastare u odnosu na zahtjev za neimovinsku štetu kao posljedicu operacije neosnovan.

22. U odnosu na prigovor nagođene stvari, napominje se da je tužitelj u vrijeme sklapanja navedene izvansudske nagodbe mogao nagoditi s tuženikom samo o onoj šteti koja je tada postojala i tužitelju bila poznata, a ne i o takvoj budućoj šteti glede koje što se tiče saznanja tužitelja navedene pretpostavke nisu bile ispunjene. Naime, nagodbom o naknadi štete koju oštećenik trpi zbog tjelesne povrede obuhvaćena je samo odšteta samo za one štetne posljedice koje su za stranke bile predvidive u vrijeme sklapanja nagodbe. Međutim, ako je nakon toga došlo do nepredviđenog pogoršanja zdravstvenog stanja oštećenog on može tražiti naknadu štete koju zbog toga trpi, bez obzira na to što se nagodbom odrekao prava da traži daljnju štetu u svezi s tim štetnim događajem. (VSRH Rev-x 789/13 )

23. Kako je II tuženik u ovom postupku ponovo isticao prigovore doprinosa tužitelja vlastitoj šteti, sud je po prijedlogu II tuženika saslušao sudionike nezgode i tužitelja kao stranku. Svjedok LA iskazuje da nije do sada bio pozivan kao svjedok na sud u vezi ovog štetnog događaja, u trenutku nezgode nalazio se na zadnjem sjedištu u automobilu kojim je upravljao tužitelj, koji se svojim automobilom se kretao iz pravca Tuheljskih toplica, bilo je negdje oko 22 sata, radilo se o prometnici sa jednim trakom za svaki smjer. Odjednom je vidio da prema tužiteljevom autu idu svjetla, tužitelj je bio u svojoj voznoj traci, radilo se o frontalnom udaru. Ne sjeća se ničeg specifično vezano za taj događaj što bi mogao napomenuti. Tužitelj JE prilikom vožnje imao upaljena kratka svjetla i prije nego što sam vidio nailazeće vozilo iz suprotnog smjera, tužitelj je imao kratka svjetla. I vozilo iz suprotnog smjera je imalo kratka svjetla. I vozač i suvozač su bili vezani sigurnosnim pojasom.

24. Svjedok IA iskazuje da je u trenutku nezgode bio na suvozačkom mjestu u automobilu kojim je upravljao tužitelj. Vozili su Zagorskom magistralom, to je prometnica sa jednim trakom u svakom smjeru, vanjske rasvjete na tom dijelu nije bilo. Tužitelj i on su bili vezani sigurnosnim pojasom. Tužitelj je vozio normalnom brzinom, odjednom se ispred njih našao automobil i on je vidio bljesak svjetla i u tren se dogodila nezgoda. Sraz automobila je više bio na strani vozača – tužitelja. Tužitelj je najteže stradao, bila je policija, primljeni su u bolnicu sv. Duh, ali se tih detalja ne sjeća . Tužitelj je imao u trenutku nezgode upaljena kratka svjetla, nakon udarca tužitelj je bio na svom mjestu naslonjen rukama i glavom na upravljač i u tom trenutku je bio bez svijesti.

25. Iz iskaza svjedoka ne proizlazi doprinos tužitelja nastanku štete, a sud je (čl 12 ZPP) vezan osuđujućom kaznenom presudom u odnosu na postojanje kaznenog djela I kaznene odgovornosti učinioca kojom je optuženik oglašen krivim (OS D.Stubica K 296/86)

26. Tužitelj SA iskazuje da se navedenog dana vozio se sa prijateljima iz Tuheljskih toplica u večernjim satima, u jednom trenutku ispred sebe vidio svjetla koja su ga zabljesnula i sve što je uspio je naglo zakočiti i sljedeće čega se sjeća je da se probudio u bolnici. Automobil koji ga je udario neočekivano je prešao na njegovu stranu. Bio je u bolnici sa prekidima sve do Nove Godine 1987., dalje je bio u toplicama. Zaposlen je i radi, nema utvrđen nikakav stupanj invaliditeta, operirao je jedan kuk. Prije ove nezgode nije imao nikakve zdravstvene tegobe. Krajem 2016. godine počelo mu se pogoršavati zdravstveno stanje; nije mogao hodati duže od 200 m, otišao je kod ortopeda i rečeno mu je da je potrebna operacija-umjetni kuk, no da će doći na red tek za godinu i pol, tako da se obratio u bolnicu Sv. Katarina i tamo je obavio tu operaciju. Međutim 2018. godine su počeli bolovi i u drugom kuku i koljenu, ima stalne bolove i teško hoda , povremeno šepa, leđa ga također bole. Liječnici predlažu da zamijeni i drugi kuk, te ga šalju na fizikalne terapije, a trebao bi operirati i lijevo koljeno. Između druge nagodbe 1998. i 2016. godine nije imao tegoba, normalno je funkcionirao sve do kraja 2016. U nagodbama je prvi puta dobio oko 22.000 DEM, drugi puta malo više, odvjetnica Kristina Delfin Sinovčić je potpisala nagodbu oba puta. Po struci je dipl. pravnik, a bavi se odvjetništvom i još je uvijek odvjetnik. Kada je bila prva nagodba bio je student. Poznato mu je da u drugoj nagodbi postoji odredba gdje se govori o tome da su "iznosom pokrivene i sve buduće štete", međutim to se odnosi na lijevi kuk samo, prema onome što je shvatio.

27. Potrebna mu je tuđa pomoć, ne može se sagnuti, ne može odrezati sam nokte, ne može objesiti rublje niti nositi teže stvari iz dućana, živi sam, povremeno mu dođe djevojka ili brat. Ima ožiljak od operacije koji ga smeta dugačak oko 30 cm, a nalazi se na lijevom kuku. U zadnje vrijeme stalno šepa.

28. Njegova izabrana LOM je dr. RA iz [adresa], Dom zdravlja i to od 1.2.2001. Kada mu se predočava dopis dr. RA od 15.12.2023. navodi da je točno da je kod nje prvi puta bio 9.2.2015. Fotokopirao je ručno vođen zdravstveni karton (ne sjeća se imena LOM) ali je isto bio u DZ Velike Gorice, te je tu fotokopiju donio dr. RA. Nije bio kod svoje LOM u razdoblju od 1996. do 2017. a vezano za ozljede koje je zadobio u nezgodi iz 1986. (osim povrede ramena koja je nevezana za predmetnu prometnu nezgodu). Nije se liječio u tom periodu niti kod drugog liječnika odnosno privatno. Nakon kontrole 1988. nadalje bio kod LOM 1991. i 1992. te je još obavljao fizikalne terapije u Mihanovićevoj i kontrolu ortopeda. 2017. se javio liječniku kada je osjetio da ne može više funkcionirati sa lijevim kukom a koji mu je bio ozlijeđen 1986. Nije išao ni na kakve fizikalne terapije već je kod kuće vježbao jer toplice nije mogao dobiti, nije tražio jer zna da se ne može dobiti. Operacija je pomogla ali su se tu naredali još drugi problemi; lijevo koljeno, drugi kuk – desni, leđa.

29. U pogledu osnovanosti i visine tužiteljeva zahtjeva za naknadu štete po osnovi pogoršanja zdravstvenog stanja, sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr AA, kirurg. Vještak dr AA je mišljenja da je tužitelj je stradao u štetnom događaju 1986. godine kada je zadobio traumatski šok, potres mozga, prijelom lijeve sljepoočne kosti, prijelom baze lubanje, krv u desnom bubnjiću, prijelom čašice lijevog kuka, iščašenje oba kuka, prijelom VIII. rebra desno, gnječno razderanu ranu gornje i donje usne i prijelom dva sjekutića. Liječen konzervativno. Za štetni događaj je provedeno medicinsko vještačenje. 30 godina nakon predmetnog štetnog događaja zbog problema s lijevim kukom pregledan od strane ortopeda koji indicira TEP lijevog kuka. Zbog istog zaprimljen na bolničko liječenje u 04. mj. 2017. Postoperativno provodi stacionarnu rehabilitaciju te ambulantnu fizikalnu terapiju po fizijatru. Nekoliko godina nakon žali se na bolove u lumbalnoj kralježnici, lijevom koljenu i desnom kuku.

30. U skladu zadacima suda navodi da je kod tužitelja SA ocijenjen je ukupni invaliditet nakon sklapanja nagodbe prema mišljenju vještaka prethodno 30% + dodatno 25% što se odnosi na teške koksartrotične posttraumatske promjene lijevog kuka, te početne znake koksartrotičnih promjena desnog kuka. Navedena ocjena je potvrđena i slijedećim nalazom vještaka u trenutku sklapanja nagodbe radi samog oštećenja kukova 10% SŽA, te tada je procijenjena invalidnost na 35% , tj povećanje je 25%, dakle samo za stanje po ozljedi kukova.

31. Kod oštećenika je došlo do daljnjeg pogoršanja funkcije lokomotornog sustava. Kontrole ortopeda i rtg snimke ukazale su na progresiju atrotskih promjena u području lijevog kuka re desnog kuka, i lijevog koljena. Uslijed toga učinjena je ugradnja totalne proteze lijevog kuka., a na zadnjem kontrolnim rtg kukova od 02.11.2018. – nalaze se značajne degenerativne promjene desnog kuka i lijevog koljena.

32. Kod oštećenika je došlo do daljnjeg pogoršanja funkcije lokomotornog sustava koji je zahtijevao ugradnju totalne proteze lijevog kuka, te na rtg vidljivog značajnog pogoršanja degenerativnih posttraumatskih promjena desnog kuka kao posljedica ozljede iz 1986.god. kada je došlo do iščašenje desnog kuka, te pojačanih degenerativnih promjena lijevog koljena uslijed nepravilnog hoda radi dominante ozljede lijevog kuka. Ujedno uslijed obostrane ozljede kukova i nepravilnog hoda s šepanjem došlo je do oštećenja funkcije slabinskog segmenta kralješnice uslijed nepravilnog držanja i nepravilnog hoda. Također je došlo do dodatnih bolova, straha i potrebe za tuđom pomoći radi operacijskih zahvata ugradnje totalne proteze lijevog kuka.

33. Prema mišljenju vještaka dr AA tužitelj je radi ugradnje totalne proteze lijevog kuka tužitelj je trpio bolove –jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 3 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 14 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 45 dana. Vještak također utvrđuje trajanje i intenzitet straha- radi ugradnje totalne proteze lijevog kuka;

-tzv.primarni strah (tj.strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) nije bio prisutan

Sekundarni strah (tj.strah koji nastaje uslijed potrebe za operacijskom zahvatom ugradnje totalne proteze kuka) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 3 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 6 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 21 dan.

34. Vještak dr AA utvrđuje kod tužitelja smanjenje životnih aktivnosti: da je došlo do daljnjeg pogoršanja tj do dodatnog smanjenja životnih aktivnosti radi pogoršanja funkcije lokomotornog sustava, od dodatnih 25% koje se očitovalo u artrotskim promjenama lijevog kuka te je stoga ugrađena totalna proteza lijevog kuka, značajnom pogoršanju funkcije desnog kuka uz uznapredovale degenerativne promjene verificirane na rtg-u, pogoršanju funkcije lijevog koljena te na rtg-u vidljivim artrotskim posljedicama, kao indirektnoj posljedici ozljeđivanja lijevog kuka, te nepravilnog hoda, te oštećenoj funkciji slabinske kralješnice kao posljedici ozljeđivanja oba zgloba kuka, nepravilnog hoda i nepravilnog držanja koje je konačnici dovelo i do oštećenja slabinskog diejla kralješnice.

35. Također dr AA u svom nalazu utvrđuje potrebu za tuđom pomoći i njegom radi ugradnje totalne proteze lijevog kuka; nakon operacijskog zahvata oštećeniku je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 10 dana po 4 sata dnevno, zatim 20 dana po 3 sat dnevno, 45 dana po 2 sata te još 75 dana po 1 sat dnevno za pomoć pri oblačenju, održavanju osobne higijene, za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično, uzimajući u obzir da tužitelj ima oštećenu funkciju i drugog kuka koja je usporavala rehabilitaciju.

36. Vještak utvrđuje kod tužitelja i naruženje; radi se o naruženju srednjeg stupnja, uzimajući u obzir način hoda tj šepanje, međutim dodatno postoji i ožiljak nakon operacijskog zahvata ugradnje totalne proteze kuka.

37. Vještak smatra da je tužitelju potrebna trajna tuđa pomoć u trajanju od 30 sati mjesečno za pomoć pri odlasku u trgovinu, za određenje kućanske poslove koji zahtijevaju saginjanje dizanje i nošenje tereta i slično.

38. Vještak u odnosu na troškove liječenja u Specijalnoj bolnici za ortopediju Sveta Katarina – u iznosu od 42 100,00 kuna – vezano za ugradnju totalne proteze zgloba kuka od 10.04.2017. – vezano je za predmetni štetni događaj i pogoršanje funkcije lijevog zgloba kuka te potrebe za ugradnjom totalne proteze zgloba kuka, međutim navedenu uslugu tj operacijski zahvat bilo je moguće učiniti i na trošak HZZO-a na zdravstvenim ustanovama koje imaju ugovor sa HZZO.om, za osiguranika koji ima osiguranje preko HZZO-a.

39. Saslušan kod ovoga suda vještak dr AA iskazuje da u dostavljenoj med. dok. ne postoji podatak kada bi tužitelj bio naručen na operacijski zahvat ugradnje totalne proteze kuka u zdravstvenu ustanovu na teret HZZO-a. Indicirano je što ranije pristupiti operacijskom zahvatu u cilju ugradnje totalne proteze zgloba kuka. Razdoblje od 2 godine je relativno dugo vremensko razdoblje ukoliko je izražena navedena bolna komponenta i ograničena pokretljivost zgloba kuka. Kod tužitelja je utvrđeno 1998. godine SŽA od 35% uz povećanje od 25% tada nije iskazan ukupno realno smanjenje te sukladno tadašnjoj sudskoj praksi i načinu ocjenjivanja smanjenja životne aktivnosti mogu reći da bi tada SŽA iznosilo 60%.Uzimajući u obzir daljnju med. dok. gdje je procijenio da je došlo do daljnjeg SŽA od 25% , kada bi se to iskazalo kroz ukupno realno SŽA tada bi ono iznosilo uzimajući i prethodne procjene kao i sadašnju procjenu funkcionalnog statusa tužitelja 75%. Uobičajeno se procjenjuje ugradnja potpune proteze sa oko 30% SŽA, prema tome postotak SŽA je uglavnom isti ali uz poboljšanje kvalitete života. Nalaz je sačinjen prema zdrav. kartonu koji je dostavljen u spis a koji je citiran i nalazi se da strani spisa od 186-193, zdrav. karton je od 9.3.1993. do 6.5.1995., te se dalje nastavlja u elektronskom obliku od 2015. pa nadalje.

40. Budući je osnov zahtjeva (daljnjeg) pogoršanje tužiteljevog zdravstvenog stanja nakon operacije u travnju 2017, na pravni odnos stranaka, a obzirom na vrijeme nastanka pogoršanja , valja primijeniti članak 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje: ZOO) u svezi članka 1100. ZOO-a (za naknadu neimovinske štete) i članka 1095. stavak 1. ZOO-a (za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, te rentu).

41. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je kod tužitelja došlo do znatnog pogoršanja zdravstvenog stanja nakon (druge) nagodbe 1998 pa do podnošenja ove tužbe, te da je tužitelju pogoršanjem zdravstvenog stanja povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100 st. 1. ZOO-a). Ovo proizlazi prvenstveno iz nalaza i mišljenja vještaka dr AA, kao i iz njegovog usmenog očitovanja koji detaljno opisuje u čemu se sastoji pogoršanje zdravstvenog stanja, procjenjuje da je došlo do daljnjeg SŽA od 25%, a kada bi se to iskazalo kroz ukupno realno SŽA tada bi ono iznosilo uzimajući i prethodne procjene kao i sadašnju procjenu funkcionalnog statusa tužitelja 75%.

42. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao okolnosti koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke boli i straha, te umanjenje životnih aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

43. Radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju potrebno je procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

44. Odlučujući o visini pravične novčane naknade s osnova pretrpljenih bolova tužitelja, sud je uzeo u obzir ponajprije jačinu i trajanje tih bolova kako su opisani u mišljenju liječnika vještaka dr. AA. Sud smatra da bi primjerena naknada za tu kvalifikatornu okolnost iznos od 1.500,00 €, od zatraženih 2.000,00 €, temeljem čl. 1100 ZOO-a.

45. Cijeneći vrstu, intenzitet i opseg pretrpljenog straha, sud smatra da bi tužitelju, s naslova pravične novčane naknade, zbog povrede prava osobnosti pripao iznos od 1.000,00 €, od zatraženih 2.000,00 EUR, a temeljem čl. 1100 ZOO-a.

46. Po kriteriju duševnih bolova zbog umanjenja životne aktivnosti u omjeru od 25% sud smatra da bi primjerena naknada za tu kvalifikatornu okolnost bio iznos od 10.000,00 € temeljem čl. 1100 ZOO-a, uzevši u obzir da je tužitelj rođen 1964.g, i uzevši u obzir da vještak dr AA sadašnju procjenu funkcionalnog statusa tužitelja ocjenjuje sa 75%, što je ukupno vrlo visok stupanj smanjenja životih aktivnosti. Vještak je detaljno opisao u čemu se sastoji daljnje smanjenje životnih aktivnosti tužitelja; u artrotskim promjenama lijevog kuka te je stoga ugrađena totalna proteza lijevog kuka, značajnom pogoršanju funkcije desnog kuka uz uznapredovale degenerativne promjene verificirane na rtg-u, pogoršanju funkcije lijevog koljena te na rtg-u vidljivim artrotskim posljedicama, kao indirektnoj posljedici ozljeđivanja lijevog kuka, te nepravilnog hoda, te oštećenoj funkciji slabinske kralješnice kao posljedici ozljeđivanja oba zgloba kuka, nepravilnog hoda i nepravilnog držanja koje je konačnici dovelo i do oštećenja slabinskog diejla kralješnice.

47. Po kriteriju duševnih bolova zbog naruženja u vidu ožiljka uz šepanje, koji vještak ocjenjuje kao naruženje srednjeg stupnja, sud smatra da bi primjerena naknada za tu kvalifikatornu okolnost bio iznos od 3.000,00 € temeljem čl. 1100 ZOO-a, koliko tužitelj I potražuje.

48. Ukupno dakle sud smatra da tužitelju na ime neiomovinske štete zbog pogoršanja zdravlja pripada 15.500,00 € sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe, do ostatak zahjeva ( 14.500,00 €) do 30.000,00 € smatra previsoko postavljenim.

49. Tuđa pomoć i njega tužitelju je prema mišljenju vještaka dr AA nakon operacije bila potrebna ukupno 265 sati, sud smatra da tužitelju pripada 4,00 € po jednom satu tuđe pomoći i njege jer je to minimalna neto zarada osobe koja bi takvu tuđu pomoć pružala naplatno u mjestu tužiteljeva stanovanja, pa je sud temeljem čl. 1089. st. 2 ZOO-a, dosudio tužitelju zatraženi iznos od 1.060,00 €, sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate.

50. U slučaju pogoršanja zdravstvenog stanja oštećenika nastalog u cijelosti nakon stupanja na snagu ZOO/05, a kada je primarno ozljeđivanje (s kojim je u uzročno- posljedičnoj vezi pogoršanje zdravstvenog stanja) nastalo prije 1. siječnja 2006., zatezne kamate na neimovinsku štetu u vidu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti počinju teći od dana utuženja (uz pretpostavku da je do tada stabilizirano tužiteljevo zdravstveno stanje, VSRH Rev-298/2024)

51. U odnosu na osnovanost zahjteva za troškove liječenja- operacije u privatnoj ustanovi koju tužtielj ovdje potražuje, postoji ustaljena praksa revizijskog suda (primjerice Rev-96/17-2 od 7. veljače 2017., Rev-1040/13-2 od 6. lipnja 2017, Rev-x- 286/12-2 od 30. siječnja 2013.) prema kojoj, „ako se liječenje (specijalističke pretrage, dijagnostička obrada, fizikalna terapija) moglo obaviti bez duljeg čekanja i bez štetnih posljedica po zdravlje oštećenog u ugovornim zdravstvenim ustanovama Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, onda se povećani troškovi liječenja u privatnim klinikama ne mogu smatrati prijeko potrebnim troškovima, pa stoga oštećeni na njih nema pravo.“ Dakle, pravo na naknadu ovih troškova ovisi u svakom konkretnom slučaju. Iz nalaza I mišljenja dr AA proizlazi da troškovi liječenja u Specijalnoj bolnici za ortopediju Sveta Katarina – u iznosu od 42 100,00 kuna – vezano za ugradnju totalne proteze zgloba kuka od 10.04.2017. – vezano je za predmetni štetni događaj i pogoršanje funkcije lijevog zgloba kuka te potrebe za ugradnjom totalne proteze zgloba kuka, međutim navedenu uslugu tj operacijski zahvat bilo je moguće učiniti i na trošak HZZO-a na zdravstvenim ustanovama koje imaju ugovor sa HZZO.om, za osiguranika koji ima osiguranje preko HZZO-a. U svom iskazu vještak međutim navodi da je indicirano što ranije pristupiti operacijskom zahvatu u cilju ugradnje totalne proteze zgloba kuka. Razdoblje od 2 godine je relativno dugo vremensko razdoblje ukoliko je izražena navedena bolna komponenta i ograničena pokretljivost zgloba kuka. Iz nalaza na listu 40 spisa proizlazi da je tužitelju na pregledu kod ortopeda 02.03.2017. rečeno da je nužno žurno operativno liječenje ugradnje proteze lijevog kuka, stoga sud zaključuje da je ovaju povećani trošak liječenja u privatnoj ustanovi bio u konkretnom slučaju prijeko potreban, i tužitelju dosuđuje sukladno računu na listu 59 spisa zatraženi iznos od 5.587,60 € sa zateznim kamatama od dana 10.04.2017. kada je taj trošak učinjen.

52. Čl. 1088. ZOO-a regulirano je pitanje naknade štete u obliku novčane rente, a ta odredba glasi:

"(1) U slučaju smrti, tjelesne ozljede ili oštećenja zdravlja naknada se određuje, u pravilu, u obliku novčane rente, doživotno ili za određeno vrijeme.

(2) Novčana renta plaća se mjesečno unaprijed.".

53. Odredbom čl. 1095. ZOO-a regulirano je pitanje naknade štete u slučaju tjelesne ozljede ili narušenja zdravlja, a ta odredba glasi:

"1) Tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

(2) Ako ozlijeđeni zbog potpune ili djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu, ili su mu potrebe trajno povećane, ili su mogućnosti njegova daljnjeg razvijanja i napredovanja uništene ili umanjene, odgovorna osoba dužna je plaćati ozlijeđenomu određenu novčanu rentu, kao naknadu za štetu."

54. Prema sadržaju navedenih odredbi, ni jednom vrstom njihovog tumačenja ne može se izvesti zaključak da bi pravo za naknadu štete po osnovi tuđe njege i moći bilo uvjetovano utvrđenim postocima smanjenja životnih aktivnosti, niti o tome je li osoba koja ima takvu potrebu radno nesposobna.

55. Kako je vještak dr AA u svom nalazu utvrdio da je tužitelju potrebna trajna tuđa pomoć u trajanju od 30 sati mjesečno za pomoć pri odlasku u trgovinu, za određenje kućanske poslove koji zahtijevaju saginjanje dizanje i nošenje tereta i slično, a tužitelj iskazao da se ne može se sagnuti, ne može odrezati sam nokte, ne može objesiti rublje niti nositi teže stvari iz dućana, živi sam, povremeno mu dođe djevojka ili brat, sud smatra da utvrđena težina ozljeda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju tužitelju dosudu pravične novčane naknade temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO- a za naknadu štete za mjesečnu rentu za tuđu pomoć u visini od 120,00 € (4,00 € po satu), kako je tužitelj tražio, time da je tužitelj u podnesku od 02.10.23. precizirao iznose od podnošenja tužbe do 01.10.23., a nadalje tražio iznose kako budu dospijevali.

56. U odluci VSRH Rev x-267/2015 od 25. ožujka 2015., je izraženo pravno shvaćanje da se tužitelju na pojedine mjesečne iznose rente utvrđene i dosuđene tužitelju prema cijenama u vrijeme pružanja tuđe pomoći i njege imaju dosuditi zatezne kamate tekuće od dana dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa.

57. Stopa zatezne kamate na dosuđene iznose utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05; dalje u tekstu: ZOO/05), a u smislu čl. 1165 ZOO/05, a od 1. kolovoza 2015. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 78/15.). Od 01. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022., zatezna kamata se računa po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

58. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154 i čl. 155 ZPP, a prema VPS u trenutku poduzimanja pojedine radnje, a tužitelj je u konačnici uspio sa. Trošak je određen sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 75/09, 18/11, 126/21, 138/23, dalje: OT). Prema noveliranom čl 154 ZPP/19 ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici.

59. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Neovisno o pravilima iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, sud može odrediti da jedna stranka naknadi drugoj stranci pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona. Tužitelj je na taj način uspio u omjeru od 70 % (jer je u pogledu osnovanosti uspio u cijelosti, a u pogledu visine sa 60,44%)

60. Vezano uz primjenu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP VSRH je u odluci Rev- 1249/2021 zauzeo stav da se omjer uspjeha u parnici određuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu pri čemu treba voditi računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Konačni vps iznosi 43.847,60 €, na taj način je tužitelju obračunato; za sastav odštetnog zahjteva 500 bodoova, sastav tužbe 500 bodova, podn.07.01.20 50 bodova, podn.16.01.20. 50 bodova, podn. 20.05.20 500 bod, podn.01.03.21.i 09.04.21. nisu priznati tužitelju jer nisu bili potrebni za vođenje postupka, roč.12.03.2021. 500 bdovoa, podn.07.04.21 500 b, podn.17.06.21. 50 bodova, roč.05.07.21. 500 b, roč.08.03.22. 500 b, podn.05.04.22. 50 b, podn.28.09.23. 500 b, podn. 07.11.23. 50 bodova, podn.17.01.24. 50 b, roč 13.03.24. 500 bodova, podn 14.05.24. 50 b, roč 04.02.25. 500 b, čemu je dodan pdv, pristojbe na tužbu 435,46 €, na presudu 435,46 €, oduzet je postotak neuspjeha u sporu, dok su troškovi vještačenja 2x199,08 € priznati u cijelosti, ukupno uz vrijednost boda 2,00 €, tužtielju je dosuđeno 8.427,80 € sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude, pa do isplate, tmeljem čl 30 OZ I 151 st 3 ZPP.

U Zagrebu 28. ožujka 2025. godine

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od ana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka pisano, putem ovog suda na Županijski sud u gradu Zagrebu.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o tom ročištu, sud će presudu istaknuti na internetskoj stranici e-oglasna ploča ovog suda, koja će biti istaknuta osam dana na internetskoj stranici e-oglasna ploča ovog suda, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu, sud će dostaviti presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13) o dostavi pismena.

DNA:

l. Pun. tužitelja uz rj pristojba presuda 435,46 €

2. Tuženima