Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-308/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragane Balder kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog EU, 2. optuženog LU i 3. optuženog DU, zbog pod točkom 1., kaznenog djela protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja, opisano i kažnjivo po članku 306. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.:KZ/11), i pod točkom 2., protiv 1. optuženog EU zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-368/2022 od 21. rujna 2022., izmijenjene podneskom od 21. veljače 2025. u odnosu na 1. optuženog EU, nakon provedene i zaključene javne rasprave 24. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Sisku GU, 1. optuženog EU, 2. optuženog LU i 3. optuženog DU osobno, te branitelja 1. optuženika NU, odvjetnika iz [adresa], branitelja 2. optuženika RU, odvjetnika iz [adresa] i branitelja 3. optuženika AU, odvjetnika iz [adresa] – osobno, 26. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP)

1. optuženi EU, bez nadimka, sin FU i BU, djevojački E, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], L [adresa], rođen **.**.1990., državljanina Republike Hrvatske, tehničara za računalstvo, zaposlen, završena srednja škola, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece u dobi od tri godine i 1,5 godinu, bez vojnog čina i odlikovanja, s primanjima od 2.000,00 eura, vlasnik kuće i zemljišta u Katoličkim Čairama, Sv. Ane 3 i 5, bez pokretnina, kazneno neosuđivan

2. optuženi LU, bez nadimka, sin D i CU, djevojački G, rođen u [adresa], s prebivalištem [adresa], rođen **.**.1985., državljanina Republike Hrvatske, komercijalist, zaposlen, VŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac troje maloljetne djece, bez vojnog čina i odlikovanja, s plaćom od 1.700,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila Renault Senic godina proizvodnje 2005., kazneno neosuđivan

3. optuženi DU, bez nadimka, sin N i OU, djevojački R, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1979., državljanina Republike Hrvatske, policijski službenik, zaposlen, VŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac petero djece u dobi od 20,18,16, 13 i 10 godina, bez vojnog čina i odlikovanja, vlasnika stana i poslovnog prostora na adresi prebivališta, kuću u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Audi A4 godina proizvodnje 2016., Nissan Navaro godina proizvodnje 2019., motocikl Suzuki godina proizvodnje 2019., skuter Piaggio Beverly godina proizvodnje 2010., kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi:

1. optuženi EU, 2. optuženi LU i 3. optuženi DU zajedno

1./ 8. veljače 2022. u vremenu od oko 01,00 sati do oko 21,30 sati, na području Jamarice i Kutinske Slatine, zajedno i po prethodnom dogovoru, nakon što je 1. okrivljeni EU osobno kao policijski službenik PU sisačko-moslavačke, PGP Novska, oko 01,00 sati, u alkoholiziranom stanju na nenaseljenom dijelu lokalne ceste Kozarice – Jamarica kod mosta potoka Jamarica, prouzročio prometnu nesreću sa službenim policijskim vozilom marke Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka], u kojoj nesreći je izgubio kontrolu nad vozilom pri čemu je vozilom udario u kanal i na istom prouzročio materijalna oštećenja, u zajedničkoj nakani da se od 1. okrivljenog EU otkloni odgovornost za povredu službene dužnosti u disciplinskom upravnom postupku Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske i kako bi prikrili vozilo, uz mehanizaciju vučne službe Auto Galušić premjestili navedeno vozilo na adresu prebivališta 1. okrivljenog EU u [adresa], L [adresa], nakon čega su zajedno istog dana oko 21,00 sati navedeno vozilo vratili na mjesto događaja i gurnuli ga prema betonskom zidiću na način da je vozilo udarilo u taj zidić, izmijenili mjesto događaja i ostavili ga pored ceste, te je 1. okrivljeni EU osobno pobacao polomljene dijelove vozila oko prednjeg dijela vozila Škoda Octavia i u 21,25 sati dojavio policiji kako je u službi prouzročio prometnu nesreću bez utjecaja alkohola službenim vozilom na način da je istim udario u betonsku ogradu,

dakle, s ciljem da spriječe dokazivanje u upravnom postupku sakrili predmet koji služi dokazivanju i krivotvorili dokaz,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja, opisano i kažnjivo po članku 306. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje KZ/11).

II. 1. optuženi EU bez nadimka, sin FU i BU, djevojački E, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1990., državljanina Republike Hrvatske, tehničara za računalstvo, zaposlen, završena srednja škola, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece u dobi od tri godine i 1,5 godinu, bez vojnog čina i odlikovanja, s primanjima od 2.000,00 eura, vlasnik kuće i zemljišta u Katoličkim Čairama, Sv. Ane 3 i 5, bez pokretnina., kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je

2./ 10. veljače 2022., u Kutinskoj Slatini, kao policijski službenik PU sisačko- moslavačke, PGP Novska, kao podnositelj izvješća vlastoručno potpisao Izvješće o prometnoj nesreći Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, PU sisačko- moslavačke koju je po njegovoj izjavi i navodima popunio policijski službenik PU sisačko-moslavačke KU, a u kojem izvješću je naveo da je prometnu nesreću opisanu pod točkom 1./ na službenom policijskom vozilu marke Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka] prouzročio 8. veljače 2022. oko 21,20 sati upravljajući navedenim vozilom iz smjera Kozarice prema Jamaricama kada mu je prije mosta s desne strane izletjela srna zbog čega je vozilom skrenuo ulijevo kojom prilikom je udario u betonsku ogradu mosta potoka Jamarice, znajući da to nije istina, već da je ista prouzročena u vrijeme, na mjestu i na način opisan u točki 1./,

dakle, izradio lažnu ispravu,

čime je 1. optuženi EU, počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 278. stavak 1. KZ/11, 1. optuženi EU se

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI

koja kazna zatvora se temeljem članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11 zamjenjuje radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora zamjeni sa 2 (dva) sata rada.

IV. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako se 1. optuženik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

V. Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 ako 1. optuženik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti. Ako 1. optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavka 6. KZ/11.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP) u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP, 1. optuženi EU u odnosu na djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 193,44 eura (sto devedeset tri eura i četrdeset četiri centa), od kojih se na trošak paušala odnosi iznos od 100,00 eura (sto eura), a iznos od 93,44 eura (devedeset tri eura i četrdeset četiri centa) se odnosi se na trošak svjedoka, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP u odnosu na djelo iz članka 306. stavak 2. KZ/11 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5., ZKP te nužni izdaci 1. optuženog EU, 2. optuženog LU i 3. optuženog DU, te nužni izdaci i nagrade njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je optužnicu broj: KO-DO- 368/2022 od 21. rujna 2022., protiv 1. optuženog EU, 2. optuženog LU i 3. optuženog DU, zbog kaznenih djela i to da bi 1. optuženi EU, 2. optuženi LU i 3. optuženi DU djelom opisanim pod točkom 1.) počinili kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja, opisano i kažnjivo po članku 306. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.:KZ/11), a da je 1. optuženi EU, uz djelo opisano pod točkom 1.) optužnice, djelom opisanim pod točkom 2.) počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11 te u vezi članka 51. KZ/11.

1.1. Podneskom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 21. veljače 2025. izmijenjen je činjenični opis kaznenog djela navedenog u točci 2.) optužnice.

2. Upitani kakav stav zauzimaju o optužbi, 1. optuženi EU, 2. optuženi LU i 3. optuženi DU, iskazali su kako se ne smatraju krivima.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u: izvješće Postaje prometne policije Kutine o događaju od 8. veljače 2022. (stranica 17-18), zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Kutine od 11. veljače 2022. s fotodokumentacijom očevida (stranica 19-29), službenu zabilješku Postaje prometne policije Kutina od 9. veljače 2022. (stranica 31-33), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu 1. optuženog EU serijskog broja: [serijski broj] od 8. veljače 2022. (stranica 34), bolničku prijavu o ozljedama 1. optuženog EU i otpusno pismo od 9. veljače 2022. (stranica 35-37), nalog za postupanje i prijevoz vozila Oryx Asistencije broj 243666 od 9. veljače 2022. (stranica 38-39), izvješće o prometnoj nesreći Ministarstva unutarnjih poslova, PU sisačko-moslavačke podneseno po 1. optuženom EU od 10. veljače 2022. (stranica 40), zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Kutina na vozilu marke Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka] Postaje prometne policije Kutine od 11. veljače 2022. s fotodokumentacijom očevida i dijagnostičkim protokolom ovlaštenog auto servisa s fotodokumentacijom očevida (stranica 41-53), zapisnik o očevidu PU sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije na mobilnom uređaju HU od 18. veljače 2022. uz izvješće i DVD medij s fotografijama očevida (stranica 102-106), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko- moslavačke, Službe kriminalističke policije serijskog broja: [serijski broj] od 18. veljače 2022. uz pripadajući zapisnik (stranica 107-109), zapisnik o demontiranju i premještaju nastambe za službenog policijskog psa iz vozila marke Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka] PU sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije od 6. srpnja 2022. s izvješćem i fotografijama (stranica 137-148), Dopunsko rješenje Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja od 6. travnja 2023. (stranica 344-382),

zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka od 3. ožujka 2022. (stranica 383-394), dopis Službe disciplinskog sudovanja od 21. siječnja 2025. (stranica 394). Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke UU, MU, IU, SU, HU, VU, KU, ŽU, ČU i ĐU. Pročitane su službene bilješke prekršajne evidencije od 11. listopada 2024. za optuženike (stranica 299-301), Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 11. listopada 2024. za optuženike (stranica 302-307). 1. optuženik nije iskazivao, dok su 2. i 3. optuženici iskazivali.

4. 1. optuženik nije želio iznositi obranu niti odgovarati na pitanja.

5. 2. optuženik je iznio obranu te je u bitnome naveo kako je inkriminiranog događaja bio na fešti, kada je netko dojavio da je kolega EU imao prometnu nesreću. Otišao je na mjesto nesreće i zatekao EU i još neke kolege koji su stigli prije njega. EU je tražio broj vučne službe, i on je nazvao HU i dao mobitel EU da se dogovore oko prijevoza. Ostao je još par minuta tamo. Dok je bio tamo nazvao ga je HU da mu pojasni kako da dođe do mjesta prometne nesreće, gdje da skrene, a što je on učinio i uputio se prema svom vozilu. Krenuo je kući i mimoišao se s HU koji je dolazio na mjesto prometne nesreće. Na pitanja nije želio odgovarati.

6. 3. optuženik je u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Inkriminiranog dana se nije vodio nikakav disciplinski postupak protiv nikoga od njegovih kolega. Na pitanja nije želio odgovarati.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka HU je u bitnome naveo kako se ne sjeća točno dana a niti mjeseca, zna da je riječ o događaju od prije dvije godine kada ga je oko 1 ujutro nazvao LU i rekao mu da je kolega sletio u jarak, i dao mu je tog čovjeka na telefon. Dali su mu lokaciju gdje se nalaze, došao je tamo, izvukao je vozilo iz kanala i prevezao ga u Kutinsku Slatinu. Idući dan je opet po pozivu otišao u Kutinsku Slatinu i automobil koji je oko 1 ujutro izvlačio iz jarka vozio je ponovno na mjesto od kud ga je i prevezao u Kutinsku Slatinu. Kada je oko 1 ujutro došao po automobil da ga izvuče bilo je tamo 5 ili 6 osoba a od svih njih njemu je bio poznat samo LU. Inače se bavi prijevozom automobila vučnom službom.

7.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazao je da kada je došao po pozivu oko 1 ujutro na mjesto događaja prometne nesreće automobil se nalazio na lijevom boku, u kanalu a prednji kraj je bio priljubljen uz betonski mostić; nitko od tih osoba mu nije ispričao nikakve detalje; nitko drugi osim LU nije mu bio poznat, kada je on došao sa vučnom službom LU je odlazio. Izvukao je vozilo i vozio ga za Kutinsku Slatinu. To jutro oko 9-10 sati primio je poziv sa njemu nepoznatog broja te ga je ta osoba pitala da li bi mogao doći na adresu u [adresa] gdje je prevezao i istovario automobil da ga opet vučnom službom preveze na mjesto s kojeg ga je prethodno pokupio. Ponovno je došao na tu adresu u Kutinskoj Slatini, tamo ga je dočekalo 5 muških osoba, pomogli su mu auto ponovno natovariti na vučnu službu. Dok se vozio prema mjestu nesreće sa natovarenim automobilom, tih 5 muških osoba je također išlo, jedan od njih se vozio s njim u kamionu vučne službe a ostali su išli automobilima, i to jedan automobil ispred njega a jedan iza. Kad su stigli na to mjesto nesreće rekli su mu da samo istovari to vozilo kako je bilo kad ga je izvlačio iz kanala, nije mogao to napraviti da izgleda identično, istovario ga je s vučne službe kako je mogao i ostavio te otišao a oni su još ostali tamo. Kad je došao oko 1 ujutro, vidio je tragove nesreće, vidio je tragove guma u blatu kako je vozilo sletjelo u kanal. Nije imao saznanja da je vozilo koje prevozi službeno vozilo, isto nije imalo nikakve oznake. Kada su ga zvali oko 9 - 10 ujutro su mu rekli da bi to vozilo trebalo vratiti na mjesto događaja zbog kaska. Ne može reći je li EU bio u alkoholiziranom stanju kada je došao na mjesto nesreće oko 1 ujutro, bilo je mračno i nije to mogao ocijeniti.

7.2. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika iskazuje da 3 muške osobe koje su prisutne u sudnici prepoznaje kao osobe koje je zatekao na mjestu nesreće kada je došao po vozilo; muška osoba sa bradom je na mjestu događaja bila najuzrujanija, najnervoznija, prišao mu je i rekao da vozilo treba izvući i odvesti u Kutinsku Slatinu na njegovu adresu pa je po tome zaključio da je upravo ta osoba vozač, a to je ujedno i osoba koja se nalazi u sudnici i koja također ima bradu. Kada je išao po vozilo oko 1 ujutro imao je problem sa pronalaskom lokacije nesreće pa je u vožnji kontaktirao LU kako bi ga on navodio i objasnio gdje treba točno doći. Vozilo je iz kanala izvukao na način da je stao sa zadnje strane vozila, zakačio vitlo i izvlačio ga van; prisjeća se da je na vozilu bio oštećen kompletno prednji dio kao i lijeva strana budući je isto tako na lijevom boku i bilo u kanalu, a po kanalu i cesti je uočio razbacane dijelove automobila.

7.3. Odgovarajući na upit branitelja 2. optuženika iskazuje da je LU vidio na mjestu nesreće kada je dolazio oko 1 ujutro te je isti bio na odlasku, mimoišli su se, on je dolazio a LU je odlazio, poslije toga nije više vidio LU niti ga je kontaktirao više u vezi toga; njega je prvotno kontaktirao LU i rekao mu da je kolega sletio te mu je dao tog kolegu na telefon, kada se vozio prema mjestu događaja zvao je LU koji mu je objašnjavao kuda treba ići i kamo treba skrenut.

7.4. Odgovarajući na upit branitelja 3. optuženika iskazao je da je vlasnik kuće u čije dvorište je dovezao osobni automobil osoba za koju je zaključio da je vozač , koja mu je i dala adresu kuda da vozi vozilo, a riječ je o muškarcu s bradom, koji se zove EU a što je saznao naknadno; prisjeća se da je vozilo na mjesto događaja vraćao oko 19,00 sati; da je njemu ponekad potrebna pomoć trećih osoba pri utovaru vozila na kamion vučne službe, a tako je bilo i u ovom konkretnom slučaju jer je na tom osobnom automobilu bio odvaljen kotač, skroz savijen, nije se moglo upravljati sa volanom, sa LU se mimoišao a i još neko vozilo je odlazilo ali on ne zna tko ga je vozio, a ne zna ni model ni marku vozila.

7.5. Odgovarajući na upit suca iskazao je da kada je došao na mjesto događaja prisutne osobe su mu pomagale izvući auto na način da je netko pridržavao volan; da on ne zna što su oni radili nakon što je on istovario vozilo oko 19,00 sati; da nije uobičajeno da ispred i iza njega se voze vozila dok on obavlja poslove vučne službe, ali toga dana je tako bilo, on se vozio iza osobnog automobila a drugi je bio iza njega a s njim u kabini je bio jedan od te petorice koji su ga dočekali u Kutinskoj Slatini ali on ne zna tko je to bio niti kako se zove; njemu je to bilo sumnjivo, ali rekli su mu da je to sve zbog kasko osiguranja i on je povjerovao, pitao je hoće li biti kakvih problema za njega, a rekli su mu da ništa on ne brine da će biti sve uredu; za LU je znao da je zaposlen kao policijski službenik a za ostale nije znao jer su mu ti ljudi bili skroz nepoznati; istog toga dana oko 23,00 sati dobio je poziv od Oryx asistencije da je potrebna usluga vučne službe za službeno vozilo policije, rekli su mu adresu i tada je shvatio da vozilo koje je dva puta prevažao je zapravo policijski službeni automobil, otišao je na tu intervenciju i dolaskom na mjesto događaja vidio je da se vozilo nalazi u jarku, približno kao što ga je zatekao kada je prvi put izašao na intervenciju oko 1 ujutro, nije ga tako ostavio oko 19,00 sati, a kada je došao oko 23,00 vozilo je opet bilo lijevom stranom u jarku, riječ je o istom automobilu koji je već dva put bio prevozio s tog istog mjesta; par dana iza tog događaja našao se s LU na kavi u kafiću, pitao ga je što je to bilo, on mu je samo rekao "a eto nešto se desilo", djelovao mu je kao da nije upućen u sve to; rekao mu je i da ga je policija kontaktirala a LU mu je rekao samo reci sve kako je bilo, sve to skupa ga je jako iznenadilo, osjećao se prevarenim, mislio je da ide pomoći, to kada su mu ispričali da to sve se radi zbog kasko osiguranja bilo mu je donekle prihvatljivo a pogotovo što kad je prvi put došao nije očekivao ništa dalje nego da će obaviti uslugu vučne službe; da je znao da je riječ o policijskom službenom vozilu nikada to ne bi napravio, nije ni po čemu mogao zaključiti da je to službeno vozilo jer nije bilo nikakve oznake; da nije čuo lavež psa, stakla su zatamnjena i bio je mrak pa nije mogao vidjeti unutra ali nije niti čuo lavež psa.

7.6. Zastupnica optužbe predložila je da se pročita iskaz svjedoka iz prethodnog postupka dan u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku 29. srpnja 2022. a obzirom da je svjedok na raspravi iskazivao različito nego tada. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz isti je naveo da se sjeća da je iskazivao u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku te su odstupanja u iskazu posljedica proteka vremena od događaja do dana održavanja ove rasprave i njegovog ponovnog ispitivanja u svojstvu svjedoka jer je pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku bio ispitan u svojstvu svjedoka bio ispitan relativno brzo nakon cijelog tog događaja i bolje se mogao prisjetiti detalja.

7.7. U odnosu na dio iskaza na listu 151 spisa koji je svjedok sam ponovno pročitao, nakon čitanja je naveo da je iskazao tako kako je to navedeno u zapisniku o njegovom ispitivanju pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku. LU i DU mu 8. veljače 2022. nisu rekli da je riječ o službenom vozilu, ali 12. veljače 2022. dok je bio s njima na kavi su mu ispričali tako kako je naveo pred državnim odvjetništvom.

7.8. Na poseban upit branitelja 2. optuženika da svjedok pojasni je li sa LU nakon što se s njim mimoišao na mjestu događaja oko 1,00 sat ujutro komunicirao, isti je naveo da je bio sa LU i DU na kavi gdje su mu oni rekli da je njihov kolega sletio sa svojim osobnim vozilom; i da se sa LU nije čuo niti vidio u nakon što su se mimoišli na mjestu događaja oko 1,00 ujutro do tog drugog prijevoza vozila u 19,00 sati. Tek nakon obavljenog drugog prijevoza se čuo i vidio sa LU.

7.9. Na poseban upit branitelja 1. optuženika kako to da je danas naveo da je LU dao telefon EU a pred državnim odvjetništvom to nije rekao, navodi da nije to doista rekao, očito ga to na državnom odvjetništvu nisu pitali, ali u tom dijelu iskaza ostaje kod onoga što je rekao na raspravi, LU je nazvao i rekao da je potrebna usluga prijevoza vučnom službom njegovom kolegi, potom je kratko razgovarao sa tim Darkovim kolegom, pretpostavlja EU, a potom dalje s LU oko uputa kako da dođe do mjesta nesreće.

7.10. Na poseban upit branitelja 3. optuženika svjedok je naveo da ostaje kod onoga što je naveo pred državnim odvjetništvom, da nakon što je drugi put auto vozio na mjesto događaja te osobe su gurale vozilo prema betonskom zidiću, dakle tih 5 osoba koje su ga i dočekale na adresi u [adresa]. LU nije bio tada prisutan, a bile su prisutne još tri muške osobe i to tri koje je vidio pred sudnicom i čija imena ne zna ali ih može prepoznati te dvije muške osobe koje se danas nalaze u sudnici kao optuženici. Sve te osobe su na neki način pomagale prilikom istovara automobila na mjesto nesreće kada ga je dovezao.

7.11. Na poseban upit zastupnice optužbe svjedok je odgovorio da ostaje kod navoda iz iskaza pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku i u dijelu da je EU kada je vozilo vraćeno na mjesto događaja donio deku u kojoj su se nalazili polomljeni dijelovi vozila i pobacao ih oko prednjeg dijela vozila Škoda Octavia a danas to nije naveo na raspravi obzirom na protek vremena.

7.12. Svjedok je zaključno naveo da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao pred državnim odvjetništvom osim u dijelu kako je pojasnio na raspravi.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka MU je u bitnome iskazao da se ne može sjetiti točnog datuma, ali u veljači 2022., je bio na fešti sa kolegama policijskim službenicima među kojima su bili i optuženici. Netko od kolega je dobio poziv još dok su bili na zabavi da je kolega EU imao prometnu nesreću. Nakon te dojave svi su se razišli, a on je sa SU i TU također otišao, prvo su odvezli TU u [adresa], a potom su otišli do mjesta događaja gdje je kolega EU imao prometnu nesreću. Ubrzo je došla vučna služba te su on i SU otišli s mjesta događaja. Drugi dan ga je zvao EU, i rekao mu da dođe kod njega doma, što je i uradio. Bilo je predvečer, kad je došao kod EU u dvorište a tamo je bila već i vučna služba. Skupa s vučnom službom i SU uputio na mjesto događaja.

8.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazao je da ne zna je li na proslavi EU pio alkoholna pića, nije gledao tko što pije.

8.2. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika iskazao je da njemu nije poznato tko je te noći/jutra neposredno nakon prometne nesreće zvao vučnu službu; kada je došao do kuće EU po njegovu pozivu s njim je došao i SU, bila je vučna služba i kolega EU a ne sjeća se je li još netko bio prisutan. Ne sjeća se na koju točno poziciju je auto bio spušten sa vučne službe, on nije pomicao nigdje taj automobil, a dok je bio prisutan tamo nije vidio ni da bi druge osobe pomicale automobil nakon što je spušten s vučne službe.

8.3. Odgovarajući na upit branitelja 2. optuženika svjedok je iskazao da LU nije bio kod kuće EU kad je on došao sa SU dok se automobil ponovno utovarivao na vučnu službu.

8.4. Odgovarajući na upit branitelja 3. optuženika svjedok je iskazao da kad je došao kod kuće EU i prilikom istovara automobila na mjestu događaja s njim je bio SU i HU koji je vozio vučnu službu ali se ne sjeća da bi bio prisutan itko od ostalih svjedoka koji su pred sudnicom. Nije vidio da DU išta radi oko automobila nakon što je isti dovezen od Žanićeve kuće na mjesto događaja.

8.5. Odgovarajući na upit suca iskazao je da se ne može prisjetiti kako je osobni automobil stajao u trenutku kada je on došao na mjesto događaja neposredno nakon što se nesreća dogodila i nije bio prisutan dok se automobil tovario na vučnu službu neposredno nakon prometne nesreće. Ne sjeća se je li DU bio u dvorištu kuće EU kao ni na mjestu događaja kad su vraćali automobil i ne sjeća je li u automobilu bio pas kad se nesreća dogodila.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka SU je u bitnome naveo da je inkriminiranog događaja bio na fešti na kojoj su bili i drugi kolege policijski službenici. Tamo je bio i EU. Netko od kolega je dobio poziv od EU da se isti slupao. Ljudi su se razišli, i krenuli su prema Žaniću a MU, on i TU su prvo su otišli u Novsku odvesti TU kući, pa su krenuli prema Jamaricama gdje je kolega EU imao prometnu nesreću. Kada su došli zatekli su kolegu EU i vozilo. Došla je i vučna služba, a nakon čega su MU i on otišli kući. Bio je mrak pa ne zna tko je još bio tamo, misli da nije bio nitko više ali bilo je mračno. Prisjeća se da su automobil zatekli pored mosta, napominje da je riječ o nerazvrstanoj cesti koja je puna rupa, kanal je sa strane i automobil je bio pored mosta. Isti dan kasnije, EU ga je zvao i tražio da dođe do njega doma. Zajedno s MU otišao je do EU predvečer prije početka smjene. Kad su došli k njemu doma zatekli su vučnu službu i EU. Iznenadilo ga je kada je ugledao vozilo s kojim je EU imao prometnu nesreću u njegovom dvorištu, napominje da su MU i on otišli s mjesta događaja prije nego je vozilo bilo utovareno na vučnu službu. Sa MU je otišao na mjesto gdje se dogodila prometna nesreća, a ubrzo iza njih je pristigla vučna služba s automobilom. Ne sjeća se je li automobil bio spušten sa vučne službe dok je bio tamo na mjestu događaja sa MU, bio je fokusiran na EU i na to što on radi.

9.1. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika svjedok je iskazao da ne zna je li EU na fešti koja je prethodila prometnoj nesreći konzumirao alkohol; da mu nije poznato tko je pozvao vučnu službu na mjesto događaja; kada je došao u dvorište kuće EU po njegovom pozivu s njim je bio MU a u dvorištu EU i vozač vučne službe, ne sjeća se je li bio još netko osim njih, on i MU su bili vrlo kratko u tom dvorištu, njega je šokiralo kad je vidio osobni automobila s mjesta nesreće u dvorištu EU.

9.2. Odgovarajući na upit branitelja 2. optuženika svjedok je iskazao da u trenutku kada je on došao u dvorište kuće EU LU nije bio tamo za vrijeme dok je on bio.

9.3. Odgovarajući na upit branitelja 3. optuženika svjedok je iskazao da se ne sjeća je li kod kuće EU bio DU; da se ne sjeća je li DU bio na mjestu događaja kada je sa MU došao na mjesto događaja kada se automobil prevozio iz dvorišta kuće EU i na tom mjestu gdje je bilo iskrcavanje.

9.4.Odgovarajući na upit suca iskazao je da je fešta na kojoj su bili on i kolege počela po završetku smjene oko 20,00 sati. Na mjestu događaja odmah nakon nesreće zadržao se ni 10 minuta, a u dvorištu kod EU isto tako.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka IU u bitnome je iskazao da je prije otprilike 3 godine, ne sjeća se ni godine, ni mjeseca ni sati, bio na fešti u Kozaricama kamo je otišao nakon smjene završene u Postaji granične policije Novska. Tamo su bili drugi kolege policijski službenici. Malo je više popio na fešti, i sjeća se da je netko od kolega rekao da se nešto dogodilo EU i da se požure sa pospremanjem prostora gdje se održavala fešta. EU je također bio na toj fešti gdje i on. Na feštu je došao sa DU a s njim je išao i kući. Prisjeća se da je sa DU došao na mjesto događaja.

10.1. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika iskazao je da nije vidio EU da bi na fešti konzumirao alkohol.

11. Ispitana u svojstvu svjedoka UU u bitnome je navela da s obzirom na protek vremena ne zna hoće li se sjetiti svih detalja. Sjeća se da su nekad u veljači 2022. njezini kolega policijski službenici, a među njima i danas prisutna trojica optuženika, bili na fešti. U nekom trenutku je čula da je kolega EU sletio pa je otišla s fešte na mjesto događaja da vidi kako je. Ne sjeća se da li je osim EU još netko bio na mjestu gdje je on imao prometnu nesreću. Nije vidjela ni vučnu službu tamo.

11.1. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika iskazala je da nije vidjela je li EU konzumirao alkoholna pića.

12. Ispitan u svojstvu svjedoka ŽU, je u bitnome naveo da je u srpnju 2022. radio na ispomoći u Policijskoj postaji Kutina na poslovima kriminalističkog tehničara kada je došao mehaničar iz Policijske uprave Sisačko-moslavačke. Vozilo marke Škoda Octavia karavan je bilo zapečaćeno na parkingu Policijske postaje Kutina te ga je on otpečatio, a mehaničar iz Policijske uprave Sisačko-moslavačke je iz prtljažnog prostora tog vozila Škoda Octavia karavana izvadio kavez za pse. Nakon toga je vozilo ponovno zapečatio. Otpečatio je samo vrata prtljažnika kako bi mehaničar mogao pristupiti demontaži kaveza za pse.

12.1. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika svjedok je iskazao da je automobil bio zapečaćen sigurnosnom trakom sa natpisom POLICIJA, to je samoljepljiva traka. Svi otvori vozila bili su zapečaćeni uključujući i poklopac motora kao i poklopac rezervoara. Prilikom otpečaćivanja vozila nije bio prisutan 1. optuženik i nije mu poznato da li je isti bio pozvan.

13. Ispitan u svojstvu svjedoka KU je u bitnome iskazao da je zaprimio obavijest da je kolega EU imao prometnu nesreću. On je u to vrijeme bio pomoćnik načelnika za granicu Postaje granične policije Novska. Budući je 1. optuženi EU zaposlenik Postaje granične policije Novska očevid je vršila Postaja prometne policije Kutina.

13.1. Na prijedlog branitelja 1. optuženika svjedoku je predočeno izvješće o prometnoj nesreći od 10. veljače 2022. (stranica 40 spisa).

13.2. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika svjedok iskazuje da je predočeno izvješće sastavljeno na adresi prebivališta EU. Iz Policijske uprave Sisačko – moslavačke su zatražili da se dostavi izvješće o prometnoj nesreći te je osobno otišao na adresu prebivališta EU. Osobno je popunio izvješće o prometnoj nesreći po izjavi i navodima kolege EU te nakon što ga je popunio isto mu je pročitao. Kolega EU je sjedio pored njega za stolom, vidio je što piše, pisao je po njegovoj izjavi i navodima i još ga je na kraju pitao je li to sve, izvješće je i okrenuo prema njemu i rekao mu da čita a i cijelo vrijeme je EU gledao dok je on pisao. Pitao ga je li ima još što za dodati i rekao je da nema. Nadalje je iskazao da se ne sjeća je li izvješće popunjavao bez prisustva EU, eventualno generalije kao što su ime, prezime, adresa stanovanja i datum rođenja a ostalo ništa nije ispunjavao sam, nego sve na adresi EU u njegovom prisustvu. On nije potpisan i nije mu poznato kada je VU potpisao predmetno izvješće.

13.3. Odgovarajući na upit 1. optuženika svjedok je naveo da su sjedili za stolom na način da je udaljenost između njih bila od prilike 30-40 cm.

13.4. Odgovarajući na upit suca svjedok je iskazao da je to izvješće nešto što se uobičajeno popunjava kada se dogodi prometna nesreća sa službenim autom. Nema pravila, ponekad službenici ispune vlastoručno, ponekad zamole da im netko popuni po njihovim navodima, nekad popune na računalu. EU je izvješće o prometnoj nesreći potpisao dok je on još bio kod njega, nakon toga se vratio u postaju i poslao to službenom poštom u policijsku upravu.

14. Ispitan u svojstvu svjedoka VU u bitnome navodi da je on u inkriminiranom vremenu bio načelnik Policijske uprave Sisačko – moslavačke, kada je dobio poziv za raspravu i vidio ime optuženika zaključio je zašto je pozvan. On kao načelnik je tražio da ga se obavijesti o svim prometnim nesrećama u kojima sudjeluju policijski službenici pa je tako bio obaviješten i o prometnoj nesreći koja se dogodila nekad tijekom noći a vozilom je upravljao EU. Također je obaviješten da je na mjesto upućena ekipa za obavljanje očevida.

14.1. Svjedoku je predočeno izvješće o prometnoj nesreći od 10. veljače 2022. (stranica 40 spisa).

14.2. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika svjedok je iskazao da izvješće koje mu se predočava je izvješće koje uvijek policijski službenici moraju popuniti kada se dogodi prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo službeno policijsko vozilo, to je uobičajeni obrazac. Na mjestu gdje je njegovo ime napisano štampanim slovima nije njegov vlastoručni potpis a i na obrascu je vidljivo da je to izvješće potpisano po ovlaštenju njegovog zamjenika, nije siguran ali misli da je u to vrijeme bio službenik ĆU.

15. Ispitan u svojstvu svjedoka ČU je u bitnome naveo da je on policijski službenik a u vrijeme inkriminiranog događaja bio je na radnom mjestu kao vođa ekipe za očevide prometnih nesreća u Postaji prometne policije Kutina. Ne sjeća se točnog datuma, misli da je bio 8. veljače 2022. kada je Postaja granične policije Novska izvijestila njegovog šefa smjene da se dogodila prometna nesreća i da je potrebno da njihova ekipa za očevid izađe na teren. Izašao je na mjesto nesreće zajedno sa kolegom ĐU. Mjesto nesreće je bilo izvan naseljenog mjesta lokalne ceste Kozarice-Jamarica. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su Škodu karavan, na zapadnoj bankini, ispred betonskog mosta, sa vidljivim tragovima oštećenja na prednjem dijelu. Kada su došli na mjesto događaja zatekli su EU koji je bio vozač te Škode, bili su i drugi policijski službenici koji su bili tamo na osiguranju mjesta događaja. Ekipa za očevid dolazi zadnja. Prvo su vizualno pregledali mjesto događaja i pregledali su vozilo. Pregledom vozila i mjesta događaja utvrdili su nelogičnosti u smislu izostanka tragova vožnje, kočenja, otpali dijelovi vozila nisu bili na mjestu gdje se očekuju da budu obzirom na sudar, oštećenja na vozilu nisu odgovarala dinamici nesreće, tragovi stakla i plastike (dijelovi vozila) su bili iza vozila a trebali su biti ispred. Radi 25 godina očevide prometnih nesreća i uočio je niz nelogičnosti, naprosto vozilo nije niti stajalo u položaju u kojem bi trebalo stajati. EU su tom prilikom alkotestirali, a što je uobičajeno, te se sjeća da nije evidentirana prisutnost alkohola. Obavio je i obavijesni razgovor sa EU. Sjeća se da su sastavili službenu bilješku povodom tog događaja, radili su očevid na mjestu događaja ali ne zna jesu li sastavljali zapisnik o očevidu. Vozilo su vučnom službom prevezli na parkiralište Postaje prometne policije Kutina te je potom 11. veljače 2022. vozilo pregledano uz pomoć stručne osobe iz Auto Zubak Sisak. Pregledano je u smislu da je rađena dijagnostika, da se proba utvrditi kritično vrijeme događaja, dijagnostika je rađena uz pomoć prijenosnog računala koje je donijela stručna osoba iz Auto Zubaka. Prisjeća se da je uz pomoć dijagnostike utvrđeno da je vozilo javilo dvije greške i to 8. veljače 2022. oko 01,25 sati greška na kočnicama i malo iza tog vremena, oko 01,40 greška na zračnim jastucima.

15.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedok je iskazao da je dojavu o prometnoj nesreći šef smjene zaprimio 8. veljače 2022. oko 21,25 sati a on i kolega ĐU su na mjesto događaja izašli negdje iza 22,00 sati.

15.2. Na prijedlog zastupnice optužbe svjedoku je predočen zapisnik o očevidu (stranica 19-29) te je isti potom naveo kako je očito zaboravio da je rađen zapisnik o očevidu na mjestu događaja te je vidljiv njegov potpis a fotografije su sačinjene također kada su izašli na mjesto događaja.

15.3. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika svjedok je iskazao da je predmetno vozilo zapečaćeno nakon obavljeno očevida na samom vozilu.

16. Ispitan u svojstvu svjedoka ĐU je iskazao da je u vrijeme inkriminiranog događaja, 8. veljače 2022. radio kao član ekipe za očevide prometnih nesreća u Postaje prometne policije Kutina. Prisjeća se da je šefu smjene stigla dojava oko 21,20 sati o prometnoj nesreći koja se dogodila između mjesta Kozarice i Jamarica. Kolega ČU i on su se uputili na mjesto događaja, tamo su zatekli kolege policijske službenike te 1. optuženika, EU koji je bio vozač osobnog automobila. Pristupili su prvom pregledu mjesta događaja i negdje iza 22,00 sata započeli s očevidom. Već 30 godina radi na očevidima prometnih nesreća i kada su započeli tada s očevidom uočio je odmah neke nelogičnosti. Nije uzimao izjavu od EU, on radi fotografiranja, mjerenja i sl. Mjesto događaja bilo je u cijelosti kontaminirano, u smislu nije bilo tragova kako se taj osobni automobil kretao, sve je bilo izgaženo, njemu je izgledalo kao da je automobil netko jednostavno tamo spustio. Tako je npr. uočio da su se krhotine dijelova vozila nalazile na mjestima prije samog udara, odnosno izgledalo je kao da je otpalo s auta nešto prije nego što se udar dogodio. Vozilo je bilo oštećeno s prednje strane te dijelovi koji su se nalazili oko njega nisu uopće tu pripadali, nelogično i nemoguće je da su isti otpali na tom mjestu na tlu a da je to posljedica sudara. Nadalje, na vozilu je bilo puno blata što se nije moglo nikako objasniti od kud blato na vozilu obzirom na položaj kako su ga zatekli. Također se dobro sjeća kako su kablovi (elektroinstalacije) vozila bile izvučene sa strane, raskidane i visjele su jednim dijelom još spojene na motor a drugim dijelom po podu, a što također nikako nije odgovaralo položaju vozila u kojem su ga zatekli i to nikad tako nije vidio prilikom obavljanja očevida prometnih nesreća. Također se sjeća da je jedan dio automobila, nekakav spužvasti dio koji se inače nalazi pod haubom, bio izvan vozila, točno postavljen između haube automobila i betonskog potpornog zida, a što nije bilo moguće obzirom na sve zatečeno. Na potpornom zidu prisjeća se da je bilo nekih strugotina ali to nije odgovaralo trenutnom položaju vozila s obzirom na visine i oštećenja na vozilu. Tlo je bilo mekano, ali izostali su tragovi u zemlji. Kotači vozila su upali u zemlju, ali nisu pronašli tragove kretanja vozila. Vozilo je dijelom bilo na zemlji a dijelom na makadamskoj cesti. Kolega ČU je sastavljao zapisnik o očevidu a on je vršio mjerenja, fotografirao.

16.1. Odgovarajući na upit branitelja 3. optuženika svjedok je odgovorio da zatečena oštećenja na betonskom zidiću ne odgovaraju onome što su zatekli na mjestu događaja, odnosno položaju vozila i ostalim tragovima. Bio je prisutan dijagnostici 11. veljače 2022., bio je prisutan i načelnik A i ŠU koji je također policijski službenik, a dijagnostiku je radila stručna osoba iz Auto Zubaka Sisak, FU. Vozilo se nalazilo na parkingu Postaje prometne policije Kutina (deponij vozila) kamo je bilo odvezeno nakon obavljenog očevida na licu mjesta. FU je obavljao dijagnostiku na način da je osobni automobil spojio na laptop u kojem ima program za obavljanje dijagnostike vozila te se prisjeća da je na vozilu bila evidentirana greška kočnica dana 8. veljače 2022. oko 01,25 a greška zračnih jastuka oko 01,48 sati.

17. Iz zapisnika o očevidu od 12. veljače 2022. proizlazi da je isti započeo 8. veljače 2022. u 22,15 sati u mjestu Jamarica, dio nerazvrstane ceste Kozarice - Jamarica 500 m južno od raskrižja s ulicom PU na mostu potoka Jamarica. Kao osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom naveden je 1. optuženik EU s osobnim podacima, u prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo marke Škoda Octavia karavan reg. oznaka [registarska oznaka]. U trenutku događaja u službenom vozilu nalazio se službeni pas, pasmine belgijski ovčar. Vozač EU je alkotestiran te je utvrđena koncentracija od 0,00 g/kg alkohola u organizmu. U zapisniku o očevidu se navodi kako je osobni automobil Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka] zatečen, zaustavljen s lijevim kotačima na zapadnoj bankini a desnima na kolniku, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, dok je prednji lijevi dio vozila naslonjen na zapadnu betonsku ogradu mosta potoka Jamarica. Pregledom mjesta događaja i oštećenog automobila nisu pronađeni odgovarajući tragovi koji se odnose na dinamiku događanja navedenog događaja. Pregledom navedenog vozila utvrđena su mehanička oštećenja na prednjem lijevom i lijevom bočnom dijelu vozila te su na istim oštećenim dijelovima pronađeni tragovi svježe zemlje a koji se također ne mogu povezati s nastankom navedenog događaja jer prethodno nije došlo do udara u zemljanu površinu. Položaj pronađenog automobila kao i pronađeni tragovi mehaničkih oštećenja na prednjem lijevom dijelu nisu u odgovarajućoj visini s betonskom ogradom mosta u koje je vozilo udarilo. Dakle, vozilo prilikom očevida nije zatečeno u sudarnom položaju jer tragovi mehaničkih oštećenja na vozilu se ne uklapaju sa tragovima struganja na betonskoj ogradi mosta. Nakon obavljenog očevida osobni automobil je prevezen vučnom službom Orxy asistencija – Auto Galušić Novska. Očevid je dovršen

9. veljače 2022. u 00,30 sati.

18. Iz otpusnog pisama Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić", Odjela za objedinjeni hitni prijem proizlazi kako je 1. optuženik na hitni prijem zaprimljen 9. veljače 2022. u 01,41 sati a otpušten 9. veljače 2022. u 3,40 sati.

19. Iz naloga za postupanje izdanog na obrascu Oryx asistencija proizlazi kako je 8. veljače 2022. u 23,35 sati naveden kao datum početka usluge prijevoza vozila marke Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka], a kao vrijeme završetka usluge je naveden 01,40 sati dana 9. veljače 2022. Kao korisnik usluge navedena je policija.

20. Iz izvješća o prometnoj nesreći od 10. veljače 2022. proizlazi kako je pod općim podacima kao datum i sat događaja naveden 8. veljače 2022. oko 21,20 sati, lokacija događaja Jamarice, Škarice 33, ime i prezime vozača EU, mjesto i adresa prebivališta vozača [adresa], L [adresa]., broj vozačke dozvole [broj vozačke dozvole], kategorija A, M, B, F, G, vrijedi do 12. lipnja 2025., reg. oznake vozila [registarska oznaka], marka i tip vozila Škoda Octavia. Pod oštećenje na vozilu opisano je prednja lijeva strana vozila u vidu savijanja lima i ogrebotine na lijevoj bočnoj strani vozila. Pod povrijeđene osobe naveden je EU. Pod opis događaja navedeno je "dok sam upravljao vozilom iz smjera Kozarica prema Jamaricama, prije mosta mi je sa desne strane izletjela srna na što sam s vozilom skrenuo ulijevo da ju izbjegnem i tom prilikom sam udario u betonsku ogradu mosta preko potoka Jamarica." Predmetno izvješće sadrži dva potpisa, i to osobe koja je izvješće podnijela, rukovoditelj ustrojstvene jedinice (u zamjenu) te je ista ovjerena službenim pečatom.

21. Iz zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje teže povrede službene dužnosti broj 511-10-01-35/2-10/22 od 3. ožujka 2022. proizlazi da je isti podnesen Odjelu prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb od strane načelnika Policijske uprave Sisačko – moslavačke protiv šest policijskih službenika među kojima se nalaze i 1., 2. i 3. optuženik. Temeljem navedenog zahtjeva doneseno je Dopunsko rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb Klasa UP/I-114-04/22-02/84 od 6. travnja 2023. koje je izvršno u odnosu na 1. optuženog EU **.**.2023. a u odnosu na 2. i 3. optuženike 7. srpnja 2023. Usmena rasprava održana je 20. siječnja 2023., 16. veljače 2023., 10. ožujka 2023. i 6. travnja 2023. kada je i dovršena javnom objavom rješenja. Predmetnim rješenjem 1., 2. i 3. optuženik su proglašeni krivima za težu povredu službene dužnosti opisanu u članku 96. točka 7. Zakona o policiji.

22. Iz Uvjerenja odjela za kaznene evidencije od 11. listopada 2024. za 1. 2., i 3. optuženika proizlazi kako su isti kazneno neosuđivani.

23. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog zastupnice optužbe za pribavljanjem spisa Prvostupanjskog disciplinskog suda u Zagrebu u disciplinskom postupku protiv EU i dr. zbog teže povrede službene dužnosti iz članka 96. točka 7. Zakona o policiji, a koji je proveden sukladno Zakonu o općem upravnom postupku, te dokazni prijedlog za dopunskim ispitivanjem svjedoka HU jer su odlučne činjenice u postupku utvrđene. Također svjedok HU, čije se dopunsko ispitivanje traži, je ispitan na raspravi u prisutnosti zastupnice optužbe te je tada zastupnica optužbe imala mogućnosti postavljati pitanja svjedoku vezano uz sve činjenice koje smatra relevantnim za predmetni kazneni postupak, a iz zapisnika je vidljivo da ista nije stavljala primjedbe na iskaz ispitanog svjedoka.

23.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP sud je odbio kao neprikladan dokazni prijedlog branitelja 1. i 3. optuženika za provođenjem prometno tehničkog vještačenja na okolnost dinamike nastanka predmetne prometne nesreće. Iz izvedenih dokaza i pročitane materijalne dokumentacije proizlazi da je mjesto događaja u bitnome izmijenjeno, te su odlučne činjenice u ovom kaznenom postupku u odnosu na kaznena djela koja se stavljaju na teret optuženicima utvrđene pročitanom materijalnom dokumentacijom i detaljnim iskazima saslušanih svjedoka. Također, s obzirom na protek vremena od prometne nesreće prijedlog za prometno tehničkim vještačenjem se ukazuje neprikladan jer obzirom na protek vremena uslijed čega je mjesto događaja u bitnome izmijenjeno, provođenjem predloženog vještačenja se važne činjenice ne bi mogle utvrditi.

24. Sud obranu 2. optuženika cijeni istinitom, jer je ista u skladu sa svim provedenim dokazima. Svjedok HU potvrđuje navode 2. optuženika da ga je isti inkriminiranog događaja kontaktirao sa svog mobitela, da mu je na telefon dao mušku osobu radi dogovora oko prijevoza automobila, da ga je tijekom te noći još jednom kontaktirao radi preciznijih uputa kako doći na mjesto događaja te da su se mimoišli na način da kada je svjedok došao sa vučnom službom na mjesto događaja u noćnim satima, 2. optuženik je napuštao mjesto događaja.

25. Navod 3. optuženika da se inkriminiranog dana nije vodio disciplinski postupak protiv nikoga od njegovih kolega je potvrđen čitanjem Zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje teže povrede službene dužnosti broj 511-10-01-35/2-10/22 koji je podnesen Odjelu prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje teže povrede službene dužnosti od 3. ožujka 2022.

26. Sud iskaze svih ispitanih svjedoka prihvaća u cijelosti jer ih cijeni istinitima, dani su jasno, detaljno i na temelju neposrednog zapažanja i saznanja, isti su suglasni te ni stranke nisu stavljale primjedbe na iskaze svjedoka.

27. Sud svu materijalnu dokumentaciju prihvaća i cijeni vjerodostojnom jer je izdana od strane ovlaštenih osoba, a ni stranke nisu stavljale primjedbe na istu.

28. Analizirajući sve dokaze u njihovoj ukupnosti i svaki dokaz zasebno, ovaj sud je utvrdio da kazneno djelo iz članka 306. stavak 2. KZ/11 koje se 1., 2. i 3. optuženicima stavlja na teret pod točkom 1.) optužnice po zakonu nije kazneno djelo, te je sud iste temeljem odredbe članka 453. točke 1. ZKP oslobodio optužbe. U odnosu na kazneno djelo navedeno u točci 2.) optužnice, analizirajući sve dokaze u njihovoj ukupnosti i svaki dokaz zasebno ovaj sud je utvrdio da je 1. optuženik postupio na način kako ga se izmijenjenom optužbom tereti za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 navedeno u točci 2.) optužnice.

29. U odnosu na kazneno djelo iz članka 306. stavak 2. KZ/11 ističe se da navedeno kazneno djelo čini onaj tko s ciljem da spriječi ili znatno oteža dokazivanje u postupku pred sudom, Međunarodnim sudom čiju sudbenost Republika Hrvatska prihvaća, arbitražom, u prekršajnom postupku, upravnom postupku, postupkom pred javnim bilježnikom ili stegovnom postupku sakrije, ošteti ili uništi predmet ili ispravu koji služe dokazivanju, krivotvori dokaz ili tko podnese takav dokaz znajući da je riječ o krivotvorini. Iz navedenog zakonskog opisa proizlazi da je za ostvarenje obilježja opisanog kaznenog djela neophodno da je postupak pred sudom ili drugim tijelom pokrenut, dakle, predmetno kazneno djelo može se počiniti samo u tijeku postupka, a ne i prije pokretanja postupka. Provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da je zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka protiv 1. optuženika EU, 2. optuženika LU i 3. optuženika DU pokrenut tek u ožujku 2022., a podignutom optužnicom se 1. optuženiku, 2. optuženiku i 3. optuženiku stavlja na teret da su kazneno djelo iz članka 306. stavak 2. KZ/11 počinili 8. veljače 2022. u vremenu od oko 01,00 sati do oko 21,30 sati na području Jamarice i Kutinske Slatine zajedno i po prethodnom dogovoru nakon što je 1. optuženik osobno oko 01,00 sati u alkoholiziranom stanju prouzročio prometnu nesreću službenim policijskim vozilom marke Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka] u kojoj nesreći je prouzročio materijalna oštećenja, u zajedničkoj nakani da se od 1. optuženika otkloni odgovornost za povredu službene dužnosti u disciplinskom upravnom postupku Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske i kako bi prikrili vozilo uz mehanizaciju vučne službe Auto Galušić, premjestili navedeno vozilo na adresu prebivališta 1. optuženika, a nakon čega su istoga dana oko 21,00 sati navedeno vozilo vratili na mjesto događaja, izmijenili mjesto događaja, te je 1. optuženik osobno pobacao polomljene dijelove vozila oko prednjeg djela vozila Škoda Octavia i u 21,25 sati dojavio policiji kako je u službi prouzročio prometnu nesreću bez utjecaja alkohola službenim vozilom na način da je istim udario u betonsku ogradu. Opisane radnje 1., 2. i 3. optuženika u činjeničnom dijelu optužnice pod točkom 1.) ne sadrže sva obilježja kaznenog djela iz članka 306. stavka 2. KZ/11. Naime, u trenutku premještanja vozila i vraćanja istog na mjesto događaja, te bacanja polomljenih dijelova vozila, protiv niti jednog od optuženika još nije bio pokrenut nikakav postupak, pa ni disciplinski upravni postupak Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske što proizlazi iz Zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje teže povrede službene dužnosti broj 511-10-01-35/2-10/22 od 3. ožujka 2022. Slijedom navedenog imajući u vidu da u činjeničnom opisu djela iz članka 306. stavak 2. KZ/11, onako kako je opisano pod točkom 1.) optužnice izostaju naznake upravo onih činjenica i okolnosti u kojima bi stajao opis bića kaznenog djela sprječavanja dokazivanja, to je ovaj sud utvrdio da radnje koje se 1., 2. i 3. optuženiku stavljaju na teret i koje su u optužnici označene kao kazneno djelo iz članka 306. stavak 2. KZ/11 nisu kazneno djelo te je sud 1., 2. i 3. optuženika temeljem odredbe članka 453. točke 1. ZKP za to djelo oslobodio optužbe.

30. U odnosu na kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 sud je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio da je 1. optuženik postupio na način kako je to navedeno pod točkom II. presude.

31. Upitan da se očituje o osnovanosti optužbe, 1. optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim te tijekom postupka nije želio iznositi obranu niti odgovarati na pitanja.

31.1. Sud je temeljem provedenih dokaza utvrdio da se prometna nesreća koja je opisana u izvješću o prometnoj nesreći Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Sisačko moslavačke od 10. veljače 2022. dogodila 8. veljače 2022. u vremenu oko 01,00 sati, a ne kako se to neistinito u izvješću navodi. Naime, ispitani u svojstvu svjedoka UU, MU, IU i SU su suglasno iskazali da su svi zajedno bili na fešti na kojoj su bili prisutni i 1., 2. i 3. optuženik, te za vrijeme dok su se nalazili u kući gdje se fešta održavala su čuli da je 1. optuženik doživio prometnu nesreću. Nadalje, svi navedeni svjedoci su neposredno nakon dojave o prometnoj nesreći otišli na mjesto događaja i suglasno su iskazali da su tamo zatekli 1. optuženika. Svjedok HU je detaljno opisao kada i od koga je inkriminiranog događaja oko 1 ujutro zaprimio poziv o potrebi za intervencijom da svojom vučnom službom preveze automobil oštećen u prometnoj nesreći, da je predmetno vozilo izvukao iz kanala i prevezao ga u Kutinsku Slatinu. Osobu koju prepoznaje u sudnici, muškarac s bradom koji se zove EU, je osoba u čije dvorište je prevezao osobni automobil, te osoba koja je nakon što je automobil kasnije istoga dana 8. veljače 2022. vratio na mjesto događaja pobacao polomljene dijelove vozila oko vozila. Svjedok HU je detaljno opisao kako je isti osobni automobil istoga dana ali oko 19,00 sati prevezao iz dvorišta obiteljske kuće 1. optuženika na mjesto prometne nesreće od ranije. Njegove navode da je vozilo prevozio iz dvorišta 1. optuženika na mjesto događaja prometne nesreće potvrđuju i svjedoci SU i MU koji su bili prisutni i u dvorištu 1. optuženika i na mjestu događaja gdje je HU ponovno dovezao predmetni automobil. Nadalje, iz iskaza svjedoka KU i VU proizlazi da je uobičajeno postupanje popunjavanje izvješća o prometnoj nesreći Ministarstva unutarnjih poslova, PU Sisačko - moslavačke kada se dogodi prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo službeno policijsko vozilo. Svjedok KU je detaljno opisao na koji način je predmetno izvješće sastavljeno, da ga je on popunjavao po izjavi i navodima 1. optuženika EU, izvješće je pročitao 1. optuženiku, dao mu ga je i da ga sam pročita te ga je 1. optuženik sam potpisao, nakon čega se on vratio u postaju i proslijedio predmetno izvješće u policijsku upravu. Iz navedenog izvješća proizlazi da je 1. optuženik kao vozač službenog automobila [registarska oznaka] opisao da se prometna nesreća dogodila 8. veljače 2022. oko 21,20 sati "dok sam upravljao vozilom iz smjera Kozarica prema Jamaricama, prije mosta mi je sa desne strane izletjela srna na što sam s vozilom skrenuo ulijevo da ju izbjegnem i tom prilikom sam udario u betonsku ogradu mosta preko potoka Jamarica". Iz svih provedenih dokaza, kako iskaza svjedoka tako i materijalnih dokaza proizlazi kako se prometna nesreća nije dogodila tada, te kako svi pronađeni tragovi na automobilu i mjestu događaja ne odgovaraju dinamici nastanka prometne nesreće opisane od strane 1. optuženika. Navedeno proizlazi i iz Zapisnika o očevidu od 8. veljače 2022. u kojem je detaljno opisano zatečeno stanje, oštećenja na vozilu i izgled mjesta događaja. Sud iskaz svjedoka JU prihvaća u cijelosti i cijeni ga istinitim i vjerodostojnim. Svjedok je detaljno i okolnosno opisao način popunjavanja predmetnog izvješća. Iz iskaza svih ispitanih svjedoka proizlazi da svjedok KU nije bio prisutan na mjestu događaja neposredno nakon što se prometna nesreća dogodila 8. veljače 2022. oko 01,00 sati, te tijekom postupka nije utvrđeno da bi KU imao ikakav motiv lažno iskazivati kao niti da bi svjedok imao ikakav motiv da predmetno izvješće popuni drugačije osim onako kako mu je to navodio 1. optuženik.

32. Iz naprijed iznesenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je 1. optuženik postupao na način opisan pod točkom II. izreke presude kada je kao podnositelj Izvješća o prometnoj nesreći od 10. veljače 2022., koje izvješće je bio u obvezi sačiniti jer je u prometnoj nesreći sudjelovalo službeno policijsko vozilo, a koje je po njegovoj izjavi i navodima popunio policijski službenik KU, neistinito naveo da je prometnu nesreću na službenom policijskom vozilu marke Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka] prouzročio 8. veljače 2022. oko 21,20 sati upravljajući navedenim vozilom iz smjera Kozarice prema Jamaricama kada mu je prije mosta s desne strane izletjela srna zbog čega je vozilom skrenuo ulijevo kojom prilikom je udario u betonsku ogradu mosta potoka Jamarice, znajući da to nije istina i da se prometna nesreća nije dogodila na takav način.

33. Optuženik je takvim postupanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave- opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11. U odnosu na subjektivne elemente utvrđeno je da je u trenutku počinjenja kaznenog djela 1. optuženik bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost nije osporavana, niti dovedena u pitanje. Nadalje, zaključak je suda da je 1. optuženik djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje. 1. optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje ili upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje. Svime navedenim ostvarena su bitna obilježja kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11.

34. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, sud je kao nedvojbeno utvrdio da je 1. optuženik postupao na način kako je to činjenično opisano pod točkom II. izreke presude, čime je počinio kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11.

35. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno odredbi članka 47. stavak 1. KZ/11 polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

35.1. Sud je 1. optuženiku olakotnim cijenio okolnost da je isti otac dvoje maloljetne djece.

35.2. Sud je otegotnim na strani 1. optuženika cijenio veliku količinu kriminalne volje prilikom počinjenja kaznenog djela i pokazanu drskost. 1. optuženik je dva dana nakon prometne nesreće kada je njegovoj kući pristupio policijski službenik KU radi popunjavanja izvješća o prometnoj nesreći, istome neistinito naveo okolnosti i vrijeme nastanka prometne nesreće. Dakle, sve da je 8. veljače 2022. iz sudu neobjašnjivih i neprihvatljivih razloga postupio na način kako je postupio uslijed neke potresenosti zbog doživljene nesreće, (oštećeno službeno policijsko vozilo pomicao s mjesta nesreće da bi ga potom vratio i prijavio kao da se nesreća dogodila tek tada) 1. optuženik je dva dana poslije, u miru svoje obiteljske kuće, svom kolegi, policijskom službeniku ZU, neistinito opisao prometnu nesreću prilikom popunjavanja Izvješća o prometnoj nesreći koje se uvijek popunjava kad je u prometnoj nesreći sudjelovalo službeno policijsko vozilo. 1. optuženik je u inkriminiranom vremenu još bio zaposlen kao policijski službenik, te takvim svojim postupanjem, počinjenjem kaznenog djela, narušava povjerenje građana u policijske službenike kojima je slogan "sigurnost i povjerenje". Počinjenjem kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11 1. optuženik je iznevjerio svačije povjerenje u policijske službenike koji bi svoje ponašanje trebali uvijek usklađivati sa zakonom i biti primjeri časnog, korisnog i uzornog člana društva. Iako iz Uvjerenja Odjela za kaznene evidencije od 11. listopada 2024. za 1. optuženika proizlazi da je isti kazneno neosuđivan sud isto ne cijeni olakotnim budući je 1. optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio policijski službenik te se od njega takvo ponašanje i očekivalo.

35.3. Uzimajući u obzir težinu kaznenog djela, zaštićeno dobro, oblik i stupanj krivnje – izravna namjera, potpuno ubrojiv i imao je punu svijest o protupravnosti, navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora od šest mjeseci, koja kazna zatvora se temeljem članka 55. stavak 1. i 3. zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvor zamijeni sa dva sata rada. Izrečena kazna primjerena je i opravdana, te će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11, dakle izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, izrečenom kaznom uputit će se jasna poruka i 1. optuženiku i svima ostalima da se činjenje ovog kaznenog djela (i drugih) neće tolerirati i da će počiniteljima biti izrečena kazna primjerena težini kaznenog djela i okolnostima pod kojima je počinjeno, a s druge strane kazna je takva da kroz pomoć i nadzor stručnih osoba probacijskog ureda prilikom odrađivanja rada za opće dobro se utječe na optuženika da još dodatno da shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

35.4. Ocjena je suda, da je izrečena kazna, s obzirom na sve izneseno u točkama 35.1. i 35.2. obrazloženja, primjerena osobi 1. optuženika i njome se šalje jasna poruka i njemu i drugima da se činjenje kaznenih djela neće tolerirati i da je riječ o ponašanju koje je društveno neprihvatljivo i protivno pozitivnim propisima Republike Hrvatske, da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti, te se izražava jasna osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, čime se ostvaruje svrha kažnjavanja.

36. Sud je naložio na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP, 1. optuženiku u odnosu na djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 da podmiri troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 193,44 eura, od kojih se na trošak paušala odnosi iznos od 100,00 eura. Optuženiku je naloženo i da plati troškove svjedoka i to svjedoka ispitanih na raspravi **.**.2024. HU u iznosu od 20,80 eura, Mišela Ugarkovića 14,08 eura, IU u iznosu od 10,56 eura i UU u iznosu od 20,80 eura te svjedoka ĐU ispitanog na raspravi 20. veljače 2025. u iznosu od 27,20 eura, što sveukupno iznosi 93,44 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

36.1. Kako je sud donio u odnosu na djelo iz članka 306. stavak 2. KZ/11 presudu kojom se 1., 2. i 3. optuženik oslobađaju optužbe, temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5., ZKP te nužni izdaci 1. optuženog EU, 2. optuženog LU i 3. optuženog DU, te nužni izdaci i nagrade njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku 26. ožujka 2025.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

- ODO Sisak na broj KO-DO-368/2022

- 1. optuženik: EU, [adresa]

- 2. optuženik: LU, [adresa]

- 3. optuženik: DU, [adresa]

- branitelj 1. optuženika NU, odvejtnik iz Garešnice

- branitelj 2. optuženik: RU, odvjetnik iz [adresa]

- branitelj 3. optuženika AU, odvjetnik iz [adresa]