Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6146/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća te Marija Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Omazić Pavličić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. UŽ, zastupanog po branitelju Tihomiru Posavčiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023 – dalje u tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okr. UŽ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 3. travnja 2024., klasa: 211-07/24-1/3783, broj: 511-15-14-24-1, u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem prigovora okrivljenika UŽ kao djelomično osnovanog, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga iz članka 176. stavak 3. ZSPC-a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 – dalje u tekstu: PZ) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura), a koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

II Prihvaća se prigovor okrivljenika UŽ te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022 – dalje u tekstu: PZ), okrivljenik UŽ obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 3. travnja 2024., klasa: 211-07/24-1/3783, broj: 511-15-14-24-1 proglašen je krivim okr. UŽ da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1. Istim prekršajnim nalogom, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljenik UŽ je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene joj novčane kazne i zaštitne mjere, slijedom čega je ovaj sud, temeljem čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba tog zakona o žalbenom postupku.

2. U prigovoru okrivljenik navodi da nije bio svjestan da je prilikom poduzimanja radnje parkiranja vozila udario i oštetio drugo vozilo te da je navedeno saznao tek kada je policijski službenik došao kući. Međutim, iz razloga ekonomičnosti ne poriče prekršaj, izražava kajanje, moli sud da ublaži novčanu kaznu jer je navedena za njegove prilike previsoka. Također moli sud da ukine zaštitnu mjeru jer je umirovljenik koji živi na selu te svakodnevno ima potrebu upravljati automobilom za potrebe odlaska u trgovin.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući dalje, ocjenom navoda prigovora, odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je djelomično prihvatio prigovor okrivljenika, uvažavajući prije svega činjenicu da okrivljenik prima mirovinu u iznosu 571,24 kao i činjenicu da spisu ne prileži dokaz da je okrivljenik ranije pravomoćno kažnjavan za neku vrstu prekršaja, pa je sud preinačio pobijani prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na odluku o novčanoj kazni za prekršaj opisan u izreci prekršajnog naloga na način da je okrivljeniku, primjenom članka 37. PZ-a, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura.

3. Ovaj sud je mišljenja da je i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvarena svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik kloniti počinjenja ovakvih prekršaja.

6. Nadalje, razmotrivši okolnosti počinjenog prekršaja i navode prigovora, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije osnovana primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljenik je, za počinjeni prekršaj iz čl. 57. st. 2. ZSPC-a, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju šest mjeseci. Međutim, povezujući okolnosti počinjenog prekršaja, s okolnošću da je okrivljenik neosuđivana osoba ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema dostatne osnove za zaključak o postojanju okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od budućeg ugrožavanja prometa pa samim time ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, držeći da će se ovako izrečenom mjerom postići svrha izricanja prekršajnih sankcija te da će se okrivljenik kloniti počinjenja prometnih prekršaja odlučeno je kao u toči II. presude.

7. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu od koji je po mišljenju ovog suda primjeren složenosti i trajanju postupka.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Iva Omazić Pavličić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Postaji prometne policije Vinkovci, u 5 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja.