REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1098/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Potkonjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-635/2024-2 od 13. studenoga 2024., kojim je potvrđeno rješenje o parničnom trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pn-28/2020-54 od 12. srpnja 2024., u sjednici održanoj 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-635/2024-2 od 13. studenoga 2024., kojim je potvrđeno rješenje o parničnom trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pn-28/2020-54 od 12. srpnja 2024. pozivajući se na odredbe čl. 385.a, čl. 387. i čl. 388. Zakona o parničnom postupku.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravno pitanje:

„Je li sud prilikom odmjeravanja troškova postupka Republici Hrvatskoj po osnovi zastupanja po državnom odvjetništvu, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 163. ZPP-a dužan ocijeniti predstavlja li dosuđeni iznos nerazmjeran teret za protivnu stranku, a s obzirom na to da se radi o troškovima koji nisu stvarno nastali, vodeći računa o zaključcima Europskog suda za ljudska prava u presudama od 6. rujna 2016. Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske, zahtjev broj 72152 te od 18. srpnja 2013. Klauz protiv Hrvatske, zahtjev broj 28963/10 u primjeni odredbi čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 14/02, 98/05, 1/06, 2/10) te čl. 1. Protokola uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, bez obzira ishod spora?“.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je pobijano drugostupanjsko rješenje doneseno na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP.

3.1. Osim toga, odluke na koje se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu donesene u istim činjeničnim i pravnim situacijama kakva je u ovom parničnom postupku.

4. Zbog navedenog u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

5. Budući da je tužitelj u uvodu prijedloga za dopuštenje revizije naveo da taj prijedlog podnosi na temelju odredbe čl. 385.a ZPP bilo je potrebno, osim ispitivanja postojanja zakonskih pretpostavki za dopuštenje revizije propisanih odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, također ispitati jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.

6. Iz sadržaja podnesenoga prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj nije određeno naznačio povredu temeljnog ljudskog prava zbog koje bi taj prijedlog bio utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.

7. Slijedom navedenog vijeće je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP odlučilo kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 26. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina