REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
ODJEL ZA MLADEŽ
Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207
Poslovni broj: Km-13/2025-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Dijane Rizvić kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika za mladež Nade Radojčić i Željka Bukše kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Franić kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom ZSP zbog kaznenog djela iz članka 179a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11.,144/12., 56/2015., 61/15., 101/17., 118/18. , 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; nastavno KZ/11) te kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu za izricanje odgojne mjere broj KOm-DO-11/2025, na raspravi dana 26. ožujka 2025. održanoj u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Petre Egić, maloljetnog ĆSP, majke maloljetnika ZS, oca maloljetnika ĆS, braniteljice maloljetnika, odvjetnice Lane Marie Milić, istog dana donio je i
r i j e š i o j e
I Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15. i 126/19., nadalje ZSM/11) u vezi članka 15. ZSM/11 i članka 10. stavka 2. točke 10. ZSM/11 prema:
maloljetnom ĆSP, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆS i ZS, rođene Z, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, učenik drugog razreda srednje škole ali istu više ne pohađa, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, prema kojem ne vodi se drugi kazneni postupak,
i z r i č e s e
ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNU USTANOVU
i
ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE da se maloljetnik uz suglasnost maloljetnikovog zakonskog zastupnika, podvrgne stručnom medicinskom postupku.
Odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu traje najmanje 6 mjeseci a najdulje 2 godine o čemu sud naknadno odlučuje.
Odgojna mjera posebne obveze može trajati najdulje do 1 godine.
II Na temelju članka 66. stavka 4. ZSM/11 i članka 65. stavka 5. ZSM/11 vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. siječnja 2025. do 12. ožujka 2025. te vrijeme provedeno na privremenom smještaju u ustanovi socijalne skrbi od 12. ožujka 2025. pa nadalje, uzima se kao vrijeme trajanja zavodske odgojne mjere.
III Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 20. siječnja 2025. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu podnijelo prijedlog broj KOm-DO-11/2025 za izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod zbog kaznenog djela iz članka 179a KZ/11 i kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 (list 88-93 spisa).
1.2. Na raspravi dana 3. ožujka 2025. savjetnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu djelomično je izmijenila činjenični opis kaznenog djela iz članka 117. KZ/11 (list 116 spisa).
1.3. Na raspravi dana 10. ožujka 2025. (list 163 spisa) i dana 26. ožujka 2025. (list 193 spisa) tužitelji su izmijenili prijedlog maloljetničke sankcije na način da je prijedlog najprije zamijenjen u izricanje odgojne mjere upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od 3 mjeseca, izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora te izricanje odgojne mjere posebne obveze podvrgavanja stručnom medicinskom postupku da bi na zadnjoj raspravi prijedlog bio odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu (list 192 spisa).
2. Dana 26. ožujka 2025. održana je rasprava u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Petre Egić, maloljetnog ĆSP, roditelja maloljetnika ZS i ĆS, branitelja maloljetnika, odvjetnice Lane Marie Milić, radi odlučivanja o prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (list 113-119, 159-164, 188-194 spisa).
3. Maloljetni ŠSP očitujući se o optužbi na raspravi, priznao je počinjenje kaznenog djela iz članka 179a KZ/11 dok je porekao počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11 (list 114 spisa).
3.1. Prilikom iznošenja obrana maloljetni ŠSP je u pogledu bitnih okolnosti različito iskazao (list 14-16, 46, 115-116 spisa).
3.2. Tako u prvoj obrani od 26. siječnja 2025. (list 14-16 spisa) i 27. siječnja 2025. (list 46 spisa) poricao je počinjenje svih kaznenih djela za koja je prijavljen te je u bitnom iskazivao da je netočno da je u listopadu 2024. provaljivao u svoju kuću budući da su balkonska vrata bila otvorena, nije galamio na majku niti joj je govorio "Daj mi novce" niti joj se unosio u lice, nikada nije pomislio udariti majku, a još manje ubiti je. Vezano za događaj oko Svih svetih nije mamu vukao za ramena niti vikao i srušio je na pod niti je primio za oba ramena. Nikada nije izrekao riječi "Mogu te i ubiti, neće ni ovako ni onako nitko saznati" i nije ju primio rukom za lice. Vezano za prekršaj od prije dva dana nije mami ukrao 100,00 eura i nije ju gurnuo na tlo već je ona pala tek kad se on udaljio, a sve ostalo što je navedeno u pouci je točno, dok na pitanja nije želio odgovarati.
3.3. U obrani na raspravi dana 3. ožujka 2025. (list 115-116 spisa) priznao je počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelj iz članka 179a KZ/11 dok je porekao počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. Tako je opisao kako ovo što piše u optužnom aktu je većinom točno. Žao mu je što je prilikom ovog događaja samo otišao a nije pomogao mami koja je pala. On se ispričao mami i stvarno mu je jako žao zbog ovog što je napravio te on nije čuo da ga tata i mama zovu da se vrati i pomogne mami. U odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede posebno je naveo kako je kako je njega mama sa stražnje strane vukla za jaknu a onje samo stresao jaknu i počeo trčati i onda je mama izgubila ravnotežu te je još pet šest metara išla prema naprijed i onda je tek pala ali on se već dosta tada udaljio i otišao. Odgovarajući na daljnja pitanja naveo je kako je te prilike zapravo imao prsluk a ne jaknu, taj prsluk nije imao rukav i mama ga je vukla za taj prsluk sa stražnje strane, kao za rukav, nije ni ja sto posto siguran. Kad mu je predočen iskaz majke o tome, da je imao trenirku i džep i da ga je majka za to primila naveo je da je to točno. On nju nije snažno odgurnuo, nije uopće upotrijebio nikakvu silu i njegova namjera je bila samo da ga mama pusti i to joj je i rekao i nije znao što se će dogoditi. Samo je htio otići i stresao je sa ramenima, nekako se ih okrenuo, ne zna kako bi objasnio te nije vidio trenutak kada je mama pala. Kako je on mamu "stresao" on je samo čuo kako ona radi sve veće i veće korake i gubi stabilnost ali to nije vidio i nije vidio da bi ona udarila glavom u betonski rubnjak. Ovo sve drugo što piše u optužnom aktu je točno i točno je da je mami otuđio 100 eura a što je poricao u prethodnoj obrani.
3.4. I u obrani na raspravi dana 26. ožujka 2025. (list 190-191 spisa) maloljetnik je iskazao kako mu je boravak u istražnom zatvoru bio sasvim dovoljan, želi nastaviti svoje školovanje, želi ići kod psihoterapeuta kod kojeg je išao, a isti može pomoći i njemu, a i njegovim roditeljima da mogu postupati sa njim. Za vrijeme boravka u Remetincu shvatio je neke bitne stvari te smatra da on sa svojom pameti i inteligencijom može poboljšati odnose sa svojim roditeljima i može biti najbolja verzija sebe. Ne zna baš kako idu te odgojne mjere, ali mu je najvažnije da ga se ne izdvaja iz obitelji. Prihvatio bi suradnju sa Centrom, savjetovalište, sve druge mjere koje se ne odnose na izdvajanje. Njemu nije logično da je on negdje u domu jer želi sam zarađivati svoj novac i kupovati si cigarete, hranu, odjeću. Njemu roditelji ne služe kao bankomat. Odgovarajući na pitanja vezano za boravak u Centru za pružanje usluga u zajednici u Dugavama zadnjih 15 dana, naveo je kako mu je generalno puno bolje nego u Remetincu, ali ima problema sa dečkima koji ga provociraju i to konstantno. On se o tome nije žalio odgajateljima jer kad bi ti dečki to saznali, onda bi ga pretukli. U ovih 15 dana, on je vrijeme provodio da je u 8 doručak, onda je slobodno vrijeme, u 12 je ručak i onda opet ne rade ništa osim aktivnosti pingpong i tako nešto. Što se tiče škole, on će ići na razredne ispite i to je tek u 6. mjesecu, nije još počeo učiti jer nije imao knjige i u 6.mjesecu u školi ću imati pripreme za polaganje ispita. Zapravo, pripreme počinju početkom 4.mjesecu i zato nije htio ništa počinjati učiti dok se ne informira i ne dođe u školu i sazna što treba.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, razmatranja obrane maloljetnika, te pregleda i usporedbe obrane sa drugim dokazima u spisu predmeta, sud je utvrdio da je maloljetni ŠSP:
- od rujna 2024. do 25. siječnja 2025. u [adresa], u nakani da omalovaži, ponizi i prouzroči strah kod svoje majke ZS i nanese joj psihičku bol, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 137/2009, 14/2010 i 60/2010) učestao vikao na nju da on nema svog života, da ne može tako živjeti, da ga ostave na miru, da će otići od kuće i da se neće vratiti, derao se po kući i govorio joj da je ona nesposoban roditelj kada ga nije znala odgojiti nego ga institucije moraju odgajati, zbog čega ga se ona bojala, da bi 24. listopada 2024. na gore navedenoj adresi provalio kroz balkonska vrata na katu jer ga ista nije htjela pustiti u kuću, te je u prizemlju kuće verbalno napao i tražio od nje novac, a kada mu ga je ista odbila predati, počeo vikati da će poludjeti te uzeo njezinu torbicu koju je potom odbacio i udaljio se, da bi krajem listopada 2024., nakon što mu je uzela mobitel, najprije došao do nje kod kupaonice te je uhvatio za ruke i tražio da mu vrati mobitel, što je odbila pa je išao za njom do balkonskih vrata koja je zalupio i ponovno je uhvatio za ruke, a kada mu ni tada nije vratila mobitel uhvatio je rukama za lice i zatvorio joj usta rukom da ne može zvati pomoć, te je posjeo na pod, na što mu je rekla „možeš me sad i ubiti, neće nitko znati, a on joj odgovorio „pa i mogu“, te je cijelo to vrijeme snažno držao za ruke, nakon čega je 25. siječnja 2025. kada ga je pitala gdje su joj 100,00 eura iz novčanika, izašao iz kuće, a kada je krenula za njim i vukla ga za rukav da joj vrati novac, pristajući da je tjelesno povredi, stresao zbog čega je pala na pod i udarila glavom od betonski rubnjak kojom prilikom je zadobila tjelesne povrede u vidu rane razderotine i oguljotine na lijevoj strani čela, praćene crvenilom, oguljotine lijeve natkoljenice i oguljotine na vanjskoj strani lijevog gležnja i kojim cjelokupnim svojim ponašanjem je kod svoje majke ZS izazvao osjećaj straha, omalovaženosti i uznemirenosti,
- dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano u članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 123/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: Kazneni zakon/11) te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona/11 na štetu majke ZS, sve u vezi članka 51. KZ/11.
5. Naime, u ovom postupku nije bilo sporno da je maloljetni ŠSP od rujna 2024. do 25. siječnja 2025. u obiteljskoj kući u [adresa], nasilnički se ponašao prema svojoj majci na način da je učestalo na ju vikao, derao se po kući, verbalno bio nasilan 24. listopada 2024. a krajem listopada 2024. primio ju za ruke te joj zatvarao usta kao i prijetio, da bi joj prilikom zadnjeg događaja dana 25. siječnja 2025. uzeo novac te počeo bježati iz kuće.
5.1. Nije bilo sporno da ga se majka u tim situacijama bojala, da ju je doveo u ponižavajući položaj, kao i da je maloljetnik time prekršio članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) primjenjujući nad majkom psihičko nasilje.
5.2. Navedeno je djelomično proizlazilo iz iskaza svjedoka – oštećenice majke maloljetnika ZS od 5. veljače 2025. (list 75-78 spisa) koja je u opisala da su problemi s sinom ZSP započeli negdje krajem njegovog prvog razreda srednje škole oko 5. mjeseca 2022. kada je počeo konzumirati marihuanu što je prepoznala po njegovom fizičkom izgledu i potvrdila testiranjem. Govorio je da on nema svog života, da ne može tako živjeti, da ga ostave na miru, dok je od rujna 2024. postao agresivniji, govorio je sve ovo od ranije i vikao je, galamio po kući, govorio da je ona nesposoban roditelj kada ga nije znala odgojiti nego ga moraju institucije odgajati, govorio je da će otići od kuće i da se neće vratiti, dok je na novu godinu poludio na njezinog supruga vikao kao, ponavljao da njemu to ne treba u njegovom životu, da ih neće trpjeti. ŠSP mu je tada rekao da je glup te je rekao da li on treba nekog strpati na hitnu, nakon čega mu je otac rekao da će završiti u Kukuljevićevoj ako ga prijavi, na što je ŠSP sam nazvao policiju gdje je rekao da su oni nasilni prema njemu i da ga maltretiraju. Zbog takvog njegovog ponašanja je bila u strahu od njega da bi ju mogao fizički napasti i udariti je. Imala je strah od njega da bi je mogao fizički napasti i udariti, ali ne i da bi je mogao usmrtiti. Vezano za događaj od listopada 2024. ŠSP je u tom razdoblju bio u nekom bijegu od kuće, nakon čega je došao oko podne, tražio stvari po kući. Kad nije mogao pronaći tenisice, poludio je, tražio je novac od nje, ona mu nije dala novac, na što je on počeo vikati, bio je verbalno agresivan, govorio je "poludjet ću". Nije prijetio ni vrijeđao, nije psovao jer inače ne psuje. Njezina torbica je stajala na kauču, on je tada uzeo u ruke tu torbicu. Kad ona nije reagirala, odbacio ju je, izašao iz kuće. Taj put je ona bila zaključana, a kada je ŠSP došao, nije mu htjela otvoriti vrata na njegovo kucanje, nakon čega je on preko terase provalio na gornja vrata. Vezano za događaj od prije blagdana Svih svetih, isti je bio u bijegu dva tjedna, nakon što se vratilo, otišli su na put, a kada su se vratili s puta, sutradan ujutro ga je budila, nije se htio ustati te je uzela njegov mobitel i rekla mu je "Po njega ćeš sigurno doći" misleći na mobitel, nakon toga je otišla u kupaonicu, telefon je držala u rukavu, on je izašao pred kupaonicu, tražio je telefon, primio je za ruke, govorio joj da mu vrati telefon što nije htjela učiniti, rekla mu je da se smiri. Krenula je prema balkonskim vratima, on je došao do nje, zalupio balkonska vrata, primio je za ruke, tražio je telefon, a kada mu nije vratila, zgrabio je rukama za lice i začepio usta rukom da ne može nikoga zvati. Držeći je tako za ruke, posjeo ju je na pod, ona se rasplakala i rekla mu "Možeš me sada i ubiti, neće nitko znati", na što je on rekao "Pa i mogu". Tom prilikom joj nije prijetio već ju je čvrsto držao za ruke pa mu je ona odgovorila da će mu slomiti kosti. Što se tiče događaja od 25. siječnja 2025. došla joj je prijateljica na večeru, ŠSP je došao kući izvana i svi su zajedno večerali, a kada se ŠSP ustao, ona je vidjela da joj u novčaniku fali 100,00 eura te mu je rekla da joj vrati novac, na što je on odgovorio da nije uzeo novac. Tu su se počeli natezati, on je krenuo bježati i rekla mu je da neće izaći iz kuće dok ne vrati novac te ga je uhvatila za ruku, odnosno za trenirku na kojoj se nalazi džep jer je pomislila da je tu stavio novac, a na što se on počeo otimati.
5.3. Prema iskazu svjedokinje, oni bi razgovarali nakon što se tako nešto zna dogoditi i ona bi mu rekla da ga se boji, on bi joj rekao da je doista u tom trenutku imao misli u smislu da joj nešto napravi. Svjedokinja je iskazala kako se boji sinovog fizičkog napada da bi je mogao udariti, ozlijediti s ozbiljnim posljedicama. I prema iskazu svjedokinja, sinovo ponašanje se intenziviralo u rujnu 2024. zbog toga što je počeo intenzivno konzumirati druge droge, ne samo marihuanu odnosno bio je pozitivan na amfetamin te ona smatra da mu je potrebna psihoterapija kako bi mu se pomoglo.
5.4. Na raspravi dana 3. ožujka 2025. (list 117-119 spisa) svjedokinja je slično iskazala osim što je dodatno ublažila iskaz vezano za pad i njenu tjelesnu ozljedu navodeći da ju sin nije namjeravao ozlijediti nego samo ukrasti novce i pobjeći. Naime, kad je sina krenuo trčati, ona ga je htjela uhvatiti i uhvatila ga je za jaknu, no on je nastavio trčati i ona se tako otkačila sa te jakne. Isto tako, svjedokinja je na raspravi isticala da ona u inkriminiranom razdoblju nije osjećala strah od snima i nije mislila da će ju sin stvarno ubiti te smatra da ga je ova situacija, boravka u istražnom zatvoru promijenila i da je sada spreman za promjenu ponašanja te ga ne treba izdvajati iz obitelji.
5.5. Prema iskazu oca maloljetnika ĆS od 5. veljače 2025.(list 79-80 spisa) sin ŠSP i prije znao vikati i galamiti, ali zadnjih godinu dana se to intenziviralo, negdje od početka 2024. i postalo je nepodnošljivo. Stalno je vikao, galamio, njemu bi govorio da je nesposoban, glup, da se nije pomaknuo s mjesta, na majku bi galamio, ne bi ju vrijeđao. Za novu godinu mu je rekao "Zar ja moram nekoga prebiti da završi na hitnoj?". U listopadu 2024. je provalio u kuću kroz balkonska vrata, o čemu mu je supruga pričala. Vezano za događaj od prije Svih svetih, nije bio prisutan, nego mu je supruga o tome pričala da je ŠSP od nje tražio novac, da se zaključala u kupaonicu, da ju je stisnuo u kuhinji i srušio na pod. On joj nikada nije prijetio. Vezano za događaj od 25. siječnja 2025. radi se o tome da je to bila normalna večer. Zajedno su večerali supruga, njihova prijateljica i ŠSP. On je rekao da ne ide van, a supruga je provjerila nakon toga novac i shvatila da joj nedostaje 100,00 eura iz novčanika te da joj je ŠSP uzeo. Počela mu je govoriti da vrati novac, on je tvrdio da nije uzeo nikakav novac. Supruga ga nije puštala van. Uhvatila ga je za džep u rukavu na trenirci i napipala novac. On je počeo bježati. Svjedok je još opisao kako se supruga boji sama biti doma s ZSP da ju fizički ne napadne. Naime, ŠSP redovito konzumira marihuanu, bio je u Kukuljevićevoj pozitivan na kokain, amfetamin, travu te je počeo konzumirati sredstva opojna negdje početkom 2022. I prema iskazu svjedoka sina škola ne zanima te možda bi mu neko liječenje pomoglo.
5.6. Navedeno je na posredan način proizlazilo iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad (list 33-39, 65-71 i 120-130 spisa) prema kojim dokazima roditelji su prvi puta zatražili pomoć policije i socijalne skrbi zbog ponašanja maloljetnika 2021. godine jer je iskazivao teškoće u vidu nedopuštenih izlazaka iz kuće, krađe novca iz kuće, neposluhom prema roditeljima, druženja sa lošim društvom. Nakon toga, u srpnju 2023., otac je ponovno zatražio intervenciju policije i socijalne skrbi zbog konzumacije marihuane, nestanka maloljetnika iz kuće, krađe, laganja, nepoštivanja nikakvih pravila, saznanja da maloljetnik i konzumira i preprodaje drogu. Isto tako, roditelji su opisivali maloljetnika kao ravnodušnog, bez empatije, radi ciljano stvari da bi ih povrijedio. Nakon toga, ponovno je zatražena intervencija od strane roditelja 8. studenog 2023. jer je došlo do sukoba roditelja sa maloljetnikom obzirom da je maloljetnik ukrao 100 eura iz novčanika majke, a oni su na njegovom mobitelu vidjeli poruke oko primopredaje marihuane te su primijetili i pribor za uzimanje droge pa su iskazali bojazan da sin konzumira heroin. Nakon toga, od kolovoza 2024. počinju učestale obavijesti o neprihvatljivom ponašanju maloljetnika, vršnjačkom nasilju, krađama i teškim krađama, nestanku iz obitelji, otporu prema roditeljima. Zatim od studenog 2024. počele su obavijesti da je maloljetnik otuđio iz kuće nakit, satove, parfeme, sve do čega je došao, nakon čega je hospitaliziran u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mlade, roditelji su nemoćni u odnosu na maloljetnika, maloljetnik ne želi pohađati školu, ometa nastavu, krivotvorio je ispričnice za nedolazak u školu, bez dopuštenja napušta nastavu i ima negativne ocjene iz 5 predmeta te je u konačnici 13. siječnja 2025. rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-2920/2024 određeno da se maloljetnik povjerava na godinu dana Centru za pružanje usluga u zajednici Dugave. Iz obrazloženja zadnjeg rješenja proizlazi da je potrebno žurno poduzimanje mjera obiteljsko pravne zaštite jer je maloljetnik u stalnoj skitnji, uopće ne boravi u kući roditelja, konzumira sredstva ovisnosti, vozi automobil bez vozačke dozvole, druži se sa starijim osobama sklonim antisocijalnom ponašanju sa kojima čini kaznena djela, odbija nastavak školovanja, odbija pomoć roditelja i potpuno je nekritičan prema svom ponašanju i potreban mu je procjena i terapija jer roditelji sumnjaju da konzumira i teže droge i pokazuje znatne teškoće u ponašanju.
5.7. Sve navedeno je potvrdio i maloljetnik u svom priznanju kaznenog djela na raspravi (list 115 spisa) u kojem je naveo da priznaje kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, žao mu je zbog počinjenog i ovo što je u optuženom aktu napisano je većinom točno.
5.8. Ocjenjujući provedene dokaze sud je prihvatio priznanje maloljetnika, iskaz oca maloljetnika kao i djelomično iskaz majke maloljetnika te pročitanu i pregledanu dokumentaciju kao vjerodostojne dokaze u pogledu kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11.
5.9. Postupajući na opisani način maloljetni ŠSP je grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Time je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji opisanog u članku 179a KZ/11 a i subjektivna postupajući s izravnom namjerom zlostave svoje majke jer je bio svjestan da sve navedeno prouzročava strah, nesigurnost, poniženje i to je i htio.
6. U odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 nije bilo sporno da je dana 25. siječnja 2025. maloljetnik svojoj majci otuđio 100 eura, da je ona to shvatila i tražila maloljetnika povrat novca, on je to poricao i počeo bježati iz njihove kuće, majka je išla za njim, vukla ga za rukav da joj vrati novac no on ju je stresao te je majka maloljetnika pala i time zadobila tjelesnu ozljedu udarila glavom od betonski rubnjak kojom prilikom je zadobila tjelesne povrede u vidu rane razderotine i oguljotine na lijevoj strani čela, praćene crvenilom, oguljotine lijeve natkoljenice i oguljotine na vanjskoj strani lijevog gležnja.
6.1. Navedeno je proizlazilo iz iskaza majke maloljetnika ZS (list 75-78, 117- 119 spisa) koja je opisala da što se tiče događaja od 25. siječnja 2025. došla joj je prijateljica na večeru, ŠSP je došao kući izvana i svi su zajedno večerali, a kada se ŠSP ustao, ona je vidjela da joj u novčaniku fali 100,00 eura te mu je rekla da joj vrati novac, na što je on odgovorio da nije uzeo novac. Tu su se počeli natezati, on je krenuo bježati i rekla mu je da neće izaći iz kuće dok ne vrati novac te ga je uhvatila za ruku, odnosno za trenirku na kojoj se nalazi džep jer je pomislila da je tu stavio novac, a na što se on počeo otimati. Ona ga je vukla, rekla mu je da neće otići dok ne vrati novac te su izašli na dvorište. U jednom trenutku ju je stresao i ona je pala na tlo, na betonski rubnjak i ozlijedila se iznad lijevog oka. Krenula joj je krv, išla je na šivanje. Ogrebla je lijevu nogu i gležnjeve.
6.2. Navedeno je potvrdio i otac maloljetnika ŠS (list 79-80 spisa) opisujući Vezano za događaj od 25. siječnja 2025. radi se o tome da je to bila normalna večer. Zajedno su večerali supruga, njihova prijateljica i ŠSP. On je rekao da ne ide van, a supruga je provjerila nakon toga novac i shvatila da joj nedostaje 100,00 eura iz novčanika te da joj je ŠSP uzeo. Počela mu je govoriti da vrati novac, on je tvrdio da nije uzeo nikakav novac. Supruga ga nije puštala van. Uhvatila ga je za džep u rukavu na trenirci i napipala novac. On je počeo bježati. Ona ga je držala za jaknu, nije ga puštala, već su bili na dvorištu, da bi je on u jednom trenutku stresao sa sebe i ona je pala na tlo. Ozlijedila je oba gležnja, desnu stranu noge, lice iznad oka, ispod oka, krvarila je. On je to sve vidio i govorio je ZSP da stane, da je majka ozlijeđena, on se samo okrenuo i otišao.
6.3. Navedeno je proizlazilo iz iskaza svjedokinje GS iz **.**.2025., (list 189-190 spisa), koja ej u bitnom opisala kako je predmetnog dana bila kod svoje prijateljice ZS, svi su zajedno bili na večeri, ZS je primijetila da joj nema novca, tražila je sina ZSP da joj vrati novac, no on nije htio i otrčao je iz kuće. Prema iskazu svjedokinje, ZS je išla za ZSP, ona osobno nije vidjela trenutka kad je ZS pala, no kad se vratila, imala je ozljede po ruci, nozi i glavi.
6.4. Navedeno je isto tako proizlazilo iz medicinske dokumentacije na ime oštećenice (list 10 spisa) u kojoj je opisano da je oštećenica zadobila površinsku ozljedu glave i noge te sada ima bolove u glavi. Isto tako, vidljive su ogrebotine te oteklina i crvenilo na čelu i lijevoj obrvi.
6.5. Navedeno je proizlazilo iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Davora Mayera od 17. veljače 2025. (list 83-85 spisa) prema kojem medicinskom obradom oštećenice ZS utvrđene su sljedeće ozljede i to rane razderotine i oguljotine na lijevoj strani čela, praćene otkom i crvenilom, oguljotine lijeve natkoljenice, ogljotina na vanjskoj (lateralnoj) strani lijevog gležnja. Svaka pojedina od navedenih ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljede su nastale djelovanjem tupe mehaničke sile, do čega je moglo doći prilikom pada više na lijevu stranu tijela uz udar glavom o tlo. Pad oštećenice je mogao biti posljedica radnje odguravanja (,,stresanja") poduzetoj od strane okrivljenika tijekom njihovog naguravanja i natezanja. Prema tome, događaj se mogao odvijati na način opisan u inkriminaciji i u iskazu oštećenice. Zaključno, ozljede oštećenice u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Općenito, prilikom pada u razini je moguće zadobiti i tešku tjelesnu ozljedu. ovakvog ishoda je moglo doći da je udar glavom o prepreku bio jačeg intenziteta i/ili da je primjerice došlo do nezgodnog dočekivanja na ispruženu ruku.
6.6. I navedeno je opisao maloljetnik u svojoj obrani.
6.7. Sve navedene dokaze u pogledu nespornih okolnosti, sud je ocijenio vjerodostojnim.
6.8. Međutim, kako je maloljetnik poricao počinjenje ovog kaznenog djela, te isticao da je njegova namjera bila samo da ga mama pusti i da on ode, nije upotrijebio nikakvu silu, nije očekivao niti je mogao shvatiti da bi mama mogla pasti, u ovom postupku bilo je sporno je li maloljetnik počinio i kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.
6.9. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je maloljetnik postupao sa neizravnom namjerom ozljeđivanja svoje majke, odnosno da je pristajući da je tjelesno povredi, stresao zbog čega je pala na pod i udarila glavom od betonski rubnjak kojom prilikom je zadobila tjelesne povrede u vidu rane razderotine i oguljotine na lijevoj strani čela, praćene crvenilom, oguljotine lijeve natkoljenice i oguljotine na vanjskoj strani lijevog gležnja.
6.10. Naime, iako je oštećena ZS u svom iskazu (list 75-78, 117-119 spisa) tvrdila da sin nije imao namjeru da ju tjelesno ozlijedi, prema medicinskoj dokumentaciji oštećenice (list 10-11 spisa), ista je neposredno nakon događaja 25. siječnja 2025. u 20,45 sati liječnicima ispričala da ju je sin te prilike gurnuo na dvorištu i stoga je pala i udarila glavom o betonsku kocku.
6.11. Isto tako, i oštećena ZS (list 75-78, 117-119 spisa), zatim maloljetnik u svojoj obrani te otac maloljetnika ČS (list 79-80 spisa) jasno iskazuju da se radilo o situaciji da je ŠSP počeo bježati, majka ga je držala za jaknu i nije puštala, da bi ju zatim maloljetnik u jednom trenutku "stresao sa sebe" i majka je pala na tlo te je dobila niz ozljeda.
6.12. Ocjenjujući navedene dokaze sud je ocijenio da je maloljetnik ove prilike bio svjestan da majka trči za njim kako bi mu oduzela 100 eura koje joj je otuđio, da je bio svjestan da ga ista drži za jaknu i da on pokretom "stresanja sa sebe" majke koja se čvrsto drži za njega, istu može tjelesno ozlijediti no ipak to čini, majka pada na tlo i zadobiva tjelesne ozljede, dakle maloljetnik je prista da će se takva situacija dogoditi i ipak je na taj način grubo otresao majku i pobjegao. Za napomenuti je da je sud ocijenio da je majka pokušala maksimalno zaštiti sina i stoga je iskazivala drugačije od prijave liječničkom osoblju o tome što se dogodilo. Isto tako prijateljica majke GS očito je vidjela događaj i majka maloljetnika joj se povjeravala o situaciji sa sinom, no nije htjela o tome iskazivati. Jedino je otac opisao situaciju koju je vidio da se dogodila. Ocjenjujući obranu maloljetnika, sud nije prihvatio njegove navode da nije imao namjeru ozlijediti majku, jer je očito u situaciji svađe, krađe i bijega iz kuće, trčanja iz kuće, kada majka drži ga za jaknu, isti nije samo bježao nego je grubo stresanjem sa sebe, gurnuo majku i time je ona pala i zadobila tjelesne ozljede, na što je on i pristao svojim činom.
6.13. Postupajući na opisani način maloljetnik je drugoga tjelesno ozlijedio a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Time je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 a i subjektivna postupajući s neizravnom namjerom tjelesnog ozljeđivanja svoje majke, dakle bliske osobe.
7. Pritom ubrojivost maloljetnika i svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje jer je prema nalazu vještaka psihijatra dr. Darka Marčinka, maloljetnik ubrojiv (list 140-149 spisa).
8. Odluka o odgojnim mjerama:
8.1. Prema članku 8. ZSM/11 pri izboru odgojne mjere sud će uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.
8.2. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema maloljetnom ĆSP sud je proveo slijedeće dokaze – ispitao maloljetnog ĆSP, nadalje ispitao oca maloljetnika ĆS (list 160 spisa), zatim ispitao predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Sveti Ivan Zelina DS (list 160-161 spisa), ispitao odgajatelja BS iz Centra za pružanje usluga u zajednici Dugave (list 191-192 spisa) te ispitao stručnu suradnicu suda US (list 161 spisa) kao i pročitao izvješća i drugu dokumentaciju o osobnim, obiteljskim i zdravstvenim prilikama maloljetnika – Hrvatskog zavoda za socijalni rad (list 33-39, 65-71 i 120-130 spisa) te mišljenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (list 63-64 spisa) i uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11 izrekao odgojnu mjeru iz članka 15. ZSM/11 upućivanja u odgojnu ustanovu.
8.3. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da se radi o maloljetniku u dobi od 17 godina, koja odrasta u cjelovitoj obitelji uz roditelje ali koji se ne mogu nositi s njegovim teškoćama. Nadalje, iz provedenih dokaza proizlazi da je maloljetnik već ranije počeo pokazivati niz rizičnih ponašanja od izbjegavanja školovanja, konzumacije droga, činjenja kaznenih djela, druženja sa starijim osobama asocijalnog ponašanja. Isto tako iz provedenih dokaza proizlazi da su u obitelji provedene mjere obiteljsko-pravne zaštite ali iste nisu dale rezultata jer maloljetnik dalje socijalno prihvatljive i poželjne odgovore a kasnije nastavlja sa istim ponašanjem. Isto tako sud je uzeo u obzir da je maloljetnik često u bijegu od kuće i ima i psihičkih teškoća zbog čega je bio hospitaliziran te prema nalazu psihijatrijskog vještaka radi se o mješovitom poremećaju ponašanja i emocija, bio je smanjeno ubrojiv u manjoj mjeri. Sud je uzeo u obzir da je maloljetnik djelomično priznao počinjenje kaznenih djela. Sud je uzeo u obzir okolnost da se maloljetnik nalazio u istražnom zatvoru mjesec i pol te da je to vrijeme na njega utjecalo zbog promjene stavova i poboljšanja odnosa sa roditeljima, koji su spremni na prihvat maloljetnika. I sud je uzeo u obzir mišljenje stručnih osoba iz Centra za pružanje usluga u zajednici Dugave Sare Smolković (list 191-192 spisa) o upućivanju u odgojnu ustanovu, stručne osobe državnog odvjetništva CS o upućivanju u odgojni zavod (list 63-64 spisa), stručne osobe Područnog ureda Sanje Puhelek (list 160-161 spisa) o upućivanju u disciplinski centar, stručne osobe suda US (list 161 spisa) upućivanje u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od 3 mjeseca uz dvije posebne obveze i to psihijatrijsko liječenje i liječenje od ovisnosti.
8.4. Ocjenjujući provedene dokaze u pogledu navedenih okolnosti sud je dakle u pogledu osobnih i obiteljskih prilika prihvatio izvješća i mišljenja stručnih osoba te je izrekao predloženu odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu. Naime, kako je maloljetnik već dulje vrijeme rizičnog ponašanja, kako je isti izvan obrazovnog sustava, kako nema pravilan utjecaj roditelja i kako je bez njihovog nadzora, kako je već mjerom obiteljsko pravne zaštite određeno izdvajanje iz obitelji zbog niza rizičnih čimbenika konzumacija droga, preprodaje i druženja s asocijalnim osobama koje čine kaznena djela, vijeće je mišljenja da je za maloljetnika nužno izdvajanje iz obitelji radi odgoja te obrazovanja i kako je nužno osigurati strukturirane uvjete radi njegovog preodgoja, resocijalizacije i sprečavanja činjenja novih kaznenih djela u smislu izricanja odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu te posebnu obvezu da se maloljetnik uz suglasnost maloljetnikovog zakonskog zastupnika podvrgne stručnom medicinskom postupku.
8.5. Sud smatra da će navedena odgojna mjera koja može trajati od 6 mjeseci do 2 godine uz posebnu obvezu, dovoljno utjecati na maloljetnika da ubuduće ne čini nova kaznena djela i utjecati na sve ostale da ne čine slična kaznena djela te po mišljenju suda prijedlog obrane za izricanjem izvaninstitucionalnih mjera u konkretnom slučaju nije u najboljem interesu maloljetnika i nije svrhovit.
9. Odluka o uračunavanju oduzimanja slobode
9.1. Kako je maloljetnik u ovom predmetu povodom predmetnih kaznenih djela prema izvješću o uhićenju i dovođenju od 25. siječnja 2025. (list 4-6 spisa), rješenju o određivanju istražnog zatvora broj Kim-13/2025 (list 53-54 spisa), rješenju o produljenju istražnog zatvora (list 98-99 spisa) i rješenju o ukidanju istražnog zatvora od 12. ožujka 2025. (list 171-173 spisa), bio uhićena i nalazio se u istražnom zatvoru od 25. siječnja 2025. do 12. ožujka 2025. te vrijeme provedeno na privremenom smještaju u ustanovi socijalne skrbi od 12. ožujka 2025. pa nadalje, odlučeno je sukladno članku 66. stavku 4. ZSM/11 uračunati navedeno vrijeme oduzimanja slobode u izrečenu odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu.
10. Odluka o troškovima postupka:
10.1. I u odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, sud je sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11 a koja propisuje da ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna obzirom da maloljetnik nema prihode i imovinu.
U Zagrebu, 26. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Dijana Rizvić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otravka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u tri istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu broj KOm-DO-11/2025
2. Maloljetni ŠSP putem oca
3. Branitelj maloljetnika, odvjetnica Lana Maria Milić
4. Hrvatski zavod za socijalni rad Zagreb, Područni ured Sveti Ivan Zelina
5. majka maloljetnika kao oštećenik ZS
6. Centar za pružanje usluga u zajednici Dugave
7. U spis
