Poslovni broj: 45 Povrv-553/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu tog suda Gordani Mirosavljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, zastupani po punomoćniku Dušku Vučevac, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, dana 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora posl.br. Ovrv-17266/2024 od 20. kolovoza 2024., kojim je naloženo tuženoj LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb:

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 81056937, namire tražbinu u iznosu od 57,97 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.08.2019. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj81056937-2200415061, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 81056937, namire tražbinu u iznosu od 223,28 EUR, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81056937- 2200415061, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 91,63 EUR, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81056937- 9700007003, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II Nalaže se tuženoj LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 161,37 Eura, sve u rou od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv tužene kao ovršenice radi novčane tražbine.

Javni bilježnik Sandra Palinić Čulin iz Samobora donio je rješenje o ovrsi dana 20. kolovoza 2024. godine.

Ovršenica sada tužena uložila je prigovor 30. kolovoza 2024. godine, te je u prigovoru navela da ona ne živi na kućnom broju 23 Kanalski put, Odvojak 2, Zagreb, i nikad nije živjela pa da nije ni mogla koristiti struju. Navodi da ima malu penziju i nema od čega živjeti a kamoli plaćati tuđe troškove.

Tužiteljska strana svojim podneskom od 30.9.2024. očitovala se na prigovor ovršenice LJ.

Tužitelj u podnesku navodi da su navodi iz prigovora tužene neutemeljeni i irelevantni. Tužena je sukladno rješenju o nasljeđivanju u spisu ovoga predmeta utvrđena kao nasljednik nekretnine preminulog kupca el. energije na koje se odnosi navedeno potraživanje, te je sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju kao nasljednik odgovorna za dugove ostavitelja.

Okolnost da tužena na navedenoj adresi navodno nikad nije živjela je irelevantna, ali i logički neuvjerljiva, budući je iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. MJ vidljivo da je prema navodima same tužene između njih postojala izvanbračna zajednica, slijedom čega je životno neuvjerljivo da ista navodno nikad nije boravila na predmetnoj adresi, a koja je upravo adresa prebivališta pok. kupca električne energije.

Slijedom navedenoga, tužitelj ostaje u cijelosti pri svojem tužbenom zahtjevu.

Sud je u provedenom dokaznom postupku izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. O-3932/19 te je u obrazloženju rješenja o nasljeđivanju navedeno da je ostavitelj dana 18. listopada 2014. sačinio oporuku kojom je ostavio LJ u cijelosti k. č. br. [katastarska čestica] kuća i oko kuće, sve pokretnine u ovoj nekretnini kao i sve štedne uloge na kunskim i deviznim štednim knjižicama, vrijednosne papire i dionice i slično, te grob na Markovom polju.

LJ priznala je oporuku za istinitu i pravno valjanu i prihvatila se nasljedstva te navela da je živjela u izvanbračnoj zajednici s ostaviteljem te da je stoga njegova izvanbračna supruga pa ima pravo nasljeđivati ostavitelja kao izvanbračna supruga.

U obrazloženju se navodi da ZJ nije priznao navode LJ da je živjela u izvanbračnoj zajednici s ostaviteljem, a isto tako nije priznao oporuku ostavitelja navodeći da ostavitelj u trenutku sačinjenja nije bio sposoban za rasuđivanje te je bio doveden u zabludu od strane LJ, te je naveo da predmetna oporuka nema niti predviđeni oblik temeljem Zakona.

Kako je između nasljednika došlo do spora da li je LJ zakonska nasljednica odnosno da li je živjela u izvanbračnoj zajednici s ostaviteljem to je ostavinski postupak prekinut rješenje od **.**.2018. i LJ je upućena na parnični postupak protiv UJ radi utvrđenja činjenica da je živjela u izvanbračnoj zajednici s ostaviteljem …

Nadalje se navodi da kako UJ nije priznao oporuku ostavitelja za istinitu i pravovaljanu valjalo je ostavinski postupak prekinuti i ovog nasljednika uputiti na redovni parnični postupak protiv oporučne nasljednice LJ radi utvrđenja činjenice da oporuka ostavitelja nije istinita i pravno valjana, te je donijeto rješenje o prekidu 8. ožujka 2018. godine.

Kako UJ, a niti LJ nisu pokrenuli parnične postupke ostavinski postupak je nastavljen rješenje od 2. travnja 2019 godine koje je proglašeno pravomoćnim 19. svibnja 2019.

Uobzirujući sve naprijed navedeno razvidno je da je u ovom predmetu tužena u ostavinskom predmetu navela da je živjela u izvanbračnoj zajednici s ostaviteljem i da je njegova izvanbračna supruga. Također iz ostavinskog rješenja posl.br. O-3932/19 razvidno je da je tamo nasljednica, a ovdje tužena LJ naslijedila nekretnine i to kuću br. 23 Kanalski put, 2. odvojak 23, upisano na k. č. br. [katastarska čestica], zatim pravo korištenja groba kao i pokretnine – novčano potraživanje prema HZMO na ime razlike i povišenja mirovine u neutvrđenom novčanom iznosu, zatim račun kod Erste & Steiermärkischebank d.d. broj IBAN: [broj bankovnog računa], račun kod Erste & Steiermärkischebank d.d. broj IBAN: [broj bankovnog računa], potraživanje prema Erste Card Club d.d. broj računa [broj bankovnog računa] broj dokumenta 01017932641071 i osobni automobil marke Kia Shuma 1,5, registarskih oznaka [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije] prema prometnoj dozvoli PU Zagrebačka broj 11515406 od 18. ožujka 2016., a sve u ½ dijela.

Sud je na ročištu koje je održano 25. ožujka 2025. pitao tuženu da li je ista bila supruga MJ, ista je iskazala da nije, te je navela da joj je tuženik MJ prijateljski ostavio pola kuće.

Navodi tužene na ročištu 25. ožujka 2025. u cijelosti su u suprotnosti sa njenim navodima u ostavinskom postupku iza MJ u kojem je tamo nasljednica, a ovdje tužena navela da je živjela u izvanbračnoj zajednici te da je stoga njegova izvanbračna supruga pa ima pravo nasljeđivati ostavitelja kao njegova izvanbračna supruga a kako ga je i nasljedila.

Dakle, sud nije mogao prihvatiti navode tužene da je bila prijateljica ostavitelja s obzirom na njene navode u ostavinskom postupku da je živjela u izvanbračnoj zajednici s ostaviteljem te da je njegova izvanbračna supruga. Također se navodi da je ostavitelj oporukom od **.**.2014. LJ u cijelosti ostavio česticu k. č. br. [katastarska čestica] kuća i oko kuće, te pokretnine u ovoj nekretnini, kao i sve štedne uloge na kunskim i deviznim štednim knjižicama, vrijednosne papire i dionice te grob na Markovom polju.

Uobzirujući naprijed navedeno ovaj sud smatra da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti osnovani.

S obzirom da je prema navodima same tužene u ostavinskom postupku istakla da je između nje i MJ postojala izvanbračna zajednica slijedom čega je životno neuvjerljivo da ista nikad nije boravila na predmetnoj adresi, a kako je to istakla u prigovoru.

Uobzirujući sve naprijed navedeno sud je udovoljio tužiteljskoj strani te tužitelju dosudio iznose glavnice od 57,97 Eura, te iznos glavnice od 223,28 Eura sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29 ZOO-a, a pritom imajući u vidu izvod iz poslovnih knjiga – specifikacija računa – utuženje.

Na temelju svega iznijetoga riješeno je kao u izreci presude.

Temeljem čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku sud je odlučio o troškovima parničnog postupka imajući pritom u vidu vrijednost predmeta spora u visini od 281,25 Eura (57,97 Eura + 223,28 Eura) a što prema jednoj cjelovitoj radnji, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23) iznosi 25 bodova, a kako je 1 bod = 2,00 Eura to jedna cjelovita radnja iznosi 50,00 Eura. Sud je tužitelju priznao pristup na ročište 25.3.3035. po Tbr 9 toč. 1 Tarife u iznosu od 50,00 Eura, te sastav jednog podneska od 30.9.2024. po Tbr. 8 toč. 1 Tarife u iznosu od 50,00 Eura, što sveukupno iznosi 100,00 Eura.

Na navedeni parnični trošak sud je tužitelju priznao PDV od 25% u iznosu od 25,00 Eura, odnosno parnični trošak iznosi 125,00 Eura.

Sud je tužitelju priznao i materijalne troškove i to trošak predujma sudske dostave od 23,00 Eura i trošak pristojbe na presudu od 13,27 Eura, što ukupno iznosi 36,27 Eura.

Kada se iznosu parničnog troška od 125,00 Eura doda iznos materijalnog troška od 36,27 Eura dobije se ukupno dosuđeni parnični trošak od 161,37 Eura.

Sud je tužitelju priznao i troškove ovršnog postupka koje je javni bilježnik odredio u iznosu od 91,63 Eura.

U Samoboru, 26. ožujka 2025.

SUDAC

Gordana Mirosavljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelj po pun. D. Vučevac, odvj.

2. tužena