REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-323/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Goranu Goluži, u pravnoj stvari tužitelja GI iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Vrsaljko Metelko, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nino Ćosić, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 11. veljače 2025. godine, u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja Ane Vrsaljko Metelko, odvjetnice u Zagrebu, tuženika osobno i punomoćnika tuženika Nine Ćosića, odvjetnika u Zagrebu, dana 26. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos određeni u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-1235/08 od 28. svibnja 2009. godine, koja je postala pravomoćna dana 4.12.2009. godine, a ovršna dana 22.12.2009. godine.

II. Nalaže se tuženiku LI isplatiti tužitelju GI trošak parničnog postupka od 1.090,01 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 26. ožujka 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika LI za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

. / .

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 15. siječnja 2024. godine u bitnome navodi da je dana 29. prosinca 2023. godine zaprimio rješenje i zaključak Općinskog suda u Sesvetama pod poslovnim brojem Ovr-1034/2023-5 od 18. prosinca 2023. te da je navedenim rješenjem odbijen kao neosnovan tužiteljev prijedlog od 25. listopada 2023. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama pod poslovnim brojem P-1235/08 od 28. svibnja 2009., da je odbijen kao neosnovan tužiteljev prijedlog od 7. prosinca 2023. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, kao i da je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadom troška postupka za sastav prijedloga. Ističe i da je navedenim zaključkom upućen da u roku 15 dana od dana dostave istog, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju predmetne presude, nedopuštenim zbog razloga iz kojeg je izjavio žalbu, odnosno zbog prigovora zastare. Tužitelj ističe da ovime postupa po navedenom zaključku te da ovom tužbom u roku pokreće parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama, nedopuštenim zbog razloga iz kojeg je izjavio žalbu, odnosno zbog prigovora zastare tražbine iz ovršne isprave. Navodi da je tuženik u svojstvu ovrhovoditelja 17. listopada 2023. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu novčane tražbine temeljem pravomoćne i ovršne Presude Općinskog suda u Sesvetama te da je obavijest Financijske agencije o dostavi ovršne isprave na izravnu naplatu primio 20. listopada 2023. godine. Tužitelj navodi da je predmeta presuda Općinskog suda u Sesvetama postala pravomoćna 4. prosinca 2009., a ovršna 22. prosinca 2009., a da sukladno čl. 233. Zakona o obveznim odnosima, sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Ističe da su stoga pljenidba i prijenos temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-1235/08 od 28. svibnja 2009. nedopušteni. Stoga predlaže donijeti presudu kojom će se naznačena pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate proglasiti nedopuštenima, kao i da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka, uvećano za zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te osporava kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva budući su isti u potpunosti promašeni i neosnovani. Ističe da je u potpunosti netočan navod iz tužbe da bi se radilo o zastari tražbine, odnosno zastari tražbine iz presude Općinskog suda u Sesvetama pod poslovnim brojem P-1235/08, jer da je u konkretnom slučaju došlo do prekida zastare, a da zastara nakon prekida počinje teći iznova. Naime, navodi da je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka, uvećano za zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ovosudni spis pod poslovnim brojem Ovr- 12176/2016, u spis Općinskog suda u Sesveta pod poslovnim brojem Ovr-1034/2023 te presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama pod poslovnim brojem P-1235/08 od 28. svibnja 2009. (list 12-13 spisa).

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa određenima u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-1235/08 od 28. svibnja 2009.

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak kod ovoga suda na tužiteljevim novčanim sredstvima radi naplate novčane tražbine u iznosu od 73.000,00 kn na ime glavnice i 1.349,03 kn na ime troškova postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose do isplate, kao i naknadu troškova ovršnog postupka te je sud donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-12176/2016 dana 5. siječnja 2017. Isto tako, među strankama je nesporno da je tuženik kao ovrhovoditelj dana 17. listopada 2023. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu radi naplate novčane tražbine u iznosu od 73.000,00 kn (9.688,77 EUR) na ime glavnice te u iznosu od 132,72 EUR i 179,05 EUR na ime troška, a sve na temelju presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-1235/08 od 28. svibnja 2009. godine.

7. Nije sporno niti da je tužitelj od strane Općinskog suda u Sesvetama rješenjem i zaključkom pod poslovnim brojem Ovr-1034/2023-5 od 18. prosinca 2023. upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima i to iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -Odluka USRH, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), kako to i proizlazi iz sadržaja istog rješenja.

8. Između stranaka je sporno je li nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

9. Uvidom u ovosudni spis pod poslovnim brojem Ovr-12176/2016 utvrđeno je da je povodom prijedloga za ovrhu ovdje tuženika od 5. prosinca 2016. rješenjem o ovrsi od 5. siječnja 2017. pod tim poslovnim brojem određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine protiv ovdje tužitelja kao ovršenika, i to na temelju presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-1235/08 od 28. svibnja 2009. Predmetno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno 3. veljače 2017.

10. Daljnjim uvidom u gore citirani spis utvrđeno je da je rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-12176/16-9 od 16. travnja 2021. obustavljena predmetna ovrha te su ukinute sve radnje, i to iz razloga što ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika nije podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Navedeno je potvrdio i Županijski sud u Zagrebu u rješenju pod poslovnim brojem Gž Ovr-1482/25021-2 od 14. rujna 2021.

11. Prema odredbi čl. 379. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05. i 41/08. – dalje: ZOO) koji se primjenjuje u konkretnom slučaju, propisano je da sva potraživanja koja su utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog organa, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim organom, zastarijevaju za deset godina, pa i ona za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare, dok je odredbom čl. 369. ZOO-a propisano da kad zastari glavno potraživanje, zastarjela su i sporedna potraživanja, kao što su potraživanja kamata, plodova, troškova, ugovorne kazne. Nadalje, prema odredbi čl. 388. ZOO-a zastarijevanje se prekida podizanjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja, a sukladno odredbi čl. 392. ZOO-a nakon prekida zastarijevanje počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZOO-a prekid zastarijevanja izvršen podizanjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo, dok se prema odredbi st. 2. istoga članka isto tako smatra da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen, ili odbijen, ili ako isposlovana ili poduzeta mjera izvršenja ili osiguranja bude poništena.

12. Nadalje, Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi pod poslovnim brojem Rev-943/2017-2 od 10. svibnja 2017. zauzeo je pravno shvaćanje da u primjeni i tumačenju odredbe čl. 389. ZOO-a kada se radi o dilemi ima li ranije pokrenuti ovršni postupak radi ostvarivanja iste tražbine koji je dovršen obustavom postupka učinak prekida zastare, odluka ovisi od razloga obustave postupka. Dakle, je li rok zastare prekinut pokretanjem ovršnog postupka koji je okončan obustavom postupka te da li slijedom toga zastarni rok teče iz početka, ovisi o razlozima zbog kojih je došlo do obustave ovršnog postupka i na kojoj od stranaka u ovršnom postupku leže razlozi zbog kojih je ovršni postupak obustavljen.

13. Isto tako, Županijski sud u Varaždinu u presudi pod poslovnim brojem Gž- 381/2017-2 od 12. srpnja 2017. zauzeo je pravno shvaćanje da ako ovrhovoditelj propusti u propisanom roku poduzeti ovršne radnje, pa stoga ovrha bude obustavljena, da se tada smatra da su ovršni postupci obustavljeni zbog odustajanja ovrhovoditelja.

14. Primjenjujući citirane odredbe u konkretnom slučaju i predmetnu sudsku praksu, prema nalazu ovoga suda činjenica vođenja predmetne ovrhe pod poslovnim brojem Ovr-12176/2016 nije dovela do prekida zastarijevanja potraživanja ovdje tuženika. Naime, naznačena ovrha je obustavljena i to kao posljedica nemogućnosti nastavka provođenja takvog postupka između ostaloga i zbog tuženikovog propuštanja poduzimanja određenih procesnih radnji koje su bile nužne za provedbu ovrhe, jer ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika nije podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Navedeno po nalazu ovoga suda upravo predstavlja situaciju u kojoj se primjenjuje odredba čl. 389. st. 2. ZOO-a, slijedom čega se ne može smatrati da je došlo do prekida zastare.

15. Iz svega iznijetog proizlazi da je nastupila zastara tražbine tuženika tj. ovrhovoditelja temeljem pravomoćne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-1235/08 od 28. svibnja 2009., koja je postala pravomoćna 4. prosinca 2009., a ovršna 22. prosinca 2009. Naime, zastarni rok od 10 godina je temeljem navedene presude počeo teći dana 22. prosinca 2009., a zastara je nastupila, tj. zastarni rok je istekao 22. prosinca 2019. godine. Dakle, zastara tražbine tuženika temeljem pravomoćne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-1235/08 od 28. svibnja 2009. nastupila je prije nego što je tuženik kao ovrhovoditelj dana 17. listopada 2023. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu radi naplate novčane tražbine u iznosu od 73.000,00 kn (9.688,77 EUR) na ime glavnice te u iznosu od 132,72 EUR i 179,05 EUR na ime troška.

16. Slijedom tog utvrđenja o nastupu zastare tražbine tuženika (žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a), zahtjev tuženika za izravnu naplatu protiv tužitelja od 17. listopada 2023. ukazuje se nedopuštenim pa je odgovarajućom primjenom odredaba čl. 51. i čl. 53. st. 3. OZ-a, odlučeno kao pod toč. I. izreke presude.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema troškovniku stranaka, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 17. rujna 2024. godine u visini od 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 11. veljače 2025. godine u visini od 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), te za zastupanje na ročištu za objavu presude 50 bodova, što ukupno čini 350 bodova, a pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 eur te uvećano za PDV (25%) iznosi 875,00 eur. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 71,67 EUR, koliko je i platio(Tar. br. 2. st. 1. Uredbe/23) te sudske pristojbu na presudu u iznosu od 143,34 EUR (Tar. br. 1. Uredbe/23). Dakle, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.090,01 EUR. Prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na odmjerene troškove od dana presuđenja do isplate te je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

18. Budući da nije uspio u postupku valjalo je odbiti zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 26. ožujka 2025. godine

Sudac

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi na presudu od 143,34 EUR

2. Tuženiku po punomoćnici