Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-446/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1178/2024-2 od 21. siječnja 2025., dana 26. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1178/2024-2 od 21. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr- 1178/2024-2 od 21. siječnja 2025. naloženo je ovršeniku, nadoknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura u roku od 8 dana, dok je točkom II. izreke u preostalom dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadom troška kao neosnovan.

2. Ovrhovoditelj pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja u dijelu pod točkom II. izreke, zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) sa prijedlogom da sud pobijanu odluku preinači te nadoknadi ovrhovoditelju trošak sastava žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

5. Iz predmetnog spisa proizlazi da ovrhovoditelj zahtjeva nadoknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, odnosno izravne naplate kod Financijske agencije jer je pravomoćnom i ovršnom ispravom i to rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Rina Zujića u Rovinju, poslovni broj Ovrv-223/2024 od 5. ožujka 2024. zatražio provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika u skladu s Ovršnim zakonom, odnosno, Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima budući da ovršenik nije dobrovoljno u cijelosti ispunio svoju obvezu.

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova ovršnog postupka na ime pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave.

7. Odredbom članka 283. stavak 1. OZ propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Stavkom 4. citiranog članka propisano je da će javni bilježnik rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

8. U konkretnom slučaju ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

9. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, no ovrhovoditelj nije dokazao da je izvršio izvid i zahtijevao izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga je sud prvog stupnja pravilno odlučio da ovrhovoditelju u skladu s citiranom odredbom članka 283. OZ ne pripada pravo na nadoknadu troškova na ime pribave te potvrde.

10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

11. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, valjalo je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe odbiti kao neosnovan na temelju članka 14. stavka 4. OZ u vezi s člankom 166. stavkom 1. ZPP te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

Sutkinja:

Vesna Žulj