REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-5054/2020-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ana Ćurković Dražić u pravnoj stvari tužitelja RG iz [adresa], zastupan po punomoćniku Danijeli Blažević, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ČG OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Joško Biliškov, odvjetniku u Zagrebu radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 04.veljače 2025 u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 26. ožujak 2025.,
p r e s u d i o j e
I Tuženik ODVJETNIK ČG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan u roku od 15 dana platiti tužitelju ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.000,00 EUR-a/22.603,50 kn sa zateznom kamatom od 20.09.2019 do 31.12.2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II Odbija se zahtjev tužitelja za tijek zatezne kamate na dosuđenu glavnicu za razdoblje od 15.10.2015.godine do 20.09.2019.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.879,57 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je tuženiku dana 14.10.2015. u njegovom odvjetničkom uredu dao predujam za odvjetničke usluge u iznosu od 3.000,00 €, a da mu tuženik nije pružio nikakve usluge zastupanja, pa ga je tužitelj pisano 20.09.2019. pozvao da mu taj predujam vrati.
2. Tuženik ne samo da nije vratio tužitelju predujam već je tužitelju uputio opomenu pred tužbu i TS u Zagrebu podnio prijedlog za izdavanje europskog platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave-računa broj 143-19 POSL1/1 od 23.09.2019. radi isplate tražbine u iznosu od 3.250,00 eur/24.027,41 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 02.10.2019. do isplate, slijedom čega je Trgovački sud u Zagrebu izdao Europski platni nalog posl. br. P-eu-43/2020 dana 11. ožujka 2020, protiv navedenog europskog platnog naloga ovdje tužitelj je pravovremeno podnio prigovor, a ovaj sud je u predmetu P 2169/22 nepravomoćno ukinuo u cijelosti europski platni nalog Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-eu-43/2020 od 11. ožujka 2020.
3. Također navodi da ga tuženik nije nikada kontaktirao o svojim eventualno poduzetim radnjama, nije mu ništa poslao pisano ili po emailu niti ga je telefonski kontaktirao, da tuženik isto tako nije dana 14.10.2015. izdao račun o primitku novca 3.000,00 eur od tužitelja, a što je protivno svim propisima RH koji uređuju odvjetničku djelatnost, tužitelj nije platio nikakve sudske pristojbe, za njega tuženik nije vodio nikakav postupak, nije nikada od tuženika dobio račun 143-19 POSL1/1 od 23.09.2019, niti je s istim uopće bio upoznat sve do započinjanja postupka u predmetu TS u Zagrebu P-eu-43/2020.
4. Nadalje tužitelj navodi da iz ovog računa nije jasno na koje bi se odvjetničke radnje ovaj račun odnosio, da je posebno nejasno kako je tužitelj u svom računu fakturirao uslugu koja je navodno izvršena temeljem Tbr. 38 OT tj. cit. "paušal" obzirom je sukladno važećoj odvjetničkoj tarifi paušal moguće ugovoriti kao pružanje pravne pomoći s pravnom osobom ili osobom koja obavlja samostalnu djelatnost, a što u konkretnom slučaju nije riječ budući je tužitelj fizička osoba, da se osim toga ugovor o pružanju pravne pomoći u paušalnom iznosu sklapa pismeno i mora sadržavati opis radova ili poslova koje će odvjetnik obavljati za stranku, da stranke nikakav ugovor nisu potpisale, da se ugovor kao takav mora prijaviti Hrvatskoj odvjetničkoj komori iz kojeg se razloga tuženik radi predmetne situacije pisano i obratio.
5. Na taj način je tuženik bez osnove zadržao predujam koji mu je tužitelj platio, pa predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku povrat 3.000,00 € sa zateznim kamatama i troškom postupka.
6. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik osporava osnov i visinu zahtjeva, navodi da je tužba podnesena kao odgovor na tuženikov prijedlog za izdavanje europskog platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave-računa broj 143- 19 POSL1/1 od 23.09.2019 kod TS u Zagrebu.
7. Nadalje navodi da je sa tužiteljem ugovorio pružanje pravne pomoći u svim postupcima koji su ili koji bi proizašli iz gospodarske djelatnosti kojom se tužitelj bavi (lovac i trgovac tartufima), kao obrtniku. Tako je sa tužiteljem održao mnogobrojne višesatne sastanke, 20 telefonskih konzultacija u periodu od 5 mjeseci, proučavanje složenih spisa, propisa, odlazio u Istru (Buzet) radi uvida u spise, imao troškove putovanja, te tražio i pomoć od kolege iz Buzeta (odvjetnik Dejan Jakac). Sa tužiteljem je ugovorio predujam od 5.000,00 EUR plus pdv, od čega mu je tužitelj 14.10.15. deponirao 3.000,00 €. 23.09.19. otkazao je tužitelju punomoć i uspostavio fakturu.
8. Predlaže prije zaključenja prethodnog postupka da sud pribavi i izvrši uvid u 2 presude Općinskog suda u Puli stalna služba Pazin poslovni broj 5 R1-eu-17/2017-2 od 24.7.2018. i presudu Županijskog suda u Puli, poslovni broj Gž-395/2019-3 od 29.8.2019. godine, a na okolnost da je protiv tužitelja pokušana ovrha, a u svezi ovih ovršnih postupaka je kao trgovac vršio pregovore s tuženikom kako bi se tuženik kao njegov profesionalni punomoćnik-odvjetnik angažirao u tim postupcima no o kojem dogovoru mu se kasnije nije javljao, na sastancima i razgovorima obavljenim u periodu 2015-2016. godine.
9. Podneskom od 13.11.23. dostavlja troškovnik odvjetničkih usluga koje je izvršio za tužitelja, prema kojem je za tužitelja izvršio slijedeće odvjetničke usluge: 1. razmatranje i proučavanje spisa- 600,00 eura, (ukupno razmatranje i proučavanje 12 sati) – tbr 32. , 2. savjetovanje i proučavanje sudske prakse-2.900,00 eura, 3. sudjelovanje na sastancima-1.200 eura, (4 sastanka u istri X 3 sata= 12 sati x50 bodova= 600 bodova x 2,00 eura=1.200,00 eura)- tbr. 31 ,4. izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja- 1.400,00 eura tbr 35, 5. naknada stvarnih troškova -181,67 eura (Cijena cestarine od Zagreba do Rijeke tbr. 44, 6. uporaba vlastitog automobila- 876,49 eura tbr. 46, 7. dnevinca-400,00 eura tbr. 47.
10. Predlaže da se stranke nagode na način da tuženik tužitelju vrati glavnicu, te da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, te predlaže odbiti zahjtev uz naknadu troška.
11. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u spis OS Buzet P 201/06 (priklop), zahtjev za povrat sredstava od 20.09.19. (list 4), opomena pred tužbu i eu platni nalog, te ptigovor (list 6-17, 35), račun br. 143-19 POSL/1 ispravljeni Obrazac R-2 (list 18, 37-38 spisa), izjavu JG od 20.12.2019. (list 29 spisa), prvu stranicu preslike presude Općinskog suda u Buzetu (list 30 spisa), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Postojni (list 62-74, 78-91), dostavnice i povratnice (list 31-34), punomoć od 14.10.2015. (list 28 spisa), potvrdu od 14.10.2015. (lis t27) zapisnik o saslušanju stranka iz predmeta P 2169/22 (list 99-103), presudu ovoga suda P 2169/22 (list 111) saslušani su: tužitelj (list 48 spisa), tuženik (list 96 spisa), te temeljem čl 8 i 219 ZPP zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u odnosu na glavnicu potraživanja, a djelomično osnovan u odnosu na zateznu kamatu.
12. Među strankama nije sporno da su bile u ugovornom odnosu; tužitelj kao stranka i tuženik kao odvjetnik, sporno je da li je tuženik bez osnove stekao od tužitelja 3.000,00 € koje mu je tužitelj nesporno dao 14.10.2015. kao predujam za odvjetničke usluge.
13. Uvidom u Potvrdu od 14.10.2015. utvrđeno je da istom HG iz [adresa], potvrđuje da je dana 14.10.2015. u odvjetničkom uredu ostavio predujam u iznosu od 3.000,00 eura, od ugovorenog iznosa od 5.000,00 eura + pripadajući Porez na dodanu vrijednost, a sve na ime troška postupka, dok će završni račun biti napravljen po završetku posla. Navedena potvrda je potpisana po tužitelju i po tuženiku.
14. Uvidom u punomoć od 14.10.2015. utvrđeno je da istom HG, [adresa], opunomoćuje odvjetnika ČG u ovršnom postupku bez naznake: suda pred kojim se postupak vodi, poslovnog broja pod kojim se postupak vodi, kao i radi čega se postupak vodi. U istoj je navedeno da ovlašćuje da ga zastupa u svim njegovim pravnim poslovima u sudu i izvan suda i kod svih drugih državnih tijela te da radi zaštite i ostvarenja njegovih na zakonu zasnovanih prava, punomoć je potpisana u Zagrebu, 14.10.2015. od strane tuženika.
15. Uvidom u račun broj br. 143-19 POSL/1 ispravljeni Obrazac R-2 utvrđeno je da je isti izdan AG, [adresa], ovdje tuženiku, od strane ovdje tužitelja na iznos od 46.227,41 kuna dana 23. rujna 2019. kao paušal po Tbr. 38 Tarife.
16. Uvidom u zahtjev za vraćanje novca u iznosu od 3.000,00 eur od 20.09.2019. utvrđeno je da se istim tužitelj obraća ovdje tuženiku i Hrvatskoj odvjetničkoj komori te da u istom navodi da poziva odvjetnika ČG da mu vrati novac u iznosu od 3.000,00 eur kojeg mu je dao kao predujam dana 14.10.2015. u Zagrebu, da odvjetnik ČG nije ništa radio u njegovom predmetu, a to znači da ga nije zastupao i pravno savjetovao i da isto tako nije vodio kao njegov zastupnik nikakav postupak i da nije izdao nikakav račun sa specifikacijom, da zbog navedenog smatra da mu je dužan vratiti iznos od 3.000,00 eur sa kamatama od 15.10.2015. nadalje. Nadalje navodi da moli Hrvatsku odvjetničku komoru da pozove svog člana odvjetnika ČG da mu vrati spomenuti novac jer je odvjetnik kršio financijske propise obzirom je od njega preuzeo novac u kešu, nije mu izdao račun, nije obavio nikakav posao i nije napravio specifikaciju.
17. Uvidom u izjavu JG od 20.12.2019. utvrđeno je da istom JG izjavljuje da je preporučio odvjetnika ČG svom poznaniku koji ga je preporučio AG, da mu je poznato da su isti dogovorili posao, da su dogovorili da HG plati odvjetniku jednokratnu nagradu avansno, unaprijed u iznosu od 5.000,00 eur + PDV za preuzimanje predmeta, proučavanje predmeta i troškove odlaska u Istru, da je odvjetnik pored toga imao pravo dobiti i iznos od 20% + PDV od svega što naplati, da je cijeli posao prihvaćen i plaćen prije nego što je odvjetnik uopće imao uvid u spis predmeta jer nije želio besplatno trošiti svoje vrijeme na proučavanje spisa, a da onda stranka odustane od posla, da mu je poznato da su pregovori, razgovori, dogovori i savjetovanja trajali više od 6 mjeseci da bi napokon nakon 6 mjeseci HG donio u ured manje od polovine dogovorenog novca, da je odvjetnik obzirom na očekivani uspjeh pristao početi raditi i prije isplate cjelokupnog dogovorenog iznosa uz obećanje RG da će u najskorijem roku donijeti i uplatiti dogovoreni iznos i potpisati dogovoreni ugovor o zastupanju, da mu je poznato da je HG obmanuo odvjetnika da je dobio novce na sudu i da samo te novce treba naplatiti od države, a što je i bio razlog ulaska u predmet, da mu je rečeno od strane g. R da je država dužna AG više desetaka tisuća eura. JG svoju izjavu zaključuje navodom: "Sve navedeno mi je poznato iz razgovora s g. R." Izjava je od JG potpisana u Zagrebu, 20.12.2019.
18. Tužitelj ZG u svom iskazu navodi da je 1988. imao slučaj u Općinskom sudu u Buzetu i tamo ga je zastupao jedan odvjetnik iz Ljubljane, imao je također odvjetnicu iz Pule, poslije 1990. godine. Pokušao je izvršiti presudu koju je imao od ranije međutim je to sve pojela inflacija. Odvjetnica mu je rekla da ne može ništa napraviti. Nakon jedno pola godine angažirao je tuženika, dao mu punomoć, dao mu dokumentaciju u originalu koju je uzeo od odvjetnice koja ga je ranije zastupala. Htio je podnijeti tužbu protiv RH da mu se vrati sve što mu je ranije sud dosudio, a što je propalo. Dogovorili su da će njegov honorar biti 5.000,00 eur s time da mu dam unaprijed 3.000,00 i još 2.000,00 kad završi postupak pod time su mislili kad on dobije novce od tužbe, tužitelj mu je rekao da će postupak biti gotov do nove godine. Tuženik je izdao potvrdu da je primio novce. Potvrđuje da je to potvrda na listu 27 spisa, koju je potpisao. Kontaktirao je tuženika nešto poslije nove godine, ima tome 5-6 godina, on mu je rekao da mora platiti još 2.000,00 eura da bi mu vratio dokumente. Tuženik mu je rekao da ga je prevario kada je pitao što je s njegovim predmetom, i da treba još 2.000,00 eura, da je imao troškove. Kod njega je potpisao samo punomoć nije ništa drugo potpisivao. Tražio je od tuženika da mu pošalje dokumente poštom i da mu je poslao on bi smatrao to završenim, ne bi podnio ovu tužbu. Telefonom je tražio da mu pošalje dokumente. Ne zna da li je tuženik iti jednu radnju poduzeo u njegovo ime. Nije išao provjeravati da li je predao tužbu. Nije mu rekao na što se njegov trošak odnosi odnosno nije ga specificirao, nije mu poslao račun niti obavijest. Misli da nije podnio nekakvu tužbu za taj ostatak novca.
19. Sa tuženikom je dogovorio da izvrši presudu koju mu je dao u dokumentaciji. Misli da se to trebalo izvršiti u Buzetu. Ukoliko postoji dokumentacija koju sam dao odvjetniku ne zna zašto je trebalo ići u Buzet. Odvjetnik mu nije obrazložio modalitet kako naplaćuje svoje usluge. Ukupno se našao sa tuženikom dva puta u njegovom uredu, oko 10-15 min svaki sastanak. Odvjetnika ČG mu je preporučio prijatelj DG iz [adresa] koji je sa tužiteljem išao kod njega. Ne zna tko je JG. Opljačkala ga je policija u bivšoj državi. Uzeli su mu 20 miliona ondašnjih dinara, automobil, 25 kg tartufa i opremu za rad.
20. Potvrđuje da je potpisao punomoć na listu 28 spisa, ali ista nije bila ispunjena, nije bilo ni datuma. U vrijeme koje je opisivao 1988. godine imao je obrt, kad je bio kod odvjetnika ČG više nije imao obrt. Tuženik ga nije pitao ima li obrt.
21. Stranke su bile suglasne da se koristi zapisnik o saslušanju tamo tužitelja, a ovdje tuženika iz predmeta P-2169/22, nadodaje da je na oba sastanka sa ovdje tužiteljem bio JG i ĐG koji je prijatelj sa tužiteljem. JG je bio njegova stranka prije toga, neobično da tužitelj nije pozvao g. ĐG da posvjedoči u ovom postupku budući g. ĐG ne želi lagati za tužitelja i misli da tužitelj ovdje zbog toga zloupotrebljava svoja procesna prava.
22. Tuženik u svom iskazu nadalje izjavljuje da je tek 14.10.2015. kada je g. ZG došao treći puta donio je još bunt dokumentacije, vidio da nema II° odluke i otišao u Buzet te je angažirao kolegu Dejan Jakac iz Pazina. Kolegi je dao zamjeničku punomoć. Tužitelju je na prvom sastanku rekao da će ići u Buzet. Nije želio to obavljati telefonom, tada nije bilo eKomunikacije. Vezano za radnje koje je fakturirao nadopunjuje svoj iskaz: da je poslao tužitelju račun koji se nalazi na listu 18 spisa i to je fakturirao kao paušal po Tbr. 38 OT-a kako je bilo dogovoreno sa tužiteljem, a bilo je dogovoreno da 5.000,00 EUR (za troškove putovanja u Buzet, boravka i proučavanja spisa – provođenje ovrhe protiv jedinice lokalne samouprave) odmah a ostalo je bilo dogovoreno kada dođe sljedeći put da će se sklopiti svi ostali Ugovori kao i Ugovor za nagradu koju su dogovorili 20% plus PDV. U tom trenutku je imao njegov spis samo sa prvostupanjskom presudom zbog čega odlazi u Buzet podignuti presudu. Također je otišao u Općinu Buzet a radi pokušaja mirnog rješenja, odnosno izbjegavanje ovrhe. S njim u autu je bio vozač EG, koji je ujedno i osiguranje. On je također bio prisutan i na sastancima sa tužiteljem, jer i u uredu radi kao osiguranje po potrebi. Paušal su dogovorili usmeno, a ova potvrda o primitku 3.000,00 EUR predstavlja za njega Ugovor. Na potvrdi je navedeno koliko je ukupno ugovoreno a koliko je primio.
23. Čim mu je tužitelj dao 3.000.,00 EUR on je otišao u Buzet da bih izvadio originalnu II°presudu, podigao klauzulu pravomoćnosti i ovrš. i napravio sastanak sa Gradom Buzetom. U pisarnici u Buzetu je saznao da je predmet u Pazinu te tamo zbog radnog vremena nije isti dan stigao, rečeno mu je da je predmet arhiviran što mu je bilo čudno. Vratili su se isti dan u Zagreb. Također je angažirao kolegu u Pazinu da se ne mora vraćati još jednom radi troškova. Od njega je doznao da je prvostupanjska presuda preinačena. Nakon toga je kontaktirao telefonski g. ZG i on je rekao da zna za tu II°odluku, ali je mislio da "mogu nešto srediti". II° presude nije bilo u dokumentaciji koju je g. ZG njemu donio u ured. Bilo je oko 200 stranica dokumentacije koja nije bila sređena. Tužitelj je bio dužan po toj odluci platiti veliki parnični trošak te su se dogovorili da ga zastupa da bi ostvarili nagodbu za taj trošak. Bio je nekoliko puta u Buzetu. Č je rekao da dođe u ured za 7-10 dana da potpišemo ugovor i dalje dogovorimo što treba jer sada se zapravo sadržaj moga zastupanja promijenio a na taj način i dogovorena nagrada. Nakon toga se g. Č više nije pojavio. Kada je krenula ovrha njega je netko drugi počeo zastupati, nije mu bilo jasno zašto ako mi je nešto platio i ima njegovu punomoć, a telefonski su dogovorili da ga dalje zastupa i u ovršnom postupku. U postupku ovrhe nije predana njegova punomoć. Tužitelj nije nikada tražio da mu vrati dokumentaciju niti pismeno niti pismeno.
24. Uvidom u spis OS Buzet P 201/06 sud je utrdio da je u tom postupku ovdje tužitelj protiv RH i Grada Buzeta podnio tužbu radi povrata oduzetih stvari u kaznenom postupku K 5/93, da ga je u tom postupku zastupala odvjetnica Vera Miloš iz Pule, da je spor pravomoćno izgubio ( ŽS Pula Gž 1595/09 od 27.12.11.) uz obvezu da plati parnični trošak. Također je iz navedenog spisa razvidno da je dana 21.07.2014. pokrenut postupak radi izdavanja potvrde o europskom ovršnom nalogu radi naplate troška u korist Grada Buzeta.
25. Nadalje je razvidno da je 22.10.2015. OS Pula SS Pazin primio fax od odvjetnika Dejan Jakac iz Buzeta kojim traži izdavanje ovjerene preslike presude P 201/06 i Gž 1595/09 sa potvrdama pravomoćnosti, te moli da se isti dostave u odvj.pretinac, a uz fax je dostavljena zamjenička punomoć ovdje tuženika (također dostavljena faxom), dok punomoć koju je ovdje tužitelj izdao tuženiku nije dostavljena u spis.
26. Iz navedenog sud zaključuje da je neistinit dio iskaza tuženika u kojem navodi da je putovao u Buzet kako bi izvršio uvid u spis OS Buzet P 201/06 i vidio sadržaj odluke ŽS Pula Gž 1595/09 od 27.12.11, te pokušao ishoditi primjerak iste. Neistinit je i dio iskaza u kojem navodi da je „sastancima sa čelnim ljudima u općini pokušao nagodbu u vezi ovrhe“. Naime, da je tuženik doista bio u Buzetu i izvršio uvid u spis P 201/06 tada bi vidio da je dana 21.07.2014. pokrenut postupak radi izdavanja potvrde o europskom ovršnom nalogu protiv ovdje tužitelja radi naplate troška u korist Grada Buzeta. Neistinitim se ukazuje i dio iskaza gdje navodi da je angažirao kolegu Jakac da izvrši uvid u spis. Naime iz gore navedenog proizlazi da je isti samo pisanim putem komunicirao sa sudom, ne i da je osobno bio u prostorijama suda u Buzetu.
27. Odredbom iz čl. 763. st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO) propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, dok je st. 2. istoga članka propisano da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.
28. Odredbom iz čl. 772. ZOO-a propisano je da je nalogodavac dužan na zahtjev nalogoprimca predujmiti mu stanoviti iznos novca za predviđene izdatke.
29. Odredbom iz čl. 776. st. 1. ZOO-a propisano je da ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.
30. Zaključno, odredbom iz čl. 779 st. 1 ZOO-a propisano je da nalogodavac može odustati od ugovora, dok je st. 2. istoga članka propisano da u slučaju odustanka od ugovora u kojem nalogoprimcu pripada naknada za njegov trud, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu odgovarajući dio naknade i naknaditi mu štetu koju je pretrpio odustankom od ugovora, ako za odustanak nije bilo osnovanih razloga.
31. Iz svih naprijed navedenih i provedenih dokaza, kako iz Potvrde od 14.10.2015., punomoći od 14.10.2015., tako i iz iskaza samih stranaka, sud je utvrdio da su stranke sklopile ugovor o nalogu u smislu čl. 763 st. 1 ZOO-a za poduzimanje radnji u postupku „ovrhe“ bez naznake o kakvoj se ovrsi radi i gdje se i pod kojim brojem vodi, da je tuženik tužitelju za navedeno predujmio iznos od 3.000,00 eur u smislu čl. 772 ZOO- a, da tuženik tvrdi, ali ne dokazuje (čl 219 ZPP) da je poduzimao i koje je radnje poduzimao za tužitelja, a pritom ga nije izvještavao niti o stanju poslova u smislu čl. 769 ZOO-a (iskaz tužitelja i tuženika), da je tuženik posljedično navedenom odustao od ugovora iz razloga što tuženik nije ništa niti napravio za njega u postupku za koji mu je izdao punomoć u smislu čl. 779. st. 1. i 2. ZOO-a.
32. Tuženik u svom iskazu navodi da je za tužitelja vodio razgovore i pregovore sa gradom Buzetom te da je imao troškove odlazaka i dolazaka u Istru no međutim navedene tvrdnje isti ničim ne dokazuje u smislu odredbe iz čl. 219 ZPP-a, a pritom je isti sukladno Odvjetničkoj tarifi, ukoliko je smatrao da mu navedeni trošak pripada, mogao i trebao tuženiku izdati račun upravo za navedene izdatke, a što isti nije učinio.
33. Suprotno tvrdnjama tuženika ovaj sud smatra da potvrda od 14.10.2015. koja se nalazi na listu 11 spisa, ne predstavlja ugovor o paušalu već upravo ono što se u samoj potvrdi i navodi – predujam na ime troška zastupanja.
34. Odredbom iz Tbr. 38 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika važeće u vrijeme trajanja predmetnog odnosa između stranka (Narodne novine broj 142/12; dalje: Tarifa) propisano je da pružanje pravne pomoći može odvjetnik ugovoriti s pravnom osobom ili osobom koja obavlja samostalnu djelatnost u paušalnom iznosu, osim za radnje zastupanja pred sudovima i državnim organima. Ugovor o pružanju pravne pomoći u paušalnom iznosu sklapa se pismeno i mora sadržavati opis radova ili poslova koje će odvjetnik za stranku obavljati. Ugovor mora odvjetnik prijaviti Hrvatskoj odvjetničkoj komori. Tuženik je u smislu odredbe iz čl. 219 ZPP-a bio dužan dokazati, da je tužitelj bio osoba koja obavlja samostalnu djelatnost u trenutku sklapanja ugovora o pružanju pravne pomoći u paušalnom iznosu u smislu odredbe iz Tbr. 38 Tarife. Nadalje tuženik navedeni u ugovor o pružanju pravne pomoći u paušalnom iznosu (za koji sam tvrdi da je usmeno dogovoren), nije sklopio pismeno, jer tuženik tijekom cijeloga postupka niti u svom iskazu ne navodi opis radova ili poslova koje je trebao za stranku obavljati i nije prijavio navedeni ugovor Hrvatskoj odvjetničkoj komori, što je nužan sastojak te vrste ugovora da bi isti bili valjani.
35. Sud nije izvodio dokaz saslušanjem svjedoka JG obzirom da navedeni svjedok u svojoj izjavi izričito navodi da mu je sve navedeno o odnosu tužitelja i tuženika poznato iz razgovora s gospodinom R iz čega proizlazi da navedeni svjedok nema neposrednih saznanja o odnosu tužitelja i tuženika.
36. Slijedom navedenoga, ovaj sud zaključuje da je na strani tuženika došlo do stjecanja bez osnove u smislu čl 1111 st 1 i 3 ZOO/05, jer je dio imovine ovdje tužitelja prešlo u imovinu tuženika, a taj prijelaz nije imao osnovu u nekom pravnom poslu, odnosno tuženik je primio nešto s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je otpala.
37. Članak 1115 ZOO/05 određuje da kada se vraća stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja tužbe.
38. Sud ocjenjuje da tuženik nije bio u trenutku stjecanja nesavjestan, budući nije sporno da mu je tužitelj potpisao punomoć, a obje stranke su svojim potpisima potvrdile primitak novca, te je postojala namjera tuženika da izvrši određene odvjetničke usluge za tužitelja. Tuženik je postao nesavjestan kada mu je tužitelj stavio zahtjev za povrat 3.000,00 € 20.09.2019.(list 4-5), pa mu od tada i pripada zatezna kamata sukladno čl 29 ZOO prema stopama preciziranim u izreci.
39. Primjenom odredaba čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP, odlučeno je o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka. Priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa), a imajući u vidu troškovnik i prema vrijednosti predmeta spora. Tako mu je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 11/1 u svezi s Tbr. 8 /1 Tarife), pristup roč.
04.10.21. 50 bodova, roč. 12.09.22. 100 bodova, roč.08.03.23. 100 bod, podnesak 10.11.23. 25 bodova, roč. 15.04.2024. 100 b, podn.26.04.24. 100 bod, roč 04.02.25. 100 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu po 38,16 eura, troškovi sudskog tumača za koji je tužitelj priložio račun 365,75 € da sveukupan trošak tužitelju iznosi 1.879,57 € te je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.
U Zagrebu, dana 26. ožujak 2025.
Sudac
Ana Ćurković Dražić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).
Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 38,16 eur
- pun tuženika
