REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2030/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari I-tužitelja VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tužiteljice NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Boris Jukić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, koje zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, radi stvarno - činidba, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 27. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja SG - odvjetničke vježbenice i zamjenika punomoćnika tuženika Ante Slovića - odvjetnika, dana 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Nalaže tuženiku da suvlasnicima: VGL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; NGL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; te tužiteljima VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uplatom na račun zajedničke pričuve otvoren kod upravitelja Mediterraneo d.o.o., Zagreb, Prilaz B. Filipovića 13, u cijelosti isplati sva sredstva pričuve prikupljena/uplaćena na račun zajedničke pričuve stambene zgrade/suvlasničke zajednice [adresa] u [adresa], u iznosu kojeg će tužitelj, po potrebi, specificirati po dostavi informacija o računu od strane tuženika uz naknadu troška parničnog postupka s zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate."

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje da je tuženik Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo, d.o.o., Zagreb, Savska 1, OIB: 03744272526, s danom 1. listopada 2020. prestao biti upravitelj suvlasničke zajednice [adresa]."

II Nalaže se I-tužitelju VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužitelju NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Zagreb, Savska 1, OIB: 03744272526 trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da su tužitelji zajedno s ostalim suvlasnicima svojom odlukom iz svibnja 2020. i Međuvlasničkim ugovorom, otkazali ugovor o upravljanju sklopljen s tuženikom, kao upraviteljem, da je odluka o tome donesena iznadpolovičnom većinom pa da je tuženikov ugovor o upravljanju prestao ali da je tuženik svojim dopisom od 9. srpnja 2020., upućenom novome upravitelju, Mediterraneo d.o.o., Zagreb, Prilaz B. Fillipovića 13, odbio provesti odluku te upravljanje predati s danom 1. listopada 2020. Tužitelj navodi da je tuženik neovlašteno zadržao sredstva zajedničke pričuve te ih i dalje neovlašteno drži i koristi, istovremeno dostavljajući suvlasnicima nepostojeća zaduženja s osnove zajedničke pričuve pod prijetnjom ovrhe, sve s jednim jedinim ciljem da nezakonito zadržana sredstva koristi i da ih nastavi prikupljati da bi iz njih naplatio naknadu nakon što mu je ugovor o upravljanju prestao nakon 1. listopada 2020. Tužitelji navode da u trenutku podnošenja tužbe nije poznato koliki je bio iznos prikupljene/uplaćene pričuve na dan prestanka ugovora, tj. 1. listopada 2020., koji se iznos nalazi(o) na njegovu računu, odnosno na podračunu otvorenom za stambenu zgradu, [adresa].

1.1. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom podneskom od 13. rujna 2024. tužitelji predlažu donijeti presudu kojom se utvrđuje da je tuženik Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo, d.o.o., Zagreb, Savska 1, OIB: 03744272526, s danom 1. listopada 2020. prestao biti upravitelj suvlasničke zajednice [adresa] i kojom se nalaže tuženiku da suvlasnicima: VGL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; NGL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; te tužiteljima VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uplatom na račun zajedničke pričuve otvoren kod upravitelja Mediterraneo d.o.o., Zagreb, Prilaz B. Filipovića 13, u cijelosti isplati sva sredstva pričuve prikupljena/uplaćena na račun zajedničke pričuve stambene zgrade/suvlasničke zajednice [adresa] u [adresa], u iznosu kojeg će tužitelj, po potrebi, specificirati po dostavi informacija o računu od strane tuženika uz naknadu troška parničnog postupka s zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tuženik upravitelj stambene zgrade na adresi [adresa] od 25. listopada 1999., da ne spori navode tužitelja kako je dana 26. lipnja 2020. zaprimio zahtjev za izuzimanjem stambene zgrade na adresi [adresa] iz sustava upravljanja društva GSKG d.o.o., da se na zaprimljeni zahtjev tuženik očitovao dopisom od 10. srpnja 2020. godine navodeći kako je za izuzimanje predmetne stambene zgrade potrebno da odluku o promjeni upravitelja usvoje suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti posebnih dijelova zgrade te kako je navedenu odluku potrebno dostaviti u izvorniku ili ovjerenoj preslici, a također, da je tužitelju navedenim dopisom ukazano na to kako nije dostavljen ugovor o upravljanju sklopljen sa novim upraviteljem te kako iz svega navedenog nema osnova za izuzimanjem predmetne zgrade. Tuženik dalje navodi da su na dopis tuženika tužitelji po punomoćniku dana 29. travnja 2021., elektroničkim putem dostavili ponovni zahtjev za izuzimanjem predmetne stambene zgrade te pozvali tuženika da temeljem zaprimljene odluke, bez odlaganja, prebaci sredstva zajedničke pričuve na račun novoizabranog upravitelja, društva MEDITERANEO d.o.o., a na zaprimljeno da se tuženik očitovao dopisom kojim ponovno navodi kako ostaje kod svega ranije navedenog te napominje kako je nužno dostaviti odluku suvlasnika u izvorniku ili ovjerenoj preslici kao i ugovor o upravljanju. Tuženik dalje navodi da je 5. studenog 2021. ponovno zaprimio e-mail tužitelja na koji se očitovao dostavom svih dosadašnjih dopisa upućenih tužitelju te da je ponovno napomenuo kako nije zaprimljena pravovaljana odluka suvlasnika zgrade po kojoj bi tuženik bio u mogućnosti postupiti te zgradu izuzeti iz sustava upravljanja te da je ponovno izvršio provjeru zaprimljene odluke o izuzimanju predmetne stambene zgrade, kojom provjerom je utvrdio kako je odluka suvlasnika o izuzimanju usvojena potrebnom, natpolovičnom većinom no da i dalje ista nije dostavljena tuženiku u izvorniku niti u ovjerenoj preslici, o čemu je tuženik ponovno obavijestio punomoćnika tužitelja elektroničkim putem. Tuženik dalje navodi kako je saldo na računu pričuve predmetne stambene zgrade na dan 19. kolovoza 2022. 41.935,11 kn te da je uvid u saldo zgrade na računu zajedničke pričuve predstavnik suvlasnika ovlašten zatražiti u svako doba i upravitelj iste podatke daje na uvid suvlasnicima zgrade. Tuženik navodi da kao upravitelj predmetne stambene zgrade niti u jednom trenutku nije odbio dati navedene podatke tužitelju, no kako bi sredstava na računu pričuve predmetne zgrade doznačio novoizabranom upravitelju nužno je dostaviti izvornik ili ovjerenu presliku odluke suvlasnika zgrade, a izuzimanjem zgrade iz sustava upravljanja društva GSKG sredstva na računu pričuve doznačuju se novom upravitelju te se provodi redovni, uobičajeni postupak primopredaje stambene zgrade. Tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže da sud tužbu odbije i tužitelja obveže na naknadu parničnih troškova.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: dopis tuženika od 9. srpnja 2020. (list 4 spisa, list 33 spisa, list 83 spisa), dopis tuženika od 24. svibnja 2021. (list 5 spisa, list 40 spisa, list 82 spisa), Međuvlasnički ugovor s potpisnom listom (list 7-13 spisa, list 27-32 spisa), e mail korespondenciju (list 14-15 spisa), dopis I-tužitelja tuženiku od 24.lipnja 2020. (list 26 spisa), dopis od 28. travnja 2021. (list 34-35 spisa), zapisnike sa sastanka vlasnika posebnih dijelova (list 36-39 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-39025/2011 od 23. rujna 2011. (list 45- 52 spisa), Međuvlasnički ugovor (list 60-65 spisa), Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] (list 66-68 spisa), zapisnik o primopredaji stambene zgrade (list 69-70 spisa), Godišnji program upravljanja za 2000. godinu (list 71-72 spisa), Analitički pregled knjigovodstvenog stanja ulaza (list 73-78 spisa), e mail korespondenciju (list 79-81 spisa), poziv za ročište i e mail korespondenciju (list 84- 85 spisa).

4. U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim zahtIjevaju utvrđenje valja istaknuti da je odredbom čl. 187. st. 1. ZPP-a propisano da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost ili neistinitost kakve isprave dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

5. Dakle, sudska zaštita deklaratornom presudom je takva zaštita koja je dopuštena iznimno te sud ispituje da li je sadržaj deklaratornog zahtjeva takav da se njime traži utvrđenje zakonom dopuštenog sadržaja.

6. Obzirom da tužitelji postavljenim tužbenim zahtjevom u dijelu radi utvrđenja zahtijevaju utvrditi da je Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo, d.o.o., Zagreb, Savska 1, određenog datuma prestao biti upravitelj suvlasničke zajednice [adresa] to isto predstavlja zahtjev za utvrđenje činjenice pa tužitelji, obzirom na sadržaj odredbe čl. 187. st. 1. i 2. ZPP-a, nemaju zakonsku osnovu zahtijevati takvu vrstu pravne zaštite.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke rješenja.

8. U odnosu na tužbeni zahtjev u dijelu radi isplate, ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev u tom dijelu nije osnovan.

9. Prije svega valja napomenuti da su tužitelji u tužbi predložili donošenje rješenja kojim će se naložiti tuženiku da dostavi podatke o iznosu uplaćene pričuve za stambenu zgradu u [adresa], na dan 1. listopada 2020.

10. Sud nije donio rješenje u smislu odredbe čl. 186.b st. 2. ZPP-a, a obzirom je podatak o stanju računa zajedničke pričuve dostupan tužiteljima kao suvlasnicima stambene zgrade sukladno odredbi čl. 93. st. 4. zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV) te obzirom je tuženik već u odgovoru na tužbu dostavio podatke o stanju računa pričuve za stambenu zgradu u [adresa] na dan 19. kolovoza 2022.

11. Unatoč navedenom, tužitelj do zaključena prethodnog postupka nije postavio određeni tužbeni zahtjev u dijelu radi isplate.

12. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 25. listopada 1999. utvrđeno je da su suvlasnici Stambene zgrade u [adresa] zaključili Međuvlasnički ugovor kojim uređuju uzajamne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem te zgrade i izvršavanjem prava i obveza koji u vezi s tim nastanu te da je u prilogu istog popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja te da je upravljanje zgradom povjereno Gradskom stambeno- komunalnom gospodarstvu d.o.o.

13. Uvidom u Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] od 4. siječnja 2000. utvrđeno je da je u istom navedeno da je upravitelj navedene stambene zgrade Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o.

14. Uvidom u dopis punomoćnika I-tužitelja od 24. lipnja 2020., dopise tuženika od 9. srpnja 2020. i od 24. svibnja 2021. te e mail korespondenciju koja prileži spisu utvrđeno je da je I-tužitelj kao predstavnik suvlasnika stambene zgrade dopisom od 24. lipnja 2020. dostavio tuženiku odluku o otkazu ugovora o upravljanju zgradom u [adresa] i Međuvlasnički ugovor te da je tuženik u dopisima i email porukama zahtijevao dostavu odluke suvlasnika u izvorniku ili ovjerenom presliku kao i da je punomoćnik I-tužitelja obaviješten o iznosu sredstava za zajedničku pričuvu na računu i da se ista sredstva doznačuju novom upravitelju izuzimanjem predmetne zgrade iz upravljanja Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva.

15. Iz iskaza saslušane svjedokinje MG, kojeg je sud ocijenio kao iskren, uvjerljiv i u skladu s dokumentacijom u spisu, proizlazi da je od 2011. do 2024. bila zaposlenik tuženika, da joj je poznata stambena zgrada na adresi u [adresa] vezano za promjenu upravitelja, jer da je kao pravni suradnik sudjelovala u tom postupku i da nije došlo do promjene upravitelja obzirom da je nekoliko puta pozivala putem e-maila odvjetnika koji je zastupao suvlasnike da se odluka suvlasnika dostavi u izvorniku jer je kod izuzimanja zgrade iz upravljanja potrebna natpolovična većina suvlasnika i odluka suvlasnika se mora dostaviti u izvorniku, te da je to bila jedina zapreka da se zgrada izuzme, dok je ona bila zaposlenik tuženika da zgrada nije izuzeta iz upravljanja kod Gradskog stambeno komunalnog gospodarstva d.o.o.

16. Dovodeći u vezu utvrđeno uvidom u dokumentaciju u spisu kao i iskaz saslušane svjedokinje, sud zaključuje da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa] zahtijevali promjenu upravitelja pri čemu promjena nije provedena jer tuženik nije zaprimio odluku suvlasnika o promjeni upravitelja u izvorniku ili ovjerovljenom presliku, iako ju je zahtijevao. Unatoč činjenici da tuženik ne spori da su suvlasnici stambene zgrade propisanom većinom donijeli odluku o promjeni upravitelja, samo izuzimanje zgrade iz upravljanja tuženika nije provedeno očito iz razloga koji prema zahtjevu tuženika kao upravitelja moraju biti ispunjeni.

17. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a i 299. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

18. Odredbom čl. 90. st. 5. ZV-a propisano je da upravitelj kojem je završila uprava dužan je bez odgađanja položiti račun o pričuvi i ostatak predati novom upravitelju; razriješi li sud upravitelja naložiti će mu da u roku od četrnaest dana pod prijetnjom ovrhe preda utvrđeni ostatak novom upravitelju.

19. Slijedom navedenog, kako tužbeni zahtjev u dijelu radi isplate nije određen te kako tužitelji nisu dokazali da su ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 90. st. 5. ZV-a, valjalo je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbiti kao neosnovan.

20. Obzirom tužitelji nisu uspjeli u parnici to u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

22. Tuženiku je, a obzirom je u cijelosti uspio u parnici, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a dosuđen trošak parničnog postupka.

22.1. Sukladno odredbi čl. 40. st. 5. ZPP-a vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari smatra se 6.630,00 eur, a trošak postupka odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

22.2. Tuženiku je dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur (tbr.8.tč.1.OT), za zastupanje na ročištima dana 5. rujna 2024., dana 29. listopada 2024. i dana 27. ožujka 2025. u iznosu od po 200,00 eur za svako (tbr.9.tč.1.OT), sve uvećano za 25% PDV-a što ukupno iznosi 1.000,00 eur.

22.3. Tuženiku nije dosuđen trošak zastupanja na ročištu dana 7. studenog 2023. obzirom je isto odgođeno na prijedlog tuženika radi dostave dokumentacije i trošak sastava podneska od 21. studenog 2023. obzirom je tuženik navedenu dokumentaciju mogao dostaviti već u odgovoru na tužbu.

22.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.

U Zagrebu, dana 26. ožujka 2025.

Sudac:

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.

3. spis