P o s l
o v n i b r o j
: P - 3 0 3 1 / 2 0 2 2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Anti Ćurkoviću odvjetniku u [adresa] protiv tuženika Republika Hrvatska OIB: 52634238587 zastupana po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko –upravni odjel, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 13. veljače 2025 u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ante Ćurkovića odvjetnika u Splitu te zz tuženika TG na ročištu za objavu dana 26. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da je tužiteljica KG ud.CG iz Đ , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica za 1868/2199844 dijela cjeline odnosno vlasnica za cijelo realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je u Vještvu – Nalazu i Mišljenju " Split, 30.lipnja 2021." sa skicom lica mjesta br.1.- Tematska skica izrađenom od ovlaštenog sudskog vještaka geometra Ante Bošnjaka, a koje vještvo čini sastavni dio ove presude, označen točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-1 u površini od 1868 m2 , pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i provesti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na navedenom suvlasničkom dijelu od 1868/2199844 dijela cjeline na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika .
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, nadoknaditi tužiteljici cjelokupni parnični trošak, kao i trošak postupka osiguranja dokaza Općinskog suda u Splitu posl. broj R1-357/2020 , u iznosu od 3.046,33 eura uvećan za zatezne kamate koje teku od presuđenja 26. ožujka 2025 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.
O b r a z l o ž e nj e
1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 02. kolovoza 2022 tužitelj je naveo:
Tužiteljica je stvarna vlasnica i posjednica dijela čest.zem, odnosno stvarna vlasnica i posjednica za cijelo realnog dijela nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 726 K. O. [katastarska općina] , a koji realni dio predmetne nekretnine u naravi predstavlja pašnjak koji je sa sjeverne strane bio ograđen suhozidom , a sa svih ostalih strana ograđen žičanom ogradom površine od 1868 m2.
Tužiteljica je predmetni realni dio nekretnine stekla u vlasništvo i posjed iza svoga pok.supruga CG pok.SG , a prije tužiteljice njezin pok.suprug CG kao i njegovi prednici , pok.svekar tužiteljice GG , drže kao pošteni posjednici najmanje od prije 100 godina, te su isti od tada sigurno držali kao svoj te im nitko od tada pa do danas nije sporio vlasništvo nad istim. Tužiteljica je u namjeri da uskladi zemljišnoknjižno stanje i stanje u katastrskom operatu sa stvarnim stanjem , a obzirom je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik REPUBLIKA HRVATSKA, postupila u skladu s odredbom čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku i podnijela Zahtjev za mirno rješavanje spora nadležnom ODO-u Splitu . Dopisom ODO-a u Splitu koji je putem elektornske pošte ( mailom ) upućen dana 21.veljače 2020.godine potpisanom punomoćniku tužiteljice, ista je upućena na pokretanje izvanparničnog postupka osiguranja dokaza s napomenom da je potrebno izvesti dokaze očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra te saslušanjem svjedoka koji imaju saznanja o posjedovanju predmetne nekretnine kroz pravno relevantno razdoblje.. Tužiteljica je postupila po zahtjevu i uputi ODO-a u Splitu te je pokrenula postupak osiguranja dokaza koji je dovršen pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem R1- 357/2020.
Tijekom ovog postupka izvedeni su dokazi očevidom na licu mjesta i vještačenjem po vještaku geometru Anti Bošnjaku , koji je u svom vještvu predmet spora označio točkama 1- 2-3-4-5-6-7-8-1 u površini od 1868 m2., a tijekom postupka Sud je saslušao svjedoke naokolnosti poštenog posjeda tužiteljice , odnosno njezinih pravnih prednika. Iz svih dokaza koji su izvedeni u postupku soiguranja dokaza je učinjeno nespornim kako su tužiteljica, a prije nje njezin pok.suprug CG, a prije njegov otac , svekar tužiteljice pok.FG pok.Marka koj se rodio davne 1891.godine u poštenom posjedu predmetne nekretnine , pa je jasno kako pošteni posjed traje više od 100 godina.
Po provedenom postupku osiguranju dokaza tuženik se očitovao putem Općinskog državnog odvjetništva u Splitu na način da se ocjenjuje da je zahtjewv tužiteljice neosnovan, a kao obrazloženje takve odluke se poziva na očitovanje Šumarije Split i terenski izvid i izjavu lugara nadležnog za područje [adresa] da predmet spora kroz relevantno razdoblje nije bio u posjedu fizičkih osoba iz obitelji FG , već da bi se radilo o uzurpiranju predmetnog zemljišta od strane tužiteljice odnosno njezinih prednika.
2.U svom odgovoru na tužbu od 05. rujna 2022 tuženik je naveo:
Zastupnik po zakonu tuženika protivi se tužbenom zahtjevu, predlaže ga odbiti kao neosnovanog te obvezati tužitelja na podmirenje parničnog troška.
Naime, poriču se navodi tužbe da je tužiteljica po svojim pravnim prednicima ostvarila vrijeme i kvalitetu posjeda koji su potrebni za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.
Iz lugarskog izvještaja br. 20 od 5. travnja 2022. kojeg je sačinio lugar FG, zaposlenik Hrvatskih šuma d.o.o., proizlazi da šumsko zemljište u gospodarskoj jedinici Biluš, odjel / odsjek 37a nikada nisu koristile fizičke osobe, bilo iz obitelji FG ili neke druge fizičke osobe.
Stoga se na navedenu okolnost predlaže kao svjedoka saslušati lugara FG iz [adresa].
Slijedom navedenog, predlaže se kao uvodno.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao povjesni izvadak iz katastarskog operata iz zemljišta, Rješenje on nasljeđivanju iza pok.FG, Rješenje o nasljeđivanju iza pok. CG, Zahtjev za mirno rješenje spora, dopis ODO-a Split, spis ovog suda pod posl. br. IR-357/2020, dopis tuženika od 10. studenoga 2021, lugarski izvještaj, iskazi svjedoka VG. ĆG, FG i FG.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.
6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da je tuženik uknjižen kao vlasnik predmetnih nekretnina.
7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim da li su tuženici stekli pravo vlasništva dosjelošću i nasljeđivanjem.
8. U svom iskazu svjedok VG je naveo:
Mogu kazati a nakon što m i se predočava skica lica mjesta sudskog vještaka Ante Bošnjaka da ovaj dio čest zem. 2947/1 k. o. [katastarska općina] označen brojevima 1,2,3,4,5,6,7,8 je preko 100 god u posjedu obitelji VG. Mogu kazati da je sa južne strane granica nekretnine put cijelom dužinom koji vodi do ove čestice i susjednih čestica. Mogu kazati da sa sjeverne strane je međa nekretnina suhozid. To je preko 100 god u posjedu obitelji VG odnosno u posjedu obitelji tužiteljice. Mogu kazati i to da se taj dio čestice obrađivao tu su se dovodile pčele, isto tako su postavljene tu bile i košnice. Mogu kazati i to da su se tu napasli i bikovi. Mogu kazati da nitko nije smetao tužiteljicu u posjedu sporne nekretnine kao ni njene pravne prednike. Mogu kazati da sam o jedna dio nekretnine je u naravi šuma a što je vidljivo na terenu. Mogu kazati da se suprug tužiteljice zvao CG a svekar pok. FG. Mogu kazati da je to tužiteljica naslijedila od svog supruga a isti je to naslijedio od svog oca FG. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li svjedok poznaje lugara DG. Svjedok odgovara da ga poznaje. Na posebno pitanje pun. tužitelja kad je svjedok prvi put vidio lugara FG kako obilazi nekretnine u selu pa tako i ovu spornu. Svjedok odgovara da ne zna.Na posebno pitanje zz tuženika da li je posjed tužiteljice oduvijek bio omeđen u cijelosti suhozidom,. Svjedok odgovara da je bio u cijelosti omeđen suhozidom. Svjedok dodatno navodi da je pomagao pok. FG još dok je bio dijete da tu dovode stoku na ispomoć. Na posebno pitanje zz tuženika koliko često svjedok dolazi do predmetne nekretnine i da li ima nekretninu u susjedstvu ove sporne. Svjedok odgovara da dolazi dosta često i ima u vlasništvu nekretninu u blizinu ove sporne. Na posebno pitanje zz tuženika koliko je suhozid bio udaljen od puta. Svjedok odgovara da se stanje na terenu nije mijenjalo i suhozid s južne stran eje još uvijek vidljiv kao međa s južne strane. Na posebno pitanje pun. tužitelja što znači riječ "vatačina". Svjedok odgovara da je "vatačina" ono što je ograđeno suhozidom i pripada fizičkoj osobi a ne državi.
9. U svom iskazu svjedok ĆG je naveo:
Mogu kazati da nakon što mi se predočava skica lica mjesta sudskog vještak Ante Bošnjaka, iz spisa R1-357/2020 da ova čestica označena kao čest zem. 2947/1 k. o. [katastarska općina] i brojevima1,2,3,4,5,6,7, 8 je oduvijek bila u posjedu obitelji FG i to preko 100 god. Mogu kazati da se suprug tužiteljice zvao pok. CG a njegov otac se zvao FG. Mogu kazati i to da su oni nesmetano uživali ovu predmetnu česticu. Predmetna čestica je sa sve 4 strane svijeta bila omeđena suhozidima. Dio ove čestice si i obrađivao i sađene su povrtlarske kulture. Mogu kazati i to da su tu također dovođene i pčele u košnicama na ispašu. Mogu kazati i to nitko niti tužiteljicu niti njene pravne prednike nije smetao u posjedu predmetnih nekretnina. Mogu kazati da ja se također bavim pčelarstvom i imam preko 100 košnica pa znam dovesti i pčele na ovu česticu u košnicama za ispašu. Mogu kazati da je samo jedna dio ove čestice sada u naravi šuma dok je veći dio bio obradiva površina. Ne znam točno kad a je probijen put s južne strane a prije probijanja puta je s te južne strane bio kameni suhozid kao i sa istočen zapadne, sjeverne strane u obliku malog kamenog suhozid a kao međe.
10. U svom iskazu svjedok FG,. pok,. CG, je naveo:
Mogu kazati a nakon što mi se predočava skica lica mjesta sudskog vještaka Ante Bošnjaka ,iz spis a R1-357/2020 da ova čestica označena kao kat čest zem 2947/1 k. o. [katastarska općina] je označena brojevima 1,2,3,4,5,6,7,.8 je oduvijek u posjedu moje obitelji i to preko 100 god, Mogu kazati da je vlasnica predmetne nekretnine sada moja majka koja je to naslijedila iza smrti mog oca CG te njenog pok. supruga. T. moj pok. otac je to naslijedio od svog oca mog djeda FG. Mogu kazati da nitko nikada nije smetao našu obitelj u posjedu ove čestice. Mogu kazati da to nikada nije bila šuma,. da je uvijek bila u naravi poljoprivredno zemljište, tu su se sadili pšenica, ječam, kukuruz i zob. a kad bi se ubrala ljetina tu bi se dovodila stoka na ispašu. Još jednom ponavljam da nitko nikada nije smetao moju obitelj u posjedu te nekretnine. Mog kazati i to da što se tiče međa nekretnina s južne strane je međa djelom bila suhozid a dijelom od drače. Sa sjeverne strn eje bio suhozid kao međa a s istočne i zapadne međa je bila također drača. Mogu kazati da je moja majka temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti mog oca CG stekla pravo vlasništva ove nekretnine. Ne znam kad je točno probijen put s južne strane ali to je bilo dosta davno možda kada sam ja imao 5-6 godina. Mogu kazati da na ovoj česti8ic nema ni dan danas nikakve šume niti stabala. Mogu kazati da mi je poznata osoba pod imenom FG i znam da je on lugar. I mogu kazati da on nikada nije dolazio na lice mjesta gdje se nalazi ova čestica nego je njegov otac već prodao svoje imanje u [adresa] te otišao živjeti u [adresa]. a počeo je dolazit kao lugar u [adresa] prije nekih 10 tak godina. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja na koji način je danas obgrađen predmetna nekretnina. Svjedok odgovara da je ograđena armaturnom mrežom i to sa istočne zapadne i južne strane a sa sjeverne je suhozid. a ja sam postavio tu mrežu prije nekih 7-8 godina i nitko se nije bunio kada sam ja postavljao tu armaturnu mrežu niti bi branio da izvodim te radove. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja sa koje strane se danas ulazi u tu nekretninu i koja je namjena danas te čestice. Svjedok odgovara da se ulazi sa zapadne strane gdje se oduvijek i ulazilo a sada ja na toj čestici odlažem rolo bale sjena za stoku. Na posebno pitanje zz tuženika a nakon što se svjedoku predočava skica lica mjesta sudskog vještak Bošnjaka tko je vlasnik nekretnina položenih sjeverno od predmetne čestice i to čestica 2670, 2668 i 2669 , svjedok odgovara da su sve te čestice vlasništvo njegove majke KG koja je i na istima i uknjižena.
11. U svom iskazu svjedok FG sin CG je naveo:
Mogu kazati da sam ja zaposlen u Hrvatskim šumama i to na radnom mjestu lugara, a za područje [adresa] kao lugar sam nadležan od 2000 god i tada radim kao lugar za područje [adresa]. Mogu kazati da mi je dobro poznato stanje na terenu iz razloga što sam ja lugar a i to tako imam u vlasništvu jednu česticu položenu dalje u pravcu sjevera od čestice koja je predmet ovog spora. Mogu kazati i to nakon što mi se predočava skica lica mjesta sudskog vještaka Ante Bošnjaka iz spisa R1-357/2020 da ova čestica označena brojevima 1,2,3,4,5,6 ,7 nije nikada bila vlasništvo tužiteljice niti njenog sina. Sin tužiteljice je uzurpirao ovu česticu i išla je prijava prema Hrvatskim šumama. Mogu kazati i to da predmetna čestica je bila u naravi šuma i to ne baš gusta, i tu su bili vidljivi jasenovi i hrast. i nešto rašeljke, Što se tiče međa predmetne nekretnine postojao je samo suhozid kao međa sa sjeverne strane i to prema nekretnini koja je također vlasništvo tužiteljice.
12. Sud je izvršio dokaz suočenjem svjedoka VG, ĆG, FG pok. CG i FG sina CG.
Postavlja se pitanje FG, sinu CG a nakon toga FG pok.CG i to :
pitanja:
-Je li postojala međa s južne strane predmetne nekretnine te da li je na predmetnoj nekretnini bila šuma.
Nakon čega svjedok FG, sin CG izjavljuje da u cijelosti opstaje kod svog iskaza te navodi da nije postojala međa s južne a li ne do puta te da predmetno zemljište je u naravi bilo šuma i nikada nije bilo obrađivano.
Nakon čega na ista pitanja odgovara svjedok FG, pok.Mate.
Ostajem u ci jelosti kod svog iskaza te navodim da je međa bila s južne strane onakva kakvu sam iskazao u svom iskazu a nikada nije tu bila šuma nego se ta čestica zemlje obrađivala i sadile razne kulture a postojalo je samo par stabala rašeljke, odnosno ispravljam svoje gornje navode . Ova predmetna nekretnina je služila za ispašu stoke. ,a u nespornom djelu smo sadili kukuruz i druge kulture. Na posebno pitanje pun .tužitelja kako svjedok FG sin CG zna kako je bilo stanje na terenu kad je lugar vio od 2000 g i kakvo je stanje bilo prije 2000 god. Svjedok odgovara da je tu rođen i živio je u [adresa]. Na posebno pitanje zz tuženika a nakon što se svjedocima predočava skica lica mjesta i orto foto snimka i gdje bi se nalazila međa i što bi se obrađivalo oba dva svjedoka navode kako ostaju kod svog iskaza, Nakon čega se vrši suočenje svjedoka FG , sina CG i svjedoka ĆG. Nakon čega postavlja se pitanje svjedoku FG, sinu CG i svjedoku ĆG. Svjedok FG, sin CG izjavljuje da u cijelosti ostaje kod svog iskaza a u odnosu na pitanje je li postojala međa s južne strane predmetne nekretnine sve do puta i je li tu bila šuma.
Svjedok ĆG izjavljuje da u cijelosti ostaje kod svog iskaza te navodi da na spornoj čestici nije bila šuma i da je međa bila sve do puta. N a posebno pitanje svjedoku ĆG kakva je bila međa s južne strane do puta.
Svjedok ĆG odgovara da je bio suhozid odmah do puta i bile su rašeljke odmah do puta. Na posebno pitanje zz tuženika koliko je svjedok puta bio na predmetnoj nekretnini. Svjedok odgovara da je dolazio u obilazak pčela par puta odnosno 3 do 4 puta, prvi put sam na čestici bio prije nekih 25 godina. N a posebno pitanje zz tuženika da li je svjedok ĆG dolazio i prije nego što je tu dovozio pčele. Svjedok odgovaram da nije.
Svjedok odgovara da nije.
Vrši se suočenje svjedoka FG, sina CG te svjedoka VG. Nakon čega svjedok SG, sin CG izjavljuje da u cujelosti ostaje kod svog iskaz.te navodi da niej postojala međa s južne strane do puta i to je uvijek u naravi bila šuma. Svjedok VG na pitanja da li je ovo zemljište koje je predmet spora bilo u naravi šuma ili se poljoprivredno iskorišavalo i da li je postojala međa s južne strane do puta.
Svjedok odgovara da se to uvijek obrađivalo , da nikada nije bila šuma, a s južne strane do puta je postojao suhozid , kupina i rašeljka kao međa.
Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je svjedok FG postavio ogradu tamo gdje je bila drača i suhozid s južne strane do puta. Svjedok odgovara d aj e postavio i to je bilo prije nekih 5 do 6 godina.
13 Člankom 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N 91/96, 68/98, 137/99 , 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09) je propisano i to st. 1 da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
14. Člankom 115. gore citiranog zakona propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, prelazi u vlasništvo sa dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja a na način određen zakonom.
15. Člankom 128. gore citiranog zakona propisano je da nasljednik steče vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva ako zakonom nije drugačije određeno.
16. Člankom 159 gore citiranog zakona i to st. 1 propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Dok je st. 3 propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću vlasništvom protekom 10 godina a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidno samostalnog posjedovanja.
17. Primjenjujući gore navedene odredbe na ovakvo utvrđeno činjenično stanje, a poklanjajući u cijelosti vjeru iskazima svjedoka VG, ĆG i FG, pok. CG čiji su iskazi u cijelosti istiniti i argumentirani i u skladu su s dokumentacijom dostavljenom u sudski spis iz kojih iskaza bi nedvojbeno proizlazilo da je tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina i dosjelošću i nitko je nikada nije ometao u posjedu predmetnih nekretnina
18.Zbog svega iznesenog zaključak je ovog suda da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina pravnim poslom nasljeđivanjem i dosjelošću pa se tužbeni zahtjev ukazuje u cijelosti osnovanim.
19. Sud ne poklanja vjeru iskazu svjedoka FG, sina CG iz razloga što ej ovaj svjedok dugo godina nije živio u [adresa] ,a tek je 2000 god počeo obilaziti teren pa stoga ovaj svjedok ne može imati nikakvih saznanja o predmetu spora.
20. Iz iskaza svjedoka VG proizlazi da je samo jedan dio predmetne nekretnine u naravi predstavljao šumu te da se drveće , drača i drugo raslinje nalazilo upravo uz južnu granicu predmetne nekretnine upravo na mjestu gdje je sin tužiteljice postavio ogradu,.
21. Suglasno iz iskaza svjedoka VG, ĆG i FG pok. CG nedvojbeno proizlazi da predmetna nekretnina nikada nije bila u naravi šuma, da su je iskorištavali tužiteljica i njeni pravni prednici na način da su tu sadili dijelom povrtlarske kulture da su bile košnice za pčele te da se tu napasala stoka.
22. Što se tiče južne granica nekretnina nedvojbeno proizlazi da je južna granica nekretnine upravo na onom mjestu gdje je sada sagrađen zid prema putu i da je tu postojala drača , suhozid i međa.
23.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
24. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti se sastoje od zastupana na ročištu od 16.11.2023-200,00 eura,08.03.2024-200,00 eura, 24.05.2024-200,00eura,06.09.2024-200,00eura,15.11.2024-100,00eura i 13.02.2025- 200,00 eura, troškove u van parničnom postupku od 300,00 eura, uvećano za troškove vještačenja 796,33 eura, pristojbe tužbe-500,00 eura odnosno zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 3.046,33 eura.
U Splitu, 26. ožujka 2025.,
S U D A C
Dragan Ramljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. zz tuženika
3. u spis
