Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2179/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. NL, zbog prekršaja iz čl. 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 9. siječnja 2025., broj: Pp-1042/2024, u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe NL, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. NL (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da:
do 29. rujna 2022. u 08,00 sati u Vukovaru, Županijska 35 nije postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju šest mjeseci i nije se javio u Nacionalnu memorijalnu bolnicu Vukovar radi izvršavanja izrečene mu zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja mjera mu je izrečena pravomoćnom sudskom presudom Općinskog suda u Vukovaru broj 13 Pp-145/2022-9 od 16. veljače 2022., pravomoćna 26. ožujka 2022.,
- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Uslijed gornje odluke, žalba okr. NL je bespredmetna.
III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vukovaru od 9. siječnja 2025., broj: Pp-1042/2024, okr. NL je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena kazna zatvora 15 dana. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno je da se okrivljenik oslobađa obveze naknade istih.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio okrivljenik, putem braniteljice odvjetnice Irene Kršul, naznačujući u uvodu žalbe da se ista podnosi zbog svih žalbenih osnova. Predlaže da se žalba prihvati, a pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku ponovno izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu ili podredno da se ukine i predmet dostavi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj.
5. Okr. NL je proglašen krivim za prekršaj iz čl. 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj je vremenski period u kojem se zaštitna mjera primjenjuje jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće tog prekršaja. Kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude, u činjeničnom opisu djela nije naznačeno vrijeme kad je zaštitna mjera, kojoj se okrivljenik odbio podvrgnuti, bila na snazi ili kad se počela izvršavati ili kad je okrivljenik primio poziv da se u određenom roku od primitka poziva ili u određeni dan javi u ovlaštenu zdravstvenu ustanovu radi izvršenja pravomoćno izrečene zaštitne mjere, nego je samo navedeno da je zaštitna mjera bila izrečena u trajanju šest mjeseci te je naveden datum pravomoćnosti presude kojom je zaštitna mjera bila izrečena, pri čemu taj podatak (kao i izričaj: „nije se javio u Nacionalnu memorijalnu bolnicu Vukovar radi izvršavanja izrečene mu zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu) nije bio naznačen u optužbi, nego ga je prvostupanjski sud samoinicijativno unio u činjenični opis.
6. Takav činjenični opis u kojem nije navedeno kad se zaštitna mjera, kojoj se okrivljenik odbio podvrgnuti, počela izvršavati ne sadrži sve konstitutivne elemente bića prekršaja iz čl. 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Zbog navedenog, djelo za koje se protiv okr. NL vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio istu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove drugostupanjske presude.
7. Uslijed navedene odluke, žalba okrivljenika je postala bespredmetna, a o troškovima prekršajnog postupka je trebalo odlučiti u skladu s čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
8. Slijedom navedenog, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 26. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
