Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-88/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika PRIJEVOZ I USLUGE PREBERINA d.o.o. iz Velikog Trgovišća, Ulica K. Š. Đalskog 30a, OIB: 43783997817, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Povrv-156/2022-15 od 10. studenog 2023., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Povrv-156/2022-15 od 10. studenog 2023.u točkama I., II. i III. izreke

II. Nepobijani dio presude (točke IV. – VI.) nije ispitivan u ovom drugostupanjskom postupku.

III. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 312,50 EUR (slovima: tristo dvanaest eura i pedeset centi).

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

"I.O d r ž a v a se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: Ovrv-4033/2022-2 od 4. srpnja 2022. u dijelu u kojem je tuženiku : PRIJEVOZ I USLUGE PREBERINA d.o.o. iz Velikog Trgovišća , Ulica K. Š. Đalskog 30a , OIB: 43783997817 naloženo, u roku od 8 dana, platiti tužitelju: Odvjetnik ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.453,14 Eura/ 18.483,18 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate, tekuće od 7. svibnja 2022. do isplate,prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, koje se obračunavaju do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (slovima: pet) postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena.

II. Tuženiku: PRIJEVOZ I USLUGE PREBERINA d.o.o. iz Velikog Trgovišća , Ulica K. Š. Đalskog 30a , OIB: 43783997817 se nalaže da tužitelju: Odvjetnik ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 7.415,55 Eura/55.872,47 kuna, uvećano za zatezne kamate tekuće od 29. travnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, koje se obračunavaju po stopi, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (slovima: pet) postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III. Tuženiku: PRIJEVOZ I USLUGE PREBERINA d.o.o. iz Velikog Trgovišća , Ulica K. Š. Đalskog 30a , OIB: 43783997817 se nalaže da tužitelju: Odvjetnik ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 115,55 Eura/870,61 kuna s zakonskom zatezno kamatom prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima tekućom od 10. studenog 2023. pa do isplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

IV. U k i d a se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: Ovrv-4033/2022-2 od 4. srpnja 2022. u dijelu u kojem je tuženiku: PRIJEVOZ I USLUGE PREBERINA d.o.o. iz Velikog Trgovišća, Ulica K. Š. Đalskog 30a, OIB: 43783997817 naloženo, u roku od 8 dana, platiti tužitelju:

Odvjetnik ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu u iznosu od 2.000,00 Eura/15.069,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom.

V. Utvrđuje se da je povučen prijedlog tužitelja: Odvjetnik ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od dana 29. rujna 2022. za određivanje prethodne mjere.

VI. O d b i j a se kao neosnovan zahtjev tužitelja : Odvjetnik ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.219,46 Eura/ 9.188,02 kuna s zakonskom zateznom kamatom."

2. Protiv točaka I., II. i III. izreke presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja preinači presudu u pobijanom dijelu tako da odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i obveže tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženiku, a podredno da presudu ukine i predmet vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj ocjenjuje da je žalba tuženika neosnovana jer je sud prvog stupnja potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo pri čemu je pravilno dopustio preinaku tužbe te predlaže da sud drugog stupnja odbije žalbu tuženika kao neosnovanu, a potvrdi prvostupanjsku presudu uz obvezu tuženika da mu nadoknadi trošak sastava žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tuženik u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 190. ZPP-a jer nije odlučio o preinaci tužbe, a time je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a jer je uskratio tuženiku mogućnost da se izjasni o preinaci tužbe te da se pripremi za raspravljanje po preinačenoj tužbi.

5.1. Ispitujući pobijanu presudu u smislu tako iznesenog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da žalbene tvrdnje tuženika nisu osnovane.

5.2. Ovaj postupak započeo je kao ovršni postupak na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je sud rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave naložio ovršeniku da namiri tražbinu ovrhovoditelju temeljem računa broj 16 u iznosu od 4.350,00 kn i računa broj 18 u iznosu od 28.970,00 kn. Po prigovoru tuženika kao ovršenika rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tužitelj je nakon primitka tog rješenja, osim zahtjeva za platež o kojem je odlučeno platnim nalogom istaknuo i novi zahtjev za isplatu iznosa od 55.872,47 kn. Taj podnesak tužitelja dostavljen je tuženiku, što je vidljivo iz naredbe od 30. rujna 2022., a podnesak se smatrao uručenim s danom 16. listopada 2022. u smislu odredbe članka 143.c stavak 5. ZPP-a, jer tuženik nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismeno. U daljnjem nastavku postupka tuženik se ni na koji način nije očitovao o preinaci tužbenog zahtjeva jer o tome u spis nije dostavio podnesak, a niti je došao na dva ročišta održana u ovom postupku.

5.3. Po ocjeni ovog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP-a pogrešnom primjenom odredbe članka 190. ZPP-a, iako nije odlučio posebnim rješenjem o preinaci tužbe, a to iz razloga što se tuženik, koji je primio podnesak tužitelja s preinačenom tužbom, preinaci nije protivio, a samo u tom slučaju sud bi bio dužan odlučiti o preinaci tužbe. Obzirom da se tuženik nije protivio preinaci tužbe, sud je imao mogućnost nastaviti postupati po preinačenoj tužbi, što je sud i učinio, pa na taj način sud nije pogrešno primijenio odredbu članka 190. ZPP-a (isto pravno shvaćanje zauzeo je i Visoki trgovački sud RH u presudama Pž-2625/2024 i Pž-3207/2024). Također neosnovane su žalbene tvrdnje da tuženiku u smislu odredbe članka 190. stavak 7. ZPP-a sud nije ostavio potrebno vrijeme radi pripremanja za raspravljanje po preinačenoj tužbi jer je tuženik podnesak s preinakom tužbe primio 16. listopada 2022., a drugo pripremno ročište nakon kojeg je provedena i glavna rasprava, održano je 6. listopada 2023., dakle, za oko godinu dana od primitka podneska s preinačenom tužbom, pa je tuženik imao dovoljno vremena da se pripremi za raspravljanje po preinačenoj tužbi, time da je potrebno napomenuti da se tuženik nije odazvao niti na jedno ročište zakazano u ovom predmetu.

5.4. Iz obrazloženih razloga neosnovane su žalbene tvrdnje tuženika o počinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka, a sud prvog stupnja nije počinio niti druge bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Nakon provedenog postupka sud utvrđuje da su stranke zaključile Ugovor o nalogu od 10. srpnja 2020. (dalje: Ugovor) i to tuženik PRIJEVOZ I USLUGE PREBERINA d.o.o. iz Velikog Trgovišća, kao nalogodavac i tužitelj odvjetnik ŠJ iz [adresa], kao nalogoprimac. Člankom 2. Ugovora ugovoreno je da tužitelj kao nalogoprimac zastupa tuženika pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u sporu s tvrtkom Gradmost d.o.o. iz Kupljenova, koji se vodi pod poslovnim brojem Povrv-3149/2019 do pravomoćnog okončanja tog postupka. U članku 3. Ugovora, ugovoreno je da će nagradu za zastupanje u parnici nalogoprimac obračunavati nalogodavcu prema Odvjetničkoj tarifi i to: 50 % nagrade predviđene Odvjetničkom tarifom nakon svake izvršene radnje zastupanja, a preostali iznos nagrade po pravomoćnom okončanju parničnog postupka u iznosu priznatih troškova zastupanja nalogoprimca prema odluci suda umanjenih za gore isplaćeni iznos, s time da će se ukupni iznos nagrade konačno utvrditi po pravomoćnom okončanju postupka, u postotku od iznosa priznatih troškova nalogoprimca prema odluci suda, ali ne može biti manji od iznosa od gore navedene 50% nagrade. Osim toga, istim člankom Ugovora ugovoreno je da će nalogoprimac nakon svake izvršene radnje ispostaviti nalogodavcu račun i da se iznos nagrade uvijek uvećava za PDV, koji se nalogodavac obvezuje platiti u roku od 8 dana. Člankom 4. Ugovora, ugovoreno je da nalogoprimcu pripada posebna nagrada u zavisnosti od uspjeha u parnici i to za uspjeh 20 % ili više, 10 % od iznosa ostvarenog uspjeha prema sudskoj odluci, nagodbi ili dr. te je nadalje u članku 5. Ugovora ugovoreno da će nalogodavac nadoknaditi nalogoprimcu sve razumne troškove, koje će nalogoprimac snositi izvršavajući poslove potrebne za realizaciju naloga, a sve takve troškove nalogoprimac će opravdati odgovarajućom dokumentacijom. U članku 7. ugovoreno je da će se korespondencija između ugovornih strana obavljati u pisanom obliku elektronskom poštom.

6.1. Kao nespornu činjenicu među strankama sud utvrđuje da je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vođen parnični postupak pod poslovnim brojem Povrv-3149/2019 između tvrtke Gradmost d.o.o. iz Kupljenova, kao tužitelja i PRIJEVOZ I USLUGE PREBERINA d.o.o. iz Velikog Trgovišća, kao tuženika te da je tuženika u tom sporu, kao punomoćnik zastupao odvjetnik ŠJ, ovdje tužitelj, koji je za tuženika poduzimao pravne radnje pa je tako zastupao tuženika na raspravi dana 29. travnja 2022. i 5. travnja 2022., što je sud utvrdio na temelju zapisnika s tih rasprava, kao i iz korespondencije u pisanom obliku elektronskom poštom-e-mailom te punomoći od 2. srpnja 2020. Parnični postupak pravomoćno je okončan sudskom nagodbom, a u nagodbi je, između ostalog, navedeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

6.2. Tužitelj je za pružene odvjetničke usluge ispostavljao tuženiku račune, a tužbeni zahtjev temelji na računima broj 018-MM-1 od 29. travnja 2021. s rokom plaćanja 7 dana i broj 016-MM-1 od 7. travnja 2022. , također s rokom plaćanja 7 dana.

6.3. Prema ...MM-1, tužitelj je tuženiku obračunao usluge za travanj 2022. tako da je 14. travnja 2022. za sastanak radi pokušaja mirnog rješenja spora, tužitelj obračunao uslugu po Tbr. 9. toč. 7. 50 bodova, izbivanje iz pisarnice po Tbr. 35. (2 sata x 25 bodova), trošak prijevoza po Tbr. 45. ( 98 km x 0,27 Eura/2,00 kuna), što je ukupno 100 bodova + 26,01 Eura/196,00 kuna i iznosi 158,74 Eura/1.196,00 kuna, zatim 26. travnja 2022. za sastav prijedloga sudske nagodbe (vps 61.052,49 Eura/460.000,00 kuna ) obračun po Tbr 29. 500 bodova , obračunato po Tbr 9.1 OT-a i sukladno ugovoru uz popust od 50% ukupno 331,81 Eura/2.500,00 kuna te 29. travnja 2022. za zastupanje na ročištu na kojem je zaključena nagodba (vps 92.300,92 Eura/695.441,25 kuna), obračunato po Tbr. 9.1 OT i sukladno ugovoru uz popust od 50% ukupno 461,88 Eura/3.480,00 kuna te -10% od uspjeha u postupku (tužbeni zahtjev 82.346,71 Eura/ 620.441,25 kuna), nagodbeni iznos 61.052,49 Eurqa/460.000,00 kuna , uspjeh tuženika 21.294,08 Eura/160.440,25 kuna – 10% iznosi 2.123,56 Eura/16.000,00 kuna, što je ukupno 3.075,98 Eura/23.176,00 kuna te PDV od 25 % u iznosu od 769,00 Eura/5.794,00 kuna tako da prema tom računu tužitelj od tuženika traži iznos od ukupno 3.844,98 Eura/ 28.970,00 kuna.

6.4. Prema računu br. 016-MM-1 od 7. travnja 2022. tužitelj je tuženiku obračunao usluge za zastupanje na ročištu na Trgovačkom sudu u Zagrebu dana 5. travnja 2022. na kojem je saslušan sudski vještak Zvonko Benjak (VPS 92.300,92 eura/ 695.441,25 kn) obračunato po Tbr. 9.1 i sukladno Ugovoru u iznosu od 461,88 eura/3.480,00 kn te PDV od 25 % u iznosu od 115,47 eura/870,00 kn tako da prema tom računu tužitelj od tuženika traži iznos od ukupno 577,34 eura/4.350,00 kn.

6.5. Nesporno je među strankama bilo da je tuženik 8. veljače 2023. podmirio dio utužene tražbine tužitelja u iznosu od 2.000,00 eura/15.069,00 kuna.

6.6. Prema utvrđenju suda tužitelj je za poslove zastupanja do okončanja postupka tuženiku ukupno obračunao iznos od 6.613,25 eura/49.827,53 kn, dok za obračunate poslove zastupanja puna nagrada odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje: Tarifa) iznosi 14.372,15 eura/105.700,00 kn pa je razlika između tih iznosa 7.415,55 eura/55.872,47 kn i ona predstavlja iznos preostale nagrade na koju tužitelj, po ocjeni suda prvog stupnja, sukladno Ugovoru o nalogu ima pravo, a iznos preostale nagrade uključuje PDV od 25 % koji je dospio okončanjem sudskog postupka tj. sklapanjem sudske nagodbe 29. travnja 2022. Po ocjeni suda pravo tužitelja na punu naknadu prema Tarifi pripada prema članku 8. Ugovora o nalogu kojim su stranke ugovorile plaćanje naknade za zastupanje u slučaju prestanka zastupanja prije pravomoćnog okončanja postupka. Naime, zaključak je suda da postupak nije okončan pravomoćnom odlukom suda, već je prije prestao nagodbom, zbog čega tužitelj ima pravo na razliku između iznosa ukupno obračunatih usluga prema članku 3. stavak 1. točka a Ugovora o nalogu i nagrade u punom iznosu prema Tarifi.

6.7. Sud zaključuje da je tužitelj tijekom postupka dokazao pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, dok tuženik nije dokazao da je u cijelosti podmirio utuženi iznos, već je tužitelju nesporno dana 8. veljače 2023. podmirio dio utuženog duga u iznosu od 2.000,00 Eura/15.069,00 kuna, tako da je tuženik navedenom uplatom podmirio račun br. 16-mm-1 od 7. travnja 2022. ispostavljen na iznos od 577,34 Eura/ 4.350,00 kuna u cijelosti i dio računa br. 18-mm-1 od 29. travnja 2022. u iznosu od 1.422,66 Eura/10.719,03 kuna, ali je ovaj račun ostao neizmiren u iznosu od 2.422,31Eura/18.250,89 kuna, zbog čega je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-4033/2022-2 od 4. srpnja 2022. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 2.453,14 Eura/18.483,18 kuna.

6.8. Sud također utvrđuje da je prema podacima Porezne uprave, Područni ured Krapina, Ispostava Zabok od 7. studenog 2022. tuženik iskazao pravo na odbitak pretporeza po računima tužitelja: br. 16 od 7. travnja 2022. na ukupni iznos od 577,34 Eura/4.350,00 kuna (osnovica 461,88 Eura/3.480,00 kuna i PDV 115,49 Eura/870,00 kuna i br. 18 od 29. travnja 2022. na ukupni iznos od 3.844,98 Eura/28.970,00 kuna (osnovica 3.075,98 Eura/23.176,00 kuna i PDV 769,00 Eura/5.794,00 kuna). Iz tih razloga sud zaključuje da je tuženik odbijanjem pretporeza u svojim poslovnim knjigama posredno priznao da mu je isporučena roba ili izvršena usluga na koju račun glasi.

6.9. Kako je sud utvrdio da za poslove zastupanja tužitelj ima pravo na punu naknadu prema Odvjetničkoj tarifi sud je osim iznosa za kojeg je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika tužitelju dosudio i preostali iznos ukupnih troškova od 7.415,55 Eura za koji iznos je tužitelj postavio zaseban tužbeni zahtjev nakon što je ovršni postupak nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Suprotno žalbenim tvrdnjama pravilno je sud održao na snazi platni nalog te je pravilno tužitelju dosudio iznos od 7.415,55 Eura.

8. Tuženik u bitnome u žalbi tvrdi da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da bi tužitelj prema odredbi članka 8. Ugovora o nalogu imao pravo na puni iznos nagrade prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje: Tarifa) jer je tom ugovornom odredbom ugovoreno plaćanje nagrade u slučaju prestanka zastupanja prije pravomoćnog okončanja parnice u kojoj je tužitelj zastupao tuženika, a da se ta situacija u konkretnom slučaju nije dogodila, jer je sud pravilno utvrdio da je parnični postupak završen sudskom nagodbom te da tom nagodbom tuženiku nisu dosuđeni troškovi postupka zbog čega smatra da tužitelj nema pravo na isplatu iznosa od 7.415,55 Eura. U odnosu na dio presude kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika tuženik u žalbi ne iznosi konkretne razloge.

8.1. Ispitujući po žalbi tuženika pravilnost presude u odnosu na točku I. izreke utvrđeno je da je pravilno sud prvog stupnja u tom dijelu održao na snazi platni nalog za nepodmireni iznos prema računu broj 18, koji je tužitelj izdao tuženiku sukladno članku 3. stavak 3. Ugovora o nalogu jer je pravilno utvrdio da tuženik taj račun nije podmirio u utuženom iznosu od 2.453,14 Eura. Prema odredbi članka 221.b ZPP-a ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Primjenom citiranog propisa pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je tužitelj dokazao postojanje tražbine prema računima, osim time što u spisu postoje računi izdani sukladno odredbi članka 3. stavak 3. Ugovora o nalogu i činjenicom što je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza temeljem tih izdanih računa. Tuženik u postupku nije dokazao da je u cijelosti podmirio račune iz kojih razloga je njegova žalba neosnovana u odnosu na točku I. izreke presude.

8.2. U odnosu na točku II. izreke presude pogrešno je pravno shvaćanje suda prvog stupnja da bi tužitelju puni iznos naknade za zastupanje prema Tarifi pripadao temeljem odredbe članka 8. Ugovora o nalogu. U pravu je tuženik da u konkretnom slučaju nije došlo do prestanka zastupanja prije pravomoćnog okončanja parničnog postupka u kojem je tužitelj zastupao tuženika, već je taj postupak pravomoćno dovršen, ali ne donošenjem presude, već zaključenjem sudske nagodbe. Kako iz sadržaja Ugovora o nalogu ne proizlazi da su stranke ugovorile način plaćanja nagrade za zastupanje tužitelju u slučaju ako parnični postupak bude dovršen zaključenjem sudske nagodbe, po ocjeni ovog suda na plaćanje naknade ne mogu se primijeniti odredbe Ugovora o nalogu, već tužitelj ima pravo na isplatu punog iznosa nagrade sukladno Tarifi jer tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj kao nalogoprimac posao zastupanja obavio u cijelosti.

9. Iz obrazloženih razloga žalbu tuženika trebalo je odbiti kao neosnovanu, a presudu potvrditi u pobijanim točkama I. do III. izreke primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Koprivnica, 26. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković