Poslovni broj: P-1705/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu mr.sc. Ani Zaborac, u pravnoj stvari tužiteljice FO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima iz OD Maćešić i suradnici iz Rijeke, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB 87939104217, radi utvrđenja i isplate, dana 26. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništenosti pojedinih odredbi Ugovora o kreditu broj 218197 sklopljenog između stranaka dana 24. lipnja 2008.g. te isplate temeljem tih odredbi.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je prvenstveno istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Rijeci, zbog sporazumno ugovorene mjesne nadležnosti suda u Zagrebu, čl. 11.5. predmetnog ugovora o kreditu.

3. Iz priloženog Ugovora o kreditu (list 37-43 spisa) utvrđeno je da su stranke u članku 11. toč.5. u slučaju spora, ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu.

4. Odredbom je članka 70. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list" SFRJ 4/77., 36/77., 36/80., 36/80.,43/52., 69/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91.; "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 123/08.-Isp., 57/11., 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) propisano je, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Stavkom 3. istog članka propisano je da taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pismenom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji proistječu iz određenog pravnog odnosa.

5. Sporazum odnosno odredba o mjesnoj nadležnosti iz predmetnog Ugovora o kreditu prema kojem je u slučaju spora nadležan sud u Zagrebu je jasna i razumljiva, a u skladu je s odredbom članka 70. ZPP-a. Prema ocjeni ovog suda, sklapanjem sporazuma o mjesnoj nadležnosti ne isključuje se niti pretjerano otežava pravo tužiteljice kao potrošača u ostvarivanju prava iz ugovora pred sudom ili drugim nadležnim tijelom.

6. Ugovorna odredba o mjesnoj nadležnosti ne može se smatrati nepoštenom odredbom ugovora prema odredbama Zakona o zaštiti potrošača kojima je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača pri čemu se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, a potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, a osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

7. Ugovorna odredba kojom se ugovara mjesna nadležnosti bila bi eventualno nepoštena odredba kada bi pretjerano ograničavala pravo potrošača na djelotvornu sudsku zaštitu ili izvršavanje prava koja su mu pripadaju Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

8. Odredba Ugovora kojom se u slučaju spora ugovara nadležnost nekog suda sama po sebi ne može dovesti do pretjeranog ograničenja prava potrošača na djelotvornu sudsku zaštitu jer takva nadležnost ne isključuje mogućnost da potrošač sudjeluje u postupku i da istakne prava koja ima na temelju Direktive 93/13. Ona bi pretjerano ograničavala prava potrošača u situaciji kada bi sud pred kojim bi se parnica vodila bio previše udaljen od njegovog prebivališta te bi mu prouzročilo prevelike troškove putovanja koji ga mogu odvratiti od upuštanja u postupak.

9. Dakle, s obzirom na činjenicu da za suđenje u konkretnom sporu nije određena isključiva mjesna nadležnost, stranke su imale mogućnost sporazumjeti se o nadležnosti suda u mjestu sjedišta tuženika ili nekog drugog suda što su i učinile, a ta odredba nije nepoštena jer ne ograničava pretjerano prava potrošača na upuštanje u postupak budući da udaljenost od [adresa] do Zagreba (oko 166 km) nije takva da bi tužiteljici kao potrošaču uzrokovala prevelike troškove putovanja koji bi ju objektivno mogli odvratiti od upuštanja u postupak. Uz to tužiteljica prima mirovnu, kao i njezin suprug s kojim živi u zajedničkom domaćinstvu, a oboje posjeduju vozačku dozvolu kao i automobil kako to proizlazi iz njezinog iskaza (list 245-246 spisa). Osim toga mjesto prebivališta tužiteljice i mjesto suda čija je nadležnost ugovorena povezani su javnim prijevozom na koji umirovljenici ostvaruju određeni popust. Valja uzeti u obzir i činjenicu da je tužiteljica zastupana po punomoćniku – odvjetniku te da sukladno odredbi čl. 224 u svezi čl. 266 ZPP-a može biti saslušana i pred zamoljenim sudom.

10. Kao su dakle stranke valjano ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu osnovan je istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda.

11. Slijedom svega iznijetog prihvaćen je prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda te je odlučeno kao u toč. I izreke, dok će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja spis ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

U Rijeci, 26. ožujka 2025.

Sudac

mr.sc. Ana Zaborac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja.

Žalba se putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.