Poslovni broj: K-539/2023-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tibor Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mile Lukić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DŽ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1630/2022 od 1. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu AŽ, optuženika osobno i branitelja odvjetnika Vedran Hrgović, odvjetnika iz Zagreba, dana 31. ožujka 2025. objavio je, a dana 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., u tekstu: ZKP/08)

Optuženi DŽ, sin MŽ i ĆŽ, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, instalater grijanja i klimatizacije, sa završenom SSS, zaposlen na benzinskoj pumpi KTC, s plaćom od 900,00 eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan, ne vodi se drugo kazneni postupak, na slobodi,

k r i v  j e

što je

25. travnja 2022. oko 18:00 sati, u [adresa], u nakani da teško tjelesno povrijedi FŽ te da ga ustraši, najprije ga više puta udario šakom u glavu, a potom ga je počeo pljuvati i govoriti mu da će ga ubiti, zaklati, da će mu iščupati grkljan, nakon čega ga je opet više puta udario šakom u glavu, da bi u jednom trenutku prestao sa fizičkim napadom, da bi potom iskorištavajući činjenicu da je istukao FŽ koji je svoj bicikl marke CUBE, serijskog broja W0W99290RGKT, vrijedan 4.699,98 kuna odložio na tlo, u nakani nepripadnog stjecanja bicikla, došao do mjesta gdje je FŽ ostavio svoj bicikl te sjeo na njega i nastojao se njime odvesti s mjesta događaja, no FŽ ga je uspio sustići te ga je primivši za ramena srušio s bicikla i jedno vrijeme ga držao u zahvatu „kravata“ iz kojeg se DŽ nastojao osloboditi naguravajući se s FŽ u čemu je i uspio, nakon čega ga je u jednom trenutku ponovno udario šakom u usta, da bi se potom udaljio s mjesta događaja, a u tom događaju je FŽ zadobio tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva s oguljotinama u vlasištu sljepoočno-desno, otok gornje usne, manju razderotine donje usne, otvoreni prijelom kruna zubi 11 i 12 (gornji desni sjekutići), te oguljotine na prednjom lijevoj strani vrata, koje ozljede su lake naravi te je uslijed izrečenih riječi osjetio strah za vlastiti život i tjelesni integritet,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnje koje vremenski i prostorno prethode ostvarenju bića kaznenog djela te na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, poduzeo radnje koje vremenski i prostorno prethode ostvarenju bića kaznenog djela,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 te kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju, opisano u članku 229. stavku 1. točki 2. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, a sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

II. Za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženom DŽ se utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

III. Za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 optuženom DŽ se utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

IV. Za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 optuženom DŽ se utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

V. Optužen DŽ se na temelju članka 51. KZ/11 osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE i 8 (OSAM) MJESECI

VI. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom DŽ se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja od 3. svibnja 2022. do 8. rujna 2022.

VII. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom DŽ izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (mjesec) te će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava tijekom izdržavanja kazne.

VIII. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom DŽ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od droga u trajanju od od 1 (jedne) godine i 8 (mjesec) te će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava tijekom izdržavanja kazne zatovra.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi DŽ se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, i u paušalnom iznosu od 600,00 (šeststo) eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv DŽ zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 te kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavku 1. točki 2. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. KZ/11, a sve u vezi sa člankom 51. KZ/11, počinjenog na štetu FŽ.

2. Pozvana na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi DŽ očitovao se da se ne smatra krivim za niti jedno kazneno djelo.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu (list 6-8), zabilješka o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 25. travnja 2022. (list 10-11), medicinska dokumentacija na ime oštećenika (list 25-28), pregledane su fotografije ozljeda oštećenika FŽ (list 29) te fotografije bicikla (list 38-45), pročitan Račun broj 1145/01/2 od 25. travnja 2022. i 27. travnja 2022. (list 36-37), izvješće policijskih službenika od 27. travnja 2022. (list 46) pritvorski zapisnik (list 55-57), medicinska dokumentacija za optuženika (list 63-66), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Mayer od 02. lipnja 2022. (list 85-87), nalaz i mišljenje vještaka-psihijatra od 14. lipnja 2022. (list 90-112). Reproducirana je snimka događaja oznake VID 20220425-Wa0010 (list 46). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije (list 161-163) i prekršajne evidencije (159-160) za optuženika.

3.1 Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok (oštećenik) FŽ i svjedok NŽ, a uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka VŽ (list 77-78), svjedoka MŽ (list 128-129), svjedoka ZŽ (list 130-131) i zapisnik o ispitivanju mlt. ŠŽ (list 134-135).

4. Nije sporno da se inkriminirani događaj odvio 25. travnja 2022. oko 18:00 sati, u [adresa]. Nije sporno da je oštećeni FŽ na mjesto događaja došao s biciklom, nije sporno da je između optuženika i oštećenika došlo do fizičkog sukoba te nije sporno da su u predmetnom događaju bili prisutni NŽ i ŠŽ. Nije sporno da je u inkriminiranom događaju oštećenik zadobio FŽ zadobio tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva s oguljotinama u vlasištu sljepoočno-desno, otok gornje usne, manju razderotine donje usne, otvoreni prijelom kruna zubi 11 i 12 (gornji desni sjekutići), te oguljotine na prednjom lijevoj strani vrata, koje ozljede su lake naravi.

5. Spornim se ukazuje je li optuženik postupao u cilju nanošenja teških tjelesnih ozljeda i više puta udarao oštećenika u područje glave, je li mu zadao udarac u području usta, te je li oštećenik upravo od udaraca optuženika zadobio ozljede. Spornim se ukazuje je li optuženik uputio riječi prijetnje će ga ubiti, zaklati, da će mu iščupati grkljan, i je li navedene riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju te je li optuženik zaista postupao u cilju zadržavanja bicikla oštećenika i poduzeo radnje da bi istome otuđio taj bicikl.

6. Optuženi DŽ je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo da je toga dana došlo do sukoba između njega i FŽ, ali tome je prethodio prijašnji incident kada je FŽ napao njegovog oca i brata. Toga dan je došao do oštećenika, pokušao s njime razgovarati, ali on je bio i dalje agresivan i nasilan. Ne smatra se krivim za ova kaznena djela, djelovao je zaštitnički prema članovima svoje obitelji i u stvari mu je žao što je došlo do sukoba. Što se tiče bicikla, on je htio samo da taj sukob završi i htio se udaljiti od oštećenika, pa je uzeo bicikl mislivši da je to bicikl od ŠŽ, nije mu bila namjera otuđiti nikakav bicikl, već na pustiti to mjesto. U odnosu na prijetnje, navodi da su si oštećenik i on obostrano govorili svašta, to uopće nije doživio kao neke prijetnje. Taj događaj se odigrao u centru [adresa], u blizini je aparat za kavu i tamo je pio kavu s djevojkom i onda mu je ŠŽ rekao da dolazi oštećenik. Zaustavio ga je i rekao mu da prestane s tim prijetnjama i onda je krenuo sukob. Oštećenik je bio s prijateljem kojeg ne poznaje. Od tog sukoba je imao ozlijede šake, masnicu i neki hematom. Oštećenik je bio na biciklu i kada je došao u blizinu njega, on ga je pitao je li on FŽ i kakav ima problem s njegovim bratom, i zašto se tukao s bratom, na to je D sišao s bicikla, i agresivno rekao "što ti hoćeš, hoćeš i ti batina", a njegov prijatelj je govorio da neka prestane da ne bude opet sukob kao prije. Naime, oštećenik je bio na biciklu, potom sišao s njega i njega gurnuo u području prsa i rekao "što ti hoćeš", nakon čega je on odgurnuo oštećenika u području prsa i nakon toga je krenuo unazad i spotaknu o se o svoj bicikl. Oštećenik je govorio da je njegov brat lopov i da što ga on brani, ne može se više sjetit zbog proteka vremena tko je koga udario i koliko puta, misli da je oštećenik najprije njega primio u zahvat oko vrata, on se iščupao iz tog zahvata, naguravali su se i sve se to odvilo dosta brzo. Ne sjeća se da je oštećenika udario šakom, misli da je oštećenik njemu opalio šamar, a onda mu je optuženik vratio. Međusobno su se naguravali i kada je krenuo prema tom biciklu, kako bi otišao i napustio sukob, oštećenik ga je primio i udario koljenom u rebra, naklon čega je on oštećenika udario šakom u glavu, odnosno u usta, odnosno u zube, i tako je u stvari ozlijedio svoju šaku. U niti jednom trenutku mu nije rekao da ću ga ubiti, ne sjeća se da bi mu rekao da će ga zaklati ili iščupati mu grkljan, međusobno su si govorili "prebit ću te". Kada je krenuo uzimati bicikl kako bi otišao, oštećenik je nasrnuo na njega i uhvatio ga s leđa oko vrata i srušio na pod. U tom dijelu se optuženik onda iščupao iz tog zahvata i njega udario šakom u glavu, sve kako bi sebe zaštitio. Vidio je da su na podu dva bicikla, jedna je bio od oštećenika, a jedan od ŠŽ, oba bicikla su bila crne boje, i mislio je da uzima bicikl ŠŽ. Inače njega poznaje iz viđenja kao prijatelja svoga mlađeg brata. Inače oštećenik i ŠŽ su bili i ranije u nekom sukobu i u tom skubu je oštećenik napao njegovog mlađeg brata ZŽ. Misli da je oštećenik krvario nešto malo oko usta. Poslije ovog događaja nije stupio u kontakt s oštećenikom, u to vrijeme je bio u istražnom zatvoru zbog tog događaj, ali je pitao svoje koji su mi došli u posjet je li oštećenik dobro. Iskreno mu je žao što je uopće došlo do ovog sukoba. Upitan zašto je u obrani pred sudom naveo da je oštećeniku zadao dva udarca, odnosno jedan šamar i jedan udarac šakom u lice, a u svojoj obrani pred državnim odvjetnikom naveo da je udario 5 ili 6 puta oštećenika, a oštećenik njega i više od toga, optuženik navodi da da se ne može sada sjetiti, da je inače oštećenik puno veći od njega, tjelesno jači i da trenira neki borilački sport i svaki puta kada ga je oštećenik uhvatio, oštećenik bi mu zadao više udaraca.

6.1. Prilikom provođenja dokazne radnje ispitivanja u svojstvu okrivljenika, optuženik je negirao počinjenje kaznenog djela, navodeći da je tri ili četiri dana prije **.**.2022. FŽ prijetio njegovom ocu i bratu, te prebio njegovog brata, što nije prijavljivao, jer nije znao o kome se radi. Njegov brat i taj FŽ su se potukli zbog djevojke, pa mu je zato on prijetio i istukao ga, s time da nije siguran postoji li za brata medicinska dokumentacija o njegovim ozljedama. Na pitanje kako se osjećao zbog toga, okrivljenik je naveo da je bio ljut, komentirajući "kako bi se vi osjećali da vam netko dira obitelj?". Kritične zgode međutim nije prijetio FŽ, već je oštećenik prijetio njemu riječima "Jesi ti brat A Sve ću vas poubijat, razbit ću te". Ujedno je FŽ prvi udario njega, odnosno primio za vrat i stisnuo. Nije išao liječniku, jer je morao ići raditi. On je također udario FŽ, ali u samoobrani, te ga udario pet ili šest puta, a FŽ njega više od toga. Nije mu htio otuđiti bicikl, već je samo htio napraviti da se više ne tuku, te da se udaljiti. Tom događaju je bio prisutan najbolji prijatelj njegova brata mlt. ŠŽ, čiju adresu ne zna.

7. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti, sud je ispitao oštećenog FŽ, svjedoka NŽ te pročitao iskaze svjedoka VŽ, MŽ, ZŽ i mlt. ŠŽ, reproducirao snimku događaja i pročitao materijalnu dokumentaciju te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih s obranom optuženika, utvrdio da je optuženik inkriminiranog dana 25. travnja 2025. na način opisan u izreci presude, počinio tri kaznena djela, i to kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 34. KZ/11, a na štetu istog oštećenog FŽ, te ga je za ista kaznena djela oglasio krivim.

7.1. Svjedok (oštećeni) FŽ u svome iskazu je naveo da se ne može točno sjetiti datuma događaja, ali zna da je bilo prije dvije godine u [adresa]. To je bilo u večernjim satima kada su NŽ i on otišli po kebab i tada je taman kupio bicikl i nakon što su pojeli smo otišli prema centru [adresa]. Dok je bio na biciklu, netko ga je zazvao imenom te je sišao s bicikla i shvatio da ga doziva optuženik. Dok je silazio s bicikla, optuženik je već došao do njega i u jednom trenutku ga udario s leđa. On ga je udario zatvorenom šakom u potiljak glave i zavrtjelo mu se te zacrnilo pred očima. On ga je udario nekoliko puta, ne može se točno sjetiti koliko. U jednom trenutku je došao k sebi te se okrenuo i shvatio da optuženik stoji ispred njega i tada ga počeo vrijeđati, psovao mu je mater, govorio da je životinja i prijetio mu da će ga ubiti. Optuženik ga je nastavio udarati s obje šake po cijelom mom tijelu, ali najviše udaraca je primio u glavu, dok ga je optuženik udarao, on se pokušao braniti, pokušao se odmaknuti od njega i smiriti situaciju, nije mu ništa govorio, bio je u šoku. U jednom trenutku dok se tako branio, optuženik i on su završili na podu. U jednom trenutku su bili na koljenima i optuženik se pokušao pridići, ali ga je svjedok ulovio sa svojim rukama za njegove nadlaktice i tako ga držao, pa se on nije mogao pridići. Kada je vidio plava svjetla od policije, pustio je optuženika. Oboje su se pridigli i tada se optuženik okrenuo prema njemu te šakom ga ponovno udario u području usta, kojom prilikom mu je izbio dva prednja zuba. U trenutku kada je bio na podu, čuo je da netko govori da mu ŠŽ pokušava ukrasti bicikl, u jednom trenutku je pogledao prema biciklu i vidio da ŠŽ uzima bicikl i pokušava otići. Od tog šoka nije bio pri sebi, a optuženik ga je počeo pljuvati, govorio mu je da će ga ubiti, zaklati, da će mu iščupati grkljan, pljuvao ga i vrijeđao. Nakon što mu je predočen iskaz na dokaznom ročištu, svjedok je potvrdio da je vidio da je optuženik krenuo prema njegovom biciklu i pokušao otići s njime, na što je on skočio na njega, primio ga za ramena i povukao k sebi, kako bi ga spriječio da ga uzme, a optuženik je gurao bicikl kraj sebi i nije ga vozio, s time da je svjedok naveo da zbog proteka vremena se nije mogao točno sjetiti, ali optuženik se krenuo udaljavati s biciklom, a ŠŽ je došao do bicikla i počeo skakati po njemu. Dakle, najprije je optuženik htio uzeti njegov bicikl pa ga je onda on spriječio tako što je skočio na njega, odnosno primio ga za ramena i povukao, a nakon toga dok su bili on i optuženik u sukobu, ŠŽ je došao do bicikla i skakao po njemu i potom ga htio uzeti. Od tih udaraca optuženika je zadobio ozljede u vidu ogrebotine i masnice na lijevoj strani iznad uha, donja usnica mi je bila raskrvavljena te mi je optuženik izbio prednja dva zuba. Zbog ta dva izbijena zuba završio na operaciji kod stomatologa te su mu izvadili dio te polomljene kosti i stavili umjetni dio, a nakon toga i umjetne zube. To ga je koštalo otprilike oko 4.000,00 kuna. Dok se branio, zadao je i udarac optuženiku u području trbuha, u visini rebara. Optuženika ne poznaje od ranije, ali je čuo po pričama da je krao bicikle, romobile i fizički nasrtao na druge ljude. Ne zna zašto ga je optuženik uopće napao. U tom događaju kada ga je optuženik napao, osim NŽ i ŠŽ bile su prisutne još dvije cure koje ne poznaje te jedan nastavnik iz osnovne škole. Taj nastavnik je pokušao riječima smiriti optuženika, ali on se na to nije obazirao. Nije ih nitko razdvajao. Ovog događaja se bolje sjeća onda kada je iskazivao na dokaznom ročištu u lipnju. Optuženik mu se nije ispričao radi ovog napada. Prije ovog događaja se nije sukobio s nikim. Ne zna tko je MŽ. Nije prijetio, niti napao jednog člana obitelji optuženika.

7.2. Svjedok NŽ u svome iskazu je naveo da se ne može točno događaja, ali zna da je tada FŽ kupio novi bicikl pa su se odlučili provozati. Otišli su do [adresa], prošli pored srednje škole te se spuštali prema centru. U jednom trenutku, dok su se tako vozili, vidio je optuženika i njegovog prijatelja M i tada se taj M zaderao "to je on". Oštećenik i on su zaustavili bicikl te je oštećenik sišao s bicikla i onda je do oštećenika došao optuženik i govorio mu neke ružne stvari. On mu je nešto psovao, sada se ne može sjetiti što točno, ne zna je li mu prijetio, zna da se optuženik derao. U jednom trenutku je optuženik počeo gurati oštećenika, gurnuo ga je u području prsa i potom onda s obje ruke ga zatvorenim šakama udarao u predjelu glave. Ne može se sjetiti koliko je bilo točno udaraca, a oni su većinom bili u području vilice oštećenika i lica. Dok su se tako optuženik i oštećenik naguravali i dok ga je optuženik udarao, taj drugi dečko, čini mu se da se zove Ć, je počeo skakati po stražnjoj gumi oštećenikova bicikla. U jednom trenutku je od tih udaraca oštećenik završio na podu i misli da je i tada negdje optuženik njemu izbio dva prednja zuba. Oštećenik je ležao krvav na podu, a optuženik i Ć su pobjegli. Cijelo to vrijeme se oštećenik branio od optuženika, dok ga je optuženik udarao šakama u glavu. U jednom trenutku je oštećenik okrenuo leđa, a optuženik mu je prišao s boka i udario ga šakom u usta, kojom prilikom je oštećeniku izbio dva prednja zuba, što ga je šokiralo, a oštećenik se sagnuo i pljunuo krv. Nakon toga je optuženik ponovno došao do oštećenika, povukao ga za majicu i pljunuo ga u lice, a oštećenik mu je rekao da ga pusti, da je optuženik jači od njega. Čuo je nekakve prijetnje, ali to je bilo na početku dok se optuženik približavao oštećeniku, zna da se nešto derao, psovao mu je, no svjedok se udaljio, jer nisam htio u tome sudjelovati. U niti jednom trenutku nije vidio da bi optuženik vozio bicikl od oštećenika. U trenutku kada su se optuženik i oštećenik tukli, bio je udaljen od njih pet, šest metara i na toj udaljenosti nije mogao čuti sve riječi koje je optuženik uputio oštećeniku. Nije pokušao spriječiti taj fizički napad, jer se nije htio miješati. Za njega je taj događaj bio veoma stresan i mislio je da će se samo odmoći, ako se bude umiješao u taj sukob. Prije ovog događaja nije znao tko je optuženik. Kada je oštećenik već bio na podu, znam da je netko došao i zvao policiju, da li neki pješak ili prodavačica iz Mlinara. Oštećenik nije u tom sukobu prijetio optuženiku. Oštećenik nije uopće ništa govorio optuženiku, dok je optuženik upućivao njemu psovke. Nije mu poznato je li postojao neki raniji sukob između oštećenika i optuženika, nije mu poznat niti sukob između oštećenika i brata optuženika.

7.3. Svjedok LŽ iskazao je kako je 25. travnja 2022. oko 19:40 sati uočio nepoznate dvije osobe, po njegovoj procijeni mlađe dobi između 16 i 23 godina, a koji su bili u hrvačkom zahvatu na adresi u [adresa], dok su po strani stajala još dvojica mladića od kojih je jedan ŠŽ, a što je naknadno saznao da se radi o problematičnom maloljetniku. Iz cjelokupne situacije procijenio je da je ŠŽ prijatelj od starijeg mladića, koji se hrvao s mlađim na nogostupu te je on iste upozoravao da prestanu s nasiljem i da će zvati policiju. U početku nije shvaćao što se događa, no bilo je očito da je starija osoba sve započela, obzirom da je isti cijelo vrijeme pružao verbalnu agresivu i primjenjivao fizičku silu, dok se mlađi cijelo vrijeme branio od starijeg, a obzirom je stariji bio i fizički jači. Čuo je prijetnju od starije osobe i to: "polomit ću te, ubit ću te", a koje prijetnje je isti stalno ponavljao tom mlađem dečku, dok je mlađi govorio: "pusti me, smiri se, makni se od mene". Njih dvojica, u više su se navrata međusobno fizički sukobljavali i razdvajali, odnosno mlađi se branio od starijeg, čak se i izmicao od njega. U jednom trenutku su se razdvojili, stariji je opet prišao mlađem, te je svjedok vikao da će zvati policiju, na što je taj stariji dečko prišao njemu i rukom mu primio mobitel, te mu zaprijetio: "koga ćeš ti zvati?", a on je uspio potegnuti svoj mobitel prema sebi, nakon čega je ovaj stariji nastavio s verbalnim i fizičkim napadom na mlađega. U jednom trenutku se stariji malo smirio, povukao i potom se zaletio prema mlađem te ga zatvorenom šakom udario u predjelu glave uslijed čega su nastale vidljive ozlijede te je isti počeo kvariti u predjelu glave, te se točno sjeća dijela kada ga je udario u predjelu usana kada mu je izbio dva prednja zuba koja je doslovno vidio kako mu iz usta lete zrakom, na što je maknuo pogled sa njih, jer ga je sve to šokiralo, a zatim je taj mlađi za kojeg je naknadno saznao da se zove ŠŽ bez ikakvog povoda došao do stražnjeg kotača bicikla koji je koristio ranjeni dečko te počeo skakati svom silom objema nogama po kotaču te uništio i demolirao bicikl. U sredini cijele te priče u jednom trenutku između napada te starije osobe isti je pokušavao nasilno otuđiti bicikl mlađeg dečka, tako što je došao do bicikla i rukama u više navrata nasilno pokušao otrgnuti bicikl od tog dečka, upućujući mu pri tom razne prijetnje u smislu da će ga ubiti i polomiti. Mlađi je uspio zadržati svoj bicikl, nakon čega se nastavio daljnji fizički napad na njega od strane starijeg. Za vrijeme cijelog tog događaja dječak po imenu ŠŽ bio je verbalno aktivan na način da je vrijeđao i prijetio mlađem dečku, a kojih riječi se on sada ne sjeća. Stariji je mlađeg dečka udarao najviše rukama u predjelu glave, a koliko se sjeća u jednom trenutku je bio mlađi na podu, a stariji je istoga udarao nogama u predjelu trbuha i glave, a čak misli da ga je udarao i ŠŽ nogama. Želi napomenuti da je sam događaj bio jako stresan za njega obzirom da je nastavnik u osnovnoj školi te nikada nije vidio takav oblik nasilja, te želi napomenuti kako je ta starija osoba cijelo vrijeme bila luđački i agresivno nastrojena prema mlađem dečku, a mlađeg mu je bilo jako žao iz razloga što se cijelo vrijeme pokušavao obraniti od starijeg, a isto tako je branio i svoj bicikl.

7.4. MŽ iskazao je da se ne sjeća točnog datuma, ali ga je sin ZŽ nazvao na mobitel i rekao da su ga istukli u centru [adresa] pored pekare „Mlinar“ i da još 10 njemu nepoznatih muških osoba ide za njim i da mu prijete da će ga istući. Kako je u to vrijeme sina trebao ispratiti na vlak za Zagreb, odmah je otrčao prema centru, gdje je ispred caffe bara „Soho“ susreo A, kojeg su okružile nepoznate mlađe muške osobe. Prišao je sinu i izveo ga iz grupe te time spriječio mogući fizički napad na njega, a ovom mladićima je rekao da se udalje kući. Sa sinom je otišao na kolodvor. U trenutku kada je došao do sina nitko nije prijetio niti njegovom sinu, niti njemu.

7.5. ZŽ iskazao je da par dana prije no što se njegov brat potukao s oštećenikom, da je FŽ njega napao. Naime, ŠŽ ga je nazvao i rekao mu da dođe na parkirališni prostor „iza Bobovog prolaza“ i da ga napadaju neki dečki zbog krađa bicikala i da njega spominju u toj priči. Došao je vidjeti o čemu je riječ te je zatekao ŠŽ koji je ležao na podu i vikao „pomozi ZŽ“, dok su drugi vikali gdje je taj ZŽ. Kad ga je ŠŽ ugledao, ustao je s poda i odgurnuo oštećenika i rekao „Ajd sad F“, a on je pitao zašto napadaju ŠŽ i zašto njega traže. U jednom trenutku se skupilo 10-15 dečkiju koji su govorili da što su oni, jesu li neki lopovi i mafijaši po Dugom Seli i što glume. On im je pokušao objasniti da, ako oni smatraju da su oni nešto ukrali, da neka ih prijave policiji i da svi zajedno mogu otići na policiju. ŠŽ i on su stajali jedan pored drugoga, a ispred njih je stajao oštećenik, a oštećenik i njih su okružili drugi dečki. Oštećenik ga je u jednom trenutku odgurnuo, a netko tko mu je bio iza leđa ga je udario u glavu. Na to je rekao da se neće igrati takvih podlih igara, da ne želi svađu i probleme i da ide kući te se sa ŠŽ udaljio u smjeru kolodvora. Tada je uočio jednu grupu dečkiju na biciklima ispred njih, a veću skupinu dečkiju koja ide za njima i kojima je vođa bio oštećenik. Shvatio je da će ih napasti te je zvao oca da mu dođe u pomoć. Dok njegov otac još nije došao, oštećenik je fizički napao ŠŽ, koji je počeo plakati i tražiti da mu pomogne, jer je oštećenik u ruci imao nekakav manji nož. Rekao je oštećeniku da se makne s ŠŽ, pa se ovaj onda okrenuo prema njemu i krenuo je da ga napadne, ali je u tom trenutku došao njegov otac koji je spriječio napad. Oštećenik je cijelim putem prijetio da će ga istući, prebiti, a kada je došao njegov otac, nitko se više nije usudio ništa reći. Nakon toga ga je otac otpratio na kolodvor.

7.6. ŠŽ naveo je kako je inkriminiranog dana bio u centru [adresa] sa optuženikom te je u jednom trenutku primijetio oštećenika i to je rekao ZŽ. Naime, oštećenik je njemu i optuženiku još prije prijetio da će ih istući sa svojim društvom. Tada je optuženik prišao do oštećenika, a on zapravo ne zna što se dešavalo. U jednom je trenutku optuženik htio uzeti svoj bicikl i otići, no međutim, to je bio bicikl od tog oštećenika i on ne zna što se dalje dešavalo. Koliko se sjeća sa tim biciklom je došao do njih oštećenik. Optuženik i on su poznanici, a s oštećenikom ima narušene odnose 2, 3 ili 4 godine, od kada je on ukrao njegovu motornu pilu iz dvorišta, kada su on i njegov otac negdje otišli. Optuženik i oštećenik su se pohrvali i tukli šakama, a on ih je pokušao smiriti. Na oštećeniku nije primijetio ozljede, niti je čuo da bi mu optuženik prijetio. Vidio je da je optuženik uzeo bicikl koji je bio na podu, jer je mislio da je to njegov bicikl, a zapravo je bicikl oštećenika. Oštećenik je primio optuženika za vrat i počeo gušiti, tako da je ovaj sav poplavio, a on im je govorio da prestanu, no ne zna kako je to završilo, jer je on otišao. Naveo je da je oštećenik ranije, prije ovog događaja, govorio njemu da poruči optuženiku da će ga ubiti, istući bejzbol palicama, na što je on oštećeniku odgovarao da mu to sam kaže. Ne sjeća se što je na kraju bilo s biciklom. Naveo je kako je točno da je on oštetio zadnji kraj bicikla, jer je skakao po njemu i uništio felgu i zbog toga je dobio kaznu od Prekršajnog suda u Sesvetama, a po biciklu je skakao jer ga je oštećenik iznervirao tim svojim prijetnjama. Čini mu se da je kotač oštetio prije nego je optuženik htio otići s biciklom. Situacija u kojoj je oštećenik davio optuženika završila je tako da je optuženik ugrizao oštećenika za glavu, negdje iza uha, nakon čega je oštećenik pustio optuženika i otišao biciklom.

7.7. Iz medicinske dokumentacije na ime oštećenika te pregledanih fotografija proizlazi da je oštećenik FŽ u predmetnom događaju zadobio ozljede, a iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da je u predmetnom događaju oštećeni FŽ zadobio krvni podljev s oguljotinama u vlasištu sljepoočno-desno, otok gornje usne, manju razderotine donje usne, otvoreni prijelom kruna zubi 11 i 12 (gornji desni sjekutići), te oguljotine na prednjom lijevoj strani vrata. Prijelomi dva zuba čine cjelinu koja predstavlja tjelesnu ozljedu. Površinske ozljede u vidu krvnih podljeva, oguljotina, razderotina i otoka predstavljaju svaka za sebe tjelesnu ozljedu. Ozljede glave i lica su nastale udarcima tupo-tvrdog sredstva. U okolnostima fizičkih sukoba ovakve se ozljede najčešće zadaju udarcima stisnutom šakom. Obzirom na međusobne anatomske odnose ozlijeđenih regija, za nastanak ozljede su bile potrebne najmanje dva zasebna udarca, zadavana silom do srednjeg intenziteta. Ozljede na vratu upućuju na grebanje kože vrata noktima prilikom hvatanja za vrat prstima ruku druge osobe. Zaključno, utvrđene ozljede oštećenika u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ozljede glave i lica se mehanizmom nastanka uklapaju u dinamiku događaja prikazanu po oštećeniku i okrivljeniku. Postupanjem kako se optuženiku stavlja na teret, moguće je nanijeti i teške tjelesne ozljede do čega je moglo doći primjerice u slučaju da je neki od udaraca u glavu, prvenstveno u području ustiju bio zadan silom nekog jačeg intenziteta.

7.8. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra te popratne medicinske dokumentacije za optuženika proizlazi da se optuženik deklarirao kao osoba čije intelektualno funkcioniranje se odvija na nešto nižem prosječnom nivou, emocionalno sniženog kapaciteta sa dubokim poremećajima u strukturi ličnosti koji odgovara nezreloj i nestabilnoj ličnosti, ali sa dosta elemenata disocijalnog. Već je nekoliko godina u psihijatrijskom tretmanu zbog smetnji ponašanja i osjećaja. Nadalje, proizlazi da je liječen u Klinici za psihijatriju – Vrapče, gdje je postavljena dijagnoza Psychosis schizoaeffectiva, koje oboljenje predstavlja pravu i trajnu duševnu bolest. Pored toga, kod optuženika se bilježi konzumiranje kanabinoida kao i psiho-stimulansa i alkohola koje se prezentira politoksikomanskom ovisnošću, a navedeno konzumiranje droge kroz duži vremenski period dovelo je i do oštećenja središnjeg živčanog sustava i razvoja početnih psihoorganskih promjena. U odnosu na učin kaznenih djela vještak smatra da je njegova mogućnost shvaćanja značenja svog postupanja i vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno. Budući da optuženik nije uključen u redoviti lječimbeni postupak, već isti provodi na svoj način. Vještak je ujedno preporučio izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja, te sigurnosnu mjeru liječenja od droge, a što je sve moguće provesti u penalnim uvjetima, na koji način bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko optuženik ne bude uključen u lječimbeni postupak, značajna je vjerojatnost od pogoršanja psihičkog stanja i ponovnog učina kaznenog djela, pa i težega stupnja. Nadalje, vještak je mišljenja da je optuženik raspravno sposoban.

7.9. Reproducirana je snimka nadzornih kamera iz koje se jasno vidi da se dvije muške osobe voze biciklom, jedna u kratkim hlačicama i crvenom jaknom/majicom, te da naglo staje i bicikl poliježe na tlo, nakon čega do njega dotrčava muška osoba u crnoj trenirci i crvenoj jakni i u vremenu 00:12 fizički napada osobu u kratkim hlačicama udarajući je šakama tri puta u području glave, nakon čega kamera više ne pokriva mjesto, zatim u vremenu 00:55 ista ta osoba skida crvenu jaknu i ponovno nasrće na osobu u kratkim hlačicama, u vremenu 01:23 druga muška osoba u donjem dijelu trenirke svjetlo sive boje, u čijem društvu je bila osoba u crnoj trenerici, silazi s bicikla i dolazi do bicikla osobe u kratkim hlačicama (koja se fizički obračunava s osobom u crnoj trenirci) te skače po kotaču tog bicikla, u vremenu 01:38 osoba u crnoj trenirci uzima bicikl osobe u kratkim hlačicama, te kreće je gurati i pokušava sjesti na bicikl, nakon čega mu pokušava uzeti bicikl na način da dolazi do bicikla koji je bio polegnut i pokušava se udaljiti, ali ga osoba u kratkim hlačicama sustiže, obara na tlo i jedno vrijeme ga drži u zahvatu „kravata“ iz kojeg se osoba u crnoj trenirci nastoji izvući i hrva se s njom, te u tome u jednom trenutku uspijeva, a nakon toga u vremenu 02:38 ponovno udara osobu u kratkim hlačicama šakom u usta i udaljava se s mjesta događaja.

7.10. Iz računa br. 1145/01/2 Viva sport d.o.o. proizlazi da je vrijednost bicikla 4.699,98 kuna, dok iz fotografija bicikla razvidno je da je isti bicikl uništen.

8. Na temelju analize svih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza te povezujući iste s obranom optuženika ovaj sud je, na nedvojben način utvrdio, da je inkriminiranog dana 25. travnja 2022. optuženik najprije u više navrata šakom lupio oštećenika u područje glave i uputio mu riječi da će ga ubiti, zaklati i iščupati grkljan kako bi ga uznemirio i ustrašio, čime je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, potom, u cilju da ga ozlijedi, u više navrata udarao šakom po licu i u jednom od udaraca ga šakom udario u području usta, te mu izbio prednje zube, uslijed čega je oštećenik zadobio povrede u vidu krvnog podljeva s oguljotinama u vlasištu sljepoočno-desno, otok gornje usne, manju razderotine donje usne, otvoreni prijelom kruna zubi 11 i 12 (gornji desni sjekutići), te oguljotine na prednjom lijevoj strani vrata, koje ozljede su lake naravi, kako je to i konstatirano nalazom i mišljenjem sudsko- medicinskog vještaka i koji je ujedno naveo da je isti upotrijebio jači intenzitet, je mogao nanijeti oštećeniku tešku tjelesnu ozljedu, pa uzimajući u obzir brojnost udaraca i da su svi zadani u područje glave oštećenika, čime je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. KZ/11, a potom, iskorištavajući činjenicu da je oštećenika s više udaraca ozlijedio, pokušao uzeti njegov bicikl, čime je počinio i kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11.

9. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog FŽ, cijeneći njegov iskaz istinitim, životnim i logičnim, podudarnim s materijalnom dokumentacijom, ali i snimkom događaja te u većem dijelu s iskazima svjedoka NŽ i VŽ. Naime, svjedok je naveo da je, dok je silazio s bicikla, optuženik već došao do njega i u jednom trenutku ga udario s leđa, zatim udario zatvorenom šakom u potiljak glave od čega mu se zavrtjelo te zacrnilo pred očima. Optuženik ga je nastavio udarati s obje šake po cijelom mom tijelu, ali najviše udaraca je primio u glavu, dok ga je optuženik udarao, on se pokušao braniti, pokušao se odmaknuti od njega i smiriti situaciju, nije mu ništa govorio, bio je u šoku. Na snimci je vidljivo da je optuženik na početku zadao najmanje tri udarca šakom u glavu optuženiku. Ujedno, optuženik je u obrani pred državnim odvjetnikom naveo da je zadao 5 do 6 udaraca u području glave oštećeniku. Nadalje, oštećenik je u svome iskazu, nakon što mu je predočen iskaz na dokaznom ročištu, zaista potvrdio da je da je vidio da je optuženik krenuo prema njegovom biciklu i pokušao otići s njime, na što je on skočio na njega, primio ga za ramena i povukao k sebi, kako bi ga spriječio da ga uzme, a optuženik je gurao bicikl kraj sebi i nije ga vozio, s time da je svjedok naveo da zbog proteka vremena se nije mogao točno sjetiti, ali optuženik se krenuo udaljavati s biciklom, a ŠŽ je došao do bicikla i počeo skakati po njemu. Sve navedeno je vidljivo i na reproduciranoj snimci, kao i zadnji udarac koji je optuženik zadao oštećeniku šakom u području lica. Od tih udaraca optuženika je zadobio ozljede u vidu ogrebotine i masnice na lijevoj strani iznad uha, donja usnica mi je bila raskrvavljena te mi je optuženik izbio prednja dva zuba, a sve navedeno je potvrđeno i nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka. Ujedno, oštećenik je potvrdio da, dok je primao udarce i nakon, da mu je optuženik prijetio riječima da će ga ubiti, zaklati i iščupati grkljan. Svjedok NŽ, koji je bio neposredni svjedok i čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan i logičan, potvrdio je navode oštećenikova iskaza u vidu zadavanja više udaraca optuženika šakama u glavu oštećenika, izbijanju zuba, ali i više psovki koje je uputio optuženik oštećeniku, međutim, obzirom nije bio u neposrednoj blizini, ali i zbog samog meteža koji je nastao, nije čuo prijetnje (već dernjavu i psovke optuženika), niti je vidio da bi optuženik vozio bicikl od oštećenika. Svjedok je i potvrdio da je taj događaj za njega bio veoma stresan. I svjedok LŽ, koji je također bio neposredni očevidac događaja, potvrdio je u većem dijelu iskaz oštećenika, dakle, svjedok je naveo da je starija osoba (optuženik) sve započeo, obzirom da je isti cijelo vrijeme pružao verbalnu agresivu i primjenjivao fizičku silu, dok se mlađa osoba (oštećenik) cijelo vrijeme branio od starijeg, a obzirom je stariji bio i fizički jači. Čuo je prijetnju od starije osobe i to: "polomit ću te, ubit ću te", a koje prijetnje je isti stalno ponavljao tom mlađem dečku, dok je mlađi govorio: "pusti me, smiri se, makni se od mene". Njih dvojica, u više su se navrata međusobno fizički sukobljavali i razdvajali, odnosno mlađi se branio od starijeg, čak se i izmicao od njega. Također, svjedok je potvrdio daje vidio da optuženik udara zatvorenom šakom oštećenika u predjelu glave, uslijed čega su nastale vidljive ozlijede te je isti počeo kvariti u predjelu glave, te se točno sjeća dijela kada ga je udario u predjelu usana kada mu je izbio dva prednja zuba koja je doslovno vidio kako mu iz usta lete zrakom, na što je maknuo pogled sa njih. Također, svjedok je potvrdio i iskaz oštećenika da je u jednom trenutku između napada optuženika, isti pokušavao nasilno otuđiti bicikl oštećenika, tako što je došao do bicikla i rukama u više navrata nasilno pokušao otrgnuti bicikl od tog dečka, upućujući mu pri tom razne prijetnje u smislu da će ga ubiti i polomiti. Nadalje, iskazivao je da je optuženik cijelo vrijeme bio luđački i agresivno nastrojena prema oštećeniku, a oštećenika mu je bilo jako žao, iz razloga što se cijelo vrijeme pokušavao obraniti od starijeg, a isto tako je branio i svoj bicikl. Takav iskaz je u skladu s materijalnom dokumentacijom, reproduciranom snimkom, te iskazom oštećenika i većim dijelom s iskazom NŽ, pa ga je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan.

9.1. Upravo činjenica da je optuženik najprije došao do oštećenika, zatim mu zadao više udaraca šakom u području glave (što ni sam optuženik u obrani ne spori, spominjući brojku od čak šest udaraca), kako su to oštećenik, svjedok NŽ i LŽ naveli, pa uzimajući i u obzir nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka, koji je naveo da ozljede glave i lica se mehanizmom nastanka uklapaju u dinamiku događaja prikazanu po oštećeniku i optuženiku, ali i konstataciju da postupanjem, kako se optuženiku stavlja na teret, moguće je nanijeti i teške tjelesne ozljede do čega je moglo doći primjerice u slučaju da je neki od udaraca u glavu, prvenstveno u području ustiju bio zadan silom nekog jačeg intenziteta, pa cijeneći činjenicu da je optuženik zaista u više navrata nasrtao na oštećenika i zadao mu više udarca zatvorenom šakom u području lica, ovaj sud zaključuje da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. KZ/11 u vezi sa člankom 34. KZ/11.

9.2. Nadalje, kako je optuženik nakon zadavanja udaraca, u tim fizičkim obračunima, upućivao i riječi oštećeniku, pa između ostaloga, kako je oštećenik naveo da će ga ubiti, zaklati i iščupati grkljan, a svjedok LŽ je potvrdio da je čuo da je uputio riječi da će ubiti oštećenika, pa uzimajući u obzir činjenicu da navedene izgovorne riječi objektivno zaista predstavljaju ozbiljnu prijetnju i imaju za cilj ustrašiti i uznemiriti adresata, ovdje oštećenika, a koje riječi su popraćene psovkama, ali i višebrojnih udaraca, ovaj sud je zaključio da je optuženik ostvario i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

9.3. Zaključno, uzimajući u obzir iskaz oštećenika koji je potvrdio da je vidio u jednom trenutku da optuženik, a nakon što mu je zadao više udaraca šakom u glavu i nakon što je oštećenik pao na tlo, došao do njegova bicikla i istoga pokušao otuđiti, u čemu ga je upravo oštećenik spriječio. Navedeno je potvrdio i svjedok LŽ, ali i iz same snimke je razvidno da je optuženik zaista pokušao otuđiti bicikl oštećenika, obzirom da u svojoj obrani navodi da je mislio da uzima bicikl BŽ (iako na snimci je vidljivo da se ŠŽ tada nalazi na svome biciklu), ovaj sud je zaključio da je optuženik, iskorištavajući činjenicu da je prethodno s više udaraca oštećenika udario i savladao ga na pod, uz prethodne prijetnje, na drzak način pokušao otuđiti bicikl oštećenika, čime je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 2. KZ/11 u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11 u vezi sa člankom 34. KZ/11.

10. Obranu optuženika sud je cijenio kao nevjerodostojnom i nelogičnom, neživotnom i u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom, ali i iskazima oštećenika, svjedoka LŽ i svjedoka NŽ. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj je isti naveo da je oštećenik bio nasilan i agresivan, jer svjedok LŽ upravo suprotno navodi, da je optuženik bio izrazito agresivan, a iz same snimke događaja je razvidno da je optuženik došao do oštećenika i prvog fizički napao, udarivši ga šakom u glavu. Ujedno, dio obrane u kojoj optuženik osporava da bi prijetio oštećeniku, također nije prihvaćen. Naime, optuženik umanjuje svoju kaznenopravnu odgovornost navodeći da su si međusobno upućivali on i oštećenik psovke i riječi "prebit ću te", međutim, oštećenik je naveo upravo inkriminirane riječi, a svjedok LŽ potvrdio i čuo riječi optuženika da će ubiti oštećenika. Također, nije prihvaćen niti dio obrane u kojoj je optuženik naveo da je oštećenik prijetio njegovu bratu i ocu, pa da je zato htio to riješiti s oštećenikom, obzirom da svjedok MŽ (otac optuženika) nije naveo da bi mu itko prijetio, pa tako niti oštećenik. U odnosu na dio obrane u kojoj optuženik navodi da nije imao namjeru otuđiti bicikl, već da je samo htio pobjeći od navedene situacije i da je pri tome mislio da uzima bicikl ŠŽ, jer su na podu bila dva bicikla crne boje, ista obrana se cijeni kao nelogična, obzirom da je na snimci vidljivo da se na podu nalazi samo jedan bicikl, upravo onaj s kojeg je prethodno sišao oštećenik, dok u trenutku kada optuženik uzima bicikl oštećenika, druga osoba, dakle ŠŽ (koja je ranije bila u društvu optuženika i koja je skakala po kotaču bicikla oštećenika) se nalazi na biciklu, pa se u tom dijelu obrana optuženika isto cijeni kao nevjerodostojna. Ujedno, kako je optuženik u obrani na raspravi naveo da je oštećeniku zadao dva udarca, dakle šamar pa udarac šakom u usta, a u obrani pred državnim odvjetnikom naveo da je zadao 5 ili 6 udaraca oštećeniku, dok iz snimke nadzorne kamere je vidljivo da je u prvom navrata optuženik zadao najmanje tri udarca optuženiku u područje glave, a potom i na kraju još jedan udarac u područje usta oštećenika, pa kada se uzme u obzir brojnost udaraca i mjesto gdje se isti zadaju (glava), zaista za ovaj sud je nelogičan dio obrane optuženika koji je naveo da se samo branio od oštećenika, jer da je on fizički veći i jači od njega.

11. Prihvaćen je iskaz svjedoka MŽ kao logičan i životan, međutim, svjedok nema neposrednih saznanja o samom inkriminiranom događaju, dok je svjedočio da je više osoba (bez navođenja imena, pa i oštećenika) prijetilo njegovom sinu, ali da nitko nije prijetio njemu.

12. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka ZŽ, cijeneći njegov iskaz neživotnim i nelogičnim, u suprotnosti s iskazima oštećenika, svjedoka LŽ i NŽ, ali i materijalnom dokumentacijom, obzirom da je svjedok opisivao raniji događaj, a sud uopće nije utvrđivao činjenice iz navedenog događaja (jer su nebitne), a i sam oštećenik i svjedok NŽ su iskazivali da im nije poznato da bi postojao neki raniji događaj u kojem bi oštećenik prijetio bratu optuženika. S druge strane, svjedok nema nikakvih neposrednih saznanja o predmetnom događaju.

13. Također, sud nije prihvatio u većem dijelu niti iskaz svjedoka ŠŽ, cijeneći isti nelogičnim, neživotnim, suprotnim iskazima oštećenika, svjedoka LŽ i NŽ, pa čak i djelomično samoj obrani optuženika te materijalnom dokumentacijom. Naime, nije prihvaćen dio iskaza da je u jednom je trenutku optuženik htio uzeti svoj bicikl i otići, obzirom i sam optuženik nije spominjao da je imao bicikl (nije vidljivo niti na snimci), već da je htio uzeti bicikl ŠŽ. Također, nije prihvaćen niti dio iskaza svjedoka u kojem je isti naveo da nije primijetio ozljede na oštećeniku, obzirom da svi (pa čak i optuženik) navode da su vidjeli ozljede oštećenika (izbijen zub i krv), a na snimci se vidi da je svjedok bio u neposrednoj blizini dok se to odvijalo. Nije niti prihvaćen dio iskaza u kojem je svjedok naveo da je oštećenik davio optuženika, a da je to završilo tako da je optuženik ugrizao oštećenika za glavu, negdje iza uha, nakon čega je oštećenik pustio optuženika i otišao biciklom, obzirom da nitko od ispitanih svjedoka nije to vidio, pa ni sam optuženik u obrani nije isto spomenuo, niti je vidljivo isto iz snimke događaja. Prihvaćen je dio iskaza svjedoka u kojem je naveo da je on oštetio zadnji kraj bicikla oštećenika, jer je skakao po njemu i uništio felgu, obzirom je isti vidljivo na snimci, a također su oštećenik i svjedok LŽ to potvrdili.

14. Optuženik je pri počinjenju svih kaznenih djela postupao sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom. Naime, u odnosu na kazneno djelo prijetnje, radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata, a za to je optuženik svakako imao motiv koji sud prepoznaje u želji da uznemiri i zastraši oštećenika, zbog čega je i izgovorio inkriminirane riječi svjestan njihova značaja i cilja koji želi postići, čime su ostvarene i intelektualna i volutativna komponenta izravne namjere za učin ovog kaznenog djela. U odnosu na kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju, radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zadavanje ozljede oštećeniku, a što posebice proizlazi iz iskaza oštećenika i svjedoka LŽ, čime su ostvarene i intelektualna i volutativna komponenta izravne namjere za učin ovog kaznenog djela. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju, optuženik je bio svjestan da je bicikl oštećenika, da je postupao u cilju zadržati za sebe taj bicikl, iako je bio spriječen po oštećeniku, čime su ostvarene i intelektualna i volutativna komponenta izravne namjere za učin ovog kaznenog djela. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra utvrđeno je da je tempore criminis optuženik bio bitno smanjeno ubrojiv, to su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja utuženih kaznenih djela, za koje je i oglašen krivim.

15. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženiku za počinjena kaznena djela ovaj sud je, uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 te kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optužene, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

15.1. Olakotnim okolnostima optuženoj sud je cijenio činjenicu da je isti tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv.

15.2. Od otegotnih okolnosti na strani optužene sud je našao u njegovoj bezobzirnosti, nekritičnosti i izrazitoj agresivnosti u postupanju prema oštećeniku, prema kojem je počinio čak tri kaznena djela. Također, optuženik je višestruko kazneno i prekršajno osuđivana osoba, u odnosu na kaznenu osuđivanost, isti je kažnjavan u dva navrata zbog kaznenog djela krađe i teške krađe te teške krađe u pokušaju, ali i prijetnje, dok u odnosu na prekršajnu kažnjavanost, optuženik je osuđen, između ostalog, i za prekršaj iz domene protiv javnog reda i mira. Iz navedenog, razvidno je da se isti pojavljuje kao recidivista te da izrečene uvjetne osude te bezuvjetna kazna zatvora nisu polučile svoju svrhu te istoga odvratile od činjenja kaznenih djela.

15.3. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, kao i činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do 3 godine, za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, te za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, cijeneći način počinjenja kaznenog djela i društvenu opasnost djela, prijašnji život optuženika, njegove osobne prilike te ponašanje nakon počinjenja djela, ovaj sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a potom primjenom članka 51. KZ/11 optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te djelovati na optuženika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Sud je mišljenja da, cijeneći činjenicu da je optuženik već u više navrata kazneno osuđivana (čak za istovrsna kaznena djela) te da su istome izrečene kako uvjetne, tako i bezuvjetna kazna zatvora, da iste nisu polučile rezultate da se isti uspregne od počinjenja kaznenih djela, pa se svrha kažnjavanja može postići jedino zatvorskom kaznom u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

16. Ujedno, kako je optuženik tempore ciminis bio bitno smanjeno ubrojiv, s postavljenom dijagnozom Psychosis schizoaeffectiva, koje oboljenje predstavlja pravu i trajnu duševnu bolest, da kod optuženika se bilježi konzumiranje kanabinoida kao i psiho-stimulansa i alkohola koje se prezentira politoksikomanskom ovisnošću, a navedeno konzumiranje droge kroz duži vremenski period dovelo je i do oštećenja središnjeg živčanog sustava i razvoja početnih psihoorganskih promjena. Budući da optuženik nije uključen u redoviti lječimbeni postupak, već isti provodi na svoj način, vještak je preporučio izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja, te sigurnosnu mjeru liječenja od droge, a što je sve moguće provesti u penalnim uvjetima, na koji način bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko optuženik ne bude uključen u lječimbeni postupak, vještak je zaključio da je značajna vjerojatnost od pogoršanja psihičkog stanja i ponovnog učina kaznenog djela, pa i težega stupnja, slijedom čega je sud optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja i liječenja od ovisnosti o drogama u trajanju izrečene kazne zatvora, a koje sigurnosne mjere će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava tijekom izdržavanja kazne.

17. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je optuženiku dosudio trošak u paušalnom iznosu od 600,00 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, uzimajući u obzir da plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija, a troškovi su odmjereni prema stvarnim troškovima te broju poduzetih radnji.

U Zagrebu, 26. ožujka 2025.

Sudac:

Tibor Kovačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-1630/2022,

2. Optuženi DŽ,

3. Branitelj optuženika Vedran Hrgović, odvjetnik iz Zagreba,

4. Oštećeni FŽ,

5. U spis