Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Klanjcu

Klanjec, Trg mira 1

Poslovni broj: Pp-215/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara, rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Klanjec, Klasa: 211-07/24-5/35340, Urbroj: 511-17-07-25-1 od 13. siječnja 2025., protiv I. okrivljenog ČT i II. okrivljenog BT, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: ZZNO), nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 26. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I.okr. ČT, sin Č i B rođ. O rođen **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, monter centralnog grijanja, završio stožernu zapovjednu školu pri Hrvatskoj vojsci, ima čin brigadnog generala u mirovini, odlikovan, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan,

i

II.okr. OT, sin S i D rođ. H, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen u firmi Verus DTD sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom prihodima u iznosu od 700,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan

oslobađaju se optužbe

da su se dana 24. prosinca 2024., oko 19,30 sati, u [adresa], nasilnički ponašali u obitelji na način da je II.okr. u dnevnom boravku obiteljske kuće nogom napucavao loptu u zidove, što da je zasmetalo I.okr., njegovom djedu, te da je isti vičući vrijeđao i omalovažavao II.okr. svog unuka pogrdnim riječima: "probušit ću ti tu loptu, jebo ti pas mater, marš van", a II.okr. da je vrijeđao i omalovažavao I.okr. svog djeda, koji je ujedno i osoba starije životne dobi, pogrdnim riječima: "marš ti u pičku materinu, zakaj me tjeraš van", da bi nakon toga I.okr. krenuo prema II.okr. svom unuku govoreći mu: "kaj ćeš ti meni, ajde dođi", a na što da se umiješala odnosno između istih stala supruga I.okr. ST i zatim izvela iz kuće II.okr. svog unuka, a navedenim ponašanjem I.okr. ČT i II.okr. OT da su izazvali međusobnu uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime da je I.okr. ČT počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a II.okr. OT prekršaj iz čl. 22. st. 5. istog zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

III. Na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona za predmete privremeno oduzete potvrdom serijskog broja [serijski broj] i to: oružani list za držanje i nošenje oružja ser. broja: [serijski broj], lovačka puška sa užlijebljenim cijevima marke "Winchester" tvorničkog broja [serijski broj oružja], lovačka puška s glatkim cijevima model CZ LP M70, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], lovački revolver "Amadeo Rossi S.A" tvorničkog broja: [serijski broj oružja], te 6 komada lovačkih patrona call 16 i 3 komada pištoljskih metaka call 38 special, tužitelj PP Klanjec dužan je u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude u upravnom postupku odlučiti ispunjava li okrivljeni i dalje zakonske uvjete za držanje i nošenje lovačkog oružja i streljiva, a do tada oružje ostaje na pohrani kod PP Klanjec.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Klanjec podnijela je optužni prijedlog protiv I. okrivljenog ČT i II. okrivljenog BT, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I. okrivljeni ČT ispitan na navode optužnog prijedloga, izjavio je da se ne smatra krivim za djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da je navečer 24. prosinca 2024., na sam Badnjak, oko 19,30 sati u njihovoj kući u [adresa], u posjeti bio njegov unuk OT po kojeg je otišao autom u [adresa], budući da je njegova supruga pripremala večeru za Badnjak i kitili su bor pa su htjeli da unuk ne bude sam. Cijelo popodne su se lijepo družili, no nešto iza 19,00 sati unuk je počeo iskazivati veliku nervozu, a što je rezultat njegove dugotrajne bolesti, a isto za posljedicu ima i agresivnost kad nije sve po njegovom. U toj nervozi počeo se igrati sa gumenom loptom te je istu napucavao nogom u zidove pa ga je upozorio da to ne čini, da nije red i neka se smiri. OT se nije mogao smiriti upravo zbog svoje psihijatrijske dijagnoze budući da je ista rezultat operacije tumora na mozgu i čestih epileptičnih napadaja. U tom nabijanju lopte i njega je pogodio nekoliko puta pa mu je rekao neka izađe van nabijati loptu. Njemu se to nije sviđalo i rekao mu je da ga ne može tjerati van i da će pozvati policiju. Kad su došli policajci već se bila situacija pomalo smirila i poslije mu se OT ispričao za svoje ponašanje. Naime, on kad se "ispuše" onda se smiri i ponaša se dalje kao da se ništa nije dogodilo. Tako je bilo i taj put. Dakle, nije unuku prijetio da će mu probušiti loptu, nego mu je rekao da izađe van nabijati loptu, i nije mu psovao "pas mater" jer se posljednjih dvadeset godina puno žrtvuje za njega budući da mu je majka umrla dok je bio mali te su supruga i on puno pomagali sinu da othrani i odgoji BT, a posebice kad se teško razbolio. Njega sad najviše smiruje kad ode u ribolov i time se zapravo bavi i u svome poslu i tako nastoji osmisliti život i to mu je jedna vrsta psihološke terapije. Posebno je istaknuo da nikad nije nikome prijetio oružjem, a najmanje bi to činio prema svojem jedinom unuku jer nema druge djece ni unučadi, osim njega i sina S. Naveo je da se na BT nije ljutio niti tada kad su došli policajci, a ne ljuti se niti sada jer zna da je sve to posljedica njegovih teških okolnosti odrastanja i trauma od gubitka majke i teške bolesti. Već nakon tog dana njihovi odnosi su bili potpuno normalni, kao što su i sada i ništa slično se više nije ponovilo. S obzirom da nije ništa kriv i da se trudi samo pomagati BT da se snađe u životu, zamolio je da ga se oslobodi optužbe. Također smatra da ni OT nije kriv za nikakvo nasilje prema njemu jer je njegovo ponašanje bilo rezultat te traume i hiperaktivnosti kao posljedice bolesti.

3. II. okrivljeni OT ispitan na navode optužnog prijedloga, izjavio je da se ne smatra krivim za djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da ga je 24. prosinca 2024. u popodnevnim satima djed dovezao kod njega i bake u [adresa], gdje su kitili bor i pripremali se za večeru, no njemu je to sve ubrzo dosadilo. Uzeo je jednu loptu i počeo ju nabijati u zid dnevnog boravka, na što ga je djed upozorio da to ne čini, no njemu se to baš činilo zabavnim pa je i njega u nekoliko navrata pogodio s loptom. Djed se na to naljutio i upozorio ga da ode van nabijati loptu, a njega je to uzrujalo pa je rekao djedu da će pozvati policiju. Doista je pozvao policiju i da mu napakosti rekao je policajcu da mu djed prijeti nožem i pištoljem, iako to nije bila istina. Napomenuo je da mu je već iste večeri bilo žao što je "zakuhao" cijelu tu situaciju, a i sad mu je žao jer zna da djed to nije zaslužio. Naime, djed i baka su se puno brinuli o njemu od njegovog najranijeg djetinjstva jer ga je nakon majčine smrti odgajao samo otac pa su djed i baka tu puno uskakali i vodili brigu o svemu. Naveo je da se razbolio i od tumora na mozgu, a nakon operacije pa sve do današnjih dana stalno mora piti lijekove kako bi se stanje držalo pod kontrolom. Redovito odlazi na neurološke kontrole i razne druge terapije. Istaknuo je da mu najviše godi kad boravi u prirodi i odlazi u ribolov jer ga to smiruje. Naime, njega kad uhvati nervoza ne može se samo tako smiriti, treba se "ispuhati" i tek onda se bolje osjeća. Napomenuo je da njegov djed doista nije zaslužio ovu prijavu jer ga nije ni na koji način maltretirao, niti vrijeđao niti psovao, nego mu je samo rekao da izađe van nabijati loptu. Sada mu je doista žao što je do toga došlo, a posebice i što je policija djedu oduzela njegove lovačke puške jer smatra da bi mu iste trebalo vratiti budući da voli ići u lov i družiti se s prijateljima u prirodi. Sada to shvaća jer i sam voli biti u prirodi i loviti ribe.

3. Svjedokinja ST u smislu odredbe čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku uzela je blagodat nesvjedočenja budući da je I. okrivljeni ČT njezin suprug, a II. okrivljeni OT unuk te nije željela iskazivati u ovome postupku.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, od 24. 12. 2024., na ime ČT (list 4-5 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, od 24. 12. 2024., na ime OT (list 6-7 spisa), Obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, na ime ČT i OT, od 24. 12. 2024. (list 8-9 spisa), Obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, na ime ČT i OT (list 10-13 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, serijski broj: [serijski broj], od 24. prosinca 2024. na ime OT (list 14 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, serijski broj: [serijski broj], od 24. prosinca 2024. na ime ČT (list 15 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 24. prosinca 2024., zavedeno u evidenciju dojava – broj: 495/24 (list 16-19 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj:

02380259 od 24. 12. 2024., na ime OT (list 20 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj: [serijski broj] od 24. 12. 2024., na ime ČT (list 21 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, od 24. 12. 2024., na ime OT (list 22-23 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, od 24. 12. 2024., na ime ČT (list 24-25 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje, od 24. 12. 2024., na ime ST (list 26-28 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj], od 24. 12. 2024. (list 29 spisa), Potvrdu o ulasku u tuđi dom (bez naloga), broj: 211-07/24-5/35340, od 24. 12. 2024. (list 30 spisa), pročitao Izvadak iz prekršajne evidencije za I.okr. ČT iz kojeg proizlazi da isti do sada nije osuđivan (list 31-32 spisa) i Izvadak iz prekršajne evidencije za II.okr. BT iz kojeg proizlazi da isti do sada nije osuđivan (list 33-34 spisa), izvršio uvid u Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Klanjec o obiteljskim prilikama ČT, Klasa: 552-04/25-13/8, Urbroj: 139-097-01-01-01-25-7 od 07. veljače 2025. (list 36-38 spisa) i Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić o obiteljskim prilikama BT, Klasa: 552-04/25-13/13, Urbroj: 139-108-06/7-26-5 od 19. veljače 2025. (list 39-40 spisa).

5. Odredba članka 10. Zakona o zaštiti u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji: primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6. Na temelju obrana oba ispitana okrivljenika, kao i uvida u dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, sud je utvrdio da nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenici kritične prigode počinili prekršaje koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, tj. I. okrivljeni ČT prekršaj iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a II. okrivljeni OT prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da bi međusobno izazvali uznemirenost, povredu dostojanstva ili duševne patnje.

7. Naime, iz njihovih obrana proizlazi da je do intervencije policije došlo temeljem prijave II. okrivljenog BT da mu djed ČT prijeti nožem i pištoljem, a isto je vidljivo i iz policijskog Izvješća o pruženoj intervenciji (list 16 spisa). Da je prijava bila lažna potvrdila su oba okrivljenika, a točnost ove činjenice proizlazi i iz očitovanja policije na prvoj stranici optužnog prijedloga, gdje je navedeno da protiv okrivljenih u vezi s istim događajem nije podnesena kaznena prijava. Nedvojbeno je da je nezadovoljstvo II. okrivljenog BT proizašlo iz opomene I. okrivljenog djeda da izađe van nabijati loptu, a opomena je i životno razumljiva jer je takvo ponašanje potpuno neprimjereno u kući i pogotovo večer uoči blagdana Božića. Dakle, I. okrivljeni djed i njegova supruga nastojali su svome jedinom unuku koji je bolestan, nakon operacije tumora na mozgu i posljedične psihičke nestabilnosti, omogućiti mirnu i lijepu proslavu Božića, što on uslijed svoje bolesti nije cijenio, nego im zagorčao Badnju večer.

8. II. okrivljeni OT u svojem iskazu nije teretio I. okrivljenog djeda za nasilničko ponašanje prema njemu pa nema dokaza da bi I. okrivljeni počinio ovaj prekršaj prema unuku.

9. I. okrivljeni ČT u svojem iskazu nije teretio II. okrivljenog unuka da bi mu isti psovao vulgarne riječi iz izreke ove presude, niti da bi ga isto uznemirilo. Činjenica je da I. okrivljeni ČT nije zvao policiju pa isto potvrđuje njegovu obranu da se nije osjećao ugroženim.

10. Dakle, okrivljenici su porekli krivnju, a iz njihovih iskaza ne proizlazi da bi međusobno upućenim riječima izazvali osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva. Svjedokinja ST uzela je blagodat nesvjedočenja, a drugih svjedoka nije bilo, budući da policijski službenici nisu bili prisutni tijekom događaja. Stoga je nakon ovako provedenog dokaznog postupka sudac utvrdio da dostupni dokazi ne upućuju nedvojbeno da bi počinili prekršaje kako im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret pa su oslobođeni optužbe primjenom načela "in dubio pro reo".

11. Obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

10. Iz iznijetih razloga, valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Klanjcu 26. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. I. okrivljeni ČT, [adresa]

2. II. okrivljeni OT, [adresa]

3.Tužitelj: Policijska postaja Klanjec, Trg mira 3

4.Hrvatski zavod za socijalni rad, Klanjec, nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Zaprešić, nakon pravomoćnosti

6. Arhiv