Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: K-Us-4/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje tog suda mr. sc. Sanje Nola kao predsjednice vijeća te sutkinja tog suda Irene Kvaternik i Saše Lui kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonia Martinjaka kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I optuženog NČ i II optuženog ŠČ, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavka 1. točka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. - dalje u tekstu: KZ/11) i članka 326. stavka 1. KZ/11, u povodu optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje USKOK) poslovni broj KO-US-41/2020 od 22. srpnja 2020., potvrđene rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj Kov-Us- 42/20 od 12. veljače 2021. godine s izmjenom od 13. studenog 2023. i 13. ožujka 2025., nakon javne rasprave održane 17. srpnja 2024., 19. rujna 2024., 30. rujna 2024., 07. listopada 2024., 30. listopada 2024., 4. prosinca 2024., 5. prosinca 2024., 16. siječnja 2025., 12. ožujka 2025. i 26. ožujka 2025. godine, u nazočnosti zamjenice v.d. ravnatelja USKOK-a Jasminke Đak-Horvatić, branitelja I optuženika odvjetnika Nikole Dropca, II optuženog ŠČ uz zamjenika branitelja odvjetnika Domagoja Krpine odvjetnika Vladu Rebića, a održane na temelju članka 402. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24; dalje: ZKP/08) u odsutnosti I optuženog NČ, dana 01. travnja 2025. objavio je, a dana 26. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I I. optuženi NČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i Š rođene G, rođen **.**.1982. u [adresa], po zanimanju komercijalist, s prebivalištem u [adresa], trenutno nepoznatog boravišta, ostali podaci nepoznati, osuđivan i
II. optuženi ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i GČ rođene L, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju konobar, zaposlen u trgovačkom društvu RSI Tunel bau personal, sa plaćom oko 4.000 - 4.500,00 eura, bez imovine, oženjen, supruga nezaposlena, otac dvoje maloljetne djece, neodlikovan, vodi se drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Karlovcu zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, osuđivan
k r i v i s u
što su:
u vremenu od 4. listopada do 29. prosinca 2019. u Pojatnom i Zagrebu, I. optuženi NČ, II. optuženi ŠČ, ŽČ i LČ u cilju da se materijalno okoriste nedozvoljenim prevođenjem stranih državljana preko bosansko-hrvatske i hrvatsko-slovenske granice, nakon što su I. optuženi NČ i ŽČ za 1.000,00 eura po osobi sa više nepoznatih osoba, od kojih nepoznatom osobom I iz [adresa] dogovorili nedozvoljeno prevođenje preko državne granice iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju i dalje u Italiju većeg broja stranih državljana, te su u ostvarenju dogovorenog strani državljani ne neutvrđeni način prešli izvan legalnog graničnog prijelaza iz BiH u Hrvatsku, I. optuženi NČ i ŽČ organizirali njihovo preuzimanje, smještaj i prijevoz na način da je I. optuženi NČ angažirao pouzdanika koji je s unajmljenim vozilom Škoda Octavia, a potom vozilom Ford Focus preuzimao strane državljane u neposrednoj blizini hrvatsko-bosanske granice i prevozio ih do nedovršene sveučilišne bolnice u zagrebačkom naselju Blato ili do napuštenog skladišta u blizini mjesta Pojatno, u blizini trgovačkog centra West Gate u cilju njihovog daljnjeg nedozvoljenog prevođenja u Sloveniju i dalje u Italiju, za koje vrijeme je I. optuženi NČ u dva navrata: dana 7. i 17. listopada 2019. na mjestu suvozača sa LČ u vozilu marke Fiat 500 reg. oznake i broja [registarska oznaka], dana **.**.2019. sa IČ u neutvrđenom vozilu i točno neutvrđenog dana u vremenu od 4. listopada do 6. studenog 2019. u jednom navratu sa II. optuženim ŠČ u vozilu marke Mini Cooper reg. oznake i broja [registarska oznaka] vozio ispred pouzdanika u cilju uočavanja i izbjegavanja policijskih ophodnji ili su te strane državljane pouzdanik i I. optuženi NČ preuzimali iz napuštenog skladišta u neposrednoj blizini trgovačkog West Gate i u dva navrata iz Hostel-a 54 u Zagrebu, Ozaljska 54 gdje je ŽČ sa EČ dogovorio njihov ilegalni smještaj i prevozili ih do neposredne blizine hrvatsko-slovenske granice, gdje je 11. studenog 2019. po policijskim službenicima za nadzor državne granice zatečeno 5 državljana Turske, i to: E, UČ, TČ i njezino dvoje mlt. djece ČČ i OČ, pa je tako na opisani način u vremenu od 4. listopada do 29. prosinca 2019. u 10 navrata iz RH u Sloveniju prebačeno 50 stranih državljana, za što su primili sveukupno 50.000,00 eura, od kojih I. optuženi NČ 22.000,00 eura, II. optuženi ŠČ neutvrđeni iznos novaca, ŽČ 23.500,00 eura, LČ 2.000,00 eura i pouzdanik 2.500,00 eura,
dakle, I. optuženi NČ znajući za cilj zločinačkog udruženja u sastavu takvog udruženja iz koristoljublja omogućio i pomogao drugoj osobi nedozvoljeno ući, izići, kretati se i boraviti u [adresa], a II optuženi ŠČ iz koristoljublja omogućio i pomogao drugoj osobi nedozvoljeno ući, izići, kretati se i boraviti u [adresa],
čime je I. optuženi NČ počinio kazneno djelo protiv javnog reda, protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u sastavu zločinačkog udruženja opisano u članku 326. stavak 1. u svezi članka 329. i članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 329. stavak 1. točka 3. KZ/11, a II. optuženi ŠČ kazneno djelo protiv javnog reda, protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11.
II Na temelju članka 329. stavak 1. točka 3. u svezi članka 326. stavak 1. KZ/11 i članka 52. KZ/11 I. optuženi NČ se
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.
III Na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 II. optuženi ŠČ se
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.
IV Na temelju članka 57. KZ/11 II. optuženom ŠČ se izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, a ostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ukoliko II. optuženi ŠČ u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
V Na temelju članka 54. KZ/11 II. optuženom ŠČ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 12. veljače 2020. do 12. veljače 2021. godine.
VI Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 u svezi sa člankom 77. KZ/11 utvrđuje se da novčani iznos od 22.000,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je I. optuženi NČ ostvario kaznenim djelom iz članka 326. stavak 1. u svezi članka 329. i članka 52. KZ/11 i da novčani iznos od 22.000,00 eura predstavlja imovinu Republike Hrvatske te se nalaže I. optuženom NČ da novčani iznos od 22.000,00 eura plati Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatom u Državni proračun.
VII Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1.-7. ZKP/08 nalaže se I. optuženom NČ i II. optuženom ŠČ naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 2.000,00 (dvije tisuće) eura svakom, I. optuženom NČ naknaditi trošak tumača u iznosu od 1.116,33 eura (tisuću sto i šesnaest eura i trideset i tri centi), sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatom u Državni proračun, te I. optuženom NČ naknaditi i trošak nagrade i nužne izdatke postavljenog mu branitelja, u iznosu koji će biti naknadno određen posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom optužnicom USKOK je 22. srpnja 2020. optužio je I okrivljenog NČ, II okrivljenog ŽČ, III okrivljenog LČ, IV okrivljenog ŠČ i V okrivljenu EČ da su počinili kaznena djela protiv javnog reda i to I, II i III okrivljenici kaznena djela iz članka 326. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 i u svezi članka 329. stavak 1. KZ/11, a IV i V okrivljenici kaznena djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11.
2. Kazneni postupak razdvojen je u odnosu na II okrivljenog ŽČ te je pod poslovnim brojem Kov-Us-43/2020 dana 23. srpnja 2020. donesena presuda na temelju sporazuma stranaka kojim je optuženi ŽČ oglašen krivim za učin kaznenog djela Protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u RH, drugoj državi članici EU ili potpisnici Šengenskog sporazuma u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 326. stavak 1. u svezi članka 329. stavak 1. točka 3. KZ/11 i članka 52. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine te je od njega oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 23.500,00 eura i naloženo mu taj iznos uplatiti u Državni proračun. Iz izreke presude razvidno je da je osuđen upravo za počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja sa NČ i LČ u vremenu od 4. listopada do 29. prosinca 2019. i to na način kako se to ovom optužnicom inkriminira i I optuženom NČ.
3. Kazneni postupak razdvojen je i u odnosu na III okrivljenog LČ i V okrivljenu EČ te je pod poslovnim brojem Kov-Us-56/2020 15. listopada 2020. donesena presuda na temelju sporazuma stranaka kojom je optuženi LČ oglašen krivim za učin kaznenog djela Protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u RH, drugoj državi članici EU ili potpisnici Šengenskog sporazuma u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 326. stavak 1. u svezi članka 329. stavka 1. točke 3. KZ/11 (počinjenog s NČ i AČ) i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro te je od optuženog LČ oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 2.000,00 eura, dok je optužena EČ oglašena krivom za učin kaznenog djela Protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u RH, drugoj državi članici EU ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11 i osuđena na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro te je od optužene EČ oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 1.000,00 eura.
3. U ovom je postupku rasprava provedena u odnosu na optuženog NČ i optuženog ŠČ i to skladno izmijenjenoj optužnici od 13. studenog 2023. te konačno izmijenjenoj optužnici od 13. ožujka 2025. godine.
4. Rasprava je provedena na temelju članka 402. stavak 3. ZKP/08 u odsutnosti I optuženog NČ kojem je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj Kov-US-42/2020 od 12. veljače 2021., pravomoćnim od 17. ožujka 2021. određeno suđenje u odsutnosti.
5. U ovom postupku I optuženi NČ nije se očitovao o osnovanosti optužnice dok je II optuženi ŠČ porekao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret izmijenjenom optužnicom.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i razgledana materijalna dokumentacija u spisu i to zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-19-12/2-2650/19 od 22.11.2019. (list 55 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj], DVD-R medija marke „Verbatim“ označen tekstom: „PETROL d.o.o. PM DESINEC AC-SJEVER 17.10.2019.“ sa snimkama nadzornih kamera poduzeća PETROL d.o.o za dan 17.10.2019. (list 56, 56a spisa); dokumentacija policijskih službenika PUZ-a od 11.11.2019. u vezi postupanje prema državljanima Turske koji su zatečeni u mjestu Otruševec i to u pokušaju ilegalnog prelaska državne granice iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju (list 59-70 spisa), izvješće policijskih službenika Službe organiziranog kriminaliteta, PUZ-a broj 511-19-10-OGR-8/7-19 od 11.11.2019. za dan 11.11.2019. o tajnoj pratnji (list 294 spisa); potvrda o primitku novca broj 546-844-0154 i račun broj 2007/044PP/1 izdani dana 25.11.2019. od strane poduzeća Exclusive Change d.o.o. a koje se odnose na primitak novčanog iznosa od 2.852,16 kuna poslanog od osobe po imenu CČ iz [adresa] (list 71 spisa), potvrda o primitku novca broj 340-019-9440 i račun broj 2376/028PP/1 izdane dana 26.11.2019. od strane poduzeća Exclusive Change d.o.o. (list 72 spisa) koje se odnose na primitak novčanog iznosa od 13.560,21 kuna, poslanog od osobe po imenu FČ iz [adresa]; zapisnik o pretrazi osobe ŠČ s prilozima od 12. veljače 2020. (list 236-241 spisa); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj:00068699 od 12.veljače 2020. (list 242 spisa), posebno izvješće PUZ-a od 16.4.2020. o provedenoj pretrazi pokretne stvari kod ŠČ (list 354 spisa); zapisnik o pretrazi pokretne stvari kod ŠČ s prilozima (list 355-360 spisa); izvješće o pretrazi (list 361 spisa); zapisnik o pretrazi pokretne stvari kod ŠČ s prilozima (list 363-367 spisa); izvješće o podizanju novca s preslikama isplatnica (list 434-438 spisa); Izvješće PUZ-a (list 565- 566 spisa); izreke presuda Županijskog suda u Zagrebu broj: KOV-US-43/2020 od 23.srpnja 2020. (list 632-633 spisa) te KOV-US-56/2020 od 15. listopada 2020. (list 671-672 spisa), izreka pravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Kov-7/2020 od 10. siječnja 2020.; činjenični opis kaznenog djela iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO-639/2019 od 19. studenog 2019. te rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kov-445/2019 od 16. siječnja 2020.
4.1. Na raspravi su ispitani svjedoci ĆČ, ĐČ, BČ, PČ, LČ, DČ, MČ (ranije EČ) i KČ.
4.2. Uz suglasnost stranaka pregledan je i DVD medij marke Verbatim sa natpisom „PETROL D.O.O. BP DESINEC AC-SJEVER 17.10.2019.“ sa snimkom nadzorne kamere na benzinskoj postaji Desinec AC-Sjever za 17. listopada 2019., a koji je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00076531 i koji prileži u omotu na listu 56/A spisa.
4.3. Na raspravi su, uz suglasnost stranaka, preslušane snimke tajno snimljenih razgovora pohranjenih na DVD mediju koji prileži spisu sačinjene prilikom provođenja posebnih dokaznih radnji nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora na temelju naloga Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-t-Us-574/19 od 03. 10.2019., Kir- t-US-650/19 od **.**.2019., Ut-Us-766/19 od 12.12.2019. Kir-t-Us-794/19 od 29. 12.2019. i Kir-t-Us-5/2020 od 03.01.2020. i to:
1. na nadziranom mobilnom telefonu pozivnog broja [broj telefona] kojeg je koristio pouzdanik 5.10.2019. u 00:34:56 sati (G1_14790_20191005003600615.wma) i
17.10.2019. u 13:11:49 sati (G1_14790_20191017131235963.wma),
2. na nadziranom mobilnom telefonu IMEI broja [IMEI broj] kojeg je koristio ŽČ:
- 29.10.2019. u 18:49:55 sati (G1_14792_20191029184923258.wma),
- 30.10.2019. u 0:45:21 sati, (G1_14792_201911030004521688.wma),
- 01.11.2019. u 10:28:35 G1_14792_20191101102835640.wma),
- 01.11.2019. u 15:44:19, (G1_14792_20191101101154419904.wma),
- 01.11.2019. u 15:54:52, (G1_14792_20191101155603115.wma),
- 01.11.2019. u 18:20:04 sati, (G1_14792_20191101182004482.wma),
4. na nadziranom mobilnom telefonu IMEI broja [IMEI broj] kojeg je koristio ŽČ:
- 29.12.2019. u 13:22:27. (G1_15576_20191229132227882.wma),
- 29.12.2019. u 14:53:32, (G1_15576_20191229145332885.wma),
- 29.12.2019. u 15:45:54, (G1_15576_20191229155431207.wma),
- 29.12.2019. u 17:22:05, (G1_15576_20191229172205838.wma),
- 29.12.2019. u 18:41:48 (G1_15576_20191229184148589.wma),
- 29.12.2019. u 18:46:57 (G1_15576_20191229184657132.wma).
Nadalje uz tumača za albanski jezik preslušana je tajno snimljena komunikacija na nadziranom mobilnom telefonu IMEI broja [IMEI broj] kojeg je koristio ŽČ, a prijevod preslušanih razgovora s albanskog na hrvatski jezik, koji su pohranjeni na CD mediju, uložen je u spis predmeta na raspravi 16. siječnja 2025. i to komunikacija od:
- 01.11.2019. u 17:29:35 (G1_14792_20191101172935602.wma),
- 02.11.2019. u 10:56:15, (G1_14792_20191102105615509.wma).,
- 02.11.2019. u 11:08:33, (G1_14792_20191102110833138.wma).,
- 02.11.2019. u 11:15:31, (G1_14792_2019110211531273.wma).,
- 02.11.2019. u 11:24:35, (G1_14792_20191102112435093.wma).,
- 02.11.2019. u 11:30:55 (G1_14792_20191102113055980.wma).,
- 02.11.2019. u 11:37:28 (G1_14792_20191102113728250.wma)., te na nadziranom mobilnom telefonu IMEI broja [IMEI broj] kojim se koristio ŽČ **.**.2019. u 15:57:09, (G1_15576_20191229155947455.wma).
4.3.1. Pravomoćnim rješenjem suda od 16. siječnja 2025., izdvojena je, kao nezakonit dokaz, snimka razgovora na nadziranom mobilnom telefonu IMEI broja [IMEI broj] kojim se koristio ŽČ od dana 29.12.2019. u 15:53:28, (G1_15576_20191229155431207.wma). Naime, preslušavanjem snimke utvrđeno je da je na istoj zabilježen tek razgovor osoba prije uspostave veze na nadziranom telefonu, dok veza uopće nije ni uspostavljena. S obzirom da su nalogom suca istrage za provođenje spomenute dokazne radnje obuhvaćeni samo oni sadržaji koji su rezultat snimanja uspostavljenog telefonskog kontakta između nadziranog i biranog broja, a ne i oni sadržaji koji su slučajno dobiveni bez uspostavljanja telefonske veze tj. za vrijeme čekanja da se ta veza uspostavi, kao što je ovdje slučaj, snimljeni razgovor nije bio pokriven nalogom suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-t-Us-574/19 od 03. 10.2019., Kir-t-US-650/19 od 14.11.2019., Kir-t- Us-766/19 od 12.12.2019. Kir-t-Us-794/19 od 29. 12.2019. i Kir-t-Us-5/2020 od 03.01.2020. te predstavlja nezakonit dokaz, zbog čega je izdvojen.
4.4. Odbijen je dokazni prijedlog USKOK-a da se pročitaju izvješća Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj 511-19-10-OGR-8/7-19. o postupanju pouzdanika za dan 4./5. listopada 2019. (list 276-277 spisa), za dan 6./7. listopada 2019. (list 278 spisa), za dan 7. listopada 2019. (list 279-280 spisa), za dan 9. listopada 2019. (list 281 spisa), za dan 17. studenog 2019. (list 282-283), za dan 24./26. studenog 2019. (list 286-287 spisa) i za dan 26. studenog 2019. (list 288-289 spisa). Naime, kao što to proizlazi iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj I Kž-Us-126/2020-4 od 19. siječnja 2021. te odluke Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske poslovni broj Kž-Us- 27/2024 od 25. travnja 2024. ne radi se o nezakonitim dokazima, koje bi trebalo izdvajati iz spisa predmeta, no navedena izvješća imaju samo spoznajnu vrijednost o tijeku postupka i ne mogu se koristiti kao dokaz u kaznenom postupku.
4.5. Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženog ŠČ. pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za I i II optuženike.
5. U svojem iskazu danom na kraju dokaznog postupka II optuženi ŠČ porekao je učin kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 stavljenog mu na teret izmijenjenom optužnicom. Naveo je tek da je on svoje vozilo mnogo puta posuđivao drugima, te sam nema nikakve veze s ovim djelom za koje ga se tereti. Na pitanja branitelja, zastupnice optužbe, predsjednice i članova sudskog vijeća odbio je odgovarati.
5.1. Na raspravi je potom pregledana snimka ispitivanja II optuženog ŠČ od 12. veljače 2020., dana u prethodnom postupku, kada je poričući učin kaznenog djela naveo da je I optuženi NČ tek spavao u njegovom stanu dva dana 25. do 26. listopada 2019. Naime, naveo je da mu se I optuženi NČ javio i pitao ga da li bi, jer ne može ići kući, mogao doći po njega i da li bi mogao kod njega prespavati par dana, na što je pristao i otišao po njega na željeznički kolodvor u [adresa], to je bilo ili u petak ili u subotu, dao mu je ključeve svog stana u kojem je I optuženik potom dva dana sam boravio. U ponedjeljak, u popodnevnim satima, I optuženi NČ ga je zamolio da ga odveze do trgovačkog centra West Gate gdje bi on trebao pokupiti neki novac, pa ga je tamo odvezao i vidio kada je I optuženi NČ nekom dečku dao novac na parkiralištu, ne zna za što su bili ti novci. Potom je I optuženika odvezao natrag u [adresa] i nisu se vidjeli do večeri tog dana kada ga je I optuženik nazvao i zamolio da ga odveze u [adresa] pa ga je potom odvezao na benzinsku postaju u [adresa], u blizini trgovačkog centra West Gate. Primijetio je da je tijekom te vožnje I optuženi NČ nekome pisao poruke. Nakon toga nije bio s I optuženim više u kontaktu do 4. prosinca te godine. Inače, I optuženog NČ upoznao je u Zagrebu u listopadu 2019. preko nekog čovjeka iz [adresa] i NČ mu je ponudio da vozi migrante te, iako na početku nije htio, ipak je pristao odvesti četiri strana državljana za koje je I optuženi NČ tvrdio da imaju dozvole s kojima mogu boraviti sedam dana na području Republike Hrvatske i da nije u prekršaju pa je na to pristao, to je bilo 5. prosinca 2019. kada je onda na traženje I optuženika prevezao četiri migranta od Trešnjevke u Zagrebu do Trakošćana, za to mu je I optuženik obećao platiti 200,00 eura, no nije mu platio. Zbog tog prevoženja, završio je u istražnom zatvoru u Varaždinu te je protiv njega bio vođen kazneni postupak i osuđen je pred sudom u Varaždinu, a kada je izašao iz istražnog zatvora našao se s I optuženikom i rekao mu da je dobio šest mjeseci zatvora i tražio ga da mu plati, iako je svjestan da taj novac neće nikad dobiti. To je sve bilo nakon ovog djela koje mu se stavlja na teret u ovom postupku. I optuženi mu se javio preko massengara i jednom ga je zvao i pitao ga da li zna nekog tko bi mu pomogao u prijevozu ljudi, negativno mu je odgovorio i da ga to ne zanima i od tog se dana više nisu čuli. Inače, u [adresa] se vodi još jedan kazneni postupak protiv njega zbog kaznenog djela u koje je također I optuženi NČ umiješan. Naveo je također da se I optuženi NČ očigledno time bavio, govorio mu je da ima nekog u Turskoj, Iranu, da preko ljeta ide brodovima za Italiju, preko [adresa] te ga pitao ima li koga s kime bi on to radio. Priznao je da je, dakle, s I optuženim počinio dva kaznena djela, za koja se djela vode postupci pred sudom u [adresa] i u [adresa]. Ne poznaje LČ, EČ ni ŽČ. Pozvan da objasni zašto je pristao počiniti djelo zbog kojeg je osuđen, kad se već protiv njega vodio postupak zbog prvog djela, naveo je da je to činio zbog novca. Ima dijete, razveo se, ponovno je oženjen, brine o djetetu. Vozilo [adresa] Cooper registarskih oznaka [registarska oznaka] je vozilo njegove majke kojim se on koristi i s tim je vozilom vozio I optuženog NČ kada je bio kod njega na spavanju.
5.2. Nakon pregledane snimke prvog ispitivanja II optuženi ŠČ je na raspravi dodao da je on tada, kada je prvi puta bio ispitivan, iskazivao vezano uz susret s I optuženim NČ koji je bio 25. listopada 2019. Dakle, točno je da je tog 25. listopada 2019. bio u kontaktu s I optuženikom i tada ga vozio, kao što je iskazivao u tom svom iskazu iz veljače 2020. Nakon tog iskaza, i nakon što je predočio dokaz da je u to vrijeme zapravo kada mu se stavljalo na teret bio u Dubrovniku, o čemu je njegova supruga u spis predmeta dostavila boarding pass, teretilo ga se, naveo je, da je ovo djelo počinio onda 25. studenog 2019., no poriče da bi taj dan bio u bilo kakvom kontaktu s NČ, a ovi kontakti o kojima je iskazivao prilikom prvog ispitivanja su kontakti koji su se odvijali u listopadu 2019. i točno je da je tada NČ spavao kod njega i da ga je on u dva navrata vozio u [adresa], no nije počinio djelo za koje se tereti. Sa djelom kao što mu se sada inkriminira u izmijeni optužnice nema nikakve veze, pa ni ovako izmijenjenim datumom kada je djelo navodno počinio. Na pitanja nije želio odgovarati niti po pregledu snimke ranijeg iskaza.
6. Na temelju analize svih izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, i to kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći ih u svezu s iskazom II optuženog ŠČ, nedvojbeno je utvrđeno da je I optuženi NČ, na način kako mu je to stavljeno na teret izmijenjenim činjeničnim opisom optužnice, počinio produljeno kazneno djelo Protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u sastavu zločinačkog udruženja opisano u članku 326. stavak 1. u svezi članka 329. i članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 329. stavak 1. točka 3. KZ/11, a II optuženi ŠČ kazneno djelo Protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11.
7. Prije svega valja istaći da sukladno članku 328. stavku 4. KZ/11 zločinačko udruženje čine najmanje tri osobe koje su se udružile sa zajedničkim ciljem počinjenja jednog ili više kaznenih djela, za koja se može izreći kazna zatvora od tri godine ili teža, a koje ne uključuje udruženje koje čine osobe slučajno povezane za neposredno počinjenje jednog kaznenog djela. Dogovorena kaznena djela koja se trebaju počiniti u okviru zločinačkog udruženja ne moraju biti iscrpno konkretizirana, već da organizatori i članovi udruženja delikte odrede po vrsti i da su delikti počinjeni sukladno dogovorenom planu, dakle u okviru i u svezi sa zločinačkim planom.
7.1. Na temelju analize izvedenih materijalnih dokaza, iskaza svjedoka KČ, ŽČ, LČ, PČ, T i VČ, sadržaja tajno snimljenih razgovora, izvješća o pratnji, ali i izreka pravomoćnih presuda donesenih u odnosu na okrivljene ŽČ, LČ i EČ (sada MČ) utvrđeno je da je zločinačko udruženje u konkretnom slučaju stvoreno radi ostvarenja imovinske koristi nedozvoljenim prevođenjem stranih državljana preko bosansko-hrvatske i hrvatsko-slovenske granice, a da su isto činili I optuženi NČ, ŽČ i LČ koji su sukladno dogovorenom planu u inkriminiranom razdoblju u sastavu istog počinili kaznena djela Protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11. Tako je analizom svih izvedenih dokaza utvrđeno je da je u inkriminiranom razdoblju I optuženi NČ zajedno sa AČ dogovorio s više nepoznatih osoba, od kojih nepoznatom osobom imena I za iznos od 1.000,00 eura po osobi prevođenje većeg broja stranih državljana preko granice Republike Hrvatske u Sloveniju i dalje u Italiju, a kada su strani državljani na neutvrđeni način prešli i to izvan legalnog graničnog prijelaza iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku, I optuženi NČ i ŽČ su organizirali njihovo preuzimanje, smještaj i prevoženje i to na način da je I optuženi NČ angažirao KČ, pouzdanika koji je preuzimao strane državljane kod granice i prevozio ih na lokacije na koje ga je uputio I optuženi NČ u cilju njihovog daljnjeg nedozvoljenog prevođenja u Sloveniju i Italiju za koje je vrijeme I optuženi NČ u dva navrata s LČ, u jednom sa AČ i jednom s II optuženim ŠČ vozio ispred vozila pouzdanika u cilju uočavanja i izbjegavanja policijskih ophodnji. Također utvrđeno je da su u tom razdoblju I optuženi NČ i pouzdanik preuzimali strane državljane iz napuštenog skladišta ili iz hostela u Ozaljskoj gdje je ŽČ s EČ dogovorio njihov smještaj i prevozili ih do neposredne blizine hrvatsko slovenske granice, te da je na opisani način u inkriminiranom razdoblju u deset navrata iz Republike Hrvatske u Sloveniju prebačeno 50 stranih državljana, za što su primili sveukupno 50.000,00 eura, od kojih I. optuženi NČ 22.000,00 eura, II. optuženi ŠČ neutvrđeni iznos novaca, ŽČ 23.500,00 eura, LČ 2.000,00 eura i pouzdanik 2.500,00 eura.
7.2. Ovaj sud je neznatno, na način da ne zadire u bitna obilježja kaznenih djela, precizirao činjenični opis na način da je umjesto naznake „okrivljeni“ ispred imena NČ i ŠČ stavio „optuženi“ te je u šestom redu činjeničnog opisa odozdo iza riječi „Firat OČ“ ispustio datum „20.11.2017.“, na koje je usklađenje, kojim se ne zadire u bitna obilježja kaznenih djela, sud bio ovlašten.
8. Pri tome, iako je branitelj I optuženika, nakon isticanja istih razloga i na optužnom vijeću i na početku rasprave, ponovno ukazivao na nemogućnost korištenja iskaza svjedoka KČ kao dokaza u ovom postupku s obzirom se, naveo je, radi o nezakonitom dokazu, sud je iskaz svjedoka KČ ocijenilo zakonitim dokazom. Naime, kao i u ranije podnesenim prijedlozima za izdvajanje nezakonitih dokaza, branitelj I optuženika ponovio je da osoba imena KČ nije stekla svojstvo pouzdanika jer u nalogu za provođenje posebne dokazne radnje pouzdanika nije navedeno da bi pouzdanik bio KČ, a sama činjenica da se iz prijedloga za određivanje posebne dokazne radnje i cjelokupnog sudskog spisa formiranog povodom tog prijedloga može zaključiti o identitetu pouzdanika, nije relevantna. Naime, smatra da se nedostaci u samom nalogu ne mogu kompenzirati kroz analizu stanja spisa u kojem je nalog izdan pa kako, u konkretnom slučaju u izreci naloga, nije jasno određen identitet pouzdanika, smatra da KČ nije niti stekao svojstvo pouzdanika i stoga nije ni mogao biti ispitan kao pouzdanik u postupku.
8.1. Međutim, valja ponoviti da je pouzdanik prema odredbi članka 202. stavka 2. točke 26. ZKP/08 građanin koji sudjeluje u posebnoj dokaznoj radnji prema odredbama ZKP/08, a odredbom članka 20. stavka 2. Pravilnika o načinu provođenja posebnih dokaznih radnji (Narodne novine 102/09) je određeno da je pouzdanik osoba koja dobrovoljno, na temelju naloga suca istrage i po uputama državnog odvjetnika ili policije provodi posebne dokazne radnje. Sudac istrage je u konkretnom slučaju, na prijedlog USKOK-a, nalogom poslovni broj Kir-t-US-574/19 naložio provođenje posebnih dokaznih radnji prema NČ, PČ i ŽČ, među ostalim, i provođenje posebne dokazne radnje iz članka 332. stavka 1. točke 5. ZKP/08 uporabom pouzdanika time da je točno da tim nalogom suca istrage, nije određeno imenom i prezimenom tko će biti pouzdanik. Međutim, kao što je to već potvrđeno kako pravomoćnim rješenjima optužnog vijeća ovog suda poslovni broj Kov-Us-42/2020 od 19. studenog 2020., tako i raspravnog vijeća od 26. siječnja 2024. okolnost što u nalogu suca istrage poslovni broj Kir-t-Us- 574/2019 nisu navedeni osobni podaci osobe koja je određena kao pouzdanik, ne čini nezakonitim sam nalog s obzirom da je, uz zahtjev za izdavanje naloga za određivanje posebnih dokaznih radnji od 3. listopada 2019., dostavljena i izjava osobe KČ i njegov pristanak za svojstvo pouzdanika i za određivanje posebnih dokaznih radnji kojima mu se privremeno ograničavanju određena ustavna prava. Slijedom navedenog, a kao što je to i potvrđeno odlukama i Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju, KČ je zakonito određen pouzdanikom, te slijedom toga i njegov iskaz dan u ovom postupku u kojem je iskazivao o svojim radnjama i utvrđenjima do kojih je kao pouzdanik došao, predstavlja zakonit dokaz na kojem se može temeljiti sudska odluka.
8.2. Slijedom navedenog, vijeće je kao dokaz u postupku cijenilo iskaz pouzdanika KČ ispitanog u svojstvu svjedoka, no presuda u konkretnom slučaju nije temeljena isključivo na iskazu pouzdanika već je njegov iskaz tek jedan u nizu dokaza temeljem kojih je nedvojbeno utvrđeno da su u radnjama I optuženog NČ, kao i II optuženog ŠČ ostvarena sva bitna objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranih im kaznenih djela.
9. Svjedok KČ, jasno i određeno opisao je kako ulogu i postupanje I optuženog NČ, tako i komunikaciju i radnje koje je u inkriminiranom razdoblju od 4. listopada do 29. prosinca 2019. vezano uz prevođenje većeg broja stranih državljana koji su ilegalno ušli na teritorij Republike Hrvatske na traženje i uz vođenje I optuženog NČ poduzimao, a o kojima je, s obzirom na svojstvo pouzdanika, obavještavao djelatnike policije.
9.1. Tako je u svojem je iskazu u bitnome naveo da I optuženog NČ poznaje godinama iz [adresa], da bi ga krajem 2019. I optuženik tražio da mu pomogne vezano uz prijevoz migranata, na što je, obzirom ga je to dulje vrijeme tražio, pristao, no pritom je, o tome obavijestio djelatnike policije te u tom pravcu kao pouzdanik s njima surađivao. Sukladno tome on je tijekom listopada 2019. do prosinca 2019. na traženje I optuženog NČ iznajmljivao vozila koja su koristili za prijevoz migranata, sam prevozio migrante, nosio tim ljudima hranu, tražio druge vozače koji su također sudjelovali u tim radnjama prijevoza te o svemu tome obavještavao policiju. Zna, jer mu je to sam I optuženi NČ rekao, da je dogovore oko prijevoza tih migranata on vršio putem neke osobe iz Turske, a i sam je jednom prilikom stupio u kontakt s tom osobom iz Turske i to u trenutku kada je nastupio problem jer je došlo dosta ljudi koji su jedno vrijeme čekali, pa im ja otišao odnijeti hranu, i onda je, preko jednog migranta, došao do kontakta pa je pričao s tom osobom iz Turske koliko je NČ neozbiljan, misli da se ta osoba zvala I ili Č. U tom ga je razdoblju od listopada do 29. prosinca 2019. I optuženi NČ zvao s različitih brojeva mobitela, a komunicirao je isključivo putem WhatsApp aplikacije, navodno iz razloga što se ta komunikacija ne može pratiti, a osim toga, putem te aplikacije se mogla pratiti lokacija kretanja, a govorio mu je i da ga drugi maltretiraju za novce pa mu se stoga mora javljati s novog broja mobitela. Dakle, u tom razdoblju, i to prije svake vožnje, I optuženi NČ mu je davao lokaciju na kojoj migrante treba skupiti, gdje ih treba ostaviti, nekada bi to bila lokacija u [adresa], a nekada kod bolnice u Blatu, a i tijekom vožnje migranata obavještavao je I optuženika o tome gdje se točno nalazi, znao se i susretati s njime, negdje na autocesti, npr. na benzinskoj postaji, pa bi mu tada I optuženik davao novac za taj put, za trošak goriva i hranu za te ljude koje je prevozio. Osim toga, I optuženi je imao i njegovu lokaciju i javljao mu kuda treba ići jer je navodno bio u njegovoj pratnji pa mu je i javljao da li se negdje nalazi policija i upućivao ga kojim pravcem kretati se kako bi izbjegao policiju, a kada bi došao na odredište, nakon obavljenog prijevoza, I optuženik mu je javljao gdje da dođe da mu plati uslugu prijevoza, to je bilo kod [adresa], u [adresa] ili negdje u centru Zagreba.
9.2. Pri tome, naveo je, I optuženik nije sam vozio obzirom nije imao vozačku dozvolu, a osim toga imao je i nekih problema s nogom, pa su ga u vozilima marke Audi Q7, Mini Cooperu, bijeloj Škodi, Fiatu Punto, plavom BMW-u, vozile druge osobe, pri čemu ga je uvijek u određenom vozilu vozila ista osoba. Vidio je vozača koji je vozio vozilo marke Mini Cooper, i to u nekoliko navrata u tom periodu, i to upravo vezano uz prijevoz migranata, pa tako se sjeća da ga je sreo kod West Gate- a, on je dovezao I optuženog NČ, vidjeli su se samo kroz prozor vozila, a potom su se vidjeli na semaforu u [adresa] prije same autoceste u smjeru Zagreba, te kod bolnice u Blatu gdje su čak i stali i jedno vrijeme pričali o obavljenoj vožnji, pitao ga je kako je prošla vožnja, da li je bilo policije i slično. Jednom je, nekoliko sati, kod Arene čekao NČ, pa obzirom je znao da u to je vrijeme migrante vozi čovjek s Mini Cooperom i da ih prevozi do te bolnice u Blatu, otišao je do tog mjesta u Blatu gdje je prethodno dovezao migrante, pa je tamo razgovarao s tim čovjekom koji je vozio Mini Cooper i pitao da li zna gdje je NČ. Dodao je da ne može više, s obzirom na protek vremena, biti siguran da bi mogao prepoznati tu osobu koja je vozila vozilo marke Mini Cooper, a na pitanje da li se ta osoba nalazi u sudnici nakon što se okrenuo prema prisutnom II optuženom ŠČ, naveo je da ne može reći da li je on ta osoba, naime, svaki je put bila noć kada bi se viđali, tu je osobu vidio samo u prolazu, a s obzirom na protek od pet godina stvarno se detalja njegovog izgleda ne sjeća.
9.3. Nakon što mu je predočena snimka tajno snimljenog razgovora od dana 5. listopada 2019. u 00:34:56 sati, pa pozvan da se očituje na sadržaj razgovora potvrdio je da se na ovoj snimci čuje razgovor koji su obavljali I optuženi NČ i on, to je bilo taj put kada ga je čekao na parkingu prema Areni pa ga zvao. Inače, ovaj sadržaj razgovora gdje mu NČ govori da nema baterije na mobitelu je bio tipičan način na koji se on znao izgovarati da mu je pukla baterija ili da zbog nekih razloga ne može doći, a sve kako mu ne bi donio novac. Koliko se sjeća, taj put, nije novac niti donio. U tim vožnjama on je koristio vozilo marke Ford Focus, ne sjeća se registarskih oznaka, osim što se sjeća da se radilo u zagrebačkim registarskim oznakama, u naznaci registracije je bilo slovo "H", a koristio je i vozilo marke Škoda Octavia, daruvarskih registarskih oznaka, ta su vozila bila iznajmljena, a svaki put kada bi iznajmio vozio obavještavao je NČ, na način da bi mu poslao podatke vozila koje bi iznajmio, fotografiju vozila s registarskim oznakama, kako bi on mogao te podatke poslati ljudima koje je on trebao prevoziti tim vozilom.
9.4. U tim je prevođenjima migranata I optuženi NČ radio posao pratnje, vozeći se u vozilu 10 ili 15 minuta prije njega koji je prevozio migrante i pri tome mu je javljao ima li na toj cesti kojom vozi policije, radilo se o cestama na toj relaciji prema [adresa] gdje bilo inače dosta policije, pa je u tom pravcu svrha te njegove pratnje bila dojavljivati mu da li može sigurno proći. Te je migrante prevozio na rutama, jedna je bila od tog mjesta blizu [adresa] kod [adresa], ispod Vojnića, to je ta lokacija na kojoj ih je skupljao i odvozio bi ih do Zagreba, gdje bi ih ostavljao na jednoj od dvije lokacije ili na parkiralištu iza neizgrađene bolnice u Blatu ili ih ostavljao u [adresa] u hangaru kod West Gate-a gdje su oni imali neke svoje sobe i to u uredima koji su bili na katu u tom hangaru. Sjeća se da su ti migranti išli dalje prema Čakovcu i prema Trakošćanu, jednom je s NČ čak išao gledati kako se može prijeći granica sa Slovenijom i to upravo u mjestu iza Trakošćana. U tom periodu od oko dva mjeseca, vozio je migrante 10 puta i prevezao 50-ak migranata, a za te je prijevoze ukupno dobio nekih 2.500,00 eura. Naveo je nadalje da je u jednoj ruti najviše prevozio šest osoba, znalo ga se tražiti da se preveze veći broj osoba, pa je u tim situacijama obavio taj prijevoz u nekoliko navrata u tom istom danu, prvo bi prevezao jednu skupinu, a onda bi se vratio po drugu.
9.5. Nakon što mu je predočen dio njegovog iskaza od 24. lipnja 2020. gdje je naveo „tijekom vožnji NČ bi mi znao govoriti u kojem se autu nalazi. Naime, on je čistio put i ja bih išao iza njega. Sjećam se da je u par navrata s NČ u automobilu bila neka druga osoba koja ga je vozila jer NČ nema vozačku dozvolu. Tako se sjećam jedne mlađe muške osobe koja je vozila [adresa] Cooper reg. oznaka [registarska oznaka] koju sam tijekom vožnje u dva navrata susretao na cesti. Tu osobu vidio sam i jedne prilike prije te vožnje kada sam na parkiralištu Arena centra čekao NČ i kako ga nije bilo odvezao sam se do Sveučilišne bolnice u naselju Blato gdje su bili smješteni strani državljani, a u potrazi za NČ i tada sam vidio vozilo [adresa] HČ i sustigao ga i vozača vidio istu osobu koja je prilikom moje vožnje s NČ bila u pratnji..“, pa pozvan da se očituje na taj dio svog iskaza naveo je da je točan taj iskaz koji je tada dao kada se točno sjećao detalja, pa tako registarske oznake ovog vozila, a kojeg je imao fotografirano, a to je sve sukladno iskazu koji je dao sada vezano uz vozača vozila.
9.6. Poznata mu je osoba imena ŽČ, radilo se o osobi koja je rješavala smještaj za te migrante u Gradu Zagrebu. Naime, bilo mu je rečeno, kada bi te osobe ostavio na tom mjestu kod nedovršene bolnice, da će ih skupiti ŽČ jer da on ima smještaj u nekim hostelima na području Grada Zagreba. Tako se i sjeća smještaja u hostelu koji se nalazio na križanju s Nehajskom ulicom na Trešnjevci, misli da se radilo o Ozaljskoj ulici, a u nazivu tog hostela bio je neki broj, misli 52. Jednom je bio angažiran da skupi migrante kod tog hostela u Ozaljskoj, sjeća se da je ušao baš u sam hostel i tražio te konkretne ljude pozivajući se na ime NČ pa je ta osoba pozvala te ljude iz soba, pa su oni sišli i vozio ih je do Bregane. Misli da se radilo o četiri osobe, među kojima je bila i jedna ženska osoba, a to je zapamtio stoga što je u tim prijevozima rijetko bilo ženskih osoba. Kada ih je dovezao do tog mjesta kod Bregane samo ih je pustio i oni su dalje otišli u šumu, a on se krenuo vraćati i tada bio zaustavljen od policije. Poznata mu je osoba imena EČ, po onome što mu je NČ tada rekao ona je u to vrijeme bila zajedno sa AČ te je ona bila vlasnica tog hostela u Ozaljskoj kao i još jednog hostela u Branimirovoj. Poznaje osobu imena ĆČ, radi se o osobi koja je bila vlasnik "Caffe bara Savana" u [adresa], dobar prijatelj I optuženog NČ, znao je par puta otići do njega kada bi ga NČ poslao po novce na način da bi mu rekao da će mu O dati novac, a radilo se o novcu ili za putne troškove ili za platiti najam vozila, pa je onda odlazio do tog njegovog kafića i on bi mu predavao novac. Tako mu je ĆČ predao novčani iznos od 1.500,00 kuna, misli da je taj iznos bio za najam vozila, gorivo i cestarinu, a potom je još jednom predao mu iznos od 300,00 do 500,00 kuna. Poznaje i osobu koja se zove PČ, njega je također koristio za ovakve prijevoze I optuženi NČ, te je s njime bio u kontaktu u to vrijeme, PČ mu se tom periodu često žalio da ga NČ iskorištava, da ga često traži da prevozi ljude, a da on ne želi s njime surađivati. "Caffe bar SD" u [adresa] je kafić koji se nalazio blizu kuće u kojoj je NČ stanovao u to vrijeme, znao je tamo sretati PČ, tamo je pio kavu s NČ. Kada mu je predočen dio iskaza svjedoka PČ s rasprave od 7. listopada 2024. u kojem je svjedok PČ naveo da on poznaje osobu imena KČ, zna da je on imao nekakve poslove s NČ u to vrijeme jer ga je znao viđati s njime u društvu, pa ga je tako jednom vidio kod Caffe bara SD u [adresa], kada mu je NČ dao neki novac da mu preda, te je novac predao tom KČ, pa pozvan da se očituje naveo je da je moguće da je to tako i bilo, tih se detalja danas više ne sjeća.
9.7. S I optuženim NČ se nalazio na benzinskim postajama. Kada mu je predočen DVD medij sa snimkom nadzornih kamera na benzinskoj postaji Desinec od 17. listopada 2019., pa pozvan da se očituje na pregledanu snimku naveo je da se na ovoj snimci vidi I optuženi NČ pored osobnog vozila crne boje, dok je on zašao iz ovog drugog vozila, radilo se o njegovom vozilu marke Ford Focus koje je prethodno iznajmio, i tu su točili gorivo u vozila i dogovarali detalje oko vožnje tog dana, time da se vidi da se I optuženik u jednom trenutku udaljio kako bi platio gorivo, pri čemu je tada vršio plaćanje goriva za oba vozila, on sam nije plaćao gorivo, nije niti imao novac, dok osoba koja je odjevena u sivu trenirku s natpisom "Nike Air" je osoba koja je taj dan I optuženog NČ vozila u osobnom vozilu marke Fiat.
9.8. Nadalje je naveo da je za I optuženog NČ u dva ili tri navrata podizao novac koji mu je bio uplaćivan putem Western Uniona, zna da ga je tražio podatke da bi mogla ta uplata ići na njegovo ime, i općenito, sjeća se da je on imao s tim probleme pa je tražio ljude podatke kako bi mogla na njihovo ime biti izvršena uplata putem Western Uniona. Kada su mu predočene potvrde Western Uniona o primitku novaca koje prileže na listovima 71 i 72 spisa naveo je da se sjeća, to su bile te uplate na njegovo ime, podizao je novac i sav preuzeti novac predavao I optuženom NČ jer je tako tražio, pri čemu mu je uvijek obećavao da će on za njegove usluge njemu naknadno izvršiti plaćanje. Nije znao tko su osobe koje vrše ova plaćanja. Ime i prezime osobe ŠČ mu zvuči poznato, no ne može ga nigdje točno određeno smjestiti, a vezano uz ovo s obzirom na protek vremena. Nakon svega ovoga još kratko vrijeme znao je da je I optuženi NČ u [adresa], no ubrzo je, takoreći, preko noći nestao, te je čuo da se nalazi u Turskoj gdje se bavi istim poslom, zna da sad živi u [adresa], a putem Facebook-a slao mu je prijeteće poruke nakon što je za sve ovo saznao u kojima mu je čak prijetio da će mu ubiti dijete.
9.9. Iskaz svjedoka KČ vijeće je u cijelosti prihvatilo kao istinit i vjerodostojan, dan je određeno, okolnosno i uvjerljivo, suglasan je u bitnim dijelovima, kako sa snimkama tajno snimljenih razgovora, tako i ostalim izvedenim dokazima, iskazima svjedoka LČ, PČ, ali i T, Marie i ĐČ, te ZČ i JČ (EČ), o poslovima kojima se u tom razdoblju bavio I optuženi NČ, kao i materijalnom dokumentacijom, dok manje nedosljednosti, odnosno nemogućnost da se detaljno očituje o pojedinim okolnostima nisu od utjecaja na vjerodostojnost iskaza uzimajući u obzir protek vremena od vremena inkriminacije do svjedočenja. Posebno je cijenjen u dijelu u kojem je opisao radnje koje je u inkriminiranom periodu poduzimao I optuženi NČ, način na koji su komunicirali, okolnost da ga je NČ angažirao za ilegalni prijevoz stranih državljana, na način da je u inkriminiranom periodu u desetak navrata on prevozio vozilom marke Ford Focus ili Škoda Octavia strane migrante i to od hrvatsko-bosanske granice do Zagreba time da mu je I optuženik uvijek javljao lokaciju gdje ih treba skupiti, pa ih je on skupljao i prevozio dok se u to vrijeme I optuženik vozio kao pratnja u drugim vozilima ispred njega, kada su ga vozili drugi vozači, a on je migrante ostavljao, i to po uputi I optuženika, ili u napuštenoj hali kod West Gatea ili kod nedovršene bolnice u Blatu i to mu javljao, a onda bi potom od I optuženika za to dobio novac. Cijenjen je i u dijelu u kojem je opisao da je I optuženi NČ isključivo razgovarao putem Whats App aplikacije jer se istu komunikaciju ne može pratiti, da je često mijenjao brojeve mobitela, pa i više puta tijekom dana, a i sam je s I optuženim NČ prevozio migrante. Končano, posebno je cijenjen i dio iskaza svjedoka u kojem je opisao kontakte i radnje koje je u tom razdoblju radila osoba koja je vozila vozilo marke [adresa] Cooper karlovačkih registarskih oznaka [registarska oznaka], a koju je kada je prevozio migrante, u vožnji I optuženika susreo barem u dva navrata. Pri tome okolnost što svjedok nije u sudnici mogao prepoznati II optuženika kao osobu koja je vozila vozilo marke [adresa] Cooper nije od utjecaja na nastavna utvrđenja suda o tome da je II optuženi ŠČ bio osoba koja je vozeći vozilo [adresa] Cooper sa I optuženim kao prethodnica počinila kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11 stavljeno mu na teret. Naime, svjedok je opisao da je tu osobu, vozača vozila HČ viđao prilikom tih vožnji noću, sjeća se da se radilo o mlađoj osobi, pa je, s obzirom na protek vremena od pet godina, logično i životno, da se danas izgleda te osobe ne sjeća. Iskaz svjedoka KČ posebno je cijenjen i u dijelu u kojem je naveo da je u tom razdoblju u društvu I optuženika susretao PČ, T i VČ, da mu je, vezano uz ovo prevođenje ilegalnih migranata, poznata osoba ŽČ kao osoba koja je organizirala smještaj za strane državljane po hostelima u Zagrebu, dok je EČ bila u vezi sa AČ i vlasnica hostela u Ozaljskoj gdje su smještani bili ti migranti.
10. Iz iskaza svjedoka LČ u bitnome proizlazi da je on u ovom predmetu bio suđen presudom na temelju sporazuma stranaka, a da se tada družio s I optuženim NČ. Naime, NČ je u njegovoj rent a car kući iznajmio vozilo koje je razbio pa mu je, obzirom nije mogao naknaditi štetu, ponudio naknaditi štetu ukoliko ga pristane voziti u nekoliko navrata. Ne sjeća se niti koliki je bio iznos njegovog duga, no dogovor je bio da će mu on za tu njegovu uslugu prijevoza vratiti novac koji mu je bio dužan, ne sjeća se više da li se radilo o 600,00 ili 1.000,00 eura. Inače, za I optuženika zna da se bavio prijevozom ilegalnih migranata. Pristao je na traženje i jedan ili dva puta I optuženika svojim vozilom prevozio, time da se sada više ne sjeća o kojem se vozilu radilo, gdje ga je vozio, zna da ga je vozio po autocesti, a sve je bilo negdje u okolici Zagreba, no za te usluge prijevoza nije bio plaćen, I optuženi NČ ga je prevario i u jednom trenutku nestao. Ništa mu ne znači osoba imena KČ. Nije poznavao niti druge osobe s kojima je on prevozio migrante. Tijekom te vožnje I optuženi NČ je komunicirao mobitelom s nekim osobama, no više se ne sjeća sadržaja tih razgovora. Naveo je da nije znao da se na taj način vrši prijevoz migranata, da je to znao sigurno to ne bi radio odnosno ne bi prevozio I optuženog NČ, a da se Misir bavi prijevozom ilegalnih migranata, saznao je tek kada je počeo ovaj sudski postupak. Ne poznaje osobe imena ŽČ i ŠČ.
10.1. Kada mu je predočena snimka nadzornih kamera benzinske postaje Desinec od 17. listopada 2019., pa pozvan da se očituje da li na toj snimci prepoznaje koju osobu naveo je da je crno vozilo marke „Fiat 500“, njegovo osobno vozilo, potvrdio je da je on osoba koja je izašla iz tog vozila s mjesta vozača odjevena u sivu trenirku, a I optuženi NČ je osoba odjevena u crnu trenirku koja je izašla iz njegovog vozila s mjesta suvozača. Ne zna tko je osoba koja je izašla iz vozila marke „Ford Focus“ oznaka [registarska oznaka]. On je vjerojatno otišao platiti gorivo ili kupiti nešto za popiti. Više se ne sjeća, naveo je, bilo kakvih okolnosti vezano za tu vožnju, ne zna zašto je trebao voziti Misira, valjda on nije imao vozilo, nije o tome s njime pričao. Pojasnio je pri tome da se on stvarno tih detalja odnosa s NČ, koji je bio prije pet godina, ne sjeća, odnosno sve to nastoji zaboraviti. Sjeća se tek da ga je na njegovo traženje da ga preveze od jednog do drugog mjesta vozio, te su se vožnje odvijale izvan grada Zagreba, pa tako do [adresa] i [adresa], pri čemu bi mu on govorio da ga vozi do neke određene destinacije, pa onda da negdje stanu, pa tako zna da ga je tražio da stane na benzinskoj postoji, pa ga je tako onda vozio kako je on to tražio. Sjeća se da je NČ pritom pričao na svoj mobilni telefon, no ne sjeća se da li su ti razgovori bili samo na hrvatskom jeziku ili na nekom drugom jeziku. Dodao je da je u kontaktu s njime bio kada se to sve skupa odvijalo 2019., potom ga više nije vidio niti čuo.
10.2. Iskaz svjedoka LČ tek je djelomično prihvaćen kao istinit i vjerodostojan i to u dijelu u kojem je naveo da poznaje I optuženog NČ, da za njega zna da se bavio prijevozom migranata te da ga je na Misirovo traženje, u nekoliko navrata, vozio po autocesti u okolici Zagreba, tako do [adresa], i do [adresa], pri čemu bi mu on govorio da ga vozi do neke određene destinacije, pa onda da negdje stanu, pa tako zna da ga je tražio da stane na benzinskoj postoji, pa ga je tako onda vozio kako je on to tražio, za vrijeme kojih je vožnji I optuženi pričao na mobitel, kao i da ga je 17. listopada 2019. vozio svojim vozilom marke „Fiat 500“, te je on osoba koja je izašla iz tog vozila sa mjesta vozača, a I optuženi NČ je osoba koja je izašla iz tog njegovog vozila sa mjesta suvozača na snimci benzinske postaje Desinec koja mu je predočena. Međutim, dio iskaza svjedoka u kojem je tvrdio da on nije znao zašto vozi I optuženika, da je tek po započinjanju ovog kaznenog postupka saznao da se on bavio prijevozom ilegalnih migranata, kao i da je, na njegovo traženje, a jer mu je I optuženi NČ bio dužan novac s osnove razbijenog mu vozila, pristao voziti ga u dva navrata od jedne do druge lokacije, no da mu za to novac nije bio plaćen, nije prihvaćen, neuvjerljiv je, nedosljedan i neživotan. Naime, nelogično je da bi svjedok pristao pružati usluge prijevoza osobi koja mu je prethodno razbila vozilo i uzrokovala štetu koju nije platila pa da s osnove vraćanja duga mu pristane još pružati nekakve usluge u nastojanju da namiri prethodni dug i da za te vožnje ne primi nikakav iznos. Nelogičan i neuvjerljiv je iskaz svjedoka da on pri ovim vožnjama I optuženika nije znao da se na taj način vrši prijevoz migranata, kada je iz izreke presude donesene u postupku pod brojem Kov-Us-56/2020 razvidno da je oglašen krivim za upravo ovakav činjenični opis, kako se tereti i I optuženi NČ, konkretno da je u dva navrata i to 7. listopada 2019. i 17. listopada 2019. za vrijeme dok je po Misirovom traženju angažiran KČ prevozio strane migrante, on s NČ vozio se u vozilu kao prethodnica u cilju uočavanja i izbjegavanja policijskih ophodnji u cilju da se materijalno okoristi te je prema tada okrivljenom LČ donesena presuda na temelju sporazuma stranaka kojom je zbog učina kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 329. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro, te je od njega oduzeta i imovinska korist koju je ostvario kaznenim djelom u iznosu od 2.000,00 eura, a koja je presuda postala pravomoćna isti dan jer se, među ostalim, i tada optuženi LČ odrekao prava na žalbu. Dakle, nevjerodostojan je dio njegovog iskaza da nije znao za razlog prevoženja I optuženog NČ odnosno da svjesno i voljno nije sudjelovao u radnjama počinjenja kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja, štoviše i da je time ostvario imovinsku korist. Osim toga, iz iskaza pouzdanika KČ, utvrđeno je da se, upravo na predočenoj snimci benzinske postaje Desinec, on susreo s I optuženim NČ, kojeg je tada vozio LČ i to upravo u vrijeme kada je točio govorio jer je išao, po traženju I optuženika, po ilegalne migrante, pa uzimajući u obzir da se iz snimke vidi da su sva trojica bila tada na benzinskoj postaji, da je s I optuženikom KČ komunicirao, kao i da je NČ potom plaćao gorivo za oba vozila nedvojbeno je da mu je bilo poznato što se radi odnosno radi čega pruža uslugu prijevoza I optuženiku. Uostalom, nedosljednost u iskazu svjedoka razvidna je i iz činjenica da je na početku svog iskaza navodio da je znao da se I optuženik bavi prevoženjem ilegalnih migranata, a potom to poricao. Konačno, svjedok je sam naveo da se detalja odnosa s I optuženim NČ ne sjeća jer iste zapravo želi zaboraviti, a cijeneći da je u ovom postupku bio suđen i to upravo zbog teškog kaznenog djela počinjenog s I optuženim NČ u sastavu zločinačkog udruženja, nedvojbeno je da je sve navedeno za njega bilo vrlo neugodno iskustvo, koje nastoji potisnuti.
11. Iz iskaza svjedoka PČ proizlazi da poznaje I optuženog NČ obzirom su živjeli blizu, s njime je tijekom 2019. godine bio u kontaktu, družili su se, a na njegova traženja povremeno ga je znao voziti na susrete s ljudima s kojima je dogovarao sve vezano uz prijevoz migranata. U više navrata vozio ga je svojim vozilom marke Polo, tijekom nekoliko mjeseci u 2019. godini, za što mu je I optuženi NČ znao dati 100,00 ili 200,00 eura tjedno. Misir mu je nudio da sudjeluje u prijevozu migranata uz naknadu od 1.500,00 eura za prijevoz od Zagreba do Italije. Nije mu pričao koliko on zarađuje za taj posao prijevoza migranata, no zna da je u torbici imao dosta novaca. Migrante je I optuženi NČ prevozio na dvije lokacije, jedna je bila napušteno skladište kod trgovačkog centra West Gate, a druga lokacija je bila stara napuštena kuća u mjestu [adresa]. Osim toga, I optuženik ga je tražio u tom razdoblju da u nekoliko navrata podigne za njega novac koji je bio poslan putem Western Uniona, pa je on to i činio u nekoliko navrata na način da je podizao novčane iznose od po 1.000,00 odnosno 1.500,00 eura, radilo se o novcu koji je bio poslan od nekog pošiljatelja iz Turske. Inače, I optuženi NČ je mijenjao i mobilne uređaje i pozivne brojeve mobitela, pa ga je, tijekom vožnje, znao tražiti da stane kod nekog kioska pa bi tamo kupio novu karticu koju bi onda ubacivao u mobitel.
11.1. Kada mu je predočen dio njegovog iskaza sa zapisnika od 26. svibnja 2020. u dijelu u kojem je naveo "U nekoliko navrata kada bi NČ dovezao na sastanak s nekim od njegovih prijatelja ili poslovnih partnera, dok sam ga čekao, čuo sam kako razgovaraju o poslu, tj. ilegalnom prebacivanju migranata gdje su u razgovoru dogovarali gdje ih treba i tko pokupiti, zatim gdje ostaviti i koliko novaca za to primiti, ali se međutim nikada nisam htio petljati u to niti ispitivati NČ detalje već mi je bilo dovoljno to što bi mi platio 100-200 kuna za to što sam ga negdje odvezao i potom vratio u [adresa], kao što mi je plaćao kavu i cigarete." pa pozvan da se očituje na taj dio svog iskaza naveo je da je točan taj iskaz koji je dao kada je bio prvi puta ispitivan, tih detalja se tada sjećao. Kada mu je nadalje predočen dio njegovog iskaza u kojem je naveo "Kroz razgovor NČ mi je u nekoliko navrata spomenuo da po svakom ilegalno prevezenom migrantu dobiva oko 1.000,00 eura…" pa pozvan da se očituje na taj dio svog iskaza naveo je da je točan taj iskaz koji je tada dao kada je bio ispitivan prvi puta. NČ se sada nalazi negdje u Turskoj, a to zna jer mu se zna povremeno javiti.
11.2. Naveo je da on osobno nikad nije prevozio ilegalne migrante. Za lokacije kod West Gate i Pojatnog kao mjesta gdje su dovoženi migranti zna jer mu ih je I optuženi NČ pokazao i rekao mu da ih tamo "drži", a i on je tamo vidio te migrante. Kada bi vozio Misira znao ga je čuti kako razgovara o tom ilegalnom prebacivanju migranata s ljudima, konkretno čuo je da je dogovarao ture i posao oko prebacivanja migranata, a prijevoz migranata dogovarao je sa svakakvim ljudima s kojima se nalazio u kafićima. Ne zna odakle su ti migranti dolazili u Hrvatsku, misli da su dolazili iz Bosne i Hercegovine, a i NČ mu je rekao da njih skuplja sa granice s Bosnom i Hercegovinom. Više se ne sjeća odakle su bile te osobe s kojima je dogovarao posao prijevoza migranata. Znao je da surađuje sa različitim osobama s područja [adresa], bio je u kontaktu s muškom osobom s Kosova, te je u telefonskim razgovorima znao pričati i na engleskom jeziku, a kada ga je zvao Misir je uglavnom koristio WhatsApp aplikaciju za komuniciranje. Zna da su T i ĐČ držali caffe bar u [adresa], ne sjeća se da li je tamo dolazio i NČ. Poznaje osobu imena KČ, zna da je on imao nekakve poslove s NČ u to vrijeme jer ga je znao viđati s njime u društvu, a jednom mu je na Misirovo traženje predao neki novac u caffe baru u [adresa]. Smatra da je NČ imao i druge ljude koji su ga vozili, ne zna tko su bili ti ljudi niti ih je vidio, no to je ovako zaključio jer ga on nije vozio svakodnevno.
11.3. Iskaz svjedoka PČ u cijelosti je prihvaćen kao jasan i određen, dan je okolnosno i uvjerljivo te je potvrđen ostalim izvedenim dokazima, pa tako iskazima svjedoka KČ, T VČ, djelomice i LČ ali i materijalnom dokumentacijom. Posebno je cijenjen u dijelu u kojem je svjedok opisao da se u inkriminirano vrijeme družio s I optuženikom, da zna da se on tada bavio prevoženjem ilegalnih migranata, što mu je pričao, da je i njega tražio da u tome sudjeluje, kao i da je na traženje I optuženika vozio na sastanke s poslovnim partnerima pa je čuo kako dogovara prevoženje migranata. Cijenjen je i u dijelu u kojem je svjedok opisao da je I optuženi NČ te migrante držao u hali kod West Gatea ili u napuštenoj kući u [adresa], te ih je tamo vidio kada je vozio NČ na razgovor s njima. Konačno iskaz svjedoka cijenjen je i u dijelu u kojem je opisao da je I optuženik uvijek kod sebe imao puno novaca, pričao mu da dobiva po 1.000,00 eura po migrantu, da je često mijenjao brojeve mobitela, uvijek komunicirao putem aplikacije WhatsApp, na mobitel razgovarao i na engleskom, a i tražio ga da za njega digne novac koji mu je neka osoba iz Turske slala Western Unionom, pa je u nekoliko navrata podizao novčane iznose od po 1.000 ili 1.500 eura.
12. Iz iskaza svjedoka ĆČ proizlazi da poznaje I optuženog NČ i to zadnjih 20 godina, negdje od 2003., a upoznao ga je u cafe baru Savannah u [adresa] gdje je on znao navraćati, pa su se u kafiću povremeno družili. I optuženi NČ je u kafiću pričao svakakve priče, pa je tako se spominjalo i da se bavio prijevozom migranata.
12.1. Kada mu je predočen dio njegovog iskaza danog 22. svibnja 2020. kada je naveo: "Za NČ sam u to vrijeme znao da se bavi raznim prevarama i da je bio u zatvoru radi toga, dok unatrag dvije godine mi je poznato da se NČ, između ostalog, bavi i krijumčarenjem ilegalnih migranata. Za NČ smo svi znali da se time bavi budući se stalno hvalio po kafićima po [adresa] i okolici koliko je ljudi prebacio preko granice i kako je uvijek imao novaca koji je trošio na pića, noćne izlaske i muziku. Također je i meni u više navrata nudio da si zaradim novce i radim za njega, tj. da vozim kombi s migrantima i da mu pružam usluge pratnje za koje mi je nudio po 10.000 kuna za vožnju kombija s migrantima, a za pratnju otprilike nekoliko stotina eura, na što nikad nisam pristao jer nisam htio imati posla s time" pa pozvan da se očituje, s obzirom da različito iskazuje, o ovim proturječnostima naveo je da samo nije točan navod da je nudio 10.000,00 kn za vožnju kombija s migrantima, ne zna kako je to tako uneseno u zapisnik jer se za taj iznos to ne može raditi. Pritom vjeruje da se on bavio krijumčarenjem migranata, kao što je tada naveo, no to nije vidio, o tome se pričalo u lokalu i više ljudi je to čulo. On mu je nudio, kao što je tada naveo, da zaradi novce i da radi za njega, no to nije prihvatio jer misli da bi i to bila prevara, a i ne zna da li mu je nudio da radi taj posao za njega. Kada mu je predočen dio njegovog iskaza od 22. svibnja 2020. u kojem je naveo "također je i meni u više navrata nudio da si zaradim novce i radim za njega to jest da vozim kombi s migrantima i da mu pružam uslugu pratnje…" pa pozvan da se očituje na taj dio svog iskaza naveo je da je točan taj navod. Također kada mu je predočen dio njegovog iskaza od 22. svibnja 2020. u kojem je naveo "u 10. mjesecu 2019. NČ me nazvao na telefon tj. putem aplikacije Whats App i zamolio da izađem iz kaffe bara Savana u kojem sam se tada nalazio i dam 1.500,00 kn osobi za koju znam samo da se zove A i da se družio s NČ, a vezano uz to mogu samo pretpostavljati da su ti novci bili za plaćanje nekih usluga vezanih za krijumčarenje migranata, ali njih obojicu nisam ništa pitao za to, već mi je NČ samo u razgovoru rekao da ih dam C u njegovo ime, budući da njega tada nije bilo i da će mi taj novac naknadno vratiti, što je i učinio, nakon otprilike dva mjeseca" pa pozvan da se očituje na taj dio svog iskaza naveo je da je točno da ga je NČ zamolio da posudi taj iznos tom C koji je došao s taksistom s još jednim čovjekom i djevojkom, te mu je on dao taj novac i zna da je A potom bio u kockarnici i da je kockao te ne zna za što je bio dan taj novac, ne zna da li je bio novac za prijevoz ili je to bila posudba, no njemu taj novac nikada nije bio vraćen. Kada mu je predočen dio njegovog iskaza sa zapisnika od 22.05.2020. i to u dijelu u kojem je naveo: "Također mi je NČ više puta nudio da li može na moje ime primati novce putem Western Uniona na što također nisam pristao jer nisam ni na koji način htio imati veze s njegovim poslovima" pa pozvan da se očituje naveo je da je točan taj dio njegovog iskaza, time da, nakon što mu NČ nije vratio novac koji je na njegovo traženje dao tom C, nije više htio sudjelovati u takvim njegovim kombinacijama.
12.2. Sigurno 5 ili 6 godina nije ni u kakvom kontaktu s optuženim NČ, ne zna gdje se on sada nalazi, spominjalo se da je u Turskoj, pa u Crnoj Gori i Srbiji. Ne poznaje osobu koja se zove ŠČ. Nije imao broj mobitela I optuženog NČ, no zna da je on često mijenjao brojeve mobitela. S njime je komunicirao putem aplikacije Whats App.
12.3. Iskaz svjedoka ĆČ prihvaćen je, dan je okolnosno, a iako je svjedok u više navrata naglašavao da je I optuženi NČ osoba sklona laganju i ne želi ga se prisjećati jer je brojne ljude prevario, posebno je cijenjen dio iskaza svjedoka u kojem je opisao da je poznavao I optuženika iz kafića, da je znao da se bavi prijevozom ilegalnih migranata i to 2019. godine, jer se time hvalio po kafićima u [adresa], da je uvijek imao novaca te je i njemu nudio da vozi migrante i pruža mu uslugu pratnje, što je on odbio, da ga je NČ tražio da na njegovo ime se primaju novci uplaćeni putem Western Uniona, što je odbio kao i da je NČ tada često mijenjao brojeve telefona i pričao putem What s App aplikacije, u kojim je dijelovima iskaz svjedok suglasan iskazima svih ostalih ispitanih svjedoka.
13. Iz iskaza svjedoka BČ u bitnome proizlazi da je s I optuženim NČ bila u ljubavnoj vezi u 2018., pa do početka 2019. Čula je priče u kafiću i u mjestu u kojem žive, [adresa] i okolici da se NČ bavi krijumčarenjem migranata, no to nije vidjela, vezu s njim je prekinula negdje krajem 2018., početkom 2019., no on joj se i dalje povremeno javljao. Ona je, na Misirovo traženje, u više navrata, dok su bili u vezi, podizala novac putem Western Uniona, a taj je novac dizala sebi za džeparac. Pošiljatelj tih novca je bila njoj nepoznata osoba, NČ joj je tek rekao da su to njegovi prijatelji iz Turske, nije ga o tome ništa posebno pitala, jer je to nije niti zanimalo. Taj iznos koji je podizala preko Western Uniona koristila je za svoje potrebe, misli da NČ nikada nije sam podizao novac preko Western Uniona, zna da on nije imao niti osobu iskaznicu. Tijekom trajanja NČ je znao razgovarati i na engleskom jeziku, komunicirao je putem aplikacije Whats app, nju je tako zvao, nije niti imao normalni telefon. Koristio je razne brojeve mobitela , nikada ga nije pitala zašto koristi različite brojeve. Poznaje PČ, družio se s NČ u vrijeme kada su bili u vezi, a njega zna zato jer je iz okolice [adresa] gdje ona stanuje. ĆČ je njezin stric, a ĐČ njezin tata, oni poznaju NČ, s njime su bili u kontaktu kada je ona s njim bila u vezi. Nakon što je u veljači 2019. godine NČ izašao iz zatvora zbog prevođenja ilegalnih migranata prekinula je ljubavnu vezu s njim.
13.1. Iskaz svjedokinje BČ prihvaćen je kao istinit no tek podredno cijenjen s obzirom da je bila u vezi s NČ prije inkriminiranog razdoblja, do početka 2019. Tako je cijenjen tek u dijelu u kojem je svjedokinja opisala da joj je poznato da se NČ bavio prevoženjem migranata, da mu je nepoznata osoba iz Turske putem Western Uniona slala novac, koji je povremeno i ona podizala, da je NČ često mijenjao brojeve telefona i razgovarao isključivo putem Whats App aplikacije, ponekad i na engleskom jeziku, a što su sve bili obrasci postupanja I optuženika i u inkriminiranom razdoblju.
14. Svjedok ĐČ u svojem je iskazu naveo da poznaje I optuženog NČ jer je dolazio u caffe bar „Savanna“ u [adresa], a koji su vodili njegov brat T i on. O njemu se svašta pričalo, pa tako da se bavi svakakvim poslovima, pa se tako spominjao i prijevoz migranata, međutim, neposrednih saznanja o tome nema. Njemu nikada nije nudio nikakav posao vezan uz prijevoz migranata. Potvrdio je da je točan njegov iskaz koji je dao 22. svibnja 2020. godine i koji mu je na raspravi predočen kada je naveo da je do prosinca 2019. radio s bratom u Njemačkoj no da su često boravili u [adresa], u [adresa], uglavnom u dane vikenda, a prilikom povremenih boravaka u [adresa] javnim pogovorom u kafićima koje je posjećivao saznao je da se NČ, između ostalog, bavi i krijumčarenjem migranata iako mu to on nije nikada rekao direktno, no to je zaključio u razgovoru s njime . Nekoliko puta dok su sjedili na piću za šankom NČ mu je rekao da ima posla i da se mora s nekim naći, te ga je znao pitati da ga preveze na sastanak i da će mu za to platiti benzin do Zagreba, pa ga je on znao odvesti do Zagreba i pustiti da ide. Misli da je to bilo stoga što je zbog silnih prekršaja, u prometu, a i pregazio je čovjeka, bio bez vozačke dozvole. Prije otprilike dvije godine NČ je bio u ljubavnoj vezi s njegovom kćerkom BČ koja je veza trajala oko godinu dana, a on se tome izrazito protivio jer je znao čime se NČ bavi, tj. krijumčarenjem migranata, ali nažalost, nije na to mogao utjecati jer je tada živio u [adresa], a BČ u [adresa]. U nekoliko navrata NČ ga je pitao da li želi zaraditi koji dinar na način da ne bi trebao voziti nekakve ljude, već bi samo bio pratnja da vidi da li je čist put ispred njega ili da li ga policija prati, što je on odbio, nije o tome htio ni razgovarati. U tim je razgovorima NČ je spominjao razna imena koja su radila s njim na krijumčarenju migranata kao F, Ć, Đ, a u telefonskim razgovorima s tim je osobama često pričao na engleskom jeziku. Također je često mijenjao brojeve telefona, a uglavnom je za pozive koristio internetske aplikacije i to uglavnom Whats App, a rijetko je razgovarao klasičnim putem.
14.1. I iskaz svjedoka ĐČ prihvaćen je kao vjerodostojan, dan je jasno i određeno, bitno suglasno iskazima svjedoka BČ, ali i iskazima LČ i PČ te KČ, te posebno cijenjen u dijelu iz kojeg proizlazi da je, po pričama u lokalu, kao i onome što mu je I optuženi NČ pričao znao da se on u to inkriminirano vrijeme bavio prevoženjem migranata, da je i njemu nudio da radi posao pratnje, što je odbio, da je NČ razgovarao putem What App aplikacije i čuo ga je da priča na engleskom jeziku.
15. Svjedok ŽČ u svojem je iskazu naveo u bitnome da je upoznao I optuženog NČ, preko neke osobe čijeg se imena ne sjeća i to negdje 2020., te se s njime vidio možda tek dva puta. Ne zna čime se on bavio niti je s njime imao bilo kakve veze. No potvrdio je da ga je I optuženi NČ pitao da li bi htio voziti strane migrante za njega, na što isprva nije pristao, da bi potom jednom ipak prevozio migrante, a to je bilo prije uhićenja u ovom postupku. Naime, osuđen je presudom na temelju sporazuma stranaka, no taj je sporazum potpisao jer je imao zdravstvenih problema i trebao ići na operaciju kralježnice. Pozvan da konkretno opiše taj razgovor s I optuženikom kada ga je tražio da sudjeluje u prevoženju migranata naveo je da se toga više ne sjeća, tek se sjeća da su se susreli u nekom kafiću kod autobusnog kolodvora u Zagrebu, da je došao neki čovjek te mu nudio da za 800,00 eura prevozi strane državljane, pa je pristao i stvarno taj jedan put prevozio četiri migranta noću, ne sjeća se, i to zato što je bila noć, gdje ih skupio i dokle dovezao i za to dobio 800,00 eura. Osim toga, u nekoliko navrata zvao ga je I optuženi NČ, a iz sadržaja razgovora s njime shvatio je da ga pokušava navući na te njegove igrice vezano uz prevoženje migranata. Ne poznaje osobe imena KČ, ĆČ, PČ, LČ i ŠČ, no poznaje osobu imena EČ, živjela je na Trešnjevci i radila u hostelu na Trešnjevci koji se nalazio na uglu s Nehajskom, družio se s njezinim šogorom i znao dolaziti u taj hostel na Trešnjevci, no ona nije imala nikakve veze s tim migrantima. Svekar od EČ, B mu je pričao da su u taj hostel znali dolaziti i biti tamo smješteni migranti, no oni koji su imali valjane dokumente. On nikada u taj hostel nije dovozio migrante.
15.1. Nakon što mu je predočen dio iskaza svjedoka KČ u kojem je naveo da poznaje ŽČ, i da je to osoba koja je rješavala smještaj za migrante u Zagrebu te da mu je bilo rečeno kada je migrante ostavljao kod nedovršene bolnice da će ih ŽČ skupiti jer da on ima smještaj u hostelima na području grada Zagreba pa pozvan da se očituje na taj dio iskaza svjedoka KČ naveo je da tu osobu ne poznaje i da se na to ne može očitovati, osim što je točno da je pokojni Teutin svekar mu rekao da ako ima ljude neka ih pošalje da prespavaju u tom hostelu, pa je onda znao njemu poslati migrante. Međutim, slao bi samo one koji bi sa sobom imali valjane dokumente. Dakle, potvrdio je sada da je doista slao te ljude u taj hostel, a na pitanje kako je uopće dolazio do kontakta s njima naveo je da se u to vrijeme nalazio na autobusnom kolodvoru u Zagrebu, pa bi mu prišli strani državljani s Kosova i onda bi im ponudio taj smještaj, a upućivao samo one koji su imali valjane dokumente. Nadalje, kada mu je predočen dio iskaza svjedoka KČ sa zapisnika od 4. prosinca 2024. u kojem je naveo da zna da je ŽČ tada bio u vezi s EČ koja je bila vlasnica hostela u Ozaljskoj gdje su bili smješteni migranti, pa pozvan da se očituje naveo je da je točno da je bio u vezi s EČ, to nije znala njegova supruga, a to je bilo u tom razdoblju prije nego što je bio uhićen i završio u istražnom zatvoru. U dva ili tri navrata u to vrijeme komunicirao je s EČ na način da je je tražio da u hostel na Trešnjevci smjesti te strane državljane, no ona je inzistirala da to budu oni koji imaju dokumente.
13.2. Svjedoku, koji je očito u nastojanju da pomogne I optuženom NČ u umanjenju kaznenopravne odgovornosti, te koji je neuvjerljivo nastojao umanjiti i svoju kaznenopravnu odgovornost, iako je za djelo već pravomoćno presuđen, predočene su snimke tajno snimljenih razgovora, koje je u inkriminiranom razdoblju tijekom počinjenja kaznenog djela vodio s EČ i NN osobom na albanskom jeziku, a o sadržaju kojih se nije mogao određeno očitovati. Tako kada mu je predočena snimka tajno snimljenog razgovora na njegovom nadziranom telefonu od 29.10.2019. u 18:49:55 sati, kada je zvao EČ i rekao joj da je „tu kod haustora“ i pitao da li ga razumije, na što je MČ mu rekla da „dvoje sada“, a on njoj odgovorio „Troje najprije pa poslije dvoje“, a ona njemu odgovorila „dobro“, pa pozvan da se očituje na sadržaj snimljenog razgovora s MČ naveo je da su se njih dvoje ovako dogovarali da se susretnu, a pozvan da objasni što znači njezin navod "dvoje" i njegov potom "troje" naveo je da je to bila tek njihova šifra da se susretnu potajice. Osim toga, po predočenju snimke dodao je da se sjetio da je I optuženom NČ u to vrijeme, prije nego je bio uhićen, rekao da ako treba smještaj za strane migrante, ali koji imaju valjanu dokumentaciju, da ih se može smjestiti u taj hostel na Trešnjevci. Kada mu je pak predočena snimka tajno snimljenog razgovora od dana 30.10.2019. u 0:45:21 sati, gdje mu među ostalim MČ govori „a, sutra ovi idu svi“, a on govori „Sutra ili prekosutra“, a MČ navodi „Sutra će jedna tura ići sigurno“, a on pita „Koliko je njih“, na što mu MČ govori „osam, četiri, dvanaest ih je sad“, pa on pita „a koliko su mali“, a MČ odgovara: „troje djece je maleno“, a on pita „Koliko imaju“, a ona odgovara „prvo je došlo osam komada“, a on pita „Ne koliko imaju godina“, a ona odgovara „što ja znam dvije tri tako nešto tri komada...“, pa pozvan da se očituje na sadržaj snimljenog razgovora i objasni komunikaciju s EČ, nije se mogao određeno očitovati, odnosno naveo je da je on tako s njom razgovarao jer je zapravo njen šogor primao te ljude u tom hostelu, a njemu je rekao da zato što ih je tamo uputio će ga počastiti. Kada mu je predočena snimka razgovora od 01.11.2019. u 10:28:35, iz kojeg proizlazi da je pitao MČ da tko je ostao dužan, i neka napiše ime i prezime, na što mu je ona odgovorila da su svi platili, pa je nastavno pita „koliko ima njih tamo“, a ona mu odgovara „12 komada“, pa pozvan da se očituje na sadržaj snimljenog razgovora naveo je da se ovako raspitivao, kako bi znao da li je tko od njih ostao dužan kako bi B mogao tražiti da ga počasti, odnosno da se raspitivao o tome koliko ih ima tamo jer mu je bilo rečeno da će ga za svaku osobu koja je tamo smještena počastiti sa 10,00-15,00 eura. Kada mu je predočena snimka razgovora od 01.11.2019. u 15:44:19, kada je EČ rekao „šest njih mi spremi“, a ona mu rekla da se oni „nešto raspituju i da hoće ići za Rijeku“, pa on odgovara da će on doći po njih, i neka mu „sitnije neke nađe“, pa pozvan da se očituje na sadržaj snimljenog razgovora u kojima ističe "šest njih spremi meni, ja ću doći po njih oko pola 6" pa nastavno "sitnije neke mi nađi" naveo je da je točno da je prevozio strane državljane iz tog hostela do autobusnog kolodvora u Samoboru, pa je dogovarao dolazak po njih taj dan, a za tu vožnju oni su ga počastili sa 100,00 eura, time da su ti migranti koje je tada prevozio svi imali dokumente, a to zna zato što je MČ rekla da oni imaju papire. Pozvan da objasni svoj navod "sitnije neke mi nađi" naveo je da je pod time mislio na sitan novac da mu ona nađe za gorivo. Kada mu je predočena snimka razgovora od 01.11.2019. u 15:54:52, kada razgovora s MČ koja ga pita da je on rekao samo šest, a što je s jednim sa djecom, na što joj on govori „To sutra, pa mu ona odgovara „ima ih sedam“, a on njoj „samo šest“, i „da ne mogu sedam, ne stanu“ i nastavno pita jesu li sitni, a ona odgovara da jesu, pa on govori da mu metne po dva, najprije četiri, pa će doći po dva, pa pozvan da se očituje na sadržaj snimljenog razgovora naveo je da se sjeća kada mu je predočena ova snimka razgovora da je doista dogovarao da ću otići prevesti te migrante, no nije ih vozio iako je točno da se ovo sve tako dogovaralo .
15.3. Pozvan da objasni nedosljednost u svojem iskazivanju kada je prvo tvrdio da nema nikakve veze s organizacijom prevoženja migranata, dok je potom, po predočavanju snimaka, drugačije iskazivao, pa ponovno upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza naveo je da iskazuje ono čega se sjeća, a pri tome i dodao da zna da je I optuženi NČ dao njegov broj mobitela nekom drugom pa ga je tako zvao i neki P i tražio da prevozi migrante, odnosno smješta ih, no na to nije pristao, a zvao ga je 10-15 puta.
15.4. Nedosljednost, neuvjerljivost i neistinitost njegovog iskaza, posebno u odnosu na njegovu suradnju s I optuženim pri tome, razvidna i iz odgovora danih na ostale predočene mu snimke tajno snimljenih razgovora iz kojih se zaključuje o dogovaranju oko smještaja migranata odnosno njihovog prevoženja potom. Tako kada mu je predočena snimka tajno snimljenog razgovora od 29.12.2019. u 13:22:27., u kojoj je EČ rekao da „ide s NČ pa će se brzo vratiti“, pozvan da objasni razgovor naveo je da je on ovdje spominjao da se ide naći s I optuženikom, jer se s njime doista susreo u dva navrata, a čuli su se telefonski više puta, no nije mogao određeno objasniti zašto je ovako to tada govorio EČ, tek je naveo da je on nju je često i lagao jer mu jednostavno nije dala mira. Potom pak, po predočenju mu snimke razgovora od 29.12.2019. u 14:53:32, kada je razgovarao s EČ i pitao ju „jel bi mogla večeras do sutra“, pa na njeno pitanje „imaju li papire“ joj je odgovorio da „nemaju, da bi je molio da ih primi samo večeras jer sutra idu“ na što je ona pristala, pozvan da se očituje na sadržaj snimljenog razgovora je naveo da je onaj P kojeg je spomenuo ga tražio da smjesti migrante koji nisu imali dokumentaciju, pa je zato ovako razgovarao s MČ i ona ih je pristala primiti, no zna da nisu bili tamo smješteni jer nisu imali papire, pa ih je njezin svekar odbio primiti. Kada mu je predočeno da je u svojem iskazu govoreći o tom P navodio da ga je on tražio da prevozi i smješta te strane migrante, no da on na to nije pristao, dok sada o tome drugačije iskazuje, nije mogao određeno objasniti. Pozvan da pojasni taj razgovor s tim P koji je spominjao naveo je da on ne zna da li to ima kakve veze s NČ, niti zna tko je tom P dao njegov broj mobitela, no taj P mu je nudio da prevozi strane migrante za iznos oko 200,00 eura po čovjeku, da ih preuzima negdje kod [adresa] i prevozi do Italije, a ta mu se osoba predstavila imenom D. Ništa mu ne znači ime osobe I. Kada mu je predočena razgovora od 01.11.2019. u 17:29:35, pa pozvan da se objasni s kime je razgovarao naveo je da je on razgovarao s jednim M koji ga je zvao, da je NČ koji se ovdje spominje I optuženi NČ i on je tog K, a jer nije znao albanski, uputio da s njim razgovara, a vezano uz prevoženje migranata. Međutim, odgovori koje je dao potom po predočenju mu snimaka snimljenih razgovora s NN osobom na albanskom jeziku jasno pokazuju da je bio svjestan, štoviše, on koordinirao i aktivno sudjelovao u prevoženju migranata.. Tako kada su mu predočene snimka razgovora od dana 2.11.2019. u 11:08:33, te u 11:30:55 kada je na albanskom jeziku dogovora lokaciju s NN osobom gdje će je skupiti pa pozvan da se očituje na sadržaj razgovora naveo je da ga je zvao jedan V koji je bio u kvaru s vozilom, pa ga je zvao i zamolio da mu pomogne da ga odveze pa je on to dogovarao s tim M. Nastavno kada mu je pak predočena snimka razgovora od 2.11.2019. u 11:37:28, gdje dogovara s nekim susret navodeći ga na mjesto, pa spominje šumu kod groblja, pa mu govori da „mora torbu baciti jer će ga uloviti..“, pa pozvan da se očituje a sadržaj razgovora pojasnio je da je on dogovarao susret s tim M da mu promijeni crijep, pa je dogovarao susret na autobusnom kolodvoru u Zagrebu, a radi promjene crijepa na njegovoj kući [adresa] u [adresa]. Pozvan da objasni zašto se spominje riječ „groblje“ naveo je d je taj V vidio crkvu pa je mislio da se tu nalazi groblje, a kada se spominje „Slovenija“ samo mu je naveo da ne ide u Sloveniju, a kada je potom pozvan da objasni sadržaj ostalog razgovora smijao se i nije mogao sadržaj određeno objasniti, pa tako dio razgovora kada se govori o „bacanju torbe“ pojašnjava da se „torbu trebalo baciti preko krova“.
15.5. Iskaz svjedoka ŽČ vijeće je ocijenilo istinitim tek u dijelu u kojem je priznao da je poznavao I optuženika, kao i da je na njegovo traženje prevozio strane migrante, da je I optuženik dao broj mobitela nekom P koji ga je vezano uz prijevoz ilegalnih migranata zvao, da ga je zvao i vezano uz to neki V, isto po uputi I optuženika, da poznaje EČ, bio je s njom u vezi tada, a ona je držala hostel u Ozaljskoj ulici u Zagrebu u koji je povremeno smještao strane migrante, te da je ponudio I optuženiku da ako treba smještaj za strane migrante da ih može smjestiti u taj hostel. Pri tome dio iskaza da se s I optuženikom družio u 2020. nije prihvaćen, obzirom iz svih dokaza, proizlazi da se njihovo druženje kada su počinili ovo kazneno djelo odvijalo u 2019. U ostalom dijelu iskaz svjedoka ŽČ vijeće je ocijenilo nevjerodostojnim i neistinitim iskazom kojim nastoji pomoći I optuženom NČ u ovom postupku u umanjenju kaznenopravne odgovornosti. Naime, radi se o svjedoku koji je prethodno bio suokrivljenik u ovom postupku te je presudom na temelju sporazuma stranaka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine zbog učina kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 329. KZ/11 počinjenog u sastavu zločinačke organizacije s I optuženikom i LČ i trenutno se nalazi na izdržavanju te zatvorske kazne. Pri tome, cijeneći sadržaj tajno snimljenih razgovora na nadziranom telefonu kojim se koristio, iskaz svjedoka JČ ([adresa]) i svjedoka KČ, te izreku pravomoćne presude ovog suda poslovni broj Kov-US-43/2020 nedvojbeno je da je ŽČ u sastavu zločinačkog udruženja počinio kazneno djelo za koje je i osuđen, dok njegova obrana da je priznao učin djela i sporazumio se s USKOK- om zbog zdravstvenih problema, nije prihvaćena, ocijenjena je neživotnom i neuvjerljivom, a ujedno je nedosljedna. Naime, dok je isprva poricao bilo kakvo bliže poznanstvo s I optuženim NČ, kao i saznanje da bi se on bavio prevođenjem stranih migranata koji su ilegalno ušli na područje Republike Hrvatske i s njime u tome sudjelovao kao i organizirao njihov ilegalni smještaj u hostelu koji je vodila EČ, po predočavanju kako iskaza svjedoka KČ, tako i snimaka tajno snimljenih razgovora na njegovom nadziranom telefonu reterirao je pa je priznao da ga je I optuženi NČ tražio da preveze ili organizira smještaj za strane migrante, kao i da je s EČ komunicirao oko toga, isprva tvrdeći da je to bilo samo za one koji su imali dozvolu boravka u Republici Hrvatskoj, no po predočavanju razgovora koji ukazuje drugačije, nije se mogao određeno očitovati. Nejasno i neuvjerljivo i posve izmišljeno pak tumačio je predočeni sadržaj nadzirane komunikacije iz koje je razvidno da se odnosi na komunikaciju kojom se dogovara i koordinira smještaj i potom prevoženje migranata iz hostela, navodno tajnom ljubavničkom komunikacijom s EČ, kao i kojim razgovor na albanskom s nepoznatom osobom pokušava objasniti kao razgovorom s majstorom kojeg je trebao skupiti radi radova. Tajno snimljena komunikacija potvrđuje istinitost iskaza svjedoka KČ, da je ŽČ s EČ organizirao smještaj stranih državljana i njihovo prevoženje potom do granice sa Slovenijom.
16. Svjedok MČ (ranije EČ) u svojem je iskazu navela da ne poznaje niti NČ niti ŠČ niti je ikada za njih čula, no poznaje ŽČ s obzirom da je on bio prijatelj pokojnog šogora te je znao dolaziti u hostel kojeg je bila vlasnica, Hostel 54 koji je bio u Zagrebu, Ozaljska 54. Potvrdila je sa su 2018. ili 2019. u studenom u hostel znali dolaziti strani državljani koji su imali dozvolu policije za boravak u Republici Hrvatskoj pa su u hostel dolazili na taj privremeni boravak na način da bi samo prespavali na jednu ili dvije noći. Njih nitko nije dovodio u hostel, već su sami dolazili, na način da bi prespavali potom jednu ili dvije noći, a onda naprosto napustili hostel. Dakle, nitko ih nije niti dovodio, a niti dolazio po njih. Ne zna da bi ŽČ imao s time bilo kakve veze. U jednom trenutku bila je privedena upravo zbog tih stranih državljana, a ne zna zašto, nema nikakve veze s time, te je potom sklopila sporazum te je donesena presuda na temelju sporazuma stranaka i osuđena je na kaznu zatvora koja je mijenjana radom za opće dobro koji je i odradila, iako s tim nije imala nikakve veze, a pristala je na sporazumijevanje iz razloga što joj je tada tako predložio branitelj. Bila je vlasnica tog hostela, viđala te strane državljane kada su dolazili prenoćiti u hostel, radila na recepciji, održavala sobe, pa bila i u kontaktu s njima, no nikada nije bilo da bi netko dolazio u hostel i tražio je, a da bi onda odlazila po strane državljane i ispratila ih iz hostela. Nikada nije čula za ime osobe KČ. ŽČ je u taj hostel dolazio povremeno pozdraviti tek njenog šogora, s njime je bio najbliži, poznavao je i njenog supruga i sve druge osobe koje su radile u hostelu, ona je s njime imala prijateljski, obiteljski odnos, nije bila u nikakvoj vezi s njim, iako su to svi mislili. Ne zna da li je ŽČ imao bilo kakve veze sa smještajem stranih državljana u hostelu koji je ona vodila. On je znao povremeno nazvati hostel raspitujući se imaju li slobodnih soba, no za smještaj stranih državljana koji su imali valjani dokument za boravak. Kada je zvao hostel zvao je zapravo na njen mobilni telefon jer je ona držala taj mobitel od hostela, pa je onda vezano uz to s njime komunicirala. ŽČ znao ju je zvati tako tražeći da li ima slobodnih soba za deset ili više stranih državljana, ona bi njega pitala imaju li oni papire, on bi rekao da imaju, a nakon toga bi ih pristala primiti, pa bi oni došli u hostel, slikala dokumentaciju s kojom su se legitimirali i smjestila ih u hostel. Tada nije znala kakve je veze ŽČ imao sa tim stranim državljanima. Naknadno je, i to u vrijeme kada je ŽČ završio u istražnom zatvoru, čula da se oni bave krijumčarenjem migranata, no sa svime time nema nikakve veze, niti je tada išta o tome znala. Ne zna čime se u to vrijeme bavio ŽČ. Kada su joj predočene snimke tajno snimljenih razgovora na nadziranom mobilnom telefonu kojeg je koristio ŽČ: dana 29.10.2019. u 18:49:55 sati, 30.10.2019. u 0:45:21 sati, 01.11.2019. u 10:28:35, 01.11.2019. u 15:44:19, 01.11.2019. u 15:54:52, pa s obzirom na sadržaj preslušanih razgovora pozvana da objasni komunikaciju sa AČ u razgovorima od 29.10.2019. u 18:49:55 sati, te nastavno od 30.10.2019. u 0:45:21 sati, posebno u dijelu gdje spominje da će „jedna tura ići sigurno sutra“, pa nastavno na pitanje ŽČ koliko ih ja odgovara da ih ima 12 i pojašnjava da ih je „troje maleno“, pozvana da se očituje na taj sadržaj razgovora, a s obzirom na dani iskaz navela je da je ŽČ zapravo samo zvao pitajući je koliko ima tih ljudi smještenih u hostelu i raspitivao se koliko su stari, odnosno koliko godina imaju. Isto tako bi on nju zvao i govorio da danas ide jedna tura, no ona ne zna tko je to vodio i tko je to organizirao, nije za to primala nikakav novac, samo je pitala i tražila da joj plate za boravak u hostelu i to joj je bilo plaćeno. Nastavno pozvana da se očituje na okolnosti preslušanog razgovora od dana 01.11.2019. u 10:28:35, te od dana 01.11.2019. u 15:54:52, pa pozvana da objasni koji su bili razlozi da se sa njom dogovora koliki broj tih stranih državljana će odlaziti iz hostela navela je da ona to stvarno ne zna. Kada joj je predočen sadržaj razgovora dana 01.11.2019. u 15:54:52 pa pozvana da se očituje zašto je ŽČ javljala da neki od tih stranih državljana žele ići za Rijeku kao što to proizlazi iz ovog razgovora, a kada tvrdi da je samo istima davala uslugu smještaja u hostelu navela je da su nju doista neki pitali da bi išli za Rijeku, pa im je rekla da oni mogu ići jer imaju 10 dana pravo boraviti u [adresa], a onda je o tome obavještavala ŽČ jer je vidjela da ture onda on organizira da idu iz hostela, pa da on to može bolje organizirati. Nije mogla određeno objasniti svoj iskaz u dijelu u kojem je navela da ona nije ŽČ obavještavala o tome da bi ti strani državljani otišli iz hostela, a drugačije proizlazi iz razgovora preslušanog od dana 01.11.2019. u 18:20:04 sati.
16.1. Za ovu komunikaciju sa AČ, a vezano uz smještaj i boravak stranih državljana u hostelu koji je vodila, navela je da ništa nije znao njezin suprug RČ koji je tada, obzirom je to bio obiteljski hostel, radio u hostelu i znao nju mijenjati na recepciji. Nije mogla određeno objasniti kako to da on onda nije znao ništa o tom smještaju stranih državljana u hostel, te o njenoj komunikaciji vezano uz to sa SČ. Smještaj stranih državljana u hostel bio je u tom periodu nekih 2 ili 3 mjeseca u kontinuitetu, s time da ne zna u koliko navrata su oni dolazili i boravili u hostelu, niti se sjeća o kolikom broju se radilo, možda nekih 30-ak osoba. Za smještaj svih tih osoba s njom je komunicirao i sve dogovarao ŽČ. Sve to skupa prestalo sa smještajem stranih državljana u hostel negdje u veljači naredne godine kada je i policija došla na provjeru u hostel i ona je tada bila uhićena. Kada joj je predočena snimka razgovora od dana 29.12.2019. u 14:53:32, iz koje je razvidno da joj je ŽČ na njezin upit imaju li strani državljani papire rekao da nemaju pa pozvana da se očituje na sadržaj preslušanog razgovora, a s obzirom na dani iskaz u kojem je navela da su u hostel ti strani državljani primani samo oni koji su imali urednu dokumentaciju, odnosno dozvolu boravka u Republici Hrvatskoj, nije se mogla određeno očitovati.
16.2. Ne poznaje osobu imena NČ, možda je tek čula za to ime i prezime, a ne zna niti da li je ŽČ imao kakve veze s tom osobom. Kada joj je potom predočena snimka razgovora od dana 29.12.2019. u 18:46:57 kada je komunicirala s NČ pa pozvana da se očituje na sadržaj preslušanog razgovora potvrdila je da se sjeća da je pričala s tom osobom koja ju je zvala „teta MČ“, no ne zna o kojoj osobi se radilo. Kada joj je predočena snimka razgovora od 29.12.2019. u 13:22:27. pa pozvana da se očituje na svoj iskaz o tome da li i što znači ime NČ i da li je on imao kakve veze sa SČ, a vezano uz ove strane državljane pojasnila je da da je ovako komunicirala sa AČ, ali nije znala s kime je on u društvu niti se mogu očitovati na njegov navod gdje je na njeno pitanje naveo da ne spava, ali da sa NČ ide pa da će se vratiti.
16.3. I iskaz svjedokinje JČ (ranije RČ) samo je djelomično prihvaćen istinitim, i to u dijelu iz kojeg proizlazi da je u inkriminiranom razdoblju poznavala ŽČ, da je bila vlasnica Hostela 54 u Zagrebu u Ozaljskoj ulici u koji su tijekom 2019. dolazili strani državljani, da ju je H zvao raspitujući se za smještaj stranih državljana u hostel, pa ih je ona primala. U ostalom dijelu iskaz svjedokinje nije prihvaćen, dan je neuvjerljivo, nedosljedno i očito u nastojanju da pomogne u umanjenju kaznenopravne odgovornosti I optuženog NČ za učinjeno, a ujedno od strane svjedokinje nekad suokrivljene i osuđene presudom na temelju sporazuma stranaka. Naime, svjedokinja je nedosljedno i neodređeno iskazivala kako o svojem poznanstvu sa SČ, tako i o poslovima oko prevoženja stranih migranata i njegovoj ulozi u smještaju istih u hostel koji je vodila, kao i o činjenici da, iako je tvrdila da s ovim djelom nije imala ništa je pristala na donošenje presude na temelju sporazuma stranaka i bila osuđena na kaznu zatvora koja je mijenjana radom za opće dobro koji je odradila. Tako dok je prvo isticala da sa smještajem stranih državljana u hostel koji je vodila u Ozaljskoj u Zagrebu Selmani nema ništa, oni su sami dolazili i ona im pružala uslugu smještaja, potom je navela da ne zna je li on s time imao ikakve veze, da bi po predočenju snimaka tajno snimljenih razgovora na nadziranom telefonu ŽČ iz kojih je jasno da je, i to upravo ona sa SČ dogovarala ne samo njihov smještaj, već i dogovarala broj njih koji su prevoženi iz hostela, potvrdila je Selmanijevu upletenost u isto, pri čemu je prvo isticala da ne zna tko je to vodio i organizirao, pa nastavno pak priznala da je ŽČ obavještavala jer je vidjela da odvoženje zapravo on organizira. Osim toga, iz početka je isticala da su u njezin hostel smještani samo oni migranti koji su legalno boravili u [adresa], a nakon preslušane snimke razgovora gdje je razvidno da su u hostel primani migranti bez dokumenata, na isto se nije mogla očitovati, kao niti na razlog da njezin suprug, koji je radio u tom njihovom obiteljskom hostelu, nije ništa znao o smještaju tih stranih državljana. Osim toga svjedokinja je neistinito, suprotno kako iskazu svjedoka KČ, tako i materijalnoj dokumentaciji, konkretno izvješću o pratnji poricala bilo kakav svoj angažman oko stranih državljana smještenih u hostelu, kao i kontakte s NŠ, dok iz iskaza svjedoka KČ kao i izvješće o pratnji nedvojbeno je da je upravo ona iz Hostela 54 do vozila pouzdanika KČ dopratila strane državljane 11. studenog 2019. kako bi ih potom pouzdanik dalje prevozio.
17. Dakle, okolnost da su u inkriminiranom razdoblju od 4. listopada do 29. prosinca 2019. i to u Zagrebu i u Pojatnom I optuženi NČ i ŽČ s više nepoznatih osoba, pa tako i nepoznatom osobom imena I iz [adresa], dogovorili nedozvoljeno prevođenje preko državne granice Republike Hrvatske u Sloveniju i dalje u Italiju većeg broja stranih državljana koji su na neutvrđeni način prešli izvan legalnog graničnog prijelaza iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku proizlazi iz analize iskaza svjedoka PČ, ŽČ, LČ, KČ, ĆČ i ĐČ te sadržaja tajno snimljenih razgovora i pročitane materijalne dokumentacije. Naime, svjedoci PČ, T i ĐČ, ali i LČ i ŽČ potvrdili su suglasno u svojim iskazima da se I optuženi NČ bavio prevođenjem ilegalnih migranata preko područja Republike Hrvatske u inkriminiranom razdoblju. Tako su svjedoci T i ĐČ suglasno opisali da su držali kafić u [adresa] u koji je kao gost tada dolazio I optuženi NČ, te im je poznato da se u to vrijeme bavio „krijumčarenjem migranata“ jer se time hvalio po kafiću, znali su da uvijek ima puno novaca, a i nudio im je da rade za njega i zarade novac i to ili da prevoze migrante ili da pružaju usluge pratnje, što su oni odbili. Pri tome je svjedok ĆČ naveo i da ga je I optuženik u više navrata tražio da na njegovo ime prima novce nepoznatih pošiljatelja putem Western Uniona na što nije pristao, a jednom je u listopadu 2019. na traženje I optuženika osobi koja se zove A dao novac, pretpostavlja vezano uz krijumčarenje migranata. I svjedok PČ, koji se u to vrijeme družio s I optuženikom, opisao da mu je sam I optuženi rekao da se bavi krijumčarenjem migranata, da te migrante skuplja na granici s Bosnom i Hercegovinom, a da oko prevoženja njih surađuje s osobama s područja [adresa], da po ilegalno prevezenom migrantu dobiva po 1.000,00 eura, da mu novac šalje pošiljatelj iz Turske putem Western Uniona. Detaljno je opisao i da je on na traženje I optuženika vozio ga na sastanke s ljudima s kojima je on dogovarao prevoženje migranata pa je tako sam čuo kako su dogovarali gdje ih treba skupiti i gdje ostaviti i koliko novaca za to primiti, a i vidio je, kada je I optuženika vozio na sastanke s tim migrantima, da su bili smješteni u napuštenom skladištu kod trgovačkog centra West Gate ili u staroj napuštenoj kuću u [adresa]. Svjedok KČ detaljno je opisao način na koji je I optuženik u inkriminiranom razdoblju postupao, pa tako da ga je angažirao za prevoženje migranata u tom razdoblju pa ih je on po njegovim uputama unajmljenim vozilom marke Škoda Octavia, a potom i vozilom Ford Focus preuzimao i to u neposrednoj blizini hrvatsko bosanske granice i prevezao ih na jedno od dva određena mjesta do nedovršene sveučilišne bolnice u Blatu ili napuštene hale kod West Gate u cilju njihova daljnjeg prevođenja u Sloveniju i Italiju, pri čemu je detaljno opisao da je sve oko preuzimanja, prevoženja i mjesta ostavljanja migranata određivao I optuženi na način da mu je slao kako lokaciju gdje treba skupiti, tako i lokaciju gdje treba ostaviti strane državljane, javljao mu je tijekom vožnje kuda da ide kako bi izbjegao policiju, na način da se vozio 10-15 minuta ispred njega, da je i tijekom vožnje migranata susretao NČ koji bi mu tada davao novac za gorivo i hranu.
17.1. Okolnost da je posao preuzimanja i prevođenja stranih državljana preko državne granice Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju i dalje u Italiju dogovarao s nepoznatim osobama, pa tako nepoznatom osobom imena I iz [adresa] proizlazi iz analize iskaza svjedoka KČ, PČ i ŽČ, sadržaja tajno snimljenih razgovora, ali i činjenice da je I optuženi NČ od nepoznatih pošiljatelja iz Turske u inkriminiranom razdoblju primao novčane uplate, na način da su uplate poslane putem Western Uniona za njega i to na njegovo traženje preuzimale druge osobe, očito kako bi se prikrio stvarni primatelj. Tako je svjedok KČ u svojem iskazu naveo da mu je sam I optuženi rekao da dogovore oko prijevoza tih stranih državljana vrši putem neke osobe iz Turske, a i on je sam jednom kada nije mogao doći do I optuženika, otišao do mjesta gdje su bili smješteni migranti i preko jednog došao do kontakta te osobe iz Turske, imena I s kojom je razgovarao i to upravo o I optuženom NČ vezano uz prevođenje migranata. Svjedok PČ u svojem je iskazu pak naveo da zna da je I optuženik te strane državljane skupljao na granici s Bosnom i Hercegovinom, znao je pričati i s nekom osobom s Kosova, te na mobitel razgovarati na engleskom jeziku. I svjedok ŽČ, koji je doduše tvrdio da ne zna ima li to kakve veze s I optuženikom, u svojem nedosljednom iskazu je potvrdio i to po predočenju mu tajno snimljenog razgovora od 1. studenog 2019. u 17:29 gdje govori nepoznatoj osobi da će NČ dovesti dva puta po šest osoba i neka on to obavi i javi se NČ, da je točno da je po traženju P smještao strane državljane u hostel, kao i da je I optuženik dao njegov broj mobitela pa ga je zvao neki P i tražio da prevozi strane migrante, a I optuženik ga je tražio i da razgovara s nekim M vezano uz prevoženje migranata. Osim toga svjedoci su potvrdili su da je I optuženik često pričao da dogovara s raznim osobama prijevoze ilegalnih migranata, a i čuli su ga kako na mobitel s njima priča na engleskom jeziku.
Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da je I optuženik NČ u inkriminiranom razdoblju primao novčana sredstva od pošiljatelja iz Turske, kao što to proizlazi iz iskaza svjedoka PČ i KČ, koji su na svoje ime, na traženje I optuženika, za njega i podizali novčane uplate koje bi mu slali pošiljatelji iz Turske, a da ih je isto tražilo da za njega čine, potvrdili su i svjedoci T i ĐČ. Iz potvrde o primitku novca broj 546-844-0154 i računa broj 2007/044PP/1 izdanih 25.11.2019. od Exclusive Change d.o.o. proizlazi da je novčani iznos od 2.852,16 kuna poslan od osobe imena CČ iz [adresa] preuzeo KČ u West Gateu 25. studenog 2019. u 13:59, dok iz potvrde o primitku novca broj 340-019- 9440 i računa broj 2376/028PP/1 izdanih 26.11.2019. od Exclusive Change d.o.o. proizlazi da je novčani iznos od 13.560,21 kuna, poslan od osobe imena FČ iz [adresa], u [adresa] taj dan u 13:35 sati preuzeo KČ. Po predočenju mu ovih potvrda svjedok KČ potvrdio je da je upravo na traženje I optuženika za njega podizao ove novčane uplate i novac mu potom predavao. Navedene potvrde dovedene u svezu s iskazom svjedoka KČ, o tome da je I optuženik poslove prevođenja stranih državljana dogovarao s nepoznatim osobama iz Turske, što mu je sam rekao, pa tako i osobom I s kojom je sam komunicirao i iskazom svjedoka ŽČ koji je potvrdio poveznicu I optuženika s nepoznatim osobama iz Turske, a vezano uz prijevoz ilegalnih migranata, te povezujući ih s iskazima svjedoka PČ, T i ĐČ nedvojbeno dokazuju da je I optuženi primao novčane iznose od pošiljatelja iz Turske koje su, na njegovo traženje (očito radi prikrivanja identiteta primatelja), podizale druge osobe i predavale mu, a temeljem utvrđenja o aktivnostima koje je u to vrijeme poduzimao I optuženik nedvojbeno je da se radilo u uplatama s osnove obavljenih poslova prevođenja stranih državljana koji su nedozvoljeno prešli državnu granicu i ušli na teritorij Republike Hrvatske.
17.2. Pri tome je nedvojbeno utvrđeno, temeljem iskaza svjedoka PČ, KČ, T i ĐČ da je I optuženi NČ nastojao prikriti svoju aktivnost zbog čega je, za komunikaciju koristio Whats App aplikaciju, jer se istu, kao što je naveo svjedok KČ, ne može pratiti, a često je i mijenjao brojeve mobitela koje je koristio, kao što su to naveli svjedoci PČ, ĆČ, i KČ, koji je čak naveo da je brojeve mobitela I optuženik mijenjao nekad i više puta tijekom dana.
17.3. I optuženi NČ je, nakon što su strani državljani na neutvrđeni način prešli izvan legalnog graničnog prijelaza BiH u [adresa] sa AČ organizirao njihovo preuzimanje, smještaj i prijevoz, kao što to proizlazi iz iskaza svjedoka ŽČ, JČ (RČ) i KČ, te sadržaja presuda ovog suda poslovni broj Kov-US-43/2020 i Kov-Us-56/2020 te snimke tajno snimljenih razgovora na nadziranim telefonima kojima se koristio ŽČ. Pri tome je I optuženik tražio pomoć osoba u prevoženju stranih državljana preko teritorija Republike Hrvatske, kao što to proizlazi iz iskaza svjedoka PČ, ĆČ, ĐČ, koji su naveli da su ga na njegovo traženje da prevoze strane državljane ili obavljaju posao pratnje odbili, iskaza svjedoka LČ, koji je, kao što je naveo, pristao i njega u dva navrata u inkriminiranom razdoblju obavljao prevozio sukladno traženju na relaciji [adresa] po autocesti, ali i iskaza svjedoka KČ, pouzdanika, koji je detaljno opisao način postupanja I optuženika, kao i radnje koje je na njegovo traženje, vezano uz prevođenja stranih državljana poduzimao. Tako je opisao da je I optuženi NČ za posao prevoženja migranata u inkriminiranom razdoblju od 4. listopada do 29. prosinca 2019. angažirao njega, koji je skupljao te strane državljane kod hrvatsko bosanske granice i prevozio ih po uputama I optuženika do nedovršene bolnice u Blatu ili do napuštenog skladišta kod West Gatea, za koje vrijeme se I optuženi s drugim vozačima vozio u vozilu marke [adresa] Cooper, Audi Q7, bijela Škoda ispred njegovog vozila kao prethodnica u cilju izbjegavanja i uočavanja policijskih ophodnji. Da su I optuženog NČ vozili drugi vozači vezano uz posao prevoženja migranata opisao je u svojem iskazu i svjedok PČ, a da je prevozio I optuženog NČ na njegovo traženje potvrdio je u svojem iskazu i svjedok LČ, doduše navodeći da on nije znao da se taj prijevoz vrši vezano uz prijevoz migranata, no sud ovakav iskaz svjedoka koji je prethodno presudom na temelju sporazuma stranaka osuđen upravo jer je u dva navrata, i to 7. i 17. listopada 2019. I optuženog NČ prevozio kada su radili uslugu prethodnice u vrijeme kada je pouzdanik svjedok KČ prevozio migrante, nije prihvatio, kao što je naprijed obrazloženo. U jednom je navratu i to 29. prosinca 2019., kao što to proizlazi iz sadržaja presude kojim je za navedeno oglašen krivim, kao i sadržaja tajno snimljenog razgovora od 29. prosinca 2019., I optuženika je, kao prethodnica prevozio i ŽČ. Konačno u postupku je utvrđeno i da je na traženje I optuženika, istoga jednom prevozio II optuženi ŠČ u vozilu marke [adresa] Cooper registarskih oznaka [registarska oznaka] točno neutvrđenog dana u razdoblju između 4. listopada i 6. studenog 2019. kada je pouzdanik prevozio ilegalne migrante kao što će nastavno biti obrazloženo.
17.4. Povezujući sadržaj tajno snimljenog razgovora na nadziranom telefonu kojim se koristio pouzdanik KČ dana 5. listopada 2019. u 00:34 kada je razgovarao s I optuženim NČ dogovarajući mjesto susreta na parkiralištu kod Arene u Zagrebu (I optuženik mu je rekao „ma nebrem upalit da jebo mater slab je punjač ovaj kaj sam kupil i sad nebre ga uopće natjerat na jedan posto da upali mobitel, a di si ti točno“, na što mu je pouzdanik odgovorio „odmah ovaj rotor uđeš prema Areni kod Plodina i odmah prvi rotor tu kad uđeš na parking od Arene sa čime ste sa Q-U“) sa iskazom svjedoka KČ, koji je potvrdio da je sudjelovao u ovom razgovoru s I optuženikom i da je to bilo upravo nakon što je tog dana prevezao strane migrante pa trebao doći do Arene po novac koji mu je bio dužan I optuženik za tu vožnju, nedvojbeno je da je dana 4. listopada 2019. (kada je i početak inkriminiranog razdoblja) optuženi NČ angažirao pouzdanika KČ koji je preuzeo strane državljane, kao što je to opisao, i to u neposrednoj blizini hrvatsko bosanske granice i prevezao ih na jedno od dva mjesta po uputi I optuženika do nedovršene sveučilišne bolnice u Blatu ili napuštene hale kod West Gate u cilju njihova daljnjeg prevođenja u Sloveniju i Italiju, a potom sukladno dogovoru s NČ ga 5. listopada 2019., neposredno iza ponoći, čekao kod Arene kako bi mu platio za obavljenu uslugu prijevoza.
17.5. Okolnost da je I optuženi NČ u dva navrata, kada je KČ, na način kako je opisao prevozio strane državljane koji su izvan legalnog područja ušli na teritorij Republika Hrvatske, i to 7. i 17. listopada 2019. bio na mjestu suvozača s LČ u vozilu marke Fiat 500 registarske oznake i broja Zg-2676-HG proizlazi iz iskaza svjedoka LČ, iskaza svjedoka KČ, izreke pravomoćne presude ovog suda poslovni broj Kov-Us-56/2020 kao i snimke nadzorne kamere koja je snimila prostor benzinske postaje Desinec od 17. listopada 2019. pregledane na raspravi. Naime, svjedok LČ u svojem je iskazu potvrdio da je u dva navrata na traženje I optuženika, a koji mu je bio dužan novac, pristao voziti ga, a znao je da se on bavi prijevozom ilegalnih migranata, time da ga je tada vozio po autocesti u okolici Zagreba, od [adresa] do [adresa], a I optuženik mu je obećao za uslugu prijevoza dati novčanu naknadu od 600,00 ili 1.000,00 kuna, da bi, tijekom tih vožnji, I optuženik razgovarao s nekim osobama na mobitel. Nakon što mu je predočena snimka nadzornih kamera benzinske postaje Desinec od 17. listopada 2019. potvrdio da se na snimci vidi on koji je vozio svoje vozilo marke Fiat 500, dok je I optuženi NČ bio suvozač u njegovom vozilu, da su stali na toj benzinskoj postaji, te je on išao s I optuženikom u unutrašnjost postaje vjerojatno platiti gorivo. Svjedok KČ, potvrdio je pak po predočavanju mu iste snimke da je on bio vozač drugog vozila, marke Ford Focus reg. [registarska oznaka] koje je paralelno stalo na toj benzinskoj postaji pored vozila iz kojeg su izašli LČ i I optuženik, kao i da je to bilo u vrijeme kad je išao po strane državljane sukladno traženju I optuženika i ovdje je I optuženik platio gorivo za oba vozila, time da je I optuženika u vozilu marke Fiat vozila osoba koja se vidi na snimci. Povezujući ovako dane iskaze sa sadržajem snimljenog nadzornim kamerama, gdje se vidi da u isto vrijeme kod dva agregata za točenje goriva paralelno se zaustavlja vozilo marke Fiat 500 iz kojeg je izašao LČ s mjesta vozača, a optuženi NČ s mjesta suvozača (što su suglasno potvrdili svjedoci LČ i KČ), da su za vrijeme točenja goriva I optuženik i KČ komunicirali, te se KČ potom, bez plaćanja goriva, udaljio vozilom, dok je I optuženi NČ s LČ ušao u unutrašnjost i plaćao gorivo za oba vozila, nedvojbeno je da su, kao što je to opisao svjedok KČ, taj dan sudjelovali I optuženi NČ i LČ u vozilu Fiat kao pratnja, dok je KČ otišao i skupio migrante koje je prevozio do određene lokacije u Zagrebu. I snimka tajno snimljenog razgovora na nadziranom telefonu koji je koristio pouzdanik od 17. listopada 2019. u 13:11 sati (gdje pouzdanik (KČ) pita NČ da tko je blesav on ili ovaj tko vozi i što nije stao na benzinskoj, na što NČ govori „pa rekao sam ti da staneš, stani na drugoj“, a na to pouzdanik ističe da „ima još 15 km i da neće imati do dolje“, pa pouzdanik govori „Jebeš tebe i fiću toga“) potvrđuje da je postojao dogovor s I optuženim NČ susresti se na benzinskoj postaji, obzirom je I optuženi trebao platiti mu gorivo za vozilo, što je i učinio. Navedeno potvrđuje istinitost iskaza svjedoka KČ da je I optuženi upravo na taj način, kao što je on opisao postupao, dakle, slao ga na određenu lokaciju skupiti migrante, pri čemu se s njim usput susretao kada mu je I optuženik plaćao gorivo za tu vožnju, davao lokaciju i pratio njegovo kretanje, te za to vrijeme ga obavještavao o postojanju policije na ruti prijevoza vozeći se s drugim vozačem kao prethodnica. I iskaz svjedoka LČ, koji je potvrdio da je prevozio u dva navrata na traženje I optuženika na relaciji od [adresa] do [adresa], što je bila, kao što je to utvrđeno ostalim izvedenim dokazima, upravo ruta prevoženja migranata koji su ilegalno ušli na područje RH, nedvojbeno potvrđuje da je I optuženika u dva navrata, i to i 7. (kao što to proizlazi iz izreke pravomoćne presude kojom je LČ oglašen krivim) i 17. listopada 2019. kada su obavljali posao pratnje vozilu pouzdanika koji je prevozio tada strane migrante, prevozio upravo LČ.
17.5. Nadalje, okolnost da je na opisani način 29. prosinca 2019. u neutvrđenom vozilu I optuženog vozio ŽČ, dok je pouzdanik prevozio strane državljane na naprijed opisani način, proizlazi iz analize iskaza svjedoka ŽČ, KČ i JČ, izreke pravomoćne presude kojom je tada okrivljeni ŽČ oglašen krivim za učin kaznenog djela iz članka 326. u svezi članka 329. KZ/11 na način da je tog dana nepoznata osoba preuzela pet stranih državljana koji su na neutvrđeni način prešli izvan legalnog graničnog prijelaza iz BiH u Republiku Hrvatsku pa je nepoznata osoba prevezla kombi vozilom te strane državljane za koje su vrijeme I optuženi i DČ ŽČ u neutvrđenom vozilu vozili ispred njega kao prethodnica u cilju uočavanja i izbjegavanja policijskih ophodnji, te snimke tajno snimljenog razgovora na nadziranom mobilnom telefonu kojeg je koristio ŽČ **.**.2019. Tako je iz snimke razgovora u 13:22 razvidno da je NČD rekao da „ide s NČ pa će se brzo vratiti“, a po predočenju koje snimke je potvrdio da je NČ kojeg je spominjao bio I optuženik s kojim se doista susreo taj dan. Nastavno u 14:53 istog dana je pitao MČ „jel bi mogla večeras do sutra“ (očito smjestiti strane državljane), pa na njeno pitanje „imaju li papire“ je odgovorio da „nemaju“, te je molio da ih primi „samo večeras jer sutra dalje idu“, na što je ona pristala, a pozvan da ovo objasni pozvao se na P koji je tražio da strane državljane se smjesti u hostel. Potom je u 15:57 tog istog dana na tajno snimljenom razgovoru nadziranog telefona ŽČ snimljen razgovor ŽČ na albanskom jeziku s NN osobom kojoj govori da će ga sutra sigurno prebaciti i neka kaže bratu neka pošalje novce, na što mu NN osoba odgovara da ima novce, da mu je poslao, pa nastavno mu ŽČ govori da će doći u kafić oko dva sata jer oko pola pet moraju krenuti, pa ga pita jel dolazi u Trst ga pokupiti i neka dođe kod željezničkog kolodvora u Trstu, pa nastavno dogovaraju da će ga ŽČ nazvati za sat vremena i neka mu ostavi broj vibera pa će se tako čuti, da sad vozi auto pa ne može pričati. Ova komunikacija na nadziranom telefonu potvrđuje da su strani državljani bili iz hostela u koordinaciji I optuženika i ŽČ prevođeni za Sloveniju i nastavno za Italiju. Osim toga i izvješće Službe organiziranog kriminaliteta PUZ-a od 16. srpnja 2020. o analizi lokacija za nadzirani mobilni uređaj broja [broj telefona] kojim se koristio ŽČ potvrđuje da se 29. prosinca 2019. u vremenu od 13:28 do 20,19 nalazio na lokacijama koje odgovaraju mjestu preuzimanja, ruti kretanja i mjestu ostavljanja stranih državljana. Povezujući snimljeni sadržaj razgovora s iskazom svjedoka KČ, te izrekom pravomoćne presude kojom je ŽČ oglašen krivim, nedvojbeno je utvrđeno da je tog 29. prosinca 2019. upravo ŽČ vozio I optuženika kao prethodnica, dok se obavljao prijevoz stranih državljana koji su ilegalno boravili na teritoriju RH, te koje je ŽČ smjestio u hostel koji je vodila EČ i potom nastavno vozio prema granici sa Slovenijom i dalje za Italiju.
17.6. Nadalje, cijeneći sadržaj tajno snimljenih razgovora ŽČ s EČ nedvojbeno je utvrđeno, kao što je to i opisao svjedok KČ da su strani državljani bili smještani u Hostelu 54 u Zagrebu, u kojem je ŽČ sa EČ dogovorio njihov ilegalni smještaj i odakle su oni prevoženi do neposredne blizine hrvatsko-slovenske granice. Tako primjerice u tajno snimljenom razgovoru na nadziranom telefonu koji je koristio ŽČ **.**.2019. u 18:49:55 sati je razvidno da je ŽČ zvao EČ očito dogovarajući mjesto gdje dovozi strane državljane (govori joj „Tu sam haustor znaš kad se uđe kod kompe“, pa mu MČ govori „da čujem te, dvoje.“, a on odgovara: troje, najprije pa poslije dvoje). Na snimci pak razgovora od dana 30.10.2019. u 0:45:21 sati razgovaraju ŽČ i EČ, te među ostalim MČ pita Z „a gdje ti je ovaj“, na što on odgovara da je gore, pa MČ pita „A sutra ovi idu svi“, dok ŽČ odgovara „sutra ili prekosutra“, a MČ da će sutra jedna tura ići sigurno, pa ŽČ pita koliko ih je, a MČ da ih je dvanaest sad, pa ŽČ pita koliko su mali, a MČ da je troje djece maleno, da je prvo došlo osam komada, na što je ŽČ prekida i pita ne, koliko imaju godina, a ona ogovara da ne zna dvije tri….Nastavno 01.11.2019. u 10:28:35, ponovno razgovara ŽČ s MČ i kaže joj da „kaže J tko je ostao dužan, je l može napisati ime i rezime, a MČ mu kaže da su svi platili, a ŽČ, potvrđuje da je dobro što su svi platili i nastavno pita koliko ih ima, a MČ 12 komada.. Potom istog dana na snimci razgovora koji vode u 15:44:19, MČ govori ŽČ da da mu je samo htjela javiti da se ovi spremaju za Rijeku, na što joj ŽČ govori neka njemu spremi šest i da će doći po njih oko pola šest i neka mu „sitnije neke nađe…“pa potom u 15:54:52, se čuje da MČ pita što ima ovaj tu sa djecom, na što joj R govori da to sutra, pa ponavlja samo šest, a MČ mu govori da su oni htjeli po grupama, a ŽČ njoj da ne mogu sedam jer ne stanu, pa nastavno metneš mi dva pa četiri, pa ŽČ da će doći u šest. Osim toga i izvješće Službe organiziranog kriminaliteta od 16. srpnja 2020. o analizi evidentiranih lokacija nadziranog telefona broja [broj telefona] kojim se koristio ŽČ potvrđuje da se on 29. listopada 2019. nalazio na lokacijama Trešnjevački plac- Zagreb Vukovarska, Savska Zagreb, Zagreb Ozaljska (u 18,49), Stara Trešnjevka – Bregana – Otruševac (19,27 sati), Zagreb Resnik (20,00-22,25 sati) – Zagreb, Vlaška (u 23,10 sati) - Zagreb, Dolac (23,24-23,58 sati), a koja ruta kretanja potvrđuje prevođenje stranih državljana od hostela do Bregane.
17.7. Povezujući sadržaj ovako tajno snimljenih razgovora s iskazima svjedoka ŽČ i JČ, ali i KČ, kao i naprijed navedenim izvješćem o lokacijama na kojima se nalazio nadzirani telefon koji je koristio ŽČ nedvojbeno je utvrđeno da je te strane državljane ŽČ smještao u dogovoru s EČ u Hostel 54 u Ozaljskoj ulici odakle su ih KČ i I optuženi NČ u dva navrata, kao što je to naveo svjedok KČ, preuzimali i prevozili ih do neposredne blizine hrvatsko-slovenske granice. Naime, iz naprijed citiranog razgovora ŽČ i EČ, nejasnih i neodređenih objašnjenja danih u svojim svjedočkim iskazima o snimljenim razgovorima, kao i izreka pravomoćnih presuda kojima su njih dvoje oglašeni krivim upravo za ova kaznena djela nedvojbeno je utvrđeno da su njih dvoje razgovarali o smještaju u hostel i prevoženju ilegalnih migranata, koji su im za tu uslugu plaćali. Iako je svjedok ŽČ neuvjerljivim iskazom nastojao poreći svezu između sadržaja razgovora s EČ tada, ističući da je to tek bila njihova tajna komunikacija jer su bili u ljubavničkom odnosu, sadržaj njihovih razgovora, doveden u svezu s iskazom svjedoka KČ o radnjama koje je NČ poduzimao sa AČ i smještaju stranih migranata u hostel u Ozaljskoj kao i izvješćem koje potvrđuje da se mobilni uređaj ŽČ nalazio na lokacijama preuzimanja i predaje stranih državljana nedvojbeno potvrđuje da je u Hostelu 54 koji je vodila NČDF smještao ilegalne strane migrante odakle su oni potom prevoženi do neposredne blizine hrvatsko slovenske granice, kao što je to opisao svjedok KČ. Konačno i izvješće o provođenju posebne dokazne radnje pratnje za dan 11. studeni 2019. potvrđuje da su strani državljani, i to na temelju koordinacije KČ s EČ i I optuženim, preuzimani iz hostela gdje su bili prethodno privremeno smještani i preveženi do hrvatsko slovenske granice. Naime, iz tog izvješća proizlazi da je 11. studenog 2019. u 19,15 sati uočen osobni automobil marke Ford Focus, registarske oznake [registarska oznaka] (koji je kao što je to naprijed opisano koristio upravo KČ kod prevoženja migranata) s upaljenim sva četiri pokazivača smjera parkiran u Okičkoj ulici u Zagrebu u neposrednoj blizini s Ozaljskom ulicom, a ispred glavnog ulaza u Hostel 54 u Ozaljskoj ulici uočen je pouzdanik, a u 19,20 iz hostela je izašla EČ, obratila se pouzdaniku i ušla u hostel nakon čega je iz hostela izašlo 5 osoba tamnije puti koje su zajedno s pouzdanikom došle do parkiranog vozila Ford Focus. Za vrijeme dok su nepoznate osobe dolazile do tog vozila do njih je ponovno došla EČ, pri tome pričajući na mobitel koji je držala u ruci i ponovno se potom vratila u hostel. U 19,22 pouzdanik se s osobnim automobilom u kojem se nalazi pet nepoznatih osoba udaljio u Ozaljsku ulicu i nastavio kretati. Svjedok KČ potvrdio je da je NČDF bila osoba koja je rješavala smještaj stranih državljana u gradu Zagrebu, da mu je bilo rečeno da će te osobe kod nedovršene bolnice skupiti NČDF, a i sjeća se kada je bio angažiran od I optuženika skupiti strane državljane u hostelu na križanju s Nehajskom ulicom, pa je ušao u hostel i pozivajući se na I optuženika tražio strane državljane pa je ta osoba ih pozvala i on ih je potom vozio do Bregane. Strani državljani koji su tog dana izvedeni iz hostela i ušli u vozilo KČ koji ih je odvezao i to i to: E, UČ, TČ i njezino dvoje mlt. djece ČČ i OČ, su potom u 20,55 sati, po policijskim službenicima za nadzor državne granice zatečeni u pokušaju ilegalnog prelaska granice iz Republike Hrvatske u Sloveniju, kao što to proizlazi iz izvješća Policijskog službenika PP Samobor od 11. studenog 2019., te su kao što to proizlazi iz rješenja Policijske postaje Samobor protjerani iz Republike Hrvatske zbog nezakonitog boravka u Republici Hrvatskoj.
17.8. O radnjama poduzimanih koordinirano te suradnji I optuženika sa AČ i nepoznatim osobama vezanim uz prevođenje stranih državljana koji su ilegalno prešli u RH govori i sadržaj tajno snimljenih razgovora od 1. studenog 2019. u 17:29:35 kada NČDF sa NN osobom razgovara na albanskom i govori mu da će NČ dovesti dva puta po šest osoba, a neka on to polako odradi i da dolaze prvi i neka ih odmah uputi u šumu“ a o predočenju kojeg razgovora je svjedok NČDF potvrdio da osoba koju se spominje jest I optuženi NČ, a da je on zvao K jer I optuženik nije znao albanski jezik, nakon čega u 18:20:04 sati, u snimljenom razgovoru MČ javlja NČDF da „sad otišlo“, očito strani državljani, a kada se NČDF nalazio na Trešnjevci. Nadalje, sadržaj tajno snimljenog razgovora na nadziranom telefonu ŽČ **.**.2019. od 10:56 do 11:37 kada na albanskom NN osoba javlja ŽČ da je sve obavila, pa mu ŽČ javlja da da će doći po njega da ga pokupi, nakon čega razgovaraju oko toga kako će ga i gdje pokupiti, a u koje se vrijeme nadzirani mobilni uređaj ŽČ nalazio na lokaciji Sv. Nedjelja (crkva) – Samobor – Bregana, Otuševec (11,21), nedvojbeno dokazuje da se tada vršio dogovoreni prijevoz stranih državljana iz hostela u Ozaljskoj do Bregane, u čemu je sudjelovao ŽČ.
18. Dakle, cijeneći naprijed opisana činjenična utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je I optuženi NČ počinio u inkriminiranom razdoblju od 4. listopada do 29. prosinca 2019. jedno produljeno kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom USKOKa, dakle znajući za cilj zločinačkog udruženja u sastavu takvog udruženja iz koristoljublja omogućio i pomogao drugoj osobi nedozvoljeno ući, izaći, kretati se i boraviti u [adresa]. Naime, da bi se radilo o zločinačkom udruženju potrebno je sudjelovanje najmanje tri osobe koje istovremeno imaju svijest da su dio takvog udruženja na način da je svaki od njih znao za dio radnji udruženja te cilj zajedničkog djelovanja, a to je prevođenje stranih državljana bez dozvole za boravak u Republici Hrvatskoj preko teritorija Republike Hrvatske do Slovenije i dalje u Italiju, te je svaki od njih poduzimao dio radnji tog zajedničkog posla. Tako je I optuženi NČ u inkriminiranom razdoblju od 4. listopada 2019., kao što je to razvidno iz sadržaja tajno snimljenog razgovora angažirao KČ (pouzdanik) koji je iznajmljenim ili svojim vozilom na lokaciji koju mu je I optuženi javljao kod hrvatsko bosanske granice sakupljao strane državljane bez dozvole za kretanje u RH te ih prevozio do lokacije koju mu je I optuženi javljao (nedovršena bolnica u Blatu ili napušteno skladište u blizini mjesta [adresa], u blizini trgovačkog centra West Gate), za koje je vrijeme I optuženi NČ dva puta s LČ, jednom sa IČ, jednom s ŠČ (što će nastavno biti obrazloženo) obavljao posao prethodnice odnosno vozio se u vozilu u cilju uočavanja i izbjegavanja policijskih ophodnji. Iako su u očitom nastojanju da pomognu u ovom postupku optuženom NČ, neuvjerljivim, suprotnim ostalim izvedenim dokazima, i ŽČ i LČ nastojali umanjiti svoju ulogu i svijest na činjenje kaznenih djela u sastavu zločinačkog udruženja, obojica su bitno suglasno, opisali ulogu i značaj optuženog NČ u sastavu zločinačkog udruženja, a iz ostalih izvedenih dokaza, kao što je naprijed obrazloženo, razvidno je njihovo učešće u zločinačkom udruženju u kojem su svi participirali u cilju ostvarenja imovinske koristi nedozvoljenim prevođenjem stranih državljana.
19. Na opisani su način u inkriminiranom razdoblju u deset navrata prevezeno ukupno 50 stranih državljana koji su izvan legalnog graničnog područja ušli u RH, kao što je to opisao u svojem iskazu svjedok KČ, ali i svjedok PČ, pa cijeneći iskaz svjedoka KČ i PČ je utvrđeno da je za ovakvo prevođenje stranih državljana koji su ilegalno ušli na teritorij Republike Hrvatske do Slovenije sveukupno primljen novčani iznos od 50.000,00 eura, jer je po osobi plaćan iznos od 1.000,00 eura. Uzimajući u obzir da je, kao što je to naveo svjedok KČ za prevoženje stranih državljana primio novčani iznos od 2.500,00 eura, kao i okolnost da su, kao što to proizlazi iz izreka pravomoćnih presuda donesenih u odnosu na ŽČ i LČ, oni ostvarili imovinsku korist opisanim prevođenjem stranih državljana u sastavu zločinačke organizacije i to ŽČ u iznosu od 23.500,00 eura, a LČ u iznosu od 2.000,00 eura, pa je nedvojbeno utvrđeno da je I optuženi na opisani način u inkriminiranom razdoblju uslijed prevoženja stranih državljana ostvario nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 22.000,00 eura, sve cijeneći nesporno utvrđenim da je za prevoženje migranata primana uplata od po 1.000,00 eura, kao što su to opisali svjedoci PČ i KČ.
20. I optuženi NČ je bio svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje. Navedeno proizlazi iz svih izvedenih dokaza, posebno načina na koji je, uključujući velik broj ljudi obavljao, radnje prevođenja stranih državljana koji su ilegalno ušli na teritorij Republike Hrvatske kroz područje Republike Hrvatske do Slovenije dogovarajući i prateći kako njihovo skupljanje po prijelazu bosansko hrvatske granice te njihovo prevoženje i smještaj do prevoženja do Slovenije, sve u cilju ostvarenja materijalne koristi zajedno sa AČ i LČ u sastavu tog udruženja. Pri tome je I optuženi NČ u inkriminiranom razdoblju poduzimao više radnji kojima se ostvaruju obilježja ovog kaznenog djela, no radnje s obzirom na način poduzimanja, vremensku povezanost i jedinstvo namjere predstavljaju cjelinu pa se njima ostvaruje jedno produljeno kazneno djelo Protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u sastavu zločinačkog udruženja. Način postupanja I optuženika, brojnost poduzetih radnji i ljudi koje je angažirao, kao i prikriveni i pažljivi način postupanja (mijenjanje brojeva mobitela, prikriveno primanje novčanih uplata za obavljene poslove prevođenja stranih državljana na temelju dogovora s više nepoznatih osoba, korištenje Whats app aplikacije za komunikaciju), nedvojbeno ukazuju na njegovu svijest o zabranjenosti ovakvog ponašanja, dok upornost i brojnost obavljenih prevođenja na inkriminirani način i htijenje i volju da isto čini sve u sastavu zločinačkog udruženja, a radi ostvarenja imovinske koristi.
21. S obzirom da nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovodile u sumnju ubrojivost I optuženog NČ, a nije utvrđen niti jedan od ispričavajućih razloga, zaključak je suda da je I optuženik bio ubrojiv i da su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela stavljenog mu na teret, za koje je i oglašen krivim.
22. Izmijenjenim činjeničnim opisom optužnice II optuženom ŠŠ je stavljeno na teret da je u cilju da se materijalno okoristi nedozvoljenim prevođenjem stranih državljana preko bosansko-hrvatske i hrvatsko-slovenske granice, točno neutvrđenog dana u vremenu od 4. listopada do 6. studenog 2019. u jednom navratu vozio I optuženog NČ u vozilu marke Mini Cooper registarske oznake i broja [registarska oznaka] ispred pouzdanika KČ u cilju uočavanja ili izbjegavanja policijskih ophodnji, za što je primio neutvrđeni iznos novca, pa da je time počinio kazneno djelo Protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11.
22.1. Iako je II optuženi ŠČ porekao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret izmijenjenim činjeničnim opisom optužnice ističući u bitnome da on s djelom nema nikakve veze, da je tek točno da je poznavao I optuženika i da je osuđen pred Općinskim sudom u Varaždinu zbog nedozvoljenog prevoženja migranata, što je radio na nagovor i traženje I optuženika, kao i da je u tijeku još jedan kazneni postupak zbog istog djela pred sudom u [adresa], sud je na temelju analize ovakve obrane II optuženika te dovodeći je u svezu s iskazom svjedoka KČ i svjedoka PČ, ali i sa činjeničnim opisom djela za koje je II optuženik osuđen presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Kov-7/2020 od 10. siječnja 2020. te činjeničnim opisom kaznenog djela za koje je optužen optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu poslovni broj KDO- 639/2019 19. studenog 2019., a koja je potvrđena rješenjem Općinskog sudu u Karlovcu, Kov-445/2019 od 16. siječnja 2020. nedvojbeno utvrdio da je II optuženi ŠČ počinio kazneno djelo na način kako mu je ono stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom.
22.2. Naime, iz izreke pravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 14 Kov-7/2020 od 10. siječnja 2020. proizlazi da je optuženi ŠČ proglašen krivim i osuđen što je 5. prosinca 2019. kao dio međunarodnog krijumčarskog lanca u cilju da se materijalno okoristi nedozvoljenim prevođenjem stranih državljana preko državne granice u Republiku Sloveniju na području grada Zagreba u vozilo kojim je upravljao „miniOne“ registarskih oznaka [registarska oznaka] preuzeo 4 strana državljana... koji nisu imali važeće vize te ih za unaprijed obećani novčani iznos od 200 eura htio nezakonito prebaciti u druge zemlje EU te se s njima uputio prema državnoj granici RH i Republike Slovenije gdje je zatečen i uhićen. Nadalje iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu poslovni broj KDO-639/2019 19. studenog 2019., potvrđene rješenjem Općinskog suda u Karlovcu u siječnju 2020. proizlazi da je ŠČ optužen da je „6. studenog 2019. u mjestu Ruševica, nakon što je od NN osobe angažiran za prijevoz šest ilegalnih migranata uz obećanu nagradu od 100 eura po osobi, osobnim vozilom marke VW Passat [registarska oznaka] došao na dogovoreno mjesto kako bi preuzeo strane državljane i prevezao ih u unutrašnjost RH na točnu lokaciju koju mu je nepoznata osoba trebala poslati na mobilni telefon čim preuzme osobe, u čemu nije uspio jer je zatečen po policijskim službenicima kada su ilegalni migranti počeli ulaziti u osobni automobil kojim je upravljao..“
22.3. U svojem iskazu II optuženi ŠČ porekao je učin ovog kaznenog djela, te naveo da je u tom razdoblju on vozilo marke Mini Cooper posuđivao brojnim osobama, a u obrani koju je dao u istrazi i to 12. veljače 2020., neposredno po uhićenju i inkriminiranom razdoblju naveo je tek da je I optuženog NČ upoznao u Zagrebu u listopadu 2019. preko nekog čovjeka iz [adresa] i da mu je I optuženik ponudio da vozi migrante te, iako na početku nije htio, ipak je pristao odvesti ta četiri strana državljana za koje je NČ tvrdio da imaju dozvole s kojima mogu boraviti 7 dana na području Hrvatske, da nije u prekršaju pa je na to pristao. Naveo je da je to bilo **.**.2019., NČ mu je rekao da će mu za to dati 200,00 eura, no taj mu novac nije dao, a on je zbog toga završio u istražnom zatvoru u Varaždinu te je protiv njega bio vođen postupak i osuđen je u Varaždinu, a kada je izašao iz istražnog zatvora našao se s NČ. Dodao je i da se u [adresa] vodi još jedan kazneni postupak protiv njega zbog kaznenog djela u koje je NČ umiješan kao i da se NČ očigledno time bavio, govorio mu je da ima nekog u Turskoj, Iranu, da preko ljeta ide brodovima za Italiju, preko [adresa]. Pitao ga je da li bi mogao naći nekog s kime bi on to radio. Što se tiče ovog za što se tereti porekao je bilo kakvo prevoženje te je naveo da je I optuženi NČ spavao u njegovom stanu tek dva dana 25. do 26. listopada, da ga je zamolio da dođe po njega i doveze ga u [adresa] pa je na to on i pristao te je kod njega u stanu u [adresa] I optuženi NČ boravio dva dana, subotu i nedjelju, a u ponedjeljak popodne ga je onda na Misirovo traženje vozio do trgovačkog centra West Gate gdje je trebao pokupiti neki novac, pa ga je odvezao do parkirališta kod West gatea gdje je nekom dečku NČ dao novce, pa su se vratili u [adresa], da bi ga potom tu istu večer oko 23,00 sata na Misirovo traženje on tek odvezao na benzinsku postaju u [adresa], u blizinu West Gatea, a tijekom koje je vožnje NČ nekome pisao poruke. Vozilo [adresa] Cooper registarskih oznaka [registarska oznaka], to je vozilo njegove majke kojim se on koristi i s tim je vozilom on vozio NČ kada je NČ bio kod njega na spavanju.
22.4. Svjedok pak KČ u svojem je iskazu dosljedno iskazivao da je u inkriminiranom razdoblju među osobama koje su vozile I optuženog NČ Misira kao prethodnicu u cilju uočavanja policijskih ophodnji za vrijeme za koje je on angažiran od I optuženika prevozio strane državljane, bila i osoba koja je vozila vozilo marke [adresa] Cooper, karlovačkih registarskih oznaka [registarska oznaka]. koju je vidio u nekoliko navrata u tom periodu i to upravo vezano uz prijevoz migranata, pa tako se sjeća da ga je sreo kod West Gate-a, u [adresa], kod bolnice u Blatu gdje su čak i stali i jedno vrijeme pričali o obavljenoj vožnji, pitao ga je kako je prošla vožnja, da li je bilo policije i slično. Iako svjedok KČ nije na raspravi mogao potvrditi da je nazočan II optuženik upravo vozač vozila HČ koja je prevozila I optuženika s obzirom na protek od pet godina i činjenicu da je tu osobu viđao tada noću, njegov iskaz doveden u s vezu s dijelom obrane II optuženog ŠČ iz veljače 2020., dakle nekoliko mjeseci po inkriminiranom događaju, potvrđuje da je upravo on bio osoba koja je točno neutvrđenog dana u razdoblju od 4. listopada do 6. studenog 2019. u vozilu marke [adresa] Cooper karlovačkih registarskih oznaka prevozila I optuženika za vrijeme za koje je pouzdanik KČ prevozio migrante. Naime, optuženi ŠČ potvrdio je da je on u tom periodu se družio s optuženim NČ koji ga je tražio da prevozi migrante, pa je čak i pristao te prevozio četiri strana državljana u prosincu 2019. za što je bio osuđen, a vozio ih je vozilom marke Minni Cooper koje je tada koristio, a protiv njega je u tijeku postupak zbog istog kaznenog djela počinjenog 6. studenog 2019., također vezano uz njegovu suradnju s I optuženikom. Dakle, iako je porekao učin kaznenog djela za koje ga se teret ovom optužnicom, tvrdeći tek da je NČ omogućio na njegovo traženje smještaj u svojem stanu i onda ga, na traženje NČ, vozio u dva navrata u to vrijeme iz [adresa] i to jednom do [adresa] i istu večer potom do benzinske postaje u [adresa], njegova obrana ocijenjena je obranom usmjerenom ka pokušaju otklona kaznenopravne odgovornosti. Naime, ista je životno nelogična, pa stoga i neuvjerljiva i vijeće ju je stoga cijenilo obranom kojom se nastoji otkloniti kaznenopravna odgovornost u ovom predmetu. Naime, nelogično je ponašanje optuženog ŠČ koji kao što tvrdi, pristaje na traženje I optuženog kojeg je tek upoznao (upoznali su se u listopadu) i koji ga traži da za njega prevozi strane migrante, odnosno da njega vozi kao prethodnica, ne radi isto kao što tvrdi, već mu, ne samo daje uslugu smještaja u svojem stanu u [adresa], već ga na Misirovo traženje potom istog dana i to u dva navrata vozi iz [adresa] u [adresa], jednom na susret s nepoznatom osobom na parkiralištu West Gata, a drugi puta, istu večer ga do benzinske postaje u [adresa]. Očito je da je ovakva usluga bila vezana upravo uz prevođenje stranih državljana, čime se I optuženik u to vrijeme bavio i za što je, kao što su to naveli svjedoci PČ, LČ, T i ĐČ, tražio druge i nudio im pri tome zaradu, a koja je očito bila motiv postupanja II optuženika u tom razdoblju obzirom da o motivaciji i razlogu za ovakvo postupanje prema I optuženom NČ, nije mogao dati određeno pojašnjenje. Kada se uzme u obzir da je svjedok KČ detaljno i okolnosno opisao sve radnje u kojima je sudjelovao, kao i svoja opažanja pri tome, jasno i određeno je, i to kako u iskazu danom 2020., tako i na raspravi 2025. isticao da je, ne samo uočio da je NČ u vozilu marke [adresa] Cooper u tom razdoblju kada je vozio kao prethodnica radi uočavanja policijskih ophodnji dok je on za njim vozio strane migrante, vozila uvijek ista osoba, već štoviše, s kojom je i komunicirao, sretao je, a upravo je optuženi ŠČ u tom razdoblju koristio upravo vozilo marke [adresa] Cooper karlovačkih registarskih oznaka [registarska oznaka], nedvojbeno je utvrđeno da je upravo II optuženi ŠČ prevozio I optuženog NČ u vozilu [adresa] Coooper obavljajući radnju prethodnice radi uočavanja policijskih ophodnji kako bi se prevezli ilegalni strani državljani kroz teritorij RH. Navedeno je učinio, barem u jednom navratu, s obzirom je svjedok KČ u svojem iskazu upravo naveo da je vidio, među ostalim vozačima koji su tako vozili I optuženog NČ, i vozača vozila HČ kako vozi I optuženika u tom razdoblju obavljajući posao prethodnice dok je on prevozio za njima ilegalne migrante. I II optuženi ŠČ ne spori da je vozio u listopadu 2019. na traženje I optuženika NČ. Kada se navedeno poveže s činjenicom da je i sam II optuženi potom u prosincu prevozio migrante u tom vozilu, i to kao što je sam naveo na traženje upravo NČ, nedvojbeno je da je upravo on bio osoba koja je i vozila u tom istom vozilu I optuženika obavljajući posao prethodnice tog točno neutvrđenog dana u razdoblju između 4. listopada 2019. (kada je početak inkriminiranog razdoblja) i 6. studenog 2019. kada je osnovano sumnjiv da je prevozio strane migrante i zatečen u počinjenju kaznenog djela prevoženja migranata.
22.6. Kada se navedeni iskaz dovede u svezu s iskazima ostalih ispitanih svjedoka o načinu rada I optuženog NČ, konkretno s činjenicom o kojoj su suglasno iskazivali svi ispitani svjedoci da je NČ, jer nije vozio koristio usluge vožnje drugih osoba, a koje su ga vozila u vozilima koja su se koristila kao prethodnica i u inkriminiranom razdoblju išla ispred vozila koje je prevozilo strane državljane, a što je sve koordinirao i dogovarao upravo I optuženik, nedvojbeno je da je II optuženi ŠČ time što je prevozio I optuženog NČ u vozilu marke Minni Cooper za vrijeme dok je pouzdanik vozio migrante, u svrhu uočavanja i izbjegavanja policijskih ophodnji počinio kazneno djelo time što je omogućio drugoj osobi nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj. Osim toga, bez ovakve radnje pratnje, kretanje stranih državljana ne bi bilo moguće, zbog čega je zaključak vijeća da je on imao vlast nad djelom i da je bio svjestan da na takav način se omogućava kretanje osobama preko teritorija Republike Hrvatske koje nemaju dozvole za takvo kretanje i isto je i htio činiti, a sve je radio iz koristoljublja. Naime, u svojem je iskazu opisao da je i nakon toga, i to kao što je naveo upravo zbog neplaćanja ranije vožnje, tražio NČ da mu plati, pa je nedvojbeno za ovakvo postupanje bio i plaćen odnosno ostvario imovinsku korist u neodređenom iznosu.
22.7. II optuženi ŠČ bio je svjestan svojeg djela, svjestan je bio da I optuženika, za kojeg je znao čime se bavi, taj put vozeći u vozilu sukladno njegovom traženju vozi jer se tako obavlja posao pratnje, odnosno uočavanja policijskih ophodnji kako bi nesmetano vozilo u kojem se prevoze ilegalno strani državljani moglo proći, i isto je htio činiti sve kako bi ostvario imovinsku korist, dakle postupao je s izravnom namjerom, pa kako u njegovom ponašanju nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost ocjena je suda da su u ponašanju II optuženog ŠČ ostvarena su sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 za koje je i oglašen krivim.
22.8. Obrana II optuženog ŠČ u dijelu u kojem je priznao da je poznavao I optuženika, da ga je upoznao u listopadu 2019., da mu je ovaj nudio da vozi migrante, pa je pristao i 5. prosinca 2019. na traženje I optuženog NČ prevozio strane državljane bez dozvole boravka u RH za što je osuđen pred sudom u Varaždinu, kao i da je također vezano uz prevoženje migranata u studenom 2019. što je također vezano uz I optuženika, protiv njega u tijeku kazneni postupak pred sudom u [adresa], prihvaćena je obzirom je u skladu s materijalnom dokumentacijom, konkretno izrekom presude Općinskog suda u Varaždinu kao i optužnicom i rješenjem kojim je ista potvrđena pred Općinskim sudom u Karlovcu. Također je prihvaćen i dio obrane II optuženika da je i u listopadu 2019. vozio I optuženika na njegovo traženje i to na relaciji [adresa] – [adresa], pa potom nakon dva dana na relaciji [adresa] i to u istom danu u dva navrata, vozilom marke [adresa] Cooper oznaka [registarska oznaka]. Međutim, navod II optuženika da ga je tada tek vozio na njegovo traženje jer mu je dao smještaj u svojem stanu u [adresa] jer nije mogao ići kući i na njegovu ga onda molbu tako prevozio do [adresa] i to do West Gata i natrag, a da to nema veze s prevoženjem migranata nije prihvaćena, nejasna je i neuvjerljiva te je ocijenjena nastojanjem II optuženika da otkloni svoju kaznenopravnu odgovornost. Naime, svjedok KČ jasno je opisao da je upravo vozača vozila Minni Cooper reg. oznaka [registarska oznaka] viđao kako u tom periodu u dva navrata prevozi I optuženika kada je on obavljao posao prevoženja ilegalnih migranata, štoviše s njime je i pričao. Pri tome, valja istaći da je II optuženik u obrani danoj 2025. sada istakao i da je to vozilo posuđivao drugima, pa je moguće netko drugi prevozio I optuženika, koju obranu sud nije prihvatio. Naime, uzimajući u obzir da o posuđivanju vozila u obrani danoj 2020. nije iskazivao, već je štoviše priznao da je on koristio to vozilo marke [adresa] Cooper upravo kod prevoženja I optuženika u listopadu 2019., da je s tim je vozilom zatečen potom 5. prosinca 2019. u ilegalnom prevoženju migranata, kao što to proizlazi iz izreke pravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu, ovakva obrana da je moguće da je vozilo uočeno u prevoženju Misira kada su se prevozili migranti koristila neka druga osoba kojoj ga je posudio, nije prihvaćena. To posebno cijeneći da je dana nakon što svjedok KČ ispitan na raspravi nije mogao potvrditi da je upravo II optuženik osoba koja je bila vozač u vozilu Mini Cooper koja je vozila kao prethodnica I optuženika. Naime, neživotno je da II optuženik posuđivanje vozila za koje ga se tereti u ovom postupku ne bi spominjao u svojem iskazu danom neposredno po uhićenju, a da ga je stvarno posuđivao tada drugima.
23. Ocjena vjerodostojnosti iskaza svjedoka dana je prethodno.
24. Pročitana i razgledana materijalna dokumentacija, kao i pregledane snimke nadzornih kamera i preslušane snimke tajno snimljenih razgovora ocijenjeni su istinitim i vjerodostojnim dokazima i kao takvi su prihvaćeni, obzirom da ovi dokazi niti jednim od izvedenih dokaza nisu dovedeni u sumnju.
25. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne I optuženom NČ za počinjeno produljeno kazneno djelo počinjeno u sastavu zločinačkog udruženja - Protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11 i 329. stavka 1. točka 3. KZ/11, a kojom bi se ostvarila svrha kako specijalne tako i generalne prevencije i izrazila primjerena društvena reakcija u vidu društvene osude počinjenog kaznenog djela, vijeće je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenilo sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani I optuženika, osobito jačinu povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinio, način počinjenja djela, prijašnji život I optuženika i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.
25.1. Otegotnom okolnošću I optuženom NČ cijenjena je činjenica da je osuđivan i to kako zbog istovrsnih, tako i drugih kaznenih djela. Naime, kao što proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije I optuženi NČ je 2018. osuđen zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja ja zamijenjena radom za opće dobro, potom je pred sudom u Sloveniji osuđen 2018. zbog kaznenog djela prijevare na kaznu zatvora u trajanju od dva mjeseca uz rok provjeravanja od dvije godine, potom zbog kaznenog djela krađe 2018. na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci uz rok provjeravanja od dvije godine, potom 19. srpnja 2019. pred Općinskim sudom u Zagrebu zbog istovrsnog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, 2020. zbog kaznenog djela krađe na novčanu kaznu te 2022. zbog kaznenog djela računalne prijevare na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci. Dakle, do sada izricane mu kazne, pa i za istovrsna kaznena djela, i to bezuvjetne kazne zatvora nisu postigle svoju individualno preventivnu svrhu i odvratile I optuženika od ponovnog počinjenja pa i istovrsnog kaznenog djela. Štoviše, iako je 19. srpnja 2019. osuđen i to upravo zbog kaznenog djela iz članak 326. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora, već nekoliko mjeseci potom pojavljuje se sada u sastavu zločinačkog udruženja u činjenju istog kaznenog djela. Otegotnom okolnošću cijenjena je i činjenica da je I optuženik u inkriminiranom razdoblju počinio više radnji kojim se ostvaruju obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u svezi članka 329. KZ/11, dakle pokazao je izrazitu upornost i snagu kriminalne volje time što je u deset navrata omogućio prebacivanje iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju 50 stranih državljana koji su ilegalno ušli na područje Republike Hrvatske. Konačno otegotnom okolnošću I optuženiku cijenjena je i činjenica da je za sve vrijeme trajanja kaznenog postupka bio nedostupan tijelima kaznenog progona zbog čega mu je i suđeno u odsutnosti u ovom postupku.
25.2. Posebno olakotne okolnosti na strani I optuženog NČ nisu utvrđene.
25.3. Cijeneći, dakle, da je I optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, uzimajući u obzir upornost i kriminalnu količinu koja se ogleda u brojnosti radnji kojim su ostvarena obilježja produljenog kaznenog djela te uvažavajući ukupnost otegotnih okolnosti uz izostanak olakotnih okolnosti na strani I optuženika, te cijeneći zakonski okvir za odmjeravanje kazne, I optuženom NČ je za kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 326. stavka 1. u svezi članka 52. na temelju članka 329. stavka 1. Točke 3. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od četiri godine. Pri tome sud nije opozivao uvjetne osude izrečene I optuženiku zbog isteka zakonskog roka za opoziv iz članka 58. stavka 7. KZ/11.
25.4. Ovakva kazna zatvora u trajanju od četiri godine izrečena I optuženom NČ, po ocjeni ovoga vijeća, potrebna je i primjerena te će postići svrhu kažnjavanja, djelovati na I optuženog da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja u budućnosti ne bi došlo, a djelovat će se i na druge te će se istom izreći i primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela.
26. Odlučujući pak o izboru vrste i mjere kazne II optuženom ŠČ za počinjeno kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11 sud je cijeneći stupanj krivnje II optuženog, kao i zakonom propisanu svrhu kažnjavanja, cijenio zakonski okvir za odmjeravanje kazne za ovo kazneno djelo, kao i sve okolnosti koje su utvrđene na strani II optuženog a koje utječu da kazna po mjeri odnosno vrsti bude blaža ili teža.
26.1. Tako je cijenjeno da je kazneno djelo II optuženi ŠČ počinio s izravnom namjerom, a kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je II optuženik osuđivana osoba i to 17. kolovoza 2019. zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 2. KZ/11 na uvjetnu osudu, konkretno kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz rok provjeravanja od dvije godine te nakon počinjenja ovog kaznenog djela 10. siječnja 2020. zbog istovrsnog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu, dakle, njegovo ponašanje je i prije počinjenja kaznenog djela bilo protupravno.
26.2. Olakotnom okolnošću II optuženom cijenjena je činjenica da je otac voje maloljetne djece koje je dužan uzdržavati, kao i da je zaposlena osoba.
26.3. Cijeneći sve navedene okolnosti, kao i zakonski okvir za odmjeravanje kazne za ovo kazneno djelo, II optuženom je za počinjeno kazneno djelo temeljem članka 326. stavka 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca. Pri tome sud nije opozivao uvjetnu osudu izrečenu optuženiku 2019. zbog isteka zakonskog roka za opoziv uvjetne osude iz članka 58. stavka 7. KZ/11. Uzimajući u obzir protek vremena od počinjenja kaznenog djela (šest godina), kao i okolnost da nakon počinjenja kaznenog djela II optuženi više nije evidentiran kao počinitelj novih kaznenih djela, sud ocijenio da nije potrebno izvršenje izrečene mu kazne u cijelosti pa mu je na temelju članka 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, na način da neuvjetovani dio kazne iznosi šest mjeseci zatvora, dok je kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci uvjetovana rokom provjeravanja u trajanju od četiri godine. Duljina roka provjeravanja od četiri godine potrebna je i primjerena za postizanje svrhe kažnjavanja, posebno cijeneći okolnost da je II optuženi evidentiran kao počinitelj istovrsnih kaznenih djela. Pri tome je određeno da će se II optuženom u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom predmetu u trajanju od 12. veljače 2020. do 12. veljače 2021. godine.
26.4. Ovakva djelomična uvjetna osuda izrečena II optuženom ŠČ za počinjeno kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11, po ocjeni ovoga vijeća, potrebna je i primjerena te će postići svrhu kažnjavanja, djelovati na II optuženog da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja u budućnosti ne bi došlo, a djelovat će se i na druge te će se istom izreći i primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela.
27. S obzirom je nedvojbeno utvrđeno da je počinjenjem kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u svezi članka 329. stavka 1. točke 3. KZ/11 I optuženi NČ ostvario imovinsku korist u iznosu od 22.000,00 eura, a kako nitko ne može zadržati protupravno stečenu imovinsku korist od I optuženog je ista oduzeta te je određeno da iznos od 22.000,00 eura predstavlja imovinu Republike Hrvatske i naloženo je I optuženom da taj novčani iznos uplati u Državni proračun u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
28. Konačno, I i II optuženicima koji su oglašeni krivima za počinjena kaznena djela naloženo je naknaditi trošak provedenog kaznenog postupka u iznosu od po 2.000,00 eura svakom, a isti se odnosi na iznos paušalne svota, koja je odmjerena cijeneći duljinu trajanja i brojnost u postupku poduzimanih radnji, a I optuženom NČ i trošak tumača (za albanski jezik) u iznosu od 1.116,63 eura u roku od 15 dana do dana pravomoćnosti ove presude te naknaditi trošak nagrade i nužne izdatke postavljenog mu branitelja u iznosu koji će biti naknadno određen posebnim rješenjem. Naime, ocjena je vijeća da će ovako određeni trošak I i II optuženici moći naknaditi bez opasnosti po svoje uzdržavanje. Naime, I i II optuženici su mlade i radno sposobne osobe, dok II optuženik, iako je u obvezi uzdržavanja dvoje maloljetne djece, je zaposlen pa snašanje troškova postupka, po ocjeni ovog suda, neće ugroziti uzdržavanje njega i njegove obitelji.
U Zagrebu, 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
mr. sc. Sanja Nola
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
