Poslovni broj: Usž-2716/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković , predsjednice vijeća , Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća , te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja tužitelja LĆ, iz [adresa], [adresa]i MĆ, iz [adresa], [adresa], oboje zastupanih po opunomoćenici Mariani Mučnjak , odvjetnici u Zagrebu , Dubrava 122 , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Područnog ureda Zagreb , Službe građevinske inspekcije , Odjela građevinske inspekcije Zagrebačke županije , Zagreb , Šubićeva 29 , radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj Us I-3410/23-7 od 29. travnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.
pretpostavljam da je
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj Us I-3410/23-7 od 29. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj Us I-3410/23-7 od 29. travnja 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za poništavanjem rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Područnog ureda Zagreb , Službe građevinske inspekcije , Odjela građevinske inspekcije Zagrebačke županije , KLASA: UP/I-362-02/21-02/760 , URBROJ: 443-02-05-12-23-9 od 22. svibnja 2023. (točka I. izreke) odbijen vam je zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Područnog ureda Zagreb , Službe građevinske inspekcije , Odjela građevinske inspekcije
Zagrebačke županije, KLASA: UP/I-362-02/21-02/760, URBROJ: 443-02-05-12-23-9 od 22. svibnja 2023., mijenja se rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/21-02/760, URBROJ: 443-02-05-12-22-2 od 27. svibnja 2022. na način da je osim PĆ i MĆ naloženo u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja usklađivanje stambene građevine s garažom izgrađenom na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] s odredbama Zakona o gradnji. Ukoliko tužitelji ne postupe po navedenom naređuje im se uklanjanje navedene građevine, koja je izvedena protivno građevinskoj dozvoli KLASA: UP/I-361-03/99-01/148, URBROJ: 238-04-1-99-2 od 16. srpnja 1999.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelji su izjavili žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda pravila postupka. Smatraju da je trebalo provesti dokaz očevidom na licu mjesta uz odgovarajuće vještačenje te navode da sud nije obrazložio zašto je došlo do izmjene rješenja o uklanjanju kada je iz zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo da su oba tužitelja upisani kao suvlasnici nekretnine. Nije im jasno kako je građevinski inspektor mogao samostalno utvrditi položaj i dimenzije građevine. Predlažu usvojiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev, podredno vratiti cijeli predmet na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje u tekstu: ZUS) ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.
6. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski upravni sud ocjenjujući zakonitost pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS- a, proveo dokazni postupak uvidom u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika i uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u upravnom postupku te nakon održane rasprave, čime je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora, i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6.1. Ni time što sud nije ocijenio opravdanim prijedlog tužitelja za provođenjem daljnjih dokaznih prijedloga očevidom na licu mjesta, vještačenjem po vještaku građevinske i mjerničke struke, te saslušanjem, jer smatra da se provođenjem tih dokaza ne bi došlo do novih činjenica koje bi utjecale na donošenje drugačije odluke, ne znači da sud nije utvrdio sve relevantne činjenice. Naime, sud izvodi dokaz vještačenjem kada mu je radi utvrđivanja ili razjašnjenja neke činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže te je vještačenje kao dokazno sredstvo u slobodnom izboru stranke, čiju dokaznu vrijednost sud slobodno ocjenjuje na osnovi savjesne i brižljive ocjene svih odlučnih okolnosti. U okolnostima konkretnog slučaja, i tužitelji sami u tužbi navode da će ovlaštenom arhitekti podnijeti Zahtjev za ishođenje uvjeta građenja i građevinsku dozvolu čime ne spore da nemaju valjanju građevinsku dozvolu za građevinu čiji dio je predmet uklanjanja.
7. U konkretnom slučaju je građevinski inspektor donio predmetno rješenje o izmjeni rješenja od 27. svibnja 2022. na temelju odredbe članka 113. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. - dalje u tekstu: ZUP).
7.1. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja o promašenoj aktivnoj legitimaciji tužitelja jer su oba tužitelja nesporno upisani kao suvlasnici nekretnine, a pobijano rješenje je doneseno nakon pravomoćnosti i izvršnosti rješenja koje je doneseno protiv samo tužitelja 1., budući da je građevinski inspektor na temelju članka 106. stavka 6. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21. - dalje u tekstu: ZDI) ovlašten kada je protiv rješenja koje je donio građevinski inspektor pokrenut upravni spor (u konkretnom slučaju u predmetu ovog Suda poslovni broj Us I-2060/22), do okončanja spora poništiti ili izmijeniti svoje rješenje zbog onih razloga zbog kojih bi sud mogao poništiti takvo rješenje.
8. Osporeno rješenje o uklanjaju doneseno je na temelju odredbe članka 106. stavaka 3. ZDI kojim je propisano da građevinski inspektor donosi rješenje kojim se investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranci određenoj Zakonom, naređuju inspekcijske i druge mjere propisane ZDI-jem.
8.1. Prema podacima spisa predmeta tužiteljima je u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja naređeno usklađivanje stambene građevine s garažom izgrađenom na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] s odredbama Zakona o gradnji.
9. Tužitelji naprijed utvrđeno činjenično stanje svojim žalbenim navodima ne dovode u sumnju, ali navode da činjenično stanje nije točno utvrđeno te da će po ovlaštenom arhitekti podnijeti Zahtjev za ishođenje uvjeta građenja i građevinsku dozvolu, ali o čemu ne dostavljaju dokaz u spis.
10. Nadalje, odredbom članka 106. stavka 4. ZDI propisana je mogućnost donošenja rješenja bez saslušanja stranke, stoga propust tuženika da pozove tužitelja na očevid ne dovodi u konkretnom slučaju do nezakonitosti rješenja tuženika. Valja naglasiti da je tužiteljima u upravnom postupku omogućeno sudjelovanje na način da im je zapisnik s očevida provedenog 31. kolovoza 2021. dostavljen na očitovanje kao i za vrijeme upravnog spora.
11. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena na pravilnom temelju i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja , to ovaj Sud ocjenjuje žalbu neosnovanom.
12. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a , odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu , 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća :
Marina Kosović Marković
