Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3, Bjelovar
Posl. broj: R1 Ob-715/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivanu Poljaku, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Požega, Požega, Županijska ulica 16, zastupanog po predstojnici POŽ, dipl. psihologu, protiv I. protustranke PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u [adresa]. protustranke HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III. protustranke GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici FO iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1 i IV. protustranke Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik, OIB: 57285376027, Lipik, Trg Franje Tuđmana 1, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, dana 26. ožujka 2025. godine,
r i j e š i o j e
I. Produžuje se mjera za zaštitu prava i dobrobiti mlt. djeteta u nadležnosti suda — mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djetetom prema PO, iz [adresa], s boravištem u [adresa], i VO, iz [adresa], u odnosu na mlt. GO, iz [adresa], a isti se povjerava na skrb i smještaj Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, OIB: 57285376027, Trg Franje Tuđmana 1, Lipik na vrijeme do 1 godine tj. do dana 17. siječnja 2026. godine.
II. Susreti i druženja između roditelja PO i ĐO s njihovim mlt. djetetom GO odvijat će se svake subote u Lipiku, u vremenu od 10 do 14 sati, te minimalno još jednom tjedno u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, shodno Kućnom redu Centra, te prema prethodnom dogovoru s predstavnicima Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik.
Obrazloženje
1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega je protiv protustranaka podnio prijedlog radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje sa maloljetnim djetetom GO i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu. U prijedlogu navodi da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Poslovni broj: R1 Ob- 247/2024-23 od **.**.2024. PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], r. **.**.2016., te se lišavaju prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu do dana 17. siječnja 2025. godine. Maloljetno dijete povjerava se na smještaj i svakodnevnu skrb u Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik, OIB: 57285376027, [adresa]. Ostvarivanje osobnih odnosa roditelja i mlt. djeteta istim je rješenjem određeno na način da se isti odvijaju svake subote u [adresa], u vremenu od 10 do 14 sati, te minimalno još jednom tjedno u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, shodno Kućnom redu Centra, te prema prethodnom dogovoru s predstavnicima Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik. Uvidom u Socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Požega od 17.12.2024. godine vidljivo je kako majka PO, nije promijenila svoj odnos i način ponašanja, tako da manipulira pravima mlt. djeteta, stavlja svoje interese za rad i karijerom ispred interesa mlt. djeteta, pa kad bi željela se zaposliti onda joj djeca predstavljaju smetnju, a kako se očito ne može pouzdati u pomoć svoje majke iz [adresa] za čuvanje djece, na sve moguće načine pokušava se riješiti djece, navodi da je psihički izmorena, da ne može više s djecom, poziva hitnu pomoć, ali njezino zdravlje nije nikada bilo tako narušeno da bi trebala ići na bolničko liječenje, kako bi skrb za mlt. djecu prepustila državi odnosno institucijama. Primjenom listi za procjenu sigurnosti i razvojnih rizika od 17. prosinca 2024. godine za mlt. ŽO utvrđeno je da nije siguran u obitelji majke te da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite njegove sigurnosti u skrbi za mlt. djecu od strane ovog Područnog ureda. Nadalje, uvidom u Socijalnu anamnezu HZSR, PU Požega vidljivo je kako je mlt. GO u okviru ustanove socijalne skrbi (Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik) osigurana adekvatna skrb te je u njegovom interesu osigurati mu i dalje adekvatne uvjete za daljnji pravilan psihofizički razvoj. Osim navedenog, majka je bila hospitalizirana u NP bolnici Dr. Ivan Barbot Popovača radi teškoća s psihičkim zdravljem. Upućena je da je potrebno redovito se javljati na kontrole psihijatra te piti propisanu farmako terapiju kako bi mogla stvoriti uvjete za svakodnevno neometano funkcioniranje. Uvidom u Izvješće socijalnog radnika HZSR, PU Požega od 16.12.2024. godine vidljivo je kako mlt. GO u ustanovi socijalne skrbi ima zadovoljene sve potrebe za pravilan rast i razvoj. Ustanova vodi svu potrebnu brigu o mlt. djetetu, na način da se brine o stanovanju, prehrani, školovanju i odgoju. Također je vidljivo da se tijekom perioda od godine dana okolnosti nisu promijenile te da iz prikupljenih činjenica proizlazi da roditelji nemaju adekvatne sposobnosti da preuzmu skrb o djetetu radi majčinih zdravstvenih problema i očevih nesređenih životnih okolnosti. Uvidom u Izvješće Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta od 17. prosinca 2024. godine vidljivo je kako Zaključna procjena ukupne razine razvojnog rizika djeteta ukazuje da postoji visoka razina razvojnog rizika jer postoji mnogo obilježja i nepoželjnih ponašanja koja ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj te kako su zbog navedenog potrebne intervencije i mjere obiteljsko — pravne zaštite koje će otkloniti ili umanjiti rizike i vjerojatnost razvojne štete u odnosu na mlt. dijete. Tijekom donošenja odluke o predlaganju produljenja mjere - Oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu, stručni radnici su održali sjednicu 17. prosinca 2024. godine stručnog tima Odjela za djecu, mlade i obitelj te donijeli jednoglasno zaključak kojim se predlaže izricanje mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti mlt. djece, odnosno kojim se predlaže produljenje mjere koja je već bila izrečena roditeljima. Uvidom u Zapisnik HZSR, PU Požega, od 17. prosinca 2024. godine utvrđene su sljedeće činjenice: - kako je rješenjem Općinskoga suda u Bjelovaru, Poslovni broj: RI Ob247/2024-23 od 02.09.2024. god. roditeljima PO OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje sa mlt. ŽO te je isti povjeren na svakodnevnu skrb i odgoj CPUZ Lipik, [adresa], - kako se tijekom perioda od godine dana okolnosti nisu značajno promijenile, već da iz prikupljenih činjenica proizlazi da roditelji nemaju adekvatne sposobnosti da preuzmu skrb o djetetu radi majčinih zdravstvenih problema i očevih nesređenih životnih okolnosti,
- kako je temeljem procjene ugroženosti prava i dobrobiti djeteta utvrđeno postojanje visoke razine razvojnog rizika zbog obiteljskih okolnosti i obilježja djeteta, te postojanje visoke razine razvojnog rizika djeteta iz čega proizlazi kako su potrebne intervencije usmjerene prema roditeljima i djetetu; - kako procjena ukupne razine razvojnog rizika djeteta ukazuje kako bi mlt. dijete povratkom u obitelj bilo razvojno ugroženo obzirom kako postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg i visokog intenziteta kod roditelja koji bi ugrožavali psihofizički i emocionalni razvoj. Potrebne su i nadalje mjere obiteljskopravne zaštite i to u nadležnosti suda koje će žurno otkloniti ili umanjiti rizik razvojne štete po dijete, - prema izvješćima Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik, dolazi se do saznanja da je mlt. GO prihvatio smještaj u ustanovi, da je dobar u školi, u odnosu prema stručnim radnicima ustanove i škole, te da sada voli način života u Domu i ne žali za majkom, sestrom i bakom. Doživljava često razočarenje od strane majke koja prvotno obeća svoj dolazak u posjetu ili poziv pa isto izostaje, ista izvješća navode da se ne uočava emocionalna povezanost s majkom iako je vidljiva potreba za privrženošću, - kako je majka PO redovito ostvarivala susrete s mlt. ŽO, u početku pod nadzorom stručne osobe u trajanju od sat vremena. GO je u dva navrata odbio posjetu, odnosno majka je došla, ali on je tijekom cijele posjete šutio. Nakon što je sudskim rješenjem ukinuto ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom, majka redovito dolazi na susrete s mlt. ŽO. Otac DO nije nikada tražio ostvarivanje susreta s mlt. ŽO.
2. Rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-715/2024-2 od 23. prosinca 2024. godine (list 22-24) mlljt. GO imenovan je posebni skrbnik FO iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.
3. Posebna skrbnica u podnesku od dana 2. siječnja 2025. godine navodi da je dana 02. siječnja 2025. godine, obavila razgovor sa mlt. ŽO. Razgovor sa mlt. djetetom obavila je putem poziva, sukladno čl. 5. st. 3. Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta. Mlt. GO navodi kako mu se baš i ne sviđa u „domu“ u [adresa], naime to objašnjava time što je jedan njegov prijatelj razbio glavu zbog drugog prijatelja te je bio u bolnici, no sada se vratio natrag u „dom“. Njemu se osobno ništa ružnoga nije dogodilo u domu te navodi kako tamo dobro brinu o njemu. Drugi razred je prošao sa odličnim, a i treći razred mu ide dobro i nadalje ima dobre ocjene. Navodi kako je sada i njegova mlađa sestra NO u „domu“ u [adresa]. Ponekad se druži s njom. Majka ga redovito posjećuje. Njegova majka živi u [adresa] u vlastitoj kući i koliko je njemu poznato, nije zaposlena. Otac ga ne posjećuje. Andrejeva želja je da se vrati k majci te da živi s njom. Obzirom na pribavljeno mišljenje mlt. djeteta, predlažem isto prihvatiti u skladu sa njegovom dobi i razvojem. U odnosu na prijedlog predlagatelja navodim kako sam sa istim suglasna obzirom kako iz prijedloga i zaprimljene dokumentacije proizlazi kako su sve potrebe mlt. djeteta zadovoljene u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik gdje se mlt. GO nalazi na smještaju, dok se na strani majke nisu ostvarile očekivane promjene, a otac mlt. djeteta je u potpunosti pasivan te ne posjećuje mlt. dijete niti išta poduzima kako bi preuzeo skrb o mlt. djetetu. Predlaže se izvesti dokaz saslušanjem protustranaka.
4. Protustranka KO u pisanom odgovoru na prijedlog zaprimljenom kod ovoga suda 15. ožujka 2025. godine navodi da se okolnosti kod njega nisu promijenile te ne bi bio momentalno u mogućnosti samostalno i odgovorno brinuti se za GO. Naravno ukoliko se okolnosti promijene kontaktirat će nadležne institucije. Naglašava da bez obzira na to što nije u mogućnosti brinuti se za GO, da mu je njegova sigurnost najbitnija.
5. Protustranka PO nije dostavila svoj odgovor niti je pristupila na ročište određeno radi saslušanja protustranaka.
6. Tijekom postupka Sud je izveo dokaze uvidom u socijalnu anamnezu od 17. prosinca 2024. godine (list 5-10), izvješće liste za procjenu razvojnih rizika djeteta od 17. prosinca 2024. godine (list 11-12), izvješće socijalnog radnika od 17. prosinca 2024. godine (list 13-15), službenu bilješku od 17. prosinca 2024. godine (list 16), zapisnik predlagatelja od 17. prosinca 2024. godine (list 17-19), izvješće o funkcioniranju mlljt GO Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik od 22. prosinca 2024. godine (list 20-21), podnesak posebne skrbnice od 2. siječnja 2025. godine (list 28-29).
7. Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona.
8. Nesporna je činjenica da je u izvanbračnoj zajednici protustranaka rođen mlljt. GO kao i da je odlukom ovoga Suda tj. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-247/2024-23 od 2. rujna 2024. godine oduzeto pravo protustrankama da žive sa maloljetnim GO te je mlljt. GO privremeno smješten i povjeren na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi — Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik.
9. Iz socijalne anamneze od 20. ožujka 2025. godine proizlazi da je PO OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.1978. u Zagrebu od oca BO i majke ŠO, s prebivalištem [adresa]. Često boravi kod svoje majke ĆO u [adresa]. PO je jedino dijete iz bračne zajednice BO i ĆO. Djetinjstvo je provela uz roditelje. Otac BO rođen je **.**.1948. godine u [adresa], po zanimanju radnik, umro je. Majka ĆO rođena je **.**.1952. godine u [adresa], po zanimanju je radnica, živi u [adresa], a povremeno radi u Njemačkoj, Austriji i Italiji. Po zanimanju je turistički tehničar SSS, a ima i položen tečaj za medicinskog masera. Nije zaposlena, korisnica je zajamčene minimalne naknade pri PU Pakrac, sada PU Požega. U postupku je razvoda braka s ocem HOŽ i majka je dvoje djece. Prvo dijete PO sin GO rođen je **.**.2016. u Zagrebu OIB: [osobni identifikacijski broj], je iz izvanbračne veze PO sa strancem EO„ sada je učenik trećeg razreda Osnovne škole u Lipiku, rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru od 17. siječnja 2024. godine, njegovim roditeljima majci PO i ocu ZO oduzeto je pravo da stanuju s njim i povjeren je na smještaj i skrb na godinu dana Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik. PO je tijekom trudnoće bila privremeno smještena u Kuću ljubavi u Zagrebu, Budaševska 20, a nakon toga se vratila na adresu [adresa], na kojoj je imala prijavljeno prebivalište s mlt. ŽO. Otac ŽO, KO rođen **.**.1983. godine prema dobivenim podacima od sadašnje partnerice istog MO, isti je strani državljanin sa stalnim boravkom u RH i ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Zaposlen je u Zagrebu, hrvatski jezik ne govori tečno, razumije, ali ne u potpunosti. Nije bio u kontaktu s ŽO od njegova rođenja. Prema navodima PO nakon okončanja sudskog postupka koji se vodio od 2020. godine, o sporu u roditeljskoj skrbi Općinski Građanski sud u Zagrebu donio je rješenje kojim je određeno da će GO stanovati s njom, a ocu je odredio mjesečni doprinos za uzdržavanje GO, kojeg je KO počeo uplaćivati njoj na tekući račun. Drugo dijete PO kćerka POŽŠ rođena je **.**.2018. godine u Zagrebu OIB: [osobni identifikacijski broj], u bračnoj zajednici PO i SO. Otac RO rođen je **.**.1991. godine u [adresa], BIH, sada živi [adresa], teško je narušenog zdravstvenog stanja i njegova majka ima za njega status roditelja njegovatelja. RO i PO upoznali su se 2016. godine putem aplikacije na mobitelu. Kuća u kojoj je PO stanovala s maloljetnom djecom ŽO i POŽŠ u [adresa], do Andrejevog izdvajanja iz obitelji i smještaja u Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik po navodima PO je njezino vlasništvo, a stakla ga je u ostavinskoj raspravi nakon smrti oca TO. Kuća je nove gradnje rađena u obnovi. Niska je prizemnica i od prostorija ima hodnik, kuhinju s trpezarijom, dnevni boravak, spavaću sobu, te kupaonicu s WC-om. Stambeni uvjeti su dobri. Na podu i kuhinji na pod su postavljene pločice, a u ostalim sobama na pod je postavljen laminat. Kuća nema još fasadu, ali ima veliku terasu, a iza kuće u dvorištu nalazi se manja kuća koja može poslužiti za poslovni prostor. PO je sada s kćerkom korisnica zajamčene minimalne naknade mjesečnog iznosa 199,07 eura. Djeca su korisnici dječjeg doplatka mjesečnog iznosa ukupno 79,46 eura. RO je ranije doprinosio mjesečno PO za uzdržavanje kćerke POŽŠ mjesečno većinom iznosom od 1200,00 kn odnosno 159,27 eura. ČO je po pravomoćnosti sudske odluke počeo Romani doprinosi za uzdržavanje sina ŽO, a ona je zbog ranijeg duga morala prodati osobni automobil kojeg je imala. PO je s djecom većinom boravila u [adresa] u stanu svoje majke u [adresa]. Navodi daje na nagovor majke upisala GO u drugi razred Osnovne škole: u [adresa], gdje su se bili i preselili. PO iz [adresa], bila je ranije u tretmanu Centra za socijalnu skrb Zagreb Podružnica Trešnjevka i Dugo Selo, Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područnom uredu Trešnjevka kao nadležnom uredu za mlt. ŽO s prebivalištem u [adresa], rađena za potrebe sudskog postupka pri Općinskom Građanskom sudu u Zagrebu pod poslovnim brojem 144 P Ob-678/2020-25, radi reguliranja roditeljske skrbi UO iz [adresa] i ČO iz [adresa], na osnovu obilaska na terenu, obavljenih razgovora s PO, te ostale dokumentacije iz evidencije Centra za socijalnu skrb Pakrac, te ustupljene dokumentacije od CZSS Zagreb Podružnica Trešnjevka i Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa]. PO je do sada imala izrečene mjere obiteljsko pravne zaštite od strane Centra za socijalnu skrb Zagreb Područni ured Trešnjevka pet puta mjeru stručne pomoći potpore 2017. godine i 2018. godine, zatim mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu 2018. godine. a dva puta joj je izrečena i žurna mjera izdvajanja i smještaj djeteta izvan obitelji; prvi puta 2017. godine od strane CZSS Zagreb Podružnica Trešnjevka 2017. godine kada je mlljt. GO bio smješten u Dječji dom Nazorova 49 u Zagrebu, te 2023. godine od strane Područnog ureda Pakrac, kada je smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik. Sukladno ustupu spisa, trenutno je korisnica Područnog ureda Požega. Mlt. GO je od rane mladosti bio izložen neadekvatnom skrbi roditelja što dokazuju izrečene mjere obiteljsko pravne zaštite PO (mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, te intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu 2017 i 2018 godine) od strane CZSS Zagreb Podružnica Trešnjevka pa kasnije za oba roditelja žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji. Odlaskom u [adresa] počinju se javljati prvi problemi u ponašanju GO, jer je počeo krasti električne romobile, te su išle prijave Policiji u [adresa]. Majka PO u svojim izjavama u Područnom uredu u Dugom Selu, pa nakon toga i pri našem Područnom uredu iznosi da je bolesna da ne može voditi adekvatnu skrb za djecu, prvenstveno GO, da bi išla raditi u inozemstvo, ali ne može zbog djece i slično. Slična ponašanja pokazivala je i ranije kada joj je Centar za socijalnu skrb Zagreb Područni ured Trešnjevka izricao mjera nadzora nad roditeljskom skrbi i nakon toga izdvojio mlt. GO iz obitelji i smjestio u Dom za djecu Nazorova Zagreb. Dana 6. prosinca 2023. godine baka ĆO dovela je mlt. GO u prostorije Područnog ureda Dugo Selo, tražeći od istih žurno postupanje radi zaštite mlt. GO. Baka opisuje da se u zadnje vrijeme PO se ponaša na način da viče, prijeti i „radi cirkuse „ govori „ riješit ću se djece, djeca mi ne trebaju” i viče joj „vodi ih, vodi ih”. Baka je navela daje taj dan majka PO po stanu hodala s nožem po stanu i vikala na djecu, a posebno negativno je bila usmjerena na mlt. GO. Baka izražava zabrinutost za oboje djece navodeći da takvo ponašanje majke izuzetno loše utječe na djecu, posebno na GO, koji već razvija poteškoće u ponašanju. Procijenjeni su sigurnosni rizici za oboje djece primjenom lista za procjenu sigurnosti djece i utvrđeno je da kod POŽŠ nije utvrđeno postojanje čimbenika rizika za sigurnost i život djeteta, no ocjenjeno je daje potrebno daljnje procjenjivanje razvojnih rizika. Za GO je procijenjeno da nije siguran u obitelji majke, obzirom da postoje prijetnje sigurnost a njegov otac ne stanuje s njima i ne ostvaruje s njim osobne odnose, utvrđeno je da dječaka treba žurnom mjerom izdvojiti iz obitelji majke. Uvidom u obiteljske okolnosti i dosadašnjom ne zadovoljavajućom skrbi roditelja za mlt. GO, procijenjena je potreba mlt. djeteta za sigurnim okruženjem u kojem se ne bi izlagao zanemarivanju od strane majke i oca, jer majka ne zadovoljava djetetove neposredne potrebe za nadzorom, ne skrbi o tjelesnom ili psihičkom zdravlju koja se opisuje kroz ponašanje majke: roditelj nije posvećen djetetu tako da djetetove potrebe za brigom prolaze nezapaženo i nezadovoljeno ( npr. dijete luta naokolo); roditelj ne zadovoljava djetetove potrebe za prikladnim dobro odrađenim nadzorom, Roditelj napušta/ odbija roditeljsku ulogu ( ne želi živjeti s djetetom koje očituje znakove poremećaja u ponašanju, odnos s djetetom je iznimno konfliktan) i opis znakova kod djeteta: neoprezna vožnja djeteta na neprimjerenim prometalima ( romobil. Električni romobil) bez sigurnosnog remenja i kacige; dijete samo hoda i „ luta” po naselju. Obzirom na sve navedeno, posebno uvažavajući okolnosti: Majka PO učestalo je tražila da se mlt. GO smjesti i verbalizirala da „ne može", „nije joj dobro”, „treba joj Vrapče” i slično. Mlljt. GO je i prethodno bio izdvojen iz obitelji, a u odnosu na majku su izricane mjere obiteljsko pravne zaštite. Postoji opravdana sumnja da je majka fizički nasrtala na mlljt. GO. Postoji opravdana sumnja da je majka kontinuirano emocionalno zlostavljala djecu kroz odbacivanje potreba djece loptanje („vodi ih” dat ću te u P „smjestite ga negdje, ja više ne mogu" itd.) okrivljavanje djeteta za situacije i intervencije Centra i policije, neprimjerena komunikacija i verbalno nasilje nad djecom. Negativan stav prema mlt. GO. Dodatna izloženost djece emocionalnim uvredama vezano zadruge srodnike (baka i djed, očevi, članovi njihovih obitelji).Utvrđene opasnosti po zdravlje i dobrobit djeteta sukladno provedenim procjenama roditeljskih snaga, te sigurnosti i razvojnog rizika mlt. ŽO, pa je njegovim roditeljima PO i OO određena žurna mjera izdvajanja i privremeni smještaj GO u Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik rješenjem HZZSR Područni ured Pakrac, klasa: UP/1-552-06723-02/1 urbroj: 139-064-01-01-24 od 6. prosinca 2023. godine. Na prijedlog Područnog ureda Pakrac Općinski sud u Bjelovaru privremeno povjerio GO ustanovi socijalne skrbi- Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik i smjestio ga s danom 6. prosinca u navedenu ustanovu rješenjem poslovni broj: R1 Ob-737/2023-5 od 18.12.2023 .godine na mjesec dana. Nakon toga Područni ured u Pakracu temeljem čl. 155. Obiteljskog zakona predlaže Općinskom sudu u Bjelovaru da roditeljima majci PO i ocu KO izrekne mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom ŽO, te svakodnevnu skrb za dijete povjeri ustanovi socijalne skrbi Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, a roditeljima odredi osobne odnose s ŽO jednom tjedno po prethodnom dogovoru roditelja s ustanovom u [adresa] uz nazočnost predstavnika Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik, što je sud i potvrdio svojim rješenjem posl. broj: R1 Ob-770/2023-8 od 17.1.2024. godine. Prema izvješćima Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik, dolazi se do saznanja da je mlt. GO u početku teško prihvaćao izdvajanje iz obitelji i smještaj u ustanovu socijalne skrbi, ali je nakon početne razočaranosti, nakon nekoliko održanih osobnih odnosa s majkom pod nadzorom stručnih radnika u Centru za pružanje usluga u zajednici, isti prihvatio smještaj u ustanovi, da je dobar u školi, u odnosu prema stručnim radnicima ustanove i škole, te da sada voli način života u Domu i ne žali za majkom, sestrom i bakom. Doživljava često razočarenje od strane majke koja prvotno obeća svoj dolazak u posjetu ili poziv pa isto izostaje. Ne uočava se emocionalna povezanost s majkom iako je vidljiva potreba za privrženošću. Jasno je vidljivo neshvaćanje i nerazumijevanje majčinog ponašanja. Izražava želju za odlaskom kući, ali mu je nejasno gdje ([adresa] ili Dugo selo). GO tijekom posjete je uglavnom suzdržan te ne izražava niti veselje niti tugu majčinim dolaskom ili odlaskom. PO navodi da je GO razočaran, jer prilikom osobnih odnosa GO s njom bude prisutna i mlada sestra, koja se namjernom mazi pred njim s majkom i želi biti dominantan lik u obitelji. Sada i ona počinje pričati da joj se sviđa način života u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik i kako bi i ona htjela biti tu s bratom. PO još nije donijela konačnu odluku o prodaji kuće u [adresa] i odlasku iz [adresa]. Propala joj je ideja da otvori svoj vlastiti obrt ima želju otići raditi u inozemstvo, ali joj problem predstavlja GOŽ, koju nema tko čuvati dok bi ona radila. Želi ići sezonski raditi na more, a navodi da će do 1. svibnja ove godine imati sigurniju i vjerodostojniju odluku o svom životu, te da će o tome obavijestiti ovaj Područni ured. Područni ured Pakrac svojim je rješenjem klasa: UPA-552-06/24- 04/1 urbroj: 139-064-03-0324-3 od **.**.2024. PO izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi prema mlt. djeci FOŽ i ŽO, a za voditelja mjere imenovao je IO mag. soc. rada iz Pakraca. Dana 15. travnja 2024. godine ovaj Područni ured zaprimio je obavijest Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik daje dana **.**.2024. godine PO prilikom posjeta sinu ŽO s kćerkom, a koji se održavaju uz nadzor stručnih radnika navedene ustanove, u jednom trenutku je uhvatila kćerku za uho, te je HOŽ počela plakati. Na upit stručne radnice zašto je kćerku povukla za uho majka je šutjela, da bi joj kćerka rekla kroz šalu „ prijaviti ću te policiji". Majka je nato odgovorila kćerki „Pa prijavi me i neka te malo smjeste da se odmorim”. Prilikom odlaska s posjete rekla je kćerki. Sve te tete gledaju i javit će centru. Smjestiti će te u Dom". U međuvremenu, u Područni ured Pakrac nakon provedenog postupka nakon izražene želje majke PO za smještajem kćerke u Centar za pružanje usluga u zajednici [adresa] i procjene sigurnosti i razvojnih rizika mlt. kćerke POŽŠ odredio je mjeru žurnog izdvajanja i privremenog smještaja u Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik roditeljima PO iz [adresa] i SO iz [adresa]. PO je pokušala silom izboriti povratak kćerke u njezinu obitelj, a u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik prijetila je da će ubiti sebe ili stručnog radnika Područnog ureda Pakrac. Nakon toga bila na liječenju u NP Bolnici „ dr. Ivan Barbot” Popovača radi pogoršanja psihičkog stanja. Prije smještaja kćerke u navedenu ustanovu majci PO produžena joj je izrečena mjera obiteljsko pravne zaštite stručne pomoći potpore radi pomoći u skrbi za mlt. POŽŠ, te praćenje uvjeta radi eventualnog povratka mlt. ŽO u obitelj majke, ali mjera nije dala očekivane rezultate. Tijekom provođenja mjere, PO je iskazivala oscilacije u psihičkom funkcioniranju. Savjetovana je u pogledu poboljšanja svojeg psihičkog zdravlja te upućivana na pregled psihijatru, kao i bolničko liječenje. Vidljivo kako je impulzivna te kako nerijetko u stanjima emotivne uzbuđenosti ima neprimjerene reakcije. Nije u mogućnosti donijeti odluke o svom budućem životu, počevši od mjesta boravka. Mijenja mišljenja i odluke na tjednoj bazi, u jednom trenu prodaje kuću i odlazi iz sredine koja ju guši. Slijedećeg dana, traži posao u [adresa] i ostaje živjeti u kući. Potom, izražava želju da stručni djelatnici PU Pakrac, preuzmu skrb o mlt. NO smještajem u ustanovu, potom navodi kako će ju „ dati” ocu (istovremeno optužujući oca djevojčice za nasilje i neadekvatnu skrb o djetetu), odnosno djedu i baki po ocu. Na osnovu gore svega navedenog, te da majka PO, nije promijenila svoj odnos i način ponašanja, tako da manipulira pravima mlt. djece, te stavlja svoje interese za rad i karijerom ispred interesa mlt. djece, pa kad bi željela se zaposliti onda joj djeca predstavljaju smetnju, a kako se očito ne može pouzdati u pomoć svoje majke iz [adresa] za čuvanje djece, na sve moguće načine pokušava se riješiti djece, tako da manipulativnim ponašanjima želi se prikazati u Područnim uredima i nekadašnjim Centrima za socijalnu skrb Trešnjevka, [adresa] da je psihički izmorena, da ne može više s djecom, poziva hitnu pomoć, ali njezino zdravlje nije nikada bilo tako narušeno da bi trebala ići na bolničko liječenje, kako bi skrb za mlt. djecu prepustila državi odnosno institucijama. Majka je prvo agresivno ponašanje pokazala Prema GO, te ga i udarila, Primjenom listi za procjenu sigurnosti i razvojnih rizika od 17. prosinca 2024. godine mlt. ŽO utvrđeno je da GO nije siguran u obitelji majke i bake, te da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite njegove sigurnosti u skrbi za mlt. djecu od strane ovog Područnog ureda. Mlt. GO u okviru ustanove socijalne skrbi je osigurana adekvatna skrb te je u njegovom interesu osigurati mu i dalje adekvatne uvjete za daljnji pravilan psihofizički razvoj. Uzevši u obzir sve navedeno, mišljenja smo kako je potrebno ponovno izreći roditeljima PO OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa] i DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa] mjeru oduzimanja prava na stanovanje u odnosu na mlt. dijete GO.
10. Po ocjeni ovoga Suda, iz izvedenih dokaza, može se zaključiti kako po stručnim procjenama proizlazi da maloljetni GO, kao dijete, nije bio siguran u obiteljskom okruženju u kojem je živio i da je bila potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti jer je postojala visoka razina rizika i dijete je bilo izrazito razvojno ugroženo. Nadalje, proizlazi i to da postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja i u obitelji koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj, te su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike kod djeteta. Andrejev otac, protustranka KO, se je suglasio sa prijedlogom i naveo da on sada, nažalost, nije u mogućnosti preuzeti brigu i skrb oko maloljetnog GO. S druge pak strane majka maloljetnog GO, protustranka PO, ranije se je protivila prijedlogu no, u ranijem predmetu je navela da je iz više razloga dobro da je maloljetni GO u Ustanovi te je smatrala potrebnim da se njoj kao roditelju proširi opseg kontakata tj. da se isti dopuste i izvan prostora Centra pa i vikendom u njezinoj obitelji, a što je Sud ranijom te i ovom odlukom i odredio. Po ocjeni ovoga Suda, u prilog tome dijelom ide i sadržaj ostalih izvedenih dokaza tj. razgovora posebne skrbnice sa maloljetnim GO te Izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik o funkcioniranju maloljetnog GO kao korisnika usluga Centra jer iz istih se može zaključiti da je za maloljetnog GO dobro što je smješten u Centru, no može se zaključiti i to da kod njega postoji određena želja za povratkom u obitelj k majci. S obzirom da je u pogledu protustranke PO sve do situacije u kojoj se nalazi i da prvenstveno o njoj ovisi stvaranje pretpostavki da maloljetni GO ponovno može živijeti s njom, po ocjeni ovoga Suda, može se zaključiti da zasada na strani roditelja mlljt. GO još uvijek ne postoje dostatni kapaciteti koji su potrebni kako bi se maloljentom GO izvan ustanove omogućio primjeren život i nesmetan razvoj. Dakle, na temelju obiteljske procjene stručnog tima Zavoda i ostalih izvedenih dokaza proizlazi da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj još uvijek prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj te da se još uvijek nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, a iz očitovanja protustranke ČO proizlazi da kod njega nije došlo do pozitivnih promjena u pogledu tih mogućnosti u odnosu na raniji period. Isto tako, niti protustranka PO tijekom postupka nije dostavila dostatno argumenata iz kojih bi proizlazilo da je kod nje došlo do konkretnog poboljšanja u odnosu na raniji period već je u međuvremenu došlo do toga da je i njezina kćerka smještena u Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik.
11. Stoga, analizirajući sve izvedene dokaze i utvrđene činjenice te sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga Suda, u interesu je mlljt. GO da i nadalje bude povjeren na svakodnevnu skrb Ustanovi gdje je već smješten i gdje je ostvario dobre odnose te gdje ostvaruje i dobre školske rezultate.
12. S obzirom na navedeno, po ocjeni ovog Suda, ispunjene su pretpostavke iz odredbe čl. 155. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona, slijedom čega je protustrankama PO i KO, kao roditeljima, i nadallje oduzeto pravo na stanovanje sa mlljt. djetetom GO i oni su kao roditelji lišeni prava na svakodnevnu skrb o mlljt. djetetu, te je mlljt. GO i nadalje povjeren Centu za pružanje usluga u zajednici Lipik.
13. Naime, u smislu odredbe članka 155. st. 1. Obiteljskog zakona sud će u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi:
a. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili b. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, a u smislu odredbe stavka 2. istog članka oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj se lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.
14. Prema odredbi čl. 157. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom.
15. Nadalje, prema odredbi čl. 158. st. 1. Obiteljskog zakona mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana, a kako je maloljetni GO i po isteku trajanja odluke o oduzimanju protustrankama prava na stanovanje s njim (17. siječnja 2025. godine) ostao na smještaju u Ustanovi Sud je to uzeo u obzir i ovom odlukom odredio da će oduzimanje prava trajati do 17. siječnja 2026. godine nakon čega će se ovisno o stručnoj procjeni Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Pakrac u eventualno novom postupku odlučiti da li će doći do daljnjeg produženja trajanja ove mjere.
16. Sud je ostvarivanje osobnih odnosa protustranaka PO i KO, kao roditelja, sa maloljetnim GO odredio u obliku susreta i druženja subotom od 10,00 do 14,00 sati, a u ostale dane uz prethodnu najavu, a odvijat će se na način kako je to određeno u izreci iz razloga što kod protustranaka (prvenstveno kod PO koja je tijekom proteklog perioda pokazala postojani interes za kontaktima sa maloljetnim ŽO) nisu nađene zapreke koje bi uvjetovale drugačiju odluku, odnosno, po ocjeni ovoga Suda, ukoliko bi ona i maloljetna sestra provele dio vremena sa ŽO i izvan Ustanove, a opet ne u predugom trajanju takvo bi nešto omogućilo da opuštenije provedu vrijeme te možda i dovelo do toga da bi maloljetni GO poslije istih bio raspoloženiji i da bi to pozitivno utjecalo na njegovo ponašanje u školi i Ustanovi. Kontakt u Ustanovi bi trebao omogućiti da pored kontakta vikendom (subotom) i preko tjedna protustranke (s obzirom na nedostatak interesa kod oca, vjerojatno samo protustranka PO) mogu posjetiti, odnosno obići maloljetnog GO i sa njime i neposredno izmijeniti pojedine informacije, donijeti mu nešto i slično. Ukoliko navedeno bude uredno izvršavano uvijek se može razmotriti i to da se novom odlukom isti kontakti i prošire, odnosno da se ograniče u slučaju negativnog utjecaja.
17. S obzirom na raniji zahtjev i želju protustranke PO da maloljetni GO u konačnici živi sa njom i da ona o njemu ima svakodnevnu skrb ponovno je za napomenuti da u smislu odredbi članka 158. st. 4. Obiteljskog zakona Sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili hrvatskog zavoda za socijalni rad ukinuti mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi prije isteka vremena na koje je mjera određena, ako prema izvješću hrvatskog zavoda za socijalni rad prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena. Pored toga, odredbom članka 162. st. 2. Obiteljskog zakona je ionako propisano da je roditelj dužan osigurati uvjete za povratak djeteta u obitelj. Pa joj je to najbolji smjerokaz kako postupiti da ostvari ono što navodi da želi tj. da uloži sav potreban trud kako bi u svom domu i kroz svoje ponašanje stvorila potrebne uvjete da dođe do Andrejevog povratka u njezinu obitelj.
18. Odredbom čl. 157. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem iz stavka 1. ovoga članka obvezati roditelja da obavještava nadležni područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja pa je tako i odlučeno.
19. Za vrijeme trajanja mjere iz izreke ovog rješenja roditelji imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o maloljetnom djetetu, osim prava na stanovanje s njim i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o njemu (čl. 162. st. 1. Obiteljskog zakona).
U Bjelovaru, 26. ožujka 2025. godine
Sudac
Ivan Poljak
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana primitka ovoga rješenja.
Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona).
Dostaviti:
- predlagatelju HZZSR, PU Požega
- Protustranci PO
- Protustranci KO
- Posebnoj skrbnici FO
- Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik
