Broj: Pp -1154/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ML, zastupan po branitelju Davidu Salaju, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 2. i članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 ), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod Ur.brojem 511-08-21-23-1 Klasa: 211-07/23-5/14670 od dana 03. lipnja 2023.godine, nakon održane usmene rasprave uz isključenje javnosti, dana 04. lipnja 2023.godine, u nazočnosti okrivljenika osobno i branitelja Davida Salaja i u odsutnosti tužitelja te provede rasprave uz isključenje javnosti dana 26. ožujka 2025.godine, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 26. ožujka 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

ČL, od oca M i majke Č, r. G, rođen dana **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju automehaničar-elektroničar sa završenom srednjom strukovnom školom, trenutno nezaposlen, po narodnosti T, oženjen sa N od 2008. god., otac šestero djece, uzdržava se iz povremenog neprijavljenog rada, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 03. lipnja 2023. godine u 09,14 sati nasilnički se ponašao u obitelji prema majci svoje djece GL (1993.) na način da joj je tijekom dana u vremenu od 09,14 sati do 15,20 sati sa broja mobitela [broj telefona] na njezin broj mobitela [broj telefona] slao više SMS poruka sadržaja "zvat ću policiju, praviš se grbava, biti ćeš grbava", "u 14,00 sati idem na policiju, kunem ti se, očito ti nisu sve na broju", "spremi mi torbu za more", "ne čitaš moje poruke", "oko 14,00 dolazim na vrata kod lažljivice, lažljivice su lopovi, foliranje pred drugima, ma napuši se kurca, pokvarena si i to je to, jebat ću mater, preko djece se isfuravaš, danas će u pola noći bit vatromet samo za tebe", dok je osim navedenih SMS poruka prema GL uputio oko 50 poziva na koje ista nije odgovarala, dakle, nasilnički se ponašao u obitelji na način da je majci svoje djece GL svojim ponašanjem provodio psihičko nasilje što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te je u 20,15 sati uhićen i priveden u službene prostorije PP Pula-Pola bez primjene sredstava prisile,

II čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo člankom 22. stavkom 1. istog Zakona,

III

temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 500,00( petsto /00 ) EUR-a

IV Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, od dana 03. lipnja 2023.godine, od 20,15 sati, pa do dana 04. lipnja 2023. god., do 10,10 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu, na način da će se izjednačiti svaki započeti dan zadržavanja s 39,82 ( trideset i devet/82) EUR-a novčane kazne, zbog čega se u novčanu kaznu treba uračunati 2 ( dva ) dana, odnosno 79,64 ( sedamdeset i devet/64) EUR-a, pa mu ostaje za izvršenje 420,36 ( četiristo dvadeset/ 36) EUR-a novčane kazne.

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti uplatio ( čl.152. st.3. PZ).

VI Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik ČL,

o s l o b a đ a  o d o p t u ž b e

2.što je dana 03. lipnja 2023. godine u 09,14 sati nasilnički se ponašao u obitelji prema majci svoje djece GL (1993.) na način da joj je tijekom dana u vremenu od 09,14 sati do 15,20 sati sa broja mobitela [broj telefona] na njezin broj mobitela [broj telefona] slao više SMS poruka i pozivanjem sa svog mobitela na njezin mobitel prekršio zaštitnu mjeru izdanu od strane Općinskog suda u Puli, Prekršajni odjel broj Pp-2677/2023 kojom se okrivljenom izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja GL na udaljenosti ne manjoj od 100 m na svim područjima i mjestima na kojim boravi u trajanju od 24. ožujka 2023. do 24. lipnja 2023. godine,

VII čime je počinio prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, VIII Temeljem članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 50. stavka 3. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje

-zaštitna mjera obvezatnog psihosocijalnog tretmana, u trajanju koje ne može biti kraće od šest mjeseci, računajući od dana pravomoćnosti presude, odnosno do prestanka razloga zbog kojeg je određeno, ali ne dulje od godine dana.

Način i mjesto provođenja psihosocijalnog tretmana, povjerava se stručnoj ustanovi.

IX Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 50,00 ( pedeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ML, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajna djela činjenično opisana u izreci ove presude i pravno označena čl. 22. st.2. i čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz prijedlog da se primjenom odredbe iz čl. 135. Prekršajnog zakona odredi zadržavanje okrivljenika zbog postojanja opravdane bojazni da bi mogao počiniti istovjetan ili teži prekršaj, a da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni kaznom zatvora u trajanju od 45 dana te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane posjećivanja adrese u [adresa]., na udaljenosti ne manjoj od 100 metara i zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa GL na udaljenosti ne manjoj od 100 metara.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3.Pozvan kod suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji okrivljenik izjavljuje da odgovara istini kako je kritičnog dana pokušao zvati GL sa kojom ima zajedničku malodobnu djecu, od kojih je jedna stara 6 godina, a druga 2,5 godine, no GL se nije javljala na pozive, ustvari smatra da ge je provocirala jer bi se javila na poziv, a nakon toga odmah bi zatvorila poziv, pa joj je zbog toga počeo slati SMS poruke, moguće je da je u tim porukama pisao da će otići na policiju, upozoravao ju da ne čita poruke, istina da joj je rekao da će doći oko 14 sati kod nje, no sve to bilo je upućeno s razlogom za koji smatra da je opravdan i za njega zakonit, s obzirom da prema rješenju Općinskog suda u Puli-Pola, pod poslovnim brojem R1 Ob-213/2023-6 ima pravo na zajedničku roditeljsku skrb prema svojoj djeci koju ima s GL, a koje rješenje je donijeto kod nadležnog Suda na temelju sporazuma njega i GL, te je Sud prihvatio njihove prijedloge koji su bili podudarni, kojom prigodom su obojica bili prisutni na Sudu i odrekli su se prava žalbe. GL je znala da ima pravo viđenja i druženja sa djecom svake druge subote u mjesecu, a s obzirom da je kritične prigode bila subota i da je trebao biti sa svojom djecom zvao ju je u jutarnjim satima kako bi se dogovorili o načinu kada će djecu preuzeti i biti s njima, i to prema planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji datira od 05.12.2022. godine. U dokaz svoje obrane prilaže rješenje Suda s ovjerenim prilogom Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz kojeg proizlaze činjenice koje je iznio u obrani. Zbog toga smatra da nije uznemirio GL pozivanjem i porukama na koje ona nije odgovarala, već je isključivo želio iskoristiti pravo koje mu je kao roditelju omogućeno. Isto tako smatra da nije prekršio nikakvu zaštitnu mjeru izrečenu od strane Općinskog suda u Puli, Prekršajni odjel, pod brojem Pp-2677/2022, jer je s GL morao utvrditi način kako će preuzeti djecu, bez dolaženja kod na adresu njenog stanovanja. S obzirom na izrečenu zaštitnu mjeru napominje kako je dana 23.05.2023. godine po pozivu suda bio na raspravi koja se održala u prisutnosti GL, dakle bili su zajedno u raspravnoj dvorani a ova se činjenica može utvrditi iz priloženog rješenja koje je postalo pravomoćno upravo danom donošenja jer su se odrekli prava na žalbu. S obzirom da je ostvarivao svoja roditeljska prava koja mu pripadaju prema Zakonu, bio je u obvezi odazvati se pozivu Suda, smatra da su roditeljska prava iznad ostalih prava koje pripadaju majci njegove djece, a Sud tada nije utvrdio nikakve nezakonitosti održavanja rasprave. Napominje da nije nikada odlazio na adresu na kojoj boravi majka njegove djece GL, a ovo što ju je zvao jučerašnjeg dana učinio je iz razloga koje je već obrazložio a koji se temelje na odluci Suda.

3.1. Odvjetnik David Salaj postavlja pitanje okrivljeniku da iznese sada kao dio svoje obrane podatak o tome da li je jučer pozivanjem GL sa njom ostvario barem minimalni kontakt u pogledu ove činjenice o kojoj je govorio u obrani, a koja se odnosi na mogućnost ostvarenja susreta sa svojom djecom kojeg je trebao održati prema sudskom rješenju.

3.1.1. Okrivljenik odgovara da s GL nije mogao uspostavit nikakav kontakt, imao je osjećaj da se ona javljala na telefon i odmah spuštala slušalicu, dakle prekidala poziv, jer je htjela stvoriti dojam da ju uznemirava upornim pozivanjem, tako da s njom nije ni uspio dogovoriti na koji način i kako može doći po djecu i biti s njima od 14 do 18 sati. Međutim, napominje da je tog dana GL došla kod njega kući, na adresu na kojoj stanuje u [adresa], i tražila je da joj montira u automobil nekakav auto- radio, na što joj je rekao da nema vremena i da će to učiniti neke druge prigode. Na pitanje suca kada je GL došla kod njega izjavljuje da je bilo negdje oko 19,00 sati. Na pitanje suca da li ju je tada pitao zbog čega mu nije odgovarala na pozive i zbog čega mu nije omogućila da vidi djecu, odgovara da mu je tada rekla da više neće nikad ni vidjeti djecu i da mu ona to neće omogućiti. Ubrzo nakon toga došla je policija i rekli mu da mora s njima u postaju na razgovor što je on i učinio, da bi ga u postaji uhitili. Na pitanje suca da li je bio upoznat sa razlogom uhićenja izjavljuje da su kao razlog naveli da je uznemiravao GL i da je prekršio zaštitnu mjeru koja je izdana od strane nadležnog suda.

3.1.2. Odvjetnik David Salaj postavlja pitanje da li je predmetnog dana u svim telefonskim pozivima koji su bili usmjereni majci njegove dvoje maloljetne djece, da li je majka išta rekla zbog čega uopće ne bi mogli ostvariti susret toga dana.

3.1.3. Okrivljenik odgovara da nije mogao s njom uspostaviti nikakav kontakt, no negdje oko 12 sati GL je njega pozvala na njegov mobilni telefon, pa ju je pitao na koji način može doći do djece, i kako da ih preuzme, na što mu je ona odgovorila da su djeca otišla na cjelodnevni izlet s vrtićom i da nisu kod kuće, odnosno, da nisu u [adresa]. On je kasnije otišao kod ravnateljice vrtića na što mu je ova rekla da nije organiziran nikakav izlet, i da djeca ne borave u vrtiću, već da su kod kuće, pri tom se osvrnula na svu djecu, a ne isključivo na njegovu.

3.1.4. Odvjetnik iznosi kako nema pitanja za okrivljenika. U zapisnik prilaže Rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, pod brojem R1 Ob-213/2023-6 od 23.05.2023. god. sa prilozima ( list br. 38. do br. 52. spisa).

4. S obzirom na izloženu obranu okrivljenika te činjenice da između okrivljenika i "žrtve" uzrok nesporazuma je u njihovim lošim odnosima, uvažavajući čl.6. toč. 10. i toč.12. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 36/2024), kojima se između taksativno nabrojenih prava "žrtve" nasilja u obitelji propisuje i pravo " žrtve" da bude ispitana bez neopravdane odgode nakon podnošenja prijave, pravo zahtijevati da bude ispitana u postupku pred sudom te pravo da se daljnja ispitivanja provode samo u mjeri u kojoj je to nužno za potrebe prekršajnog postupka, odnosno pravo na izbjegavanje kontakta s počiniteljem prije i tijekom postupka, osim u onoj mjeri koliko je to nužno za potrebe prekršajnog postupka, sudac je u daljnjem tijeku dokaznog postupka odredio provođenje dokaza ispitivanjem svjedokinje GL, bez prisutnosti okrivljenika.

4.1. U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da je za svjedokinju i branitelja okrivljenika iskazana uredna dostava poziva i da su se stranke odazvale raspravi, pa kako su se ostvarili uvjeti za održavanje rasprave, sudac otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.2. Svjedokinja GL izjavljuje da s ML nije ni u kakvoj vezi već 3 godine, iako odgovara istini da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola na prijedlog ML sud odobrio i donio plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za njihovo dvoje djece, od kojih je kćerka J dijete s posebnim potrebama. Izjavljuje da se za konkretan događaj ne može sjetite svih pojedinosti s obzirom na činjenicu da sa ML ima vrlo često problema i ti se problemi odnose ne samo u odnosu na nju, već se njegovo nedolično ponašanje odnosi i na djecu, a to prvenstveno misli zbog stanja u kojem se on nalazi kada po Planu koji je donesen od strane suda ML ima pravo viđati se i družiti se s djecom. S obzirom da prema njegovom ponašanju zaključi da se on nalazi pod utjecajem droga tada mu ne može povjeriti djecu jer nije sigurna za njihovu sigurnost. Ove konkretne prigode kada ju je ML nazvao u 09,14 sati na mobilni telefon a ona se nije javljala, nakon čega joj je počeo slati SMS poruke, ne može precizno svjedočiti o razlogu zbog kojeg tog dana nije htjela dopustiti da djeca budu s njime. S obzirom da joj je slao SMS poruke i da joj je uputio preko 50 poziva na koje nije odgovara sada se ne može se sjetiti razlog, no može ponoviti da je to bilo zbog toga što je već tada zaključila da je ML pod utjecajem droge. Na pitanje suca da li je poduzela mjere u cilju zaštite djece, odnosno izmjene ovog rješenja suda, iskazuje da je opunomoćila odvjetnicu da ju zastupa u postupku, i zna da je ona podnijela nekoliko kaznenih prijava za ML, a isto tako podnijela je prijavu nadležnom centru kojima je predložila da prije nego ML uzme djecu da se provede njegovo testiranje na drogu, no to nitko nije prihvatio, odnosno nije dobila nikakav povratni odgovor na taj zahtjev. Izjavljuje da je ovih dana predala zahtjev da se donese izmjena Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te da se roditeljska skrb povjeri isključivo njoj, no još uvijek nije dobila nikakav odgovor. Upoznata s obranom koju je na sudu izložio okrivljenik u vezi ovog konkretnog događaja izjavljuje da, se sjeća da je točno kako konkretne prigode nije dopustila da djeca odu s ML, a on je zbog toga iz njenog automobila uzeo auto radio, te odgovara istini da je u popodnevnim satima otišla kod njega u Šikiće gdje on živi u stanu sa svojom bračnom suprugom i djecom i da je tražila od njega da joj vrati auto- radio kojeg je uzeo i da ga montira, na što je on rekao da joj ga ne će dati, a potom je rukom uhvatio prednji branik vozila i otkinuo je prednji branik uporabom sile, nakon čega je ona pozvala policiju.

4.2.1. Odvjetnik David Salaj postavlja pitanje svjedokinji da kaže zbog čega se dana 03.06.2023. godine u 09,14 sati kada je zaprimila prvi poziv od okrivljenika nije javila na taj poziv, a niti se na pozive javljala s obzirom na izjavu kako je ona znala da se ML nalazi u stanju u kojem nije sposoban brinuti o djeci i zbog kojih mu ne želi dati djecu. U istom ovom događaju, dakle, nakon što je svjedokinja zaključila da ML nije u stanju brinuti za djecu te djecu nije dala bez obzira što s njime nije razgovarala, zaključila je da je upućivanjem velikih broja poziva na njen broj mobitela okrivljenik uznemirava. Isto tako postavlja pitanje da li je ove konkretne prigode nakon cjelokupnog ovog događaja u kojem ju je ML uznemiravao upućivanjem velikog broja poziva na koje se nije javljala i za vrijeme dok je bila na snazi zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje kao žrtve, samoinicijativno otišla u Šikiće na adresu gdje ML živi, bez obzira na činjenicu da je ta mjera u to vrijeme bila na snazi. Postavlja pitanje svjedokinji da li je nakon što se javila na poziv negdje oko 12 sati rekla okrivljeniku da ne može dobiti djecu jer da se djeca nalaze na izletu s vrtićom.

4.2.2. Svjedokinja odgovara da je sa ML živjela 9 godina i dobro su joj poznata njegova osobnost i karakter, i zna u kakvom se stanju on nalazi, pa na pitanje odvjetnika kako to da je to znala već kod zaprimanja prvog poziva na koji se nije javila, odgovara kako postoji mogućnost da taj prvi poziv nije čula, no prema ponašanju ML znala je da on nije u stanju tog dana voditi brigu o djeci i iz tog razloga nije htjela da djeca budu s njime. Moguće je da se javila u 12 sati, no nije točno da mu je rekla da se djeca nalaze na izletu, s obzirom da je to bio 6 mjesec, i to subota kada djeca ne idu u vrtić. Što se tiče zaštitne mjere koja je izrečena okrivljeniku od strane nadležnog suda a koja se navodno izvršavala u konkretnom razdoblju sada se ne bi mogla očitavati jer se ne sjeća da li je ta mjera bila na snazi. Naime, ML je imao više izrečenih zaštitnih mjera pa ne zna da li se u ovom kritičnom razdoblju izvršavala zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje kao žrtve nasilja.

4.2.3. Odvjetnik David Salaj iznosi primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da smatra kako je iskaz svjedokinje uvelike rezultat njenog gnjeva i lošeg odnosa s bivšim partnerom, a da za takve izjave ili optužbe naprosto ne postoje dokazi, a posebno je neshvatljivo da svjedokinja putem telefona zaključuje da je neka osoba pod utjecajem bilo kakve nedozvoljene supstance, a da se pri tom nije javila i nije razgovarala s tom osobom.

5. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnih djela te proveo uvid i čitanje Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ da će se provesti prekršajni postupak, od ser. brojem [serijski broj] od 03.06.2023.god., Izvješća o uhićenju, pod brojem 511-08-21-23-1, 211-07/23-5/14670 od 03.06.2023.god., Zapisnika o ispitivanju svjedokinje od 03.06.2023. god., Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, pod brojem 511-08-21-23-1 Klasa: 211-07/23-5/14670 od 03.06.2023.god., Izvješća po dojavi GL da joj je ČL otuđio radio iz vozila, pod brojem Klasa: NK-210-02/23-18/1572 Urbroj: 511- 08-21-23-1 od 03.06.2023.god., Obavijesti žrtvi nasilja iz čl.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, od 03.06. 2023. god., ispis poziva sa mb uređaja [broj telefona] ( list br.16 do br.28. spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, od 03.06.2023.god., Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja od 03.06. 2023. god., potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju okrivljenika ( list br. 4. do br.33. spisa), dok prihvaćanjem dokaza obrane proveo je uvid i čitanje Rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, pod poslovnim brojem R1 Ob- 213/ 2023-6 od 23.05.2023., sa priloženim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, Obrazac ZRS/1, ZRS/2 i ZRS/3, presudu Općinskog suda u Puli-Pola, Prekršajni odjel, pod posl. brojem Pp-2677/2021. od 10.10. 2022.god., sa potvrdom pravomoćnosti/ovršnosti od 24.05. 2023.god., i presudu Općinskog suda u Puli-Pola, Prekršajni odjel, pod posl. brojem Pp- 3020/2021. od 17.03. 2023.god. ( list br. 38. do br.62. spisa).

6. Temeljem obrane okrivljenika i provedenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama sudac je utvrdio da tužitelj nije priložio dokaze dovoljne kvalitete i uvjerljivosti kako bi dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući da tu kvalifikatornu okolnost nije opisao u činjeničnom opisu optužnog prijedloga kao njegov sastavni dio, a niti je o toj činjenici priložio dokaze / dokaze je priložila obrana /, pa kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a potom je u postupku potrebno utvrditi i dokazati činjenice iz kojih proizlazi ne samo da je okrivljenik ostvario nasilje u obitelji, već da je i pravomoćno proglašen krivim za istovrsna prekršajna djela.

6.1. S obzirom na obranu okrivljenika u kojoj djelomično potvrđuje optužbu za djelo iz točke. 1. izreke presude, obrazlažući da je upućivao pozive putem mobilnog uređaja na mobilni uređaj majke svoje djece GL, a sve kako bi s njom dogovorio način na koji će doći po njihovu zajedničku djecu koja su tog dana sukladno Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi trebala provesti s njime u druženju, na što mu se GL nije javljala pa joj je počeo upućivati SMS poruke sa sadržajem iz kojih se zaključuje da se odnose na zajedničku djecu i plana provođenja vremena s njima, pa joj je iz tog razloga uputio velik broj poziva i SMS poruka o čemu tužitelj podnosi dokaz, sudac zaključuje kako bez obzira na odluku Suda o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 05.12.2022. godine i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 05.12. 2022. godine iz kojeg izrijekom proizlazi da roditelji sporazumno uređuju način razmjena informacija u vezi s djetetom koji se obavlja telefonski i usmeno ( primjerice usmeno, poštom, telefonski, telefaksom, SMS-om, elektroničnom poštom ili na drugi prikladan način) i kojeg se okrivljenik konkretne prigode pridržavao, dok se majka djece očito nije pridržavala jer se nije javljala na višekratno upućivane pozive, da je bez obzira na to i na njegovo pravo viđenja i duženja s djecom, kontinuiranim i učestalim pozivanjem i upućivanjem SMS poruka pretjerao u velikoj mjeri, jer je i sam lako mogao shvatiti da majka djece očito ne želi s njime komunicirati, zbog čega se trebao prilagoditi postojećim okolnostima i svoje pravo ostvariti na zakonom dopušten način. Sudac nije prihvatio iskaz svjedokinje uvjerljivim i argumentiranim u djelu u kojem iznosi razloge koji bi opravdali njeno ponašanje i zbog kojih ne prihvaća da se djeca viđaju i druže s ocem, smatrajući da te razloge nije dokazala, a niti je predložila dokaze kojima bi se utvrdila činjenica da su konkretne prigode za nju postojali opravdani razlozi zbog kojih djecu nije željela ostaviti u druženju s ocem. S obzirom na izloženo sudac zaključuje da je okrivljenik ostvario obilježje prekršajnog djela iz čl.10. st.1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega ga je za to djelo proglasio krivim.

7. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Člankom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 126/19-114/22) propisuju se prava žrtava nasilja u obitelji, krug osoba na koje se Zakon odnosi, određuju se oblici nasilja u obitelji, prekršajno-pravne sankcije za zaštitu od nasilja u obitelji, prikupljanje podataka o primjeni Zakona, osnivanje Povjerenstva za praćenje i unapređenje rada tijela kaznenog i prekršajnog postupka te izvršavanja sankcija vezanih za zaštitu od nasilja u obitelji te prekršajne odredbe.

7.2. Člankom 10. citiranog Zakona taksativno se navode objašnjenja pojma nasilja u obitelji pa se navodi da je to primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7.3. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 36/24) propisuje sankciju za svakog onog tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona ( novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana).

7.4. Članak 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određuje osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje pa su to : bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.5. Članak 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 84/2021) nadopunjuje st.1. navodeći da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

7.6. Članak 8. stavak 7. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam " žrtve nasilja u obitelji" u smislu ovoga Zakona te propisuje da je to osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

7.7. Članak 11. Obiteljskog zakona ( NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), propisuje da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

7.8. Članak 12. Obiteljskog zakona propisuje da je brak zakonom uređena životna zajednica žene i muškarca.

7.9. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona, propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

7.9.1. U okviru stroge vezanosti presude i optužbe što proizlazi iz čl.179. st.3. PZ, sudac je izmijenio činjenični opis djela iz optužnog prijedloga u kojem se " žrtva" nasilja određuje "izvanbračnom suprugom" na način da je svojstvo "žrtve" nasilja označio sukladno općem zakonu kojim se uređuju brak i izvanbračna zajednica žene i muškarca i čl.8. st.2 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao posebnog zakona / sud je dužan poznavati pravo- jura novit curia/, smatrajući da se time ne narušava identitet optužbe i ne dovodi u pitanje inkriminirani događaj, a niti se radi o odlučnim činjenicama da bi time bilo dovedeno u pitanje obilježje tog prekršajnog djela, već su ostale u okvirima istog prekršajnog djela i sa istim zaštitnim objektom.

7.10. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.11. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.12. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8. Prigodom odmjeravanja kazne, ovaj je sudac uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža ( čl.36. st. 2. PZ). Olakotnom okolnošću za okrivljenika cijenio je činjenicu da je u počinjenju prekršaja bio izazvan protupravnim ponašanjem majke zajedničke djece i da je njeno ponašanje u postojećim okolnostima ocijenio provokacijom, a s obzirom da je konkretnog dana imao pravo viđenja i druženja s djecom što mu majka djece nije dopustila, i sam se našao u položaju koji je povrijedio njegovo dostojanstvo oca, pa je u ostvarenje prekršaja postupao s blažim oblikom krivnje, kao i to da je nezaposlen i da se uzdržava iz povremenog neprijavljenog rada. Otegotnim okolnostima uzeo je dosadašnju kažnjavanost okrivljenika zbog istovrsnih prekršaja.

8.1. Prilikom individualizacije kazne ovaj je sudac izrekao novčanu kaznu prema granici posebnog minimuma, smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

8.2. Budući da je okrivljenik prije pokretanja postupka bio uhićen u vezi s prekršajnim djelom i da mu je na taj način oduzeta sloboda, svaki započeti dan uhićenja uračunao se u izrečenu novčanu kaznu, kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

9. Prekršaj iz točke 2. izreke presude, pravno kvalificiran člankom 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17-36/24), propisuje da počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.

9.1. U pogledu prekršajnog djela iz toč. 2. izreke presude sudac zaključuje da tužitelj nije dokazao terećeni prekršaj izvan razumne sumnje, budući da je svoje promišljanje o postojanju prekršajnog djela iz čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji temeljio isključivo na presudi Općinskog suda u Puli-Pola, Prekršajni odjel, pod brojem Pp-2677/2023 od 10.10.2022. god., kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera iz čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji / zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja GL / i koja se počela izvršavati od 24.03.2023. do 24. 06. 2023. god., bez da je pritom utvrdio kako je 23. 05. 2023. god., Općinski sud u Puli-Pola, pod poslovnim brojem R1 Ob-213/2023-6 donio rješenje kojim se odobrava Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za predlagatelje GL i ML i koji se primjenjuje od 05.12.2022.god, a koji plan odgovara izjavljenoj volji svih stranaka, te je istim Planom u konkretnom predmetu " žrtva" bila upoznata da će se kontakti roditelja ostvarivati telefonskim i usmenim putem i na takvu komunikaciju je i sama pristala, iz kog razloga okrivljenikovo pozivanje telefonom u dane kada je imao pravo na druženje i viđanje djece, za majku djece u konkretnom predmetu " žrtvu", nije moglo predstavljati čin uznemiravanja i kršenja izrečene zaštitne mjere, posebno jer su interesi djece iznad svih drugih interesa roditelja, slijedom čega sudac smatra da u postupku nije dokazano da je okrivljenik ostvario bitno obilježje terećenog djela, a niti je dokazana krivnja za taj prekršaj, zbog čega je okrivljenika oslobodio za prekršaj za koji je optužen.

10. Sudac ovoga suda smatrao je opravdanim primijeniti zaštitnu mjeru obvezatnog psihosocijalnog tretmana, bez obzira što je izostao prijedlog tužitelja, smatrajući da se ta mjera, s obzirom na okolnosti zbog kojih je prekršaj ostvaren, pobude počinjenja djela, ponašanje okrivljenika prije i nakon ostvarenog prekršaja, osobito činjenice da je okrivljenik otac dvoje malodobne djece s kojom mora održavati roditeljske veze bez obzira na činjenicu što djeca žive s majkom sa kojom nije u dobrim odnosima, poradi otklanjanja okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja ta mjera ukazuje prijeko potrebnom, zbog čega ju je izrekao u trajanju koje ne može biti kraće od šest mjeseci.

11.Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se prema okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane posjećivanja adrese u [adresa] i zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa GL, jer na temelju provedenog postupka i na taj način utvrđenih činjenica, ne proizlazi zaključak da počinitelj posjećuje adresu na kojoj živi majka njegove djece, dok u pogledu zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa GL sudac cijeni kako se radi o osobama koje su roditelji zajedničke djece i da radi dobrobiti svoje djece, njihovog odgoja i razvoja moraju održavati uljuđene i civilizirane odnose, naročito pridržavati se Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je još uvijek na snazi, zbog čega bi u tim i takvim okolnostima zaštitna mjera predstavljala uporabu državne prinude prema ocu djece koja bi bila prekomjerna i koja bi ograničavala pravo okrivljenika na slobodu viđanja i druženja s djecom, a na taj način predstavljala bi zahvat države u temeljna prava čovjeka i građanina, zbog čega predložene zaštitne mjere nije izrekao.

12. Troškovi postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 26. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju okrivljenika

3.tužitelju

4.oštećenici-žrtvi GL