Poslovni broj: P-850/2021-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Branimiru Čoliću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika 1. OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 51260 Crikvenica, 2. ZZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51000 Rijeka i 3. VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tužene zastupane po punomoćnici JZ, odvjetnici u [adresa], radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 24.veljače 2025. kojoj su prisustvovali punomoćnik tužitelja i punomoćnik tužene, 26.ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Ugovor o darovanju nekretnina zaključen dana 14. rujna 2018. godine između darovatelja OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i daroprimateljica ZZR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predmet kojeg su nekretnine označene kao:

- katastarske čestice označene sljedećim brojevima, br. 3980/2, 4082/1, 4178, 4185, 4191, 4197/1, 4197/2, 4248, 4252/2, 4253/3, 4308/1, 4535, 4536, 4643, 4676/2, 4730, 4744, 6429, 6524, 6544, 6545, 6563, 7286, 7401, 7885/2, 7889/1, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukupne površine 2012 čhv, prenesene u korist drugotužene ZZR u 2/10 suvlasničkog dijela

- katastarske čestice br. [katastarska čestica], br. 4780 i br. 4781 sve u naravi pašnjak ukupne površine 195 čhv, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], prenesene u korist drugotužene ZZR u 720/5760 suvlasničkog dijela

te nekretnine označene kao:

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi šuma, kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica s trsjem, kč. br. [katastarska čestica] u naravi šuma, kč. br. [katastarska čestica] u naravi šuma niska šararavo, sve zajedno ukupne površine 1971 čhv, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], prenesene u korist trećetužene VZ u 1/1 vlasničkog udjela, gubi pravni učinak u dijelu koji je potreban za namirenje novčane tražbine tužitelja ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] utvrđene točkom III. presude Općinskog suda Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, poslovni broj P-1043/2015 od 22. siječnja 2018. godine u iznosu od:

95.950,00 kn, uz zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 22. siječnja 2018. g. pa do isplate, a po stopi od 7,09% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te troškove ovrhe radi prisilnog namirenja predmetnog dugovanja.

II. Ugovor o darovanju nekretnina zaključen dana 20. prosinca 2019. godine između darovatelja OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i daroprimateljice VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predmet kojeg su nekretnina označene kao:

- sve nekretnine (81 nekretnina) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 8026 čhv što je 1589m2, a koje su prenesene u korist trećetužene INES

JERŠAN u suvlasničkom omjeru 10530/1555200

- sve nekretnine (14 nekretnina) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1993,9 čhv što je 50m2, a koje su prenesene u korist trećetužene INES

JERŠAN u suvlasničkom omjeru 22410/1555200

- nekretnine kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje u naravi šuma upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 680m2, a koje su prenesene u korist trećetužene INES JERŠAN u suvlasničkom omjeru 334/20000

- nekretnine kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve u naravi šuma upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], ukupne površine 2518m2, a koje su prenesene u korist trećetužene INES JERŠAN u suvlasničkom omjeru 220/20000

- nekretnina kč. br. [katastarska čestica], u naravi šuma upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 329m2, a koja je prenesena u korist trećetužene

PZ, u suvlasničkom omjeru 334/20000

- nekretnina kč. br. [katastarska čestica], u naravi šuma niska upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 74m2, a koja je prenesena u korist trećetužene INES

JERŠAN u suvlasničkom omjeru 10530/1555200

gubi pravni učinak u dijelu koji je potreban za namirenje novčane tražbine tužitelja ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] utvrđene točkom III. presude Općinskog suda Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, poslovni broj P-1043/2015 od 22. siječnja 2018. godine u iznosu od:

95.950,00 kn, uz zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 22. siječnja 2018. g. pa do isplate, a po stopi od 7,09% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te troškove ovrhe radi prisilnog namirenja predmetnog dugovanja."

II Nalaže se tužitelju da tuženima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.250,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U svojoj tužbi, tužitelj navodi da je 22. siječnja 2018., Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, postupajući u građansko-pravnoj stvari povodom tužbe tužene 1. OZ protiv između ostalog ovdje tužitelja ZZ radi isplate, donio presudu, posl. broj: P-1043/2015 kojom se odbija tužbeni zahtjev 1.tužene, te je u točki III. izreke 1.tuženoj naloženo da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 95.950,00 kn, uz zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 22. siječnja 2018. pa do isplate, a po stopi od 7,09% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonskih zateznih kamata prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana. Tužitelj navodi da prema 1.tuženoj ima dospjelu novčanu tražbinu u iznosu od 95.950,00 kuna uz prethodno opisane pripadajuće zakonske zatezne kamate te da je ista 14. rujna 2018. kao darovatelj sa svojim kćerkama, OZR i VZ kao daroprimateljima, sklopila ugovor o darovanju nekretnina kojim je nekretnine u svojem vlasništvu prenijela i uknjižila na iste. Tužitelj navodi da obzirom da prethodno navedeno nije bilo dovoljno za 1.tuženu kao dužnika da spriječi mogućnost namirenja tražbine tužitelja kao vjerovnika, ista da je 20. studenog 2019. sklopila sa svojom kćerkom i 3. tuženom, VZ, novi ugovor o darovanju nekretnina kojim je preostale nekretnine u svojem suvlasništvu prenijela i uknjižila na istu. Tužitelj navodi da je sve prethodno navedeno učinjeno isključivo s ciljem kako bi 1.tužena u budućnosti spriječila mogućnost namirenja tražbine koju tužitelj ima prema istoj i to na način da je ovakvim besplatnim raspolaganjem prenijela na svoje kćeri, 2. i 3. tužene, nekretnine koje su bile u njenom vlasništvu. Tužitelj navodi da nema, niti će imati drugog načina da naplati svoja potraživanja, a ovakvim besplatnim raspolaganjem mu 1. tužena koja mu je ujedno i dužnik nanosi očiglednu štetu jer dovodi do nemogućnosti naplatu njegove tražbine koja obzirom na njenu visinu u trenutku raspolaganja ne može na drugi način biti ispunjena. Tužitelj navodi da će 1. tuženoj OZ kao umirovljenici biti ustezano samo 1/3 mirovine, a koji iznos neće prelaziti niti 500,00 kn mjesečno što je godišnje 6.000,00 kn (12x500), pa je očito da iznos od 101,000,00 kn s kamatama i troškovima neće moći podmiriti za njena života. Tužitelj navodi da smatra da je dokazao da se 1. tužena namjerno osiromašila kako mu ne bi podmirila dug. Tužitelj navodi i da se radi o besplatnom raspolaganju daroprimateljica, 2. i 3. tuženica kao kćeri 1.tužene pa se stoga smatra da je 1.tuženoj bilo poznato da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu tužitelju kao vjerovniku. Također, budući da se radi o srodnicama u ravnoj liniji, da se smatra da im je bilo poznato da 1.tužena kao dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu tužitelju kao vjerovniku. Tužitelj potražuje trošak parničnog postupka.

2. U svojem odgovoru na tužbu, tužene navode da je 22. siječnja 2018. donesena prvostupanjska presuda u predmetu P-1043/2015, a po tužbi tužiteljice OZ, protiv tuženika ZZ. Međutim, navedena presuda da nije niti pravomoćna, niti ovršna jer je na istu uložena žalba po kojoj žalbi još nije ništa odlučeno. Tužene navodi da je jasno da nikakav eventualni dug tužitelja spram tuženih ne postoji, a kamo li da bi isti dospio. Tužene navode da je točno je da je 1. tužena 14. rujna 2018. darovala svojim kćerima OZR i VZ svoje preostale nekretnine, međutim, to da nije učinila da bi eventualno, potencijalno, budućeg vjerovnika osujetila u naplati jer vjeruje da će uspjeti sa žalbom na drugom stupnju, a niti nema svijest da bi mu bilo što dugovala s obzirom da ju je isti oštetio za više milijuna kuna. Tužene navode da niti njezin eventualni dug, niti tužiteljevo eventualno potraživanje uopće ne postoji. 1. tužena da je svoje preostale nekretnine, temeljem davno postignutog dogovora sa svojim kćerima, ovdje 2. i 3. tuženoj, zaista i darovala i to iz razloga što su iste zahtijevale da to učini u zamjenu za financijsku pomoć koju će joj iste pružati s obzirom da ima minimalna i nedostatna primanja. Osim toga, 1. tužena je i prije donošenja prvo stupanjske presude svoju najvrjedniju nekretninu darovala 3. tuženoj, ali se obvezala i to pismeno, da će po pozivu i zahtjevu obje kćeri, a zbog njihove financijske pomoći, te zbog ravnoteže u darovanim nekretninama, sve ostale nekretnine podijeliti na pravičan način. Navedena podjela imovine obuhvaćala je sve nekretnine OZ, te je ista dogovorno sastavljena i potpisana od OZ kao darovateljice i ZZR i VZ, kao obdarenica. Opisani dogovor, da je potpisan kako od naprijed navedenih, tako i svjedoka CZ i FZ, **.**.2017., dakle, puno prije nego što je uopće došlo do prvo stupanjske presude. Razlozi darovanja nekretnina 1. tužene svojim kćerima da su njihove osobne prirode, te nemaju nikakve veze sa tužiteljem i njegovim eventualnim, budućim potraživanjima, a što da je jasno vidljivo iz datuma i sadržaja sklopljenog ugovora između 1. tužene i 2. i 3. tužene. Tužene dalje navodi da je 1.tužena, držeći se odredbi sklopljenog ugovora od 8. kolovoza 2017., po pozivu kćeri VZ **.**.2018., prenijela tj. darovala jednu od svojih nekretnina-kuću u [adresa] (kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]), a sve iz razloga jer je po citiranom Ugovoru, predmetna kuća pripala njoj, a sada zbog namjere podizanja kredita i adaptacije kuće. Iz tog razloga da je 17.8.2018. i kuća darovana VZ, a kasnije po zahtjevu i pozivu obje kćeri (a sve temeljem već dogovorene i usuglašene podijele) i ostale nekretnine da su se rasporedile između kćeri 1. tužene. Preostalo darovanje da je izvršeno 14. rujna 2018. Tužene navode da iz svega naprijed navedenog nedvojbeno da je jasno da darovanja nisu učinjena s ciljem da bi se u budućnosti spriječilo namirenje tražbine tužitelja, jer su darovanja i podjela imovine OZ sačinjena i ugovorena davno prije zaključenja prvostupanjske rasprave između tužitelja i 1. tužene, a sama, navodna potraživanja tužitelja, da ne postoje niti danas. Tužene potražuju trošak parničnog postupka.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u presudu ovog suda posl.br. P- 1043/2015 od 22.siječnja 2018. ( str. 7-15), presudu Županijskog suda u Zagrebu posl.br. P-1209/2024 od 23.travnja 2024. ( str. 151-155 spisa) te presudu posl.br. P- 494/2024 ( str. 177-184 spisa).

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje: ZPP), sud je odlučio kao u izreci ove presude.

5. Odredbom čl. 66. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje: ZOO) je propisano da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. Pod pravnom radnjom razumijeva se i propuštanje zbog kojega je dužnik izgubio kakvo materijalno pravo ili kojim je za njega nastala kakva materijalna obveza. Odredbom čl. 67. ZOO je propisano da se naplatno raspolaganje može pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato. Ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno. Kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato. Prema odredbi čl. 71. ZOO tužba za pobijanje može se podnijeti u roku od jedne godine za raspolaganje iz članka 67. stavka 1. ZOO, a za ostale slučajeve u roku od tri godine.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja sud je odbio, a pozivom na gore navedene odredbe čl. 66. ZOO. Naime, suprotno tvrdnji tužitelja, isti nema tražbinu prema 1.tuženoj niti je ista dospjela. Presuda na koju se poziva tužitelj, a u kojoj je bilo naloženo 1.tuženoj da tužitelju isplati parnične troškove u iznosu od 95.950,00 kuna, za zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22.siječnja 2018., pa do isplate, je ukinuta. Dakle, tužitelj nema prema 1.tuženoj dospjelu tražbinu. Osim toga, u istom tom predmetu je donesena presuda ( sada novi poslovni broj u ponovljenom postupku P-492/2024 ), kojom je tužitelju naloženo da 1.tuženoj naknadi iznos od 252.452,83 eura sa zakonskim zateznim kamatama, te parnične troškove u iznosu od 32.062,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama. Također, sve i da tužitelj ima prema 1.tuženoj dospjelu tražbinu, nije predložio dokaze kako bi dokazao da se poduzetom radnjom 1.tužena osiromašila do te mjere da tužitelju neće moći ispuniti tražbinu, koja uostalom ne postoji. Zaključno, tražbina tužitelja prema 1.tuženoj, a kako je opisana u tužbi, odnosi se na trošak parničnog postupka u predmetu ranijeg broja P-1043/2015, a sada posl.br. P- 492/2024, nije u tom postupku utvrđena i ne postoji, samim time nije niti dospjela, jer se o troškovima parničnog postupka, u smislu odredbe čl. 154. ZPP odlučuje ovisno o uspjehu u parnici te parnični troškovi dospijevaju kada parnica bude pravomoćni okončana. Slijedom navedenog, nije osnovan niti prijedlog tužitelja da se postupak prekine dok se pravomoćno ne okonča postupak koji se vodi pod posl.br. P-492/2024 u kojem će tužitelju biti dosuđeni, a možda i neće biti, troškovi parničnog postupka, a sve pozivom na gore navedene odredbe ZOO, i sve s obzirom da je darovanje učinjeno između tužiteljice i tuženica 14.rujna 2018., te 20.prosinca 2019., a tužitelj još uvijek nema prema 1.tuženoj nikakvu tražbinu. Ukoliko bi sud prihvatio prijedlog tužitelja i prekinuo ovaj postupak dok se pravomoćno ne okonča postupak posl.br. P-492/2024, to bi zapravo značilo da se čeka da tužitelj prema 1.tuženoj jednom ostvari neku tražbinu.

7. Sukladno članku 154. ZPP tužitelj je dužan naknaditi troškove ovog parničnog postupka tuženima budući da je u cijelosti izgubio parnicu. Parnični trošak tuženica odmjeren je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023 ) i sukladno Tbr. 7 i 9. Sud je priznao tuženima trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 600,00 eura ( Tbr. 8.), trošak pristupa na ročište 24.veljače 2025. u iznosu od 600,00 eura ( Tbr. 9), te trošak podneska u iznosu od 600,00 eura ( Tbr. 8 ), sve uvećano za trošak PDV ( Tbr. 40 ), pri čemu se navodi da je svaka pojedina radnja uvećana za 20 % ( kako je to zatraženo ) za zastupanje više osoba prema Tbr. 40. Ukupni parnični trošak tuženica iznosi 2.250,00 eura.

8. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Crikvenici, 26.ožujka 2025.

Sutkinja

Kristina Pavelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste.

DNA:

-punom. tužitelja

-punom. tuženika