Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II Us-20/2025-3

Kir-Us-41/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća , te Koraljke Bumči i Siniše Pleše kao članova vijeća , uz sudjelovanje više sudskih savjetnica - specijalista Jasmine Pižir kao zapisničara , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ZŽi dr. zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući povodom žalbi 1. okrivljenog ZŽ, 2. okrivljenog KŽ, 3. okrivljenog DŽ, 4. okrivljenog ZŽĐi 8. okrivljenog ŽŽpodnesenih protiv rješenja suca istrage br. Kir-Us-41/2025 od 6. ožujka 2025. o određivanju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025. ,

rije š io je

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog ZŽ, 2. okrivljenog KŽ, 3. okrivljenog DŽ, 4. okrivljenog ZŽĐi 8. okrivljenog ŽŽkao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog ZŽ zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11, kazneno djelo pomaganja u utaji poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 38., člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i člankom 52. KZ/11 i kazneno djelo pranja novca iz članka 265. stavka 1. i 5. KZ/11, protiv 2. okrivljenog KŽ zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo pomaganja u utaji poreza ili carine u sastavu zločinačkog 3 udruženja iz članka 256. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 38., člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i člankom 52. KZ/11, protiv 3. okrivljenog DŽ, zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo pomaganja u utaji poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 38., člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i člankom 52. KZ/11, protiv 4. okrivljenog ZŽĐ zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo utaje poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256.

Poslovni broj: Kv II Us-20/2025-3

stavka 1. i 3. u vezi s člankom 38., člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i člankom 52. KZ/11, protiv 8. okrivljenog ŽŽ zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo utaje poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 38., člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i člankom 52. KZ/11, rješenjem suca istrage broj ZUs-41/2025 od 6. ožujka 2025. protiv 1. okrivljenog ZŽ, 2. okrivljenog KŽ i 3. okrivljenog DŽ određen je istražni zatvor iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, a protiv 4. okrivljenog ZŽĐ i 8. okrivljenog ŽŽ iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 2. i 3. ZKP.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 1. okrivljeni ZŽ po branitelju Ivanu Oreškoviću odvjetniku iz Zagreba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi osporava osnovanu sumnju kao i iteracijsku opasnost, te predlaže ukinuti istražni zatvor odnosno zamijeniti ga nekom od mjera opreza.

2.1. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i 2. okrivljeni KŽ po branitelju Ivici Marincu odvjetniku iz Zagreba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi osporava opasnost od ponavljanja kaznenog djela, navodi da pobijano rješenje o tome ne sadrži o tome dostatne razloge, te predlaže ukinuti istražni zatvor protiv okrivljenika, a podredno ga zamijeniti mjerom opreza.

2.2. Pravodobnu žalbu protiv navedenog rješenja podnio je i 3. okrivljeni DŽ po branitelju Antoniu Mediću odvjetniku iz Zagreba iz svih žalbenih osnova. U žalbi osporava opći i posebni uvjet za određivanje istražnog zatvora, te ističe da ne postoji dostatan stupanj osnovane sumnje ka niti osobite okolnosti koje bi potvrđivale opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, ukinuti istražni zatvor uz eventualno određivanje mjera opreza.

2.3. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i 4. okrivljeni ZŽĐ po braniteljici Sinevi Vukušić odvjetnici iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi osporava postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, ističe da pobijano rješenje ne sadrži konkretne, dostatne i individualizirane razloge. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, a podredno ga preinačiti, ukinuti istražni zatvor, odnosno zamijeniti ga nekom od mjera opreza.

2.3. Protiv citiranog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i 8. okrivljeni ŽŽ po branitelju Veljku Miljeviću odvjetniku iz Zagreba bez posebnog navođenja žalbene osnove. U žalbi ističe da rješenje pobija u dijelu koji se odnosi na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, te ističe da u pobijanom rješenju nisu iznijeti dostatni razlozi koji bi upućivali na postojanje takve opasnosti. Ističe okrivljenikovu neosuđivanost i nekažnjavanost. Smatra da je pobijanim rješenjem povrijeđeno načelo presumpcije nedužnosti kao i načelo razmjernosti, te predlaže preinačiti pobijano rješenje u odnosu na zakonsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odredio istražni zatvora protiv 1. okrivljenog ZŽ, Poslovni broj: Kv II Us-20/2025-3

2. okrivljenog KŽ i 3. okrivljenog DŽ iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP, a protiv 4. okrivljenog ZŽĐ i 8. okrivljenog ŽŽ iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 2. i 3. ZKP za što je dao jasne i valjane razloge.

5. Po izvršenom uvidu u spis, suprotno žalbenim navodima i prema ocjeni ovog vijeća postoji osnovana sumnja da su ovi okrivljenici počinili kaznena djela na način kako im se to stavlja na teret, a koja osnovana sumnja proizlazi iz svih do sada provedenih dokaza pobliže navedenih i sadržajno opisanih u pobijanom rješenju. Pritom valja napomenuti da je za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatno postojanje osnovane sumnje da su ovi okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, dok sudac istrage niti ovo vijeće prilikom utvrđivanja osnova za određivanje istražnog zatvora nisu ovlašteni utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze ni odlučivati o kaznenoj odgovornosti ovog okrivljenika, već je tu ocjenu isključivo ovlašteno dati raspravno vijeće nakon provedene rasprave. Slijedom navedenog ostvaren je opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP.

6. Vezano uz određivanje istražnog zatvora protiv 1. okrivljenog ZŽ, 2. okrivljenog KŽ, 3. okrivljenog DŽ, 4. okrivljenog ZŽĐ i 8. okrivljenog ŽŽ na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP ovo vijeće ocjenjuje da protivno žalbenim navodima postoji nužnost za primjenom mjere istražnog zatvora iz ove zakonske osnove u odnosu na sve okrivljenike. Unatoč činjenici da su 3. okrivljeni DŽ, 4. okrivljeni ZŽĐ i 8. okrivljeni ŽŽ neosuđivani, a 1. okrivljeni SŽ i 2. okrivljeni KŽ su osuđivani za drugačija kaznena djela, pravilna je ocjena suca istrage da iteracijska opasnost kod svih okrivljenika prvenstveno proizlazi iz okolnosti i motiva počinjenja kaznenih djela, broj poduzetih protupravnih radnji kroz dugo inkriminirano razdoblje, a što je pak sve zahtijevalo visok stupanj organiziranosti i koordiniranosti i koje okolnosti u svojoj ukupnosti upućuju na izrazitu upornost i visoka stupanj kriminalne volje motiviranih pribavljanjem protupravne imovinske koristi. Prema do sada prikupljenim podacima i dokazima okrivljenici su svojim međusobno organiziranim postupanjem prouzročili štetu državnom proračunu Republike Hrvatske u iznosu od 2.002.591,45 €,. Ovako postupanje upućuje na kriminalnu organizaciju širokih razmjera koja je većem broju poslovnih subjekata omogućila utaju poreza na štetu državnog proračuna. Navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i po ocjeni ovog vijeća čine one osobite okolnosti zbog kojih je opasnost od ponavljanja kaznenog djela i nadalje realno predvidiva i nužno ju je barem za sada otkloniti mjerom istražnog zatvora iz citirane zakonske osnove tim više što iz prikupljenih podataka proizlazi da su takva postupanja nastavljena i nakon inkriminiranog razdoblja.

7. Imajući u vidu sve okolnosti koje potvrđuju postojanje iteracijske opasnosti pravilna je ocjena suca istrage da su one takvog intenziteta i karaktera da barem za sada otklanjanju primjenu blažih mjera opreza.

8. Kako je sudac istrage pobijanim rješenjem, o svim prethodno navedenim okolnostima dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, neosnovani su žalbeni prigovori kojima se ističe da pobijano rješenje ne sadrži dostatne i konkretne razloge, a oni koji su navedeni su paušalni i

Poslovni broj: Kv II Us-20/2025-3

apstraktni. Stoga, suprotnim žalbenim navodima ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP- a na koju žalbom ukazuju okrivljenici .

9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdio povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Lidija Vidjak