REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: P-106/2024-6

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji toga suda Mileni Blagonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: GRAD PULA-POLA, Forum 1, Pula, OIB: 79517841355, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 13. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnice tuženika ŽĐF, univ. mag. Iur., dana 26. ožujka 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Tuženik Grad Pula, Forum, 52100 Pula, dužan je tužitelju FĐ iz [adresa], nadoknaditi prouzročene troškove 2.805,56 kuna = 372,36 EUR, sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 12. veljače 2022. kao dana pravomoćnosti presude Prekršajnog suda u Puli, te nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka, a sve u roku od 15 dana od donošenja presude.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je na temelju odluke Grada Pula o davanju naloga Pula Parkingu za premještanje nepropisno parkiranog vozila, naredbom PR130426 od 17.9.2021. premješteno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na deponij Pula Parkinga. Tužitelj da je preuzeo vozilo platio 448,00 kuna troška Pula Parkingu. Pravomoćnom odlukom ovoga suda, prekršajnog odjela posl.br. Pp-248/2022 tužitelj da je oslobođen optužbe da bi dana 17.9.2021. parkirao vozilo PU3333HR na adresi ispred kolnog ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu te time počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 11. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 4/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, dalje ZSPC). Kako mu je zbog nezakonitog postupanja tuženika nastala šteta, te se više puta tuženiku osobno, telefonom, pute e-maila, preporučenom pošiljkom, pa i putem punomoćnika obraćao radi naknade štete, potražuje od tuženika naknadu štete u iznosu od 448,00 kuna uvećamo za bankarsku proviziju od 5,00 kuna s osnova iznosa plaćenog dana 25.10.2021. Pula Parkingu, u iznosu od 90,00 kuna koje je platio trgovačkom društvu SOS pomoć na cesti dana 19.9.2021. radi prijevoza s adrese parkiranja do adrese Pula parkinga radi preuzimanja vozila, u iznous od 27,90 kuna s osnova troškova poštarine od dana 1.10.2021. i 31.12.2021. radi dostave podnesaka preporučenom pošiljkom s povratnicom, u iznosu od 1.500,00 kuna s osnova odvjetničkih troškova, u iznosu od 734,66 kuna s osnova troška dnevnice, putnog troška i cestarine radi odlaska na razgovor kod tuženika dana 22.9.2023. Predlaže da sud obveže tuženika da mu isplati iznos od 2.806,56 kuna SPP, odnosno 372,36 EUR SPP.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i osporava sam osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

Tuženik ističe da na strani državnih tijela kada ista postupaju u okviru svojih ovlasti, nema nezakonitog postupanja, pa kako je tuženik u cijelosti postupao u okviru svojih ovlasti nema njegovog nezakonitog postupanja niti obveze naknade štete. Nadalje, odredbom članka 14. Zakona o sustavu državne uprave (NN 66/19, 155/23, dalje u testu ZSDU), propisano je da štetu koja fizičkoj ili pravnoj osobi nastane nezakonitim ili nepravilnim obavljanjem poslova državne uprave nadoknađuje Republika Hrvatska. Obzirom su poslovi državne uprave i poslovi koje obavljaju jedinice lokalne samouprave, za štetu koju bi eventualno pretrpio tužitelj odgovarala bi Republika Hrvatska pod posebnim materijalno pravnim i procesno pravnim pretpostavkama. Stoga tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Činjenica da je tužitelj u prekršajnom postupku oslobođen prekršajne odgovornosti za počinjenje prekršaja zbog kojeg je izdan nalog za premještanje vozila tužitelja da nije od utjecaja i ne legitimira ga da tuženika tereti za naknadu štete. Predmet ovog tužbenog zahtjeva da nije samo utvrđenje odgovornosti tuženika, već osnovanost tužiteljeva zahtjeva za isplatu, a tužitelj kao evidentirani vlasnik predmetnog vozila odgovara za nastale troškove, neovisno o činjenici što je u tužitelju prekršajnom postupku oslobođen odgovornosti. Odredbom članka 6. stavka 1. Pravilnika o načinu i uvjetima izvršavana te povratu sredstava u proračun Grada Pula-Pola, Klasa:024-01/22-01/525, Ubroj:2163-7-02-01-0243-22-2 od 27.6.2022. da je propisano da pogrešno ili više uplaćeni prihodi u Proračun Grada Pula-Pola vraćaju uplatiteljima na teret tih prihoda na temelju dokumentiranog zahtjeva i provjere u poslovnim knjigama Grada Pula-Pola. Iz dokaza dostavljenih uz tužbu proizlazi kako je tužitelj troškove premještanja vozila uplatio na račun Pula parkinga d.o.o., dok je troškove S.O.S., pomoć na cesti uplatio na račun predmetnog trgovačkog društva. Obzirom da predmetna sredstva nisu uplaćena u proračun tuženika to tuženik ne može biti pasivno legitimiran glede tog dijela tužbenog zahtjeva, niti u obvezi po toj osnovi tužitelju naknaditi štetu. Što se tiče tužiteljeva zahtjeva za naknadu troškova dnevnice i putnog troška, cestarine za Pulu, radi termina u trgovačkom društvu Pula parking d.o.o. i termin u Grada Pula-Pola, tuženik navodi da tužitelju ne pripadaju navedeni troškovi, obzirom isti nisu bili ni potrebni, odnosno nužni niti tužitelj kao stranka u postupku na njih ima pravo. Glede troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku tuženik ističe kako iz dokaza dostavljenih uz tužbu ne proizlazi da je tužitelju izdan račun ni za koje usluge, a ni da li je uopće i koliki iznos tužitelj podmirio, niti da li je traj trošak obračunat i plaćen u skladu s odvjetničkom tarifom. Predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik br. 202102040 za preuzimanje vozila [registarska oznaka] od 19.9.2021. (4), nalog za plaćanje (5), obavezni prekršajni nalog KLASE:

340-09/21-01/05452, UR BR: 2168/01-05-03-01-007-21-5 od 27.12.2021. (6-7), prigovor od 31.12.2021. (8), obavijest o počinjenom prekršaju od 23.9.2021., nalog za plaćanje (9-10), preslik punomoći (11), sporazumni raskid punomoći od 29.9.2023. (12), e-mail od 20.9.2021. (13), pravomoćna odluka ovoga suda, prekršajnog odjela , posl. br. 3Pp-248/2022 od 11.12.2022. (15-17), pisana korespodencija stranaka (18- 25), potvrda o primitku (26), račun za cestarinu (27), potvrde o primitku i računi (28), Pravilnik o načinima i uvjetima izvršavanja, te povratu sredstava u proračun Grada Pule od 27.6.2022. (39-40).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Odredbom čl. 7. ZSDU, propisano je da se pojedini poslovi državne uprave mogu posebnim zakonom povjeriti jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave ili drugim pravnim osobama (pravne osobe s javnim ovlastima). Odredbom čl 3. st. 1. ZSDU propisano je da je posao državne uprave između ostalog i neposredna provedba zakona.

6. Odredbom čl. 5. st. 4. ZSPC propisano je da poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, sukladno odredbama toga Zakona, mogu, osim ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, obavljati i jedinice lokalne samouprave, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.

7. U konkretnom slučaju nedvojbeno je da je komunalni redar tuženika obavljao poslove državne uprave – provedbe zakona iz čl. 5. st. 4. u vezi sa čl. 82. st. 1. toč. 11. ZSPC, koji su na tuženika kao jedinicu lokalne samouprave preneseni na temelju odredbi tog zakona, jer to proizlazi iz obaveznog prekršajnog naloga tuženika klasa340-09/21- 01/05452, UR BR: 2168/01-05-03-01-007-21-5 od 27.12.2021.

8. ZSPC ne sadrži posebnu odredbu prema kojoj za eventualnu štetu prouzrokovanu nezakonitim ili nepravilnim obavljanjem poslova državne uprave koji su na temelju odredbi tog zakona preneseni na jedinice lokalne samouprave, odgovaraju izravno jedinice lokalne samouprave, pa stoga sukladno čl. 14. ZSDU štetu koja građaninu, pravnoj osobi, ili drugoj stranci nastane nezakonitim ili nepravilnim radom tijela lokalne i područne (regionalne) samouprave, u povjerenim im poslovima državne uprave, odgovara Republika Hrvatska.

9. Stoga je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika, te je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan. utvrđen osnovanim

10. O parničnom trošku tuženika sud nije odlučivao, jer tuženik nije tražio naknadu troška.

11. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i rješenja.

U Puli 26. ožujka 2025.

Sudac

Milena Blagonić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude za uredno obaviještenu stranku, a od primitka ovjerenog prijepisa iste za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. Zakona o paničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o paničnom postupku.

Dna:

- Tužitelju uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu

- Tuženiku