Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-9/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Loboja, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatska lutrija d.o.o. OIB: 27905228158 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 72, kojeg zastupa punomoćnica Srđana Barišić, odvjetnica iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9248/2014-170 od 18. listopada 2024., dana 26. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovna žalba tužiteljice i potvrđuje se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9248/2014-170 od 18. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Odbija se prijedlog tužiteljice od 16. kolovoza 2021. godine za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude broj: Pr-9248/14 od 26. siječnja 2017. godine."

2. Protiv rješenja žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpunu utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava , s prijedlogom da ovaj sud preinači prvostupanjsko rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s čl. 381. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Suprotno žalbenim navodima, u rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i isti nisu nejasni niti proturječe sadržaju priloženih isprava. Rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Zbog toga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno upire žaliteljica.

6. Tužiteljica je 16. kolovoza 2021. podnijela prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude od 26. siječnja 2017. iz razloga što dostava presude Županijskog suda u Zagrebu od 11. travnja 2017. odvjetniku Arnoldu Čadi nije bila zakonita pa je tužiteljica zbog toga izgubila pravo na podnošenje revizije.

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je prvostupanjski sud je u ovom postupku 26. siječnja 2017. donio presudu poslovni broj Pr-9248/14 kojom je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev, te je tužiteljici naloženo da tuženiku u roku od 8 dana na ime parničnog troška isplati iznos od 400,00 kn,

- da je presudom ovog suda poslovni broj Gž R-446/17 od 11. travnja 2017. odbijene žalbe tužiteljice i potvrđena je presuda ovog suda Pr-9248/14 od 26. siječnja 2017.,

- da je protiv presude ovog suda od 11. travnja 2017. tužiteljica je podnijela reviziju koja je odbačena rješenjem Vrhovnog suda RH broj Revr 629/2017 od 29. siječnja 2019.,

- da je tužiteljica 1. ožujka 2019. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje revizije protiv presude ovog suda od 11. travnja 2017. godine. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje je odbačen rješenjem prvostupanjskog poslovni broj Pr-9248/14 od 18. srpnja 2019. godine.

-da je tužiteljica 1. ožujka 2019. podnijela prijedlog za ponavljanje revizijskog postupka koji prijedlog je odbačen kao nedopušten rješenjem Vrhovnog suda RH broj Rev 1124/2020 od 01. lipnja 2021. ,

- da je presuda ovog suda poslovni broj Gž R-446/17 od 11. travnja 2017. godine dostavljena tadašnjem punomoćniku tužiteljice, odvjetniku Arnoldu Čadi dana 2. svibnja 2017. na adresu [adresa], na kojoj se nalazi ured odvjetnika Arnolda Čade. Na dostavnici je otisnut datum primitka presude 2. svibnja 2017., a na mjestu predviđenom za potpis primatelja nalazi se potpis primatelja i otisnut je štambilj "opunomoćenik“,

- da odvjetnik Arnold Čada nije skriptor spornog potpisa na dostavnici od 2. svibnja 2017. vezanoj za primitak drugostupanjske presude od 11. travnja 2017.,

- da je u vrijeme primitka drugostupanjske presude ovog suda odvjetnik Arnold Čada u odvjetničkom uredu imao zaposlenu odvjetničku vježbenicu koja je preuzimala poštu,

- da je prvostupanjski sud klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti na presudi od 26. siječnja 2017. izdao 30. svibnja 2017., te ja naznačio potvrdu pravomoćnosti s danom donošenja odluke ovoga suda 11. travnja 2017. godine i ovršnosti s danom 11. svibnja 2017.

8. Člankom 333.A ZPP-a propisano je da potvrdu o pravomoćnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem, na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti, sud koji je donio potvrdu o pravomoćnosti. Člankom 36 stavak 2 Ovršnog zakona propisano je da potvrdu o ovršnosti izdaje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju. Člankom 36 stavak 3 navedenog zakona propisano je da potvrdu o ovršnosti, za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti, ukinut će rješenjem sud odnosno tijelo koje ju je izdalo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

9. Klauzula pravomoćnosti i ovršnosti može se ukinuti ako u vrijeme njezinog izdavanja nisu postojali uvjeti za izdavanje navedene klauzule. Prvostupanjska presuda postaje pravomoćna danom donošenja presude drugog stupnja kojom je odbijena žalba i potvrđena presuda prvog stupnja pa dostava drugostupanjske presude stranci nije od utjecaja na stjecanje svojstva pravomoćnosti prvostupanjske presude. Presuda postaje ovršna protekom paricijskog roka, odnosno roka za dobrovoljno izvršenje činidbe koja je naložena stranci prvostupanjskom presudom.

10. Kako je pravomoćnost prvostupanjske presude od 26. siječnja 2017. nastupila danom donošenja presude ovog suda od 11. travnja 2017. kojom su odbijene žalbe tužiteljice i kojom je potvrđena presuda prvostupanjskog suda od 26. siječnja 2017. godine, za izdavanje potvrde pravomoćnosti presude nije od utjecaja jesu li i kada stranka zaprimile drugostupanjsku presudu.

11. S obzirom se na dostavnici o primitku drugostupanjske presude ovog suda nalazi štambilj odvjetničkog ureda tadašnjeg punomoćnika tužiteljice, te potpis primatelja, a u to vrijeme je prema iskazu tadašnjeg punomoćnika tužiteljice poštu u uredu primala odvjetnička vježbenica, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je dostava presude uredna jer je izvršena osobi koju je punomoćnik tužiteljice, odvjetnik Arnold Čada ovlastio za primanje pismena.

12. Slijedom iznijetog prvostupanjski sud je pravilno zaključio da zahtjev tužiteljice za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije osnovan jer je pravomoćnost presude nastupila danom donošenja drugostupanjske odluke ovog suda, dok je prvostupanjska presuda u dijelu odluke o trošku postala ovršna protekom roka od petnaest dana od kada je ovlaštena osoba u odvjetničkom uredu punomoćnika tužiteljice primila drugostupanjsku presudu. Stoga neosnovano žalitelj smatra da je u postupku počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. točka 6. i 8. ZPP, odnosno da tužiteljici propuštanjem dostave nije dana mogućnost pred sudom, kao i da nije utvrđen identitet osobe koja je potpisala dostavnicu.

13. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 2. ZPP, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 26. ožujka 2025.

Sudac:

Tihana Marija Miladin