Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pn-89/2017-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice KV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Lidiji Rukavina, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Lacković & Rukavina d.o.o. iz Đurđevca, protiv tuženika Opće bolnice dr. Tomislav Bardek, Koprivnica, Ž. Selingera 1, OIB:44899993850, zastupana po punomoćniku Marku Golubiću, odvjetniku iz Koprivnice i umješača "Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB:26187994862, zastupana po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 25. veljače 2025.g. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, punomoćnika tuženika i punomoćnika umješača, a odluke objavljene dana 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1.Nalaže se tuženiku Općoj bolnici dr. Tomislav Bardek, Koprivnica, Ž. Selingera 1, OIB:44899993850 da naknadi tužiteljici KV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na ime naknade imovinske i neimovinske štete iznos od 8.096,09 € zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekuićom od 12.01.2017.g. do isplate po stopi propisanoj čl.29.st.2. ZOO-a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2.Nalaže se tuženiku Općoj bolnici dr. Tomislav Bardek, Koprivnica, Ž. Selingera 1, OIB:44899993850 da tužiteljici KV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplaćuje rentu po osnovu tuđe pomoći i njege u mjesečnom iznosu od 59,73 € počevši od 13.10.2017.g. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s dospijećem svakog mjesečnog obroka rente najkasnije do 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec, s time da je dospjele mjesečne obroke rente zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplagte po stopi propisanoj čl.29.st.2. ZOO-a, dužan isplatiti odjednom, a buduće najkasnije do 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici KV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da plati tuženiku Općoj bolnici dr. Tomislav Bardek, Koprivnica, Ž. Selingera 1, OIB:44899993850 iznos od 2.500,00 € (slovima:dvijetisućepetstoeura) i umješaču "Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB:26187994862 plati troškove parničnog postupka u iznosu od 2.831,81 € (slovima:dvijetisućeosamstotridesetjedaneuro i osamdesetjedancent), sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da je dana 17.10.2014.g. prilikom pada zadobila povredu lijevog ručnog zgloba i podlaktice te se istog dana javila kod tuženika gdje je zaprimljena na hitnom odjelu gdje joj je postavljena dijagnoza nestabilnog prijeloma distalnog dijela lijeve podlaktice s pomakom. Tužiteljica je zadržana na bolničkom liječenju kod tuženika od 17.10.2014.g. do 22.10.2014.g. tijekom kojeg je rentgenskim snimanjem utvrđena višeiverna fraktura distalnog dijela lijeve podlaktice s pomakom uslijed čega je podvrgnuta operativnom zahvatu dana 20.10.2014.g. kojom prilikom je operativno stabiliziran prijelom uz pomoć vanjskog fiksatora. Tužiteljica tvrdi kako iz medicinske dokumemntacije i kontrolnih nalaza kirurga kao i fotografija i RTG snimaka ruke tužiteljice se može utvrditi da prilikom operativnih zahvata nije postignut odgovarajući položaj osovine podlaktičnih kostiju, zbog čega je prijelom zacijeljen uz deformitet i funkcionalni ispad lijeve šake. Tužiteljica navodi kako je prilikom liječenja došlo do pogreške s obzirom da je povreda sanirana tek treći dan po prijemu i to u nezadovoljavajućem položaju za funkciju lijevog ručnog zgloba. Tužiteljica stoga zbog pogreške u liječenju i saniranju povrede potražuje imovinsku i neimovinsku štetu u ukupnom iznosu od 61.000,00 kn te s obzirom da joj je kroz cijelo vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć a takva trajna pomoć joj je potrebna i dalje pa potražuje rentu s osnova tuđe pomoći u iznosu od 450,00 kn mjesečno.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu se usprotivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te odgovornosti za nastanak štete, uzročne veze i visine tužbenih zahtjeva. Tužena je zaprimljena dana 17.10.2014.g. kod tužene u vidno etiliziranom stanju radi prijeloma lijeve podlaktice. Po pregledu je lijeva ruka imobilizirana radius longetom, a nakon preoperativne obrade je dana 20.10.2014.g. podvrgnuta operativnom zahvatu prilikom kojeg je zatvorena repozicija i učinjena je vanjska stabilizacija prijeloma fiksatorom. Tijekom liječenja na odjelu do dana otpuštanja dana 22.10.2014.g. kao i na kontrolnim pregledima cijelo vrijeme se pratio dobar položaj ulomaka a na posljednjoj kontroli dana 13.siječnja 2015.g. tužiteljica je upućena da poštedno razgibava ruku i da se javi na kiruršku kontrolu za 6 tjedana no tužiteljica se nikada poslije nije javila na kontrolu tuženiku. Tužena stoga osporava tvrdnje tužiteljice da bi medicinsko osoblje počinilo stručnu pogrešku pri njenom liječenju u vidu zakašnjelog operativnog zahvata te u vidu nepostizanja odgovarajućeg položaja i deformiteta ručnog zgloba jer je liječenje provedeno u skladu s pravilima struke s poduzetim operativnim zahvatom i maksimalnim rezultatom. Tuženik tvrdi da sve i da je bilo potrebe za hitnim operativnim zahvatom, visoka etiliziranost tužiteljice u trenutku prijema uvelike bi utjecala na donošenje odluke o zahvatu zbog mogućih anestezioloških komplikacija. Komplikacija predstavlja neželjeni rezultat medicinskog postupka koji nastaje unatoč ispravnom i pravodobnom izvedenom postupku. Tuženik navodi kako je tužiteljica i ranije imala povredu lijeve podlaktice nakon čega joj je zaostala fleksijska kontraktura IV i V prsta, a da se tužiteljica pratila kroz cijelo vrijeme liječenja i imala je dobar položaj ulomaka, kada se tužiteljica javljala na preglede, međutim posljednje tri godine se ne javlja na pregled i RTG, pa tuženik smatra kako je tužiteljica i sama doprinijela posljedicama. Podredno tuženik osporava i visinu zatražene pravične novčane naknade te predlaže da se pozove kao umješač Croatia osiguranje d.d. kod kojeg tuženik ima zaključenu policu osiguranja.

3. Umješač Croatia osiguranje d.d. također se podneskom od dana 19.ožujka 2018.g. usprotivila tvrdnji tužiteljice kako je medicinsko osoblje tuženika počinilo pogrešku pri liječenju u vidu zakašnjelog operativnog zahvata ponavljajući navode tuženika kako se tužiteljica pojavila u etiliziranom stanju zbog čega liječnici nisu niti mogli pristupiti operaciji, a liječenje prijeloma je provedeno u skladu s pravilima struke, a tužiteljica je odustala od daljnjeg liječenja.

4. U svrhu dokaza pročitana je medicinska dokumentacija (list 4-9), fotografije tužiteljice (list 10), odštetni zahtjev (list 11), zahtjev za naknadu štete-odgovor (list 12), čita se zdravstveni karton za tužiteljicu, saslušana je tužiteljica kao stranka u svrhu dokazivanja, saslušan je svjedok dr. MV, provedeno je medicinsko vještačenje na okolnost visine štete i potrebe tužiteljice za trajnom pomoći i njegom, dodatno su saslušani medicinski vještaci te je provedeno vještačenje po Medicinskom fakultetu Osijek.

5. Analizirajući provedene dokaze i to svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno proizlazi da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

6. Nesporno je utvrđeno tijekom postupka i na temelju provedenih dokaza da je tužiteljica dana 17.10.2014.g. prilikom pada zadobila povredu lijevog ručnog zgloba i podlaktice te se istog dana javila kod tuženika gdje je zaprimljena na hitnom odjelu gdje joj je postavljena dijagnoza nestabilnog prijeloma distalnog dijela lijeve podlaktice s pomakom. Tužiteljica je zadržana na bolničkom liječenju kod tuženika od 17.10.2014.g. do 22.10.2014.g. tijekom kojeg je rentgenskim snimanjem utvrđena višeiverna fraktura distalnog dijela lijeve podlaktice s pomakom uslijed čega je podvrgnuta operativnom zahvatu dana 20.10.2014.g. kojom prilikom je operativno stabiliziran prijelom uz pomoć vanjskog fiksatora.

7. Sporno je da li je operacija provedena sa zakašnjenjem budući da je povreda tužiteljice sanirana tek treći dan po prijemu i da li je način liječenja bio adekvatan za povredu koja je nastala kod tužiteljice.

8. Sud je na okolnost tvrdnje tužiteljice da li je došlo do propusta u liječenju tužiteljice od strane tuženika, odnosno da li je eventualni propust u uzročnoj vezi s posljedicom deformiteta ručnog zgloba i funkcionalnim ispadom šake, odnosno na okolnost uslijed čega je došlo do deformiteta ručnog zgloba kod tužiteljice imajući u vidu tijek liječenja tužiteljice. Vještaci dr. Slavko Davila i dr. TV su u nalazu i mišljenju od dana 11.veljače 2019.g. izjasnili kako je liječenje vanjskim fiksatorom kao metoda fiksacije prijeloma ručnog zgloba ima svoje indikacije ali i kontraindikacije. Vještaci navode da je kod otvorenih prijeloma ili kod prijeloma kod kojih postoji kontraindikacije zbog edema ruke ili nečeg drugog ta metoda apsolutno indicirana. Ona može biti najčešće privremena ili konačna. U slučaju da se ne uspije dobiti dobar položaj ulomaka pravilo je da se prelazi na drugi način liječenja dominantno otvorenim načinom liječenja i fiksacijom pločicom i vijcima ili žicama. Budući da je na ovakav nalaz i mišljenje uložen prigovor sud je na ročištu od dana 3.svibnja 2019.g. saslušao vještake koji su naveli kako je operativni zahvat izvršen 3 dana kasnije nakon hospitalizacije, a u otpusnom pismu nema podataka zašto je došlo do odgode operacije, no on može biti višestruk obzirom da se radi o pitanju stanja tužiteljice kao jedan uvjet, s tim da tužiteljica nije bila životno ugrožena. Odabir načina liječenja i metodi koju će liječnik odrediti ovisi o nekoliko faktora tip prijeloma, stanje bolesnika, materijal kojim raspolaže bolnica u smislu osteosintetskih mogućnosti, a vještaci smatraju kako je tuženik upotrijebio metodu koju je smatrao najpodobniji tip prijeloma i mogućnosti koju je imao na raspolaganju. Metoda koju su upotrijebili i danas je priznata i redovito se upotrebljava kod nekih tipova prijeloma. Vještak dr. Davila se izričito izjasnio kako kod tužiteljice nije došlo do propusta tijekom liječenja od strane kirurga, a provođenjem fizikalne terapije vještak smatra da ne bi bila bitno poboljšana ali bi bila poboljšana pokretljivost šake i prstiju, no problem je kod tužiteljice počeo kada je došlo do upalnih promjena.

9. Punomoćnica tužiteljice je ostala kod prigovora na nalaz i mišljenje navodeći kako vještaci nisu otklonili sve nedoumice očitovanjem na ročištu pogrešno navodeći dan operativnog zahvata, te kako je tužiteljica doprinijela opsegu trajnih posljedica iz razloga što nije obavila pregled kod fizijatra niti fizikalne terapije a kasnije je je utvrdio kako u medicinskoj dokumentaciji nije niti indicirano. Naveo je kako nema rentgenske snimke tužiteljice iako postoje u spisu, a zatim je naveo kako ih nije uspio otvoriti pa se ne može zaključiti o stanju prijeloma prije i nakon operacije, no ipak donosi svoj zaključak o uzročnoposljedičnoj vezi pa je predložila novo medicinsko vještačenje po medicinskom fakultetu, što je sud, radi otklanjanja bilo kakvih nedoumica, proveo u svrhu dokazivanja.

10. Medicinsko vještačenje po Medicinskom fakultetu u Osijeku su proveli prof.prim.dr.sc.UV dr. med. Specijalist psihijatar i doc.prim.dr.sc.ŽV dr.med. specijalist opće kirurgije koji u svom nalazu navode kako postoje dvije metode liječenja navedenih kompliciranih prijeloma podlaktice od koja je jedna i liječenje vanjskim fiksatorom. Zbog kompleksnosti prijeloma smatraju da nije učinjen propust u liječenju odabirom vanjskog fiksatora kao metode liječenja u datom slučaju, a ukoliko se ne dobije dobar položaj ulomaka u dogovoru s pacijentom može se preći na otvoreni pristup tj. liječenje pločicom i vijcima ili žicama. Vještaci navode kako se iz medicinske dokumentacije vidi da je položaj ulomaka bio zadovoljavajući kada joj je skinuta vanjska fiksacija, odnosno da je postojala samo manja dislokacija. No vještak navodi kako tuženica nije došla na slijedeću kontrolu pa se ne zna pravi razlog ovog stupnja deformiteta koji je prisutan i danas, a vještak smatra kako je mogao nastati i padom tuženice s tim da vještak naglašava kako je za funkcionalni ispad šake najviše odgovorna kontraktura IV i V prsta lijeve šake koja je bila prisutna prije samog ozljeđivanja tužene.

11. Tužiteljica je i protiv ovog nalaza i mišljenja uložila prigovor pa je sud na ročištu od dana 25.veljače 2025.g. saslušao vještake koji su u cijelosti ostali kod nalaza i mišljenja kojeg su dali pismeno. Vještak doc.prim.dr.sc.ŽV dr.med. specijalist opće kirurgije navodi kako su dva moguća načina liječenja i to jedan vanjskim fiksatorom kako je i postupljeno a drugi način je unutarnja fiksacija prijeloma a vještak smatra kako su pravilno postupili. Operativni zahvat, u slučaju da je pacijent pod utjecajem alkohola uobičajeno je da se odgodi za 24 sata, a kako u konkretnom slučaju operativni zahvat nije hitan može se izvršiti u roku od tjedan dana. Vještak navodi kako je na zadnjem RTG- u dana 13.siječnja 2015.g. uočena blaga dislokacija ulomaka, a tužiteljica se nakon toga, iako je naručene na kontrolu, nije pojavila. Vještak navodi kako na prijašnjim RTG snimkama nije bila vidljiva blaža dislokacija. Vještak navodi kako je u dokumentaciji pisalo da je došlo do infekcije kože no ona nije mogla dovesti do dislokacije jer bi došlo do infekcije kosti što kod nje nije bio slučaj. Vještak navodi kako kod njih na KBC-u isključivo RTG snimke prijeloma pregledavaju upravo kirurzi. Vještak navodi kako smatra da je kod tužiteljice nakon ovog događaja došlo do drugog neželjenog događaja zbog čega je nastao taj blagi pomak ulomka, no takav blagi pomak nije zahtijevao liječenje na drugi način, a kod ovakvih fraktura koja je bila kod tužiteljice uvijek ostane blaga dislokacija ulomaka. Vještak navodi kako bi joj fizikalne terapije pomogle, ali ona više nije dolazila na kontrole, a sada se može koristiti rukom, ali ne može recimo držati čašu ali ne zbog povrede koja je nastupila već zbog stare ozljede u kojoj su joj stradali prsti IV i V šake koji su ostali u kontrakturi.

12. Iz svega navedenog sud zaključuje na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. Davile i dr. TV te prof.prim.dr.sc.UV dr. med. specijaliste psihijatara i doc.prim.dr.sc.ŽV dr.med. specijaliste opće kirurgije od strane Medicinskog fakulteta u Osijeku kako ne proizlazi nikakva uzročno posljedična veza liječenja, odnosno da nema nikakve liječničke pogreške djelatnika tuženika koju je tužiteljica trebala dokazati jer je na njoj bio teret dokaza prema članku 221.a Zakona o parničnom postupku. Naime, iz medicinskog vještačenja proizlazi kako tužiteljica nije niti mogla biti odmah operirana jer je bila etilizirana, već je imobilizirana i u rokovima koji su predviđeni medicinskom strukom je bila operirana. Način operativnog zahvata koji je proveden s vanjskim fiksatorom upotrebljava se u medicini i prema nalazu vještaka djelatnici tuženika pravilno su postupili. Nakon toga je uslijedio oporavak koji je bio uredan sve do zadnjeg kada je uočena blaga dislokacija no takav blagi pomak nije zahtijevao liječenje na drugi način. Prema vještaku doc.prim.dr.sc.ŽV dr.med. specijaliste opće kirurgije izgleda da je nakon toga došlo ponovno do drugog neželjenog događaja zbog čega je nastao taj blagi pomak ulomka. Stoga sud smatra kako je tužiteljica liječena u skladu s pravilima struke i da ne postoji uzročno posljedična veza liječenja i povrede kod tužiteljice, pa je stoga odbijena s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

13. Budući da je tuženik i umješač uspjeli u cijelosti u parničnom postupku sud je dosudio troškove temeljem odredbe članka 154.st.1. Zakona o parničnom postupku. Tuženiku je priznat trošak koji se odnosi na zastupanje od 26.02.2025.g. 200,00 eur, zastupanje od 08.10.2024.g. 200,00 eur, podnesak od 26.09.2022.g. 200,00 eur, zastupanje od 07.11.2019.g. 200,00 eur, zastupanje od 03.05.2019.g. 200,00 eur, podnesak od 12.03.2019.g. 200,00 eur, zastupanje od 28.08.2018.g. 200,00 eur, zastupanje od 27.03.2017.g. 200,00 eur, zastupanje od 09.01.2017.g. 200,00 eur, sastav odgovora na tužbu od 09.11.2017.g. 200,00 eur, odnosno ukupno iznosu od 2.000,00 eur, na koji iznos je valjalo ubrojiti PDV (25%) u iznosu od 500,00 eur, odnosno sveukupno 2.500,00 eur. Umješaču je trebalo osim ovih troškova ubrojiti i trošak pristupa vještaka u iznosu od 331,81 € pa ukupni trošak koji je priznat umješaču iznosi 2.831,81 €.

14.Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 26. ožujka 2025.

Sudac

Darko Magdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvj. Lidija Rukavina, OD Lacković i Rukavina, Koprivnica, preko e-oglasne ploče

2. Odvj. Marko Golubić, Koprivnica, preko e-oglasne ploče

3. Odvj. Dora Hanžeković Žuža, OD Hanžeković i partneri, Zagreb, Radnička c. 22, na broj: CO 5333n -preko e-oglasne ploče