REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-328/2025-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lidiji Repar Habulinec, u pravnoj stvari tužiteljice UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Maru Mihočeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika INSTITUT RUĐER BOŠKOVIĆ, Zagreb, Bijenička cesta 54, OIB: 69715301002, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 14. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja EŽ, odvjetničkog vježbenika, punomoćnika tuženika ĐŽ, Su-23/25 i ŽŽ, zamjenice OGDO, dana 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku INSTITUT RUĐER BOŠKOVIĆ isplatiti tužitelju UŽ iznos od 466,50 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja do 31.7.2015. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana drugog polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, i to na:

- iznos od 4,52 EUR počevši od 16.4.2014. pa do isplate,

- iznos od 47,46 EUR počevši od 16.5.2014. pa do isplate,

- iznos od 47,46 EUR počevši od 16.6.2014. pa do isplate,

- iznos od 47,46 EUR počevši od 16.7.2014. pa do isplate,

- iznos od 47,46 EUR počevši od 16.8.2014. pa do isplate,

- iznos od 47,46 EUR počevši od 16.9.2014. pa do isplate,

- iznos od 47,46 EUR počevši od 16.10.2014. pa do isplate,

- iznos od 47,46 EUR počevši od 16.11.2014. pa do isplate,

- iznos od 47,46 EUR počevši od 16.12.2014. pa do isplate,

- iznos od 47,46 EUR počevši od 16.1.2015. pa do isplate,

- iznos od 34,84 EUR počevši od 16.2.2015. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku INSTITUT RUĐER BOŠKOVIĆ naknaditi tužitelju UŽ parnični trošak u iznosu od 1.500,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana 26.3.2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je kod tuženika zaposlen temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 20.12.2007. i Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 7.2.2013. Kolektivnim ugovorom za znanost i visoko obrazovanje ("Narodne novine 101/02, 81/03, 203/03, 28/06, 11/08, 46/08; dalje:KU) koji se prema čl.2. primjenjuje i na parnične stranke u čl.48. određeno da radnicima koji rade u posebnim uvjetima rada pripada dodatak na plaću u visini od 5 do 15% proračunske bruto osnovice, dok je čl.52. određeno da će se na svakoj ustanovi konkretno utvrditi poslovi odnosno radna mjesta s posebnim uvjetima rada i poslovi s izvorima opasnosti te vrijeme odnosno uvjeti izloženosti opasnosti, time da je u čl.52.st.2. navedeno da će to utvrđenje učiniti zajednički poslodavac ili ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu te sindikalni povjerenik. Popis poslova odnosno radnih mjesta s posebnim uvjetima rada i poslova odnosno radnih mjesta s izvorima opasnosti te popis radnika koji rade na tim poslovima, poslodavac će dostaviti Ministarstvu znanosti u roku od 15 dana nakon određivanja tih poslova. Sukladno čl.52.st.4. Kolektivnog ugovora utvrđena je obveza da se jednom godišnje reažuriraju navedeni podaci te popis radnih mjesta s posebnim uvjetima rada. Dalje navodi da je dana 22.10.2010. sklopljen novi Kolektivni ugovor za znanost i visoko obrazovanje (Narodne novine 142/10) koji sadržajem u cijelosti odgovara ranijem KU (Narodne novine 102/02, 81/03, 203/03, 28/06, 11/08, 46/08). Ispunjavajući obvezu iz čl.80. Kolektivnog ugovora tuženik je Ministarstvu znanosti i tehnologije dostavio od strane ovlaštenih osoba sačinjen popis za 2008., a kasnije i za 2013., zaposlenika koji rade na radnim mjestima s izvorima opasnosti te njihov postotak izloženosti izvoru opasnosti od ukupnog radnog vremena. Ugovorne strane KU kršile su obvezu iz čl.52.st.4. KU te nisu jednom godišnje reažurirale predmetne podatke te popis radnih mjesta s posebnim uvjetima rada. Tužitelj je zaposlen kod tuženika u okviru Centra za istraživanje mora tako da ima pravo na dodatak na plaću za vrijeme od 23.4.2011. nadalje. U skladu s popisom zaposlenika koji rade na radnim mjestima s posebnim uvjetima rada za 2008. tužitelj je stalno i redovito izložen izvorima opasnosti i to od 10% do 25% radnog vremena. Međutim, prema Popisu zaposlenika koji rade na radnim mjestima s posebnim uvjetima rada iz 2013. tužitelj je izložen izvorima opasnosti do 10% od ukupnog radnog vremena s utvrđenim dodatkom na plaću u iznosu od 7%. U skladu s čl.51. st.2. KU, zaposlenik koji redovito radi s izvorima opasnosti, odnosno koji od 10% do 25% radnog vremena provede na radu s izvorima opasnosti, ima pravo na pripadajući dodatak na plaću u visini 10%, dok zaposlenik koji redovito radi s izvorima opasnosti do 10% radnog vremena ima pravo na dodatak na plaću u visini 7% proračunske bruto osnovice. Dana 27. prosinca 2013. Vlada Republike Hrvatske je Odlukom ("Narodne novine", broj: 159/13.) jednostrano otkazala navedeni KU sa otkaznim rokom od 3 mjeseca, te je isti prestao vrijediti s danom 27.3.2014. Međutim, navedeni otkaz KU nije zakonit i dopušten i ne proizvodi pravne učinke. Radi navedenog, KU je sukladno čl.4.st.1. na snazi do isteka roka od 4 godine - 22.10.2014. odnosno sukladno čl.199.st.1. ZR još tri mjeseca od isteka toga roka odnosno do dana 22.1.2015. Tuženik je stoga dužan tužitelju platiti dodatke na plaću za posebne uvjete rada do dana 22.1.2015.

2. Konačno preciziranim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 11.2.2025. tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 466,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, uz naknadu parničnog troška s kamatama od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, budući tužitelj potražuje isplatu nakon prestanka važenja KU. Vlada Republike Hrvatske je dana 27.12.2013. donijela Odluku o otkazivanju KU, te je granski KU prestao važiti dana 27. ožujka 2014. Njegovo važenje predstavlja prethodno pitanje o čemu je donesena odluka u predmetu Pr-8589/14, pa tuženik predlaže prekid postupka do pravomoćnog okončanja toga postupka. Tuženik se protivi primjeni Popisa za 2013. jer se isti ne primjenjuje za 2014. i kasnija razdoblja. Uz to, navodi da je tužitelju isplaćen dodatak za mjesec ožujak 2014. prema obračunu na listu 62 spisa. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Umješač u podnesku od 6.9.2018. navodi da se pridružuje navodima tuženika, te da tužitelju ne pripada kamata na iznose bruto plaće, pa predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 20.12. 2007. i od 7.2.2013., Popis zaposlenika za 2013., presudu Pr- 9182/13, sudsku praksu, obračun plaće, presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-700/18 od 4.12.2018., saslušana je tužiteljica, izvršen je uvid u odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2670/2019 od 25. svibnja 2021., presudu ovoga suda Pr-16194/2021 od 23.4.2024., presudu Županijskog suda u Zagrebu Gž R-568/2024 od 15.10.2024..

6. Rješenjem od 30.10.2018. sud je prihvatio sudjelovanje Republike Hrvatske kao umješača na strani tuženika, na temelju čl.206. st.1. ZPP-a, obzirom je ocijenio da ista ima pravni interes za sudjelovanje u parnici.

7. Rješenjem od 2.11.2018. određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod brojem Pr-8589/14, te je isto rješenje postalo pravomoćno dana 20.11.2018. Naime, uvidom u predmet Pr-8589/14 utvrđeno je da je 29.1.2018. donesena presuda kojom je utvrđeno da je Odluka Vlade Republike Hrvatske o otkazivanju Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanja od 22.10.2010. (NN 142/10) nezakonita i nedopuštena, te da ne proizvodi nikakve pravne učinke, te da je KU za znanost i visoko obrazovanje (NN 142/2010) bio na snazi do 22.10.2014.

8. Rješenjem od 3.10.2019. određen je nastavak postupka prekinutog rješenjem od 2.11.2018., budući je utvrđeno da je postupak Pr-8589/2014 pravomoćno okončan, donošenjem presude od 29.1.2018. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž R-700/18-6 od 4.12.2018.

9. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 20.12.2017. utvrđeno je da je tužitelj s tuženikom zasnovao radni odnos za radno mjesto znanstvene suradnice, a uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 7.2.2013. utvrđeno je da je sklopljen za poslove znanstvenog suradnika, drugi izbor.

10. Uvidom u Popis zaposlenika koji rade na radnim mjestima s posebnim uvjetima rada, izvorima opasnosti i štetnim utjecajima iz 2013. (list 10-23 spisa) utvrđeno je da je radno mjesto tužitelja uvršteno kao radno mjesto s posebnim uvjetima rada, izvorima opasnosti i štetnim utjecajima, s utvrđenim dodatkom na plaću od 7%.

11. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je kod tuženika zaposlen od 1997. Cijelo to vrijeme u utuženom razdoblju radio je istu tu vrstu poslova. U pogledu uvjeta rada ništa se nije mijenjalo od početka rada kod tuženika do danas, obavlja poslove koji spadaju u poslove s posebnim uvjetima rada, obzirom radi sakupljanje uzoraka i to ronjenjem, a potom obavlja analizu tih uzoraka na način da iste u laboratoriju stavlja u formaldehid. Za takvu vrstu poslova trebalo bi imati primjerice napu koja bi usisavala barem iznad toga formaldehida s kojim radi, međutim to ne postoji kod tuženika, već pazi na sebe koliko sama može. Obavlja isključivo navedene poslove, odnosno radi s formaldehidom u laboratoriju a prije toga obavlja ronjenje. Također od 20134. do danas nije bilo nikakvih promjena u pogledu uvjeta rada kod tuženika.

12. Sud je iskazu tužitelja poklonio vjeru jer je isti iskazivao uvjerljivo i sukladno materijalnim dokazima u spisu.

13. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužitelj u utuženom razdoblju kod tuženika bio zaposlen na radnom mjestu znanstvenog suradnika, odnosno višeg znanstvenog suradnika. To radno mjesto je prema Popisu zaposlenika koji rade na radnim mjestima s posebnim uvjetima rada, izvorima opasnosti i štetnim utjecajima iz 2013. bilo utvrđeno kao radno mjesto s posebnim uvjetima rada, izvorima opasnosti i štetnim utjecajima, sa utvrđenim dodatkom na plaću od 7%. Tuženik nakon Popisa iz 2013. nije sastavio novi popis za daljnje razdoblje, smatrajući kako takva obveza za tuženika nije postojala, obzirom na činjenicu da je Vlada RH donijela Odluku o otkazivanju KU dana 27.12.2013. Stoga, novi popis nikada nije niti stupio na snagu.

14. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom dodatka na plaću za posebne uvjete rada, dakle individualnog prava iz radnog odnosa koje se, sukladno odredbi čl. 5. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 149/09., 61/11. i 73/13., dalje u tekstu: ZR- a), odnosno čl. 7. ZR/14 može ostvarivati samo prema poslodavcu. Poslodavac je, s druge strane, a kako to proizlazi iz odredbe čl. 2. Zakona o plaćama službenika i namještenika u javnim službama ("Narodne novine", broj: 74/94.), dužan pridržavati se odredbi kolektivnih ugovora koje je, na temelju ovlaštenja iz čl.21. Zakona o plaćama službenika i namještenika u javnim službama, zaključila Vlada Republike Hrvatske. Ugovorom o radu uređena su prava i obveze iz radnog odnosa između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca, iz čega proizlazi da je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku. Činjenica da li su za predmetnu isplatu tuženiku osigurana proračunska sredstva ne utječe na individualno pravo koje tužiteljica ima prema tuženiku kao poslodavcu temeljem sklopljenog Ugovora o radu i temeljem KU-a kojeg se tuženik dužan pridržavati. Tako je tuženik, kao poslodavac, isključivo u obvezi isplatiti sporno potraživanje, a eventualni nedostatak sredstava stvar je tuženika i nadležnog ministarstva koje je u obvezi osigurati sredstva u skladu s potrebama korisnika. Osim navedenog, isplata spornog dodatka na plaću nije suprotna Zakonu o izvršavanju državnog proračuna, jer isti za svaku pojedinu godinu spornog razdoblja ne propisuje zabranu isplate dodatka na plaću. Stoga neosnovano tuženik smatra da nema obvezu isplate utuženog dodatka na plaću, odnosno da je njegova obveza prema tužitelju prestala.

15. Dana 22. listopada 2010. između Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa i Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja sklopljen je KU koji sadržajem u cijelosti odgovara ranijem Kolektivnom ugovoru za znanost i visoko obrazovanje ("Narodne novine", broj: 101/02., 81/03., 203/03., 28/06., i 93/08.) koji je izmijenjen i dopunjen Aneksom I ("Narodne novine", broj: 81/03.), Aneksom II ("Narodne novine", broj: 203/03.), Dodatkom III ("Narodne novine", broj: 28/06.), Dodatkom IV ("Narodne novine", broj: 11/08.) i Ispravkom Dodatka IV. ("Narodne novine", broj: 46/08.). Odredbom čl. 2. KU-a određeno je da se isti, između ostalog, primjenjuje i na tuženika, odnosno konkretno na parnične stranke. Prema čl. 54. KU-a zaposlenicima za koje se temeljem Procjene opasnosti iz čl. 58. st. 1. i popisa radnih mjesta iz čl. 58. st.3. utvrdi da rade u posebnim uvjetima rada izloženi izvorima opasnosti i štenim utjecajima rada pripada dodatak na plaću u visini 7%-15% osnovice za izračun plaće u javnim službama. Odredbom čl. 57. KU-a određena je visina dodatka na plaću s obzirom na stupanj vremenske izloženosti izvorima opasnosti. Sukladno odredbi čl. 58. st. 1. KU-a na svakoj ustanovi će se u skladu s odredbama Zakona o zaštiti na radu izraditi Procjena opasnosti. Na temelju Procjene opasnosti iz st.1. na svakoj ustanovi će se izraditi popis radnih mjesta s posebnim uvjetima rada, izvorima opasnosti i štetnim utjecajima rada te popis zaposlenika koji rade na tim poslovima, koji obvezno mora sadržavati vrijeme izloženosti opasnostima (čl.58. st.3. KU-a). Popis iz st. 3. učinit će zajednički poslodavac ili ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu i sindikalni povjerenik, te je poslodavac popis obvezan dostaviti ministarstvu u roku od 15 dana od izrade zajedno s dokazom da je na ustanovi izrađena procjena opasnosti. Jednom godišnje sačinit će se reažuriranje podataka iz popisa (čl. 58. st. 4. i 5. KU-a ). Nije u pravu tuženik kada tvrdi da nije odgovoran što novi popis nije donesen. Naime, tuženik je kraj obveze predviđene odredbom čl.58. st.1. KU-a, sukladno odredbama čl. 58. st. 3., 4. i 5. KU-a bio i u obvezi sa sindikalnim povjerenikom zajednički sačiniti popis radnih mjesta s posebnim uvjetima rada, izvorima opasnosti i štetnim utjecajima rada, isti popis dostaviti ministarstvu i jednom godišnje reažurirati podatke iz popisa, a što je u konkretnom slučaju propustio učiniti. Predmetno postupanje tuženika ne može ići na štetu radnika koji su navedeni na Popisu zaposlenika koji rade na radnim mjestima s posebnim uvjetima rada, izvorima opasnosti i štetnim utjecajima iz 2013. sastavljenom u skladu s odredbama KU-a, već se isti popis ima primjenjivati sve dok tuženik ne ispuni svoju zakonsku obvezu i ne izradi novi popis radnih mjesta i zaposlenika koji rade na radnim mjestima s posebnim uvjetima rada.

16. Da je tuženik bio u obvezi izraditi novi popis radnih mjesta s posebnim uvjetima rada, izvorima opasnosti i štetnim utjecajima rada, te popis zaposlenika koji rade na tim poslovima, proizlazi i iz odredbe čl.90. st.6. KU-a prema kojoj rok za izradu popisa iznosi 30 dana od izrade procjene opasnosti. Budući da je tuženik nesporno sastavio Popis zaposlenika koji rade na radnim mjestima s posebnim uvjetima rada, izvorima opasnosti i štetnim utjecajima iz 2013., za zaključiti je da je navedeni popis donesen sukladno KU.

17. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-700/18-6 od 4. prosinca 2018. potvrđena je presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8589/14-47 od 29. siječnja 2018. kojom je utvrđeno da je Odluka Vlade Republike Hrvatske o otkazivanju KU-a nezakonita i nedopuštena i da je KU bio na snazi do 22. listopada 2014.

18. Pravna pravila sadržana u kolektivnom ugovoru primjenjuju se neposredno i obvezno na sve osobe na koje se primjenjuje kolektivni ugovor (čl. 255. st. 2. ZR-a i čl.192. st.2. ZR/14).

19. Sukladno čl.199. st.1. ZR/14 nakon isteka roka na koji je sklopljen kolektivni ugovor u njemu sadržana pravna pravila kojima se uređuje sklapanje, sadržaj i prestanak radnog odnosa i dalje se primjenjuju kao dio prethodno sklopljenih ugovora o radu do sklapanja novog kolektivnog ugovora, u razdoblju od tri mjeseca do isteka roka na koji je bio sklopljen kolektivni ugovor, odnosno tri mjeseca od isteka otkaznog roka.

20. Slijedom citiranih odredbi ZR-a, odredbe KU-a koje se odnose na posebne uvjete rada i dodatke na plaću za posebne uvjete rada primjenjuju se i na utuženo razdoblje. S obzirom da je prema Popisu zaposlenika koji rade na radnim mjestima s posebnim uvjetima rada, izvorima opasnosti i štetnim utjecajima iz 2013. radno mjesto tužitelja utvrđeno kao radno mjesto s posebnim uvjetima rada, izvorima opasnosti i štetnim utjecajima s pravom na dodatak na plaću od 7%, da je tužitelj na navedenom radnom mjestu kod tuženika radio i u utuženom razdoblju, da tuženik sukladno odredbi čl. 58. st. 3., 4. i 5. KU-a nije revidirao predmetni popis, stav je suda da tužitelju u utuženom razdoblju pripada dodatak na plaću u iznosu od 7% proračunske bruto osnovice za izračun plaće u javnim službama.

21. Osnovica za izračun plaće u javnim službama prema Odluci o visini osnovice za izračun plaća korisnika državnog proračuna ("Narodne novine", broj: 40/09.) od 1. travnja 2009. iznosi 5.108,84 kuna, pa tužitelju pripada dodatak na plaću u bruto iznosu od 357,62 kuna (7% od 5.108,84 kuna). Kako je za mjesec ožujak 2014. tuženik isplatio tužitelju 323,57 kuna, to tužitelj potražuje razliku od 34,05 kuna bruto za taj mjesec.

22. Pritom je među strankama učinjen nespornim matematički izračun potraživanja u iznosu od 3.514,87 kuna (list 80 spisa), kao i tijek zakonskih zateznih kamata.

23. Valja navesti kako radnik ima pravo na dodatak na plaću i za vrijeme korištenja godišnjeg odmora. To stoga što je dodatak na plaću sastavni dio plaće kao materijalnog prava iz radnog odnosa. Kako prema odredbi čl.60. st.1. ZR-a za vrijeme korištenja godišnjeg odmora radnik ima pravo na naknadu plaće u visini prosječne mjesečne plaće u prethodna tri mjeseca (uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad), radnik ostvaruje i pravo na naknadu dodatka na plaću, koji mu pripada osnovom predmetnog popisa.

24. Iako je sud u ovo predmetu dana 31. siječnja 2020. donio presudu kojom je usvojen zahtjev tužitelja, te iako je ista postala pravomoćna dana 30.12.2020., a ovršna 22.3.2021., obzirom je potvrđena odlukom Gž R-514/2020 Županijskog suda u Splitu, tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka, obzirom na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-2670/2019 kojom su ukinute presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-700/2018 i presuda ovoga suda broj Pr- 8589/2014, te je predmet vraćen na ponovno suđenje. a kojem se prijedlogu za ponavljanje tužitelj nije protivio.

25. Stoga je rješenjem od 30. listopada 2024. dopušteno ponavljanje postupka, te je ukinuta presuda ovoga suda donesena u ovom postupku pod brojem Pr-3035/2019 od 31. siječnja 2020.

26. Pritom je tužitelj predložio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka pod brojem Pr-16194/2021 (ranije broj: Pr-8589/2014), ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi za prekidom postupka, čemu se tuženik i umješač nisu protivili.

27. Stoga je rješenjem od 31. listopada 2024. određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka pod brojem Pr-16194/2021 (ranije broj: Pr- 8589/2014), ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi za prekidom postupka,te je isto postalo pravomoćno dana 21.11.2024.

28. Rješenjem od 29. siječnja 2025. određen je, po prijedlogu tužitelja, nastavak postupka, obzirom je dana 23. travnja 2024. donesena presuda u predmetu Pr- 16194/2021 (ranije broj: Pr-8589/2014), a koja je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-568/2024 od 15. listopada 2024. Rješenje o nastavku postupka postalo je pravomoćno dana 13.2.2025.

29. Uvidom u presudu ovoga suda od dana 23. travnja 2024. broj Pr-16194/2021 (ranije broj: Pr-8589/2014), utvrđeno je da je istom utvrđeno da je Odluka Vlade republike Hrvatske o otkazivanju Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje od 22.10.2010 objavljena 30.12.2013. u Narodnim novinama broj 159/2013 nezakonita i nedopuštena, te je utvrđeno da je KU bio na snazi do 22. listopada 2024.

30. Uvidom u presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-568/2024 od 15. listopada 2024. utvrđeno je da je istom potvrđena prvostupanjska presuda ovoga suda od dana 23. travnja 2024. broj Pr-16194/202.

31. Iz navedenog slijedi da je predmetna odluka Vlade RH o otkazivanju KU za znanost i visoko obrazovanje od 22.10.2010. bila nezakonita i nedopuštena, pa je stoga i u ponovljenom postupku, a iz razloga koji su prethodno obrazloženi, tužbeni zahtjev tužitelja ocijenjen osnovanim u cijelosti, kao u izreci presude.

32. Slijedom navedenog, obzirom matematički izračun potraživanja iz podneska od 11.2.2025. među strankama nije sporan (list 169 spisa), tužitelju je ukupno dosuđen bruto iznos od 466,50 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na svaki pojedinačni mjesečni iznos pobliže navedenim u izreci presude tekućim od 16-tog u mjesecu za protekli mjesec pa do isplate, obzirom se radi o plaći koja se isplaćuje najkasnije 15-tog u mjesecu za protekli mjesec, a sve sukladno odredbi čl. 84. st. 3. ZR-a, čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05. i 41/08. dalje u tekstu: ZOO-a). Odluka o visini stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a.

33. Tužitelju ne pripadaju zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima. Dosuđeni bruto iznos sastoji se od neto iznosa, te doprinosa, poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a u smislu odredbe članka 15. stavak 3. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14 i 143/14), i članka 17. stavak 3. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 20/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13 i 157/14) zatezne kamate koje se na zakašnjele isplate plaće isplaćuju po sudskoj presudi, ne smatraju se dohotkom i ne podliježu oporezivanju. Iz navedenog proizlazi da bruto iznosi koji su u konkretnom slučaju dosuđeni, te koji se isplaćuju po sudskoj presudi sve do trenutka isplate u odnosu na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak nisu u potpunosti dospjeli na naplatu, odnosno u tom slučaju porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju na naplatu tek s isplatom same plaće (Gž R-624/14 od 16.4.2015., Gž R-376/15 od 2.6.2015., Gž R-440/15 od 24.2.2015., Gž R-508/14 od 14.4.2015.).

34. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl.154. st.1. i čl.155. Zakona o parničnom postupku, te su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje:OT). Tako su tužitelju priznati troškovi sastava tužbe - 50 bodova (Tbr.7.1. OT), podnesaka od 6.9.2018., 2.10.2019. i 5.12.2019. - svaki po 50 bodova (Tbr.8.1. OT), pristupa na ročišta 2.12.2019. i 13.1.2020. - svako po 50 bodova (Tbr.9.1. OT), ročišta za objavu presude 31.1.2020. - 25 bodova (Tbr.9.3. OT), sastava podneska od 29.12.2021- 50 bodova (Tbr.8.1. OT), ročište 30.10.2024. - 5o bodova (Tbr.9.1. OT), sastava podneska od 7.1.2025. - 50 bodova (Tbr.8.1. OT), podneska od 10.2.2025. - 50 bodova (Tbr.8.1. OT), pristupa na ročište 143.2025. - 50 bodova (Tbr.9.1. OT), ročišta za objavu - 25 bodova (Tbr.9.3. OT), odnosno ukupno 600 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.200,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 1.500,00 eura, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate (čl.30. st.3. Ovršnog zakona).

35. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 26. ožujka 2025.

Sudac:

Lidija Repar Habulinec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 primjerka, putem ovog suda.

Dna:

1. pun tužitelja

2. tuženiku

3. umješaču