REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Poslovni broj: R1-418/22-45
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice VLN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Mužiniću, odvjetniku u Splitu, Starčevićeva 13, protiv protustranke VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina i radi razvrgnuća suvlasničke zajednice vrijednosnih papira, po provedenom raspravnom postupku, izvanraspravno, dana 26. ožujka 2025. godine;
r i j e š i o j e
I- Suvlasnička zajednica nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u ZU 1128 k. o. [katastarska općina], zgrada i zemljište, razvrgava se geometrijskom diobom na način kako slijedi:
1. Predlagateljici VLN, OIB: [osobni identifikacijski broj], u vlasništvo i samostalni posjed pripada posebni dio objekta izgrađen na predmetnoj nekretnini koji je podoban za samostalnu uporabu i to da stan označen kao „Stan 4“ na prvom katu koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kupaonice, kuhinje, vanjskog stubišta i terase, ukupne površine od 72,17 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 54,10 m2, kojem pripada za redovnu uporabu objekta vanjski dio dvorišta kao dio neplodnog zemljišta, vrta i dvaju betonskih platoa, u ukupnoj površini od 102,00 m2, u onom obliku prikazanom likom označenim F-G-H-J1-J-E1 i E ,što čini zajedno s pripadajućim dijelom objekta sveukupnu neto korisnu površinu od 64,28 m2, sve opisano i prikazano u dopuni IV vještačkog nalaza i mišljenja broja vještačenja 27/24 sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Josipa Šituma iz Ciste Provo od 25. veljače 2025. godine.
2. Protustranci VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u vlasništvo i samostalni posjed pripadaju posebni dijelovi objekta izgrađenoga na predmetnoj nekretnini koji su podobni za samostalnu uporabu i to garaža u prizemlju, ukupne površine od 36,78 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 22,07 m2 i spremište u prizemlju ukupne površine od 8,00 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 4,00 m2, kao i stan označeni kao „Stan 1“ u prizemlju, koji se sastoji od tri sobe, hodnika, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, kupaonice i terase, ukupne površine od 93,72 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 86,53 m2, te kao druga samostalna cjelina i to: „Stan 2“ u prizemlju, koji se sastoji od sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, kupaonice, ukupne površine 38,53 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 38,53 m2 s pripadajućom lođom u prizemlju ukupne površine 22,44 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 16,83 m2, sve to u ukupnoj površini toga dijela prizemlja od 199,47 m2, odnosno izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini toga dijela prizemlja od 167,96 m2, te kao posebna samostalna cjelina stan označen kao „Stan 3“ na prvom katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, unutarnjeg stubišta, hodnika, kupaonice i balkona, ukupne površine od 96,66 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 90,24 m2, te potkrovlje, koje se sastoji od tavana, ukupne površine 90,05 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 20,80 m2, što sveukupno u odnosu na stambeni prostor i s njim vezani dio objekta čini površinu od 296,13m2, odnosno obračunom pripadajućih koeficijenata čini sveukupnu neto korisnu površinu od 278,99 m2, čemu pripada za redovnu uporabu objekta vanjski dio dvorišta kao dio neplodnog zemljišta, tri betonirana platoa i tri vrta, u ukupnoj površini od 294,00 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u pripadajućoj neto korisnoj površini od 42,06 m2, u onom obliku prikazanom likom označenim A-A1-B-C-D-J-J1-H-G-F-A-, što čini zajedno s pripadajućim dijelovima objekta sveukupnu neto korisnu površinu od 321,05 m2, sve opisano i prikazano u dopuni IV vještačkog nalaza i mišljenja broja vještačenja 27/24 sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Josipa Šituma iz Ciste Provo od 25. veljače 2025. godine.
II/1. Provedbom ove geometrijske diobe nekretnina zasniva se pravo stvarne služnosti postavljanja vodova svih komunalnih instalacija (struje, vode, telefona, interneta, kanalizacije i slično) na teret dijela nekretnine koji diobom pripada protustranci, kao poslužnog dijela nekretnine, u onom obliku prikazanom likom označenim J1-C-D-J-J1, u korist dijela nekretnine koji ovom diobom pripada predlagateljici, kao povlasnog dijela nekretnine, opisano i prikazano u dopuni IV vještačkog nalaza i mišljenja broja vještačenja 27/24 sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Josipa Šituma iz Ciste Provo od 25. veljače 2025. godine.
2. Provedbom ove geometrijske diobe nekretnina zasniva se pravo stvarne služnosti prolaza i provoza odgovarajućih uređaja i vozila te korištenja zemljišta za redovno korištenje septičke jame objekta (pražnjenje, ispiranje i redovito održavanje) u korist dijela nekretnine koji diobom pripada predlagateljici, kao povlasnog dobra, na dijelu zemljišta koje diobom pripada protustranci, kao poslužnog dobra, i to u južnom dijelu površine koja se određuje od i do rubnih točaka označenih likom slovima H-J.1- J-D-C-H, pa dalje od te površine do septičke jame u okviru linije točaka prikazanih likom 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1, s pripadajućim platoom, opisano i prikazano u dopuni IV vještačkog nalaza i mišljenja broja vještačenja 27/24 sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Josipa Šituma iz Ciste Provo od 25. veljače 2025. godine.
3. Provedbom ove geometrijske diobe nekretnina zasniva se pravo stvarne služnosti prolaza i provoza odgovarajućih uređaja i vozila te korištenja zemljišta za redovno korištenje septičke jame objekta (pražnjenje, ispiranje i redovito održavanje) u korist dijela nekretnine koji diobom pripada protustranci, kao povlasnog dobra, na dijelu zemljišta koje diobom pripada predlagateljici, kao poslužnog dobra, i to u površini koja se određuje rubnim točaka označenih likom slovima F-H-J-E-F, opisano i prikazano u dopuni IV vještačkog nalaza i mišljenja broja vještačenja 27/24 sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Josipa Šituma iz Ciste Provo od 25. veljače 2025. godine.
III. Dopuna- IV vještačkog nalaza i mišljenja broja vještačenja 27/24 sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Josipa Šituma iz Ciste Provo od 25. veljače 2025. godine, čini sastavni dio ovog rješenja.
IV. Ovlašćuju se predlagateljica VLN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i protustranka VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da temeljem ovog rješenja i po njegovoj pravomoćnosti pravno odvoje razvrgnućem suvlasništva nastale posebne dijelove i zatraže u posebnim postupcima izdvajanje iz suvlasničke zajednice svakog pojedinog dijela koji im ovom diobom pripada i po tome zatraže uknjižbu upisa prava vlasništva na svoje ime, uz istodobno brisanje upisanog suvlasničkog udjela suprotne stranke kao i uknjižbu upisa u zemljišnoj knjizi ustanovljenih služnosti na nekretnini.
V. Suvlasnička zajednica vrijednosnih papira i to 15 (petnaest) dionica BETA-
R-A (BETA-I LUXIMA d.d.) upisanih kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb na ime prednika stranaka ĐL (OIB: [osobni identifikacijski broj]); 19 dionica HT-R-A (HT-I HT d.d.) upisanih na ime prednika stranaka ĐL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb i 181 dionica RIVP-R-A (RIVP-I VALAMAR RIVIERA d.d.) upisanih na ime prednika stranaka ĐL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb, kao i neisplaćena novčana sredstva iz korporativnih akcija koja su ubilježena na računu Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb na ime prednika stranaka ĐL (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oznaka računa 2493039., razvrgava se fizičkom diobom, na način kako slijedi;
1. Predlagateljici VLN, OIB: [osobni identifikacijski broj], u samostalno vlasništvo pripada:
a) 5 dionica BETA-R-A (BETA-I LUXIMA d.d.) upisanih na ime SL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb; b) 7 dionica HT-R-A (HT-I HT d.d.) upisanih na ime SL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb; c) 60 dionica RIVP-R-A (RIVP-I VALAMAR RIVIERA d.d.) upisanih na ime SL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb.
2. Protustranci VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u samostalno vlasništvo pripada:
a) 10 dionica BETA-R-A (BETA-I LUXIMA d.d.) upisanih na ime SL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb; b) 12 dionica HT-R-A (HT-I HT d.d.) upisanih na ime SL(OIB: [osobni identifikacijski broj]) kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb; c) 121 dionica RIVP-R-A (RIVP-I VALAMAR RIVIERA d.d.) upisanih na ime SL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb.
3. Predlagateljici VLN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u vlasništvo pripada 1/2 dijela iznosa koji su položeni po računu broj 2493039 otvorenom kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb na ime prednika stranaka ĐL (OIB: [osobni identifikacijski broj]).
4. Protustranci VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u vlasništvo pripada 1/2 dijela iznosa koji položeni po računu broj 2493039 otvorenom kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb na ime prednika stranaka ĐL (OIB: [osobni identifikacijski broj]).
VI/1. Nalaže se Središnjem klirinškom depozitarnom društvu d.d., na temelju ovoga rješenja i po njegovoj pravomoćnosti, upis na ime predlagateljice VLN
ZL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao imatelja:
- 5 dionica BETA-R-A (BETA-I LUXIMA d.d.) upisanih kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb od ukupno 15 dionica upisanih na ime i vlasništvo ĐL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) (oznaka računa: 2493039) iz točke V./1. a ovog rješenja;
- 7 dionica HT-R-A (HT-I HT d.d.) upisanih kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb od ukupno 19 dionica upisanih na ime i vlasništvo ĐL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) (oznaka računa: 2493039) iz točke V./1.b ovog rješenja;
-60 dionica RIVP-R-A (RIVP-I VALAMAR RIVIERA d.d.) upisanih kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb od ukupno 181 dionica upisanih na ime i vlasništvo ĐL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) (oznaka računa: 2493039) iz točke V/1.c ovog rješenja.
2. Nalaže se Središnjem klirinškom depozitarnom društvu d.d., na temelju ovoga rješenja i po njegovoj pravomoćnosti, upis protustranke VL (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kao imatelja:
-10 dionica BETA-R-A (BETA-I LUXIMA d.d.) upisanih kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb od ukupno 15 dionica upisanih na ime i vlasništvo ĐL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) (oznaka računa: 2493039) iz točke V./2. a. ovog rješenja;
-12 dionica HT-R-A (HT-I HT d.d.) upisanih kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb od ukupno 19 dionica upisanih na ime i vlasništvo SL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) (oznaka računa: 2493039) iz točke
V./2. b ovog rješenja;
c) 121 dionica RIVP-R-A (RIVP-I VALAMAR RIVIERA d.d.) upisanih kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb od ukupno 181 dionica upisanih na ime i vlasništvo ĐL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) (oznaka računa: 2493039) iz točke V/2.c ovog rješenja.
3. Nalaže se Središnjem klirinškom depozitarnom društvu d.d. Zagreb, na temelju ovog rješenja i po njegovoj pravomoćnosti, izvršiti isplatu novčanih sredstava pobliže opisanih u točki V/3. i 4. ovoga rješenja, na bankovne račune predlagateljice VLN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i protustranke VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], svakome po 1/2 iznosa koji su položeni na računu broj 2493039 otvorenom kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb na ime prednika stranaka ĐL (OIB: [osobni identifikacijski broj]).
VII. Utvrđuje se nastali i opravdani trošak postupka predlagateljice VLN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), u visini iznosa od 1.787,73 EUR-a, te je protustranka VL (OIB: [osobni identifikacijski broj]), dužan razmjerno svom suvlasničkom udjelu od po 5/6 dijela naknaditi predlagateljici nastale troškove ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 1.191,82 EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
VIII. Svaka stranka snosi svoje preostale troškove iz postupka.
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari predlagateljica je postavila prijedlog kod ovog suda dana 3. listopada 2017. godine u odnosu na sadašnju protustranku prvotno radi razvrgnuća suvlasništva na više nekretnine sukladno pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju koje vlasništvo su stranke stekle temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti svog pravnog prednika u odgovarajućim suvlasničkim udjelima, predlažući da se suvlasnička zajednica razvrgne geometrijskom diobom na način da strankama pripadne točno određeni dio na tim nekretninama razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima, kao i što je podneskom zaprimljenim kod suda 21. ožujka 2017. godine predlagateljica proširila prijedlog vezano za razvrgnuće suvlasništva uređujući ga u zahtjevu na nekretninama koje su predmet razvrgnuća ppoloženih u k. o. [katastarska općina] i na više nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] tako i proširujući prijedlog i u odnosu na dotadašnju protustranku pod 2) OL kao i što je time postavila sada prošireni prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na vrijednosnim papirima-dionicama dvaju trgovačkih društava predlažući te dionice fizički podijeliti na način da se utvrdi njihova stvarna vrijednost te strankama pripadne onoliki broj dionica sukladno njihovom odgovarajućem suvlasničkom udjelu.
2. Pozvan na davanje odgovora protustranka se izjasnila podneskom zaprimljenim kod suda 3. siječnja 2018. godine, u bitnom dajući suglasnost za provođenje ovako predloženoga postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice na način da se provede geometrijska dioba sukladno odgovarajućim suvlasničkim udjelima stranaka.
3. Konačno na ročištu za raspravu održanome 10. srpnja 2018. godine, predlagateljica je smanjila prijedlog vezano za ranije predloženo razvrgnuće suvlasničke zajednice prvotnim prijedlogom predloženog na više nekretnina ostajući kod prijedloga da se u ovom postupku izvede razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine položene u katastarskoj općini [katastarska općina] geometrijskom diobom te razvrgnuće suvlasničke zajednice fizičkom diobom na dionicama kao vrijednosnim papirima, sve to sukladno odgovarajućim i pripadajućim suvlasničkim udjelima stranaka, čemu se takvom konačno postavljenom prijedlogu nije usprotivila protustranka tvrdeći kako je na nekretnini koja je preostala ovim prijedlogom za razvrgnuće sasvim razvidno korištenje od strane stranaka odnosno da stranke već posjeduju dijelove te nekretnine sukladno svojim suvlasničkim udjelima prvenstveno u stambenom prostoru objekta tako i dvorištu time da ukoliko se i ukaže razlika između onog dijela stambenog prostora koji je u posjedu jedne od stranaka da je takva razlika minimalna što se može namiriti iz površine dvorišta objekta.
4. Tako je po ovome smanjenom prijedlogu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice kojim se predlaže dioba nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina] predlagateljica tijekom ovoga postupka s obzirom na upise na tim nekretninama obuhvatila dotadašnju protustranku pod 2) OL i postavila prijedlog za razvrgnuće nekretnina i to precizirano nekretnine označene kao čest. zem [katastarska čestica], upisane u ZU 1128 k. o. [katastarska općina] (na kojoj je nekretnini sagrađena zgrada) kao i nekretnine koja je u izvanknjižnom vlasništvu predlagateljice i protustranaka označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koje nekretnine se predlaže razvrgnuće geometrijskom diobom kao i razvrgnuće suvlasničke zajednice vrijednosnih papira i to osamnaest dionica HT d.d i stoosamdeset jednu dionicu trgovačkog društva Valamar riviera d.o.o za što se predlaže da se utvrdi njihova vrijednost i da se fizički podjele tako da predlagateljici i protustranci VL pripadne cijeli broj dionica sukladno njihovom utvrđenom suvlasničkom udjelu, što je u ovom postupku bio preostali zahtjev za razvrgnuće suvlasništva povodom tako uređenog i postavljenog prijedloga.
5. Podneskom zaprimljenim kod suda 23. srpnja 2021. godine tadašnje obje protustranke su se izjasnile povodom postavljenog prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine koja se odnosi na geometrijsku diobu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dajući u tom smislu protuprijedlog za moguću diobu ove nekretnine.
6. U međuvremenu je utvrđeno da je dotadašnja protustranka pod 2) OL umrla, te je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj R1-66/17 od 17. studenoga 2021. godine utvrđen prekid postupka zbog smrti te protustranke, da bi se podneskom od 22. studenoga 2021. godine, predlagateljica izjasnila da preuzima ovaj prekinuti postupak, naknadno dostavljajući ostavinsko rješenje iza smrti ranije protustranke pod 2) OL, tako da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj R1-418/22 od 6. rujna 2022. godine, nastavljen je ovaj izvanparnični postupak te je tim rješenjem odlučeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljen prijepis toga rješenja i po pravomoćnosti toga rješenja nastavljen je ovaj izvanparnični postupak koji je bio u prekidu, između sadašnjih stranaka.
7. Dakle, kao predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice predložene su nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i vrijednosni papiri- dionice trgovačkih društava HT d.d i trgovačkog društva Valamar riviera d.o.o., što je imovina koju su stranke stekle od svojih prednika.
8. Naime, stranke su suvlasnici te imovine na temelju nasljeđivanja iza smrti svoga prednika ĐLN (Antuna) po osnovi pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u [adresa], poslovni broj O-898/12, UPP/OS-92/12 od 29. kolovoza 2012, godine i pravomoćnoga rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, poslovni broj O-898/12, UPP/OS-92/12 od 1. travnja 2014. godine (rješenje o naknadno pronađenoj imovini vezano za vrijednosne papire) na način da je predlagateljica za taj dio ostavine proglašena nasljednicom u omjeru pod 1/3 dijela tako i sadašnja protustranka za svoj nasljednički udio od 1/3 dijela koji je u pogledu pripadajućih prava na nekretninama uvećan za ustupljeni mu naslijednički udio od 1/3 nasljednice- ovdje ranije protustranke pod 2) OL vezano za osnovno rješenje o nasljeđivanju, koja je prema izvatku iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir od 23. srpnja 2020. godine za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZU 1128 k. o. [katastarska općina] upisana za preostali udio te nekretnine od 1/2 suvlasničkog udjela na svoje ime kao vlastita imovina, koji je suvlasnički udio s nekretnine od 1/2 dijela cjeline tako i vrijednosnih papira od 1/3 dijela cjeline prenesen pravnim poslom s imena ove ranije protustranke u tom omjeru u suvlasnički udio preostale protustranke kao njenog isključivoga slijednika, što je vidljivo iz rješenja javne bilježnice Tatjane Perić sa sjedištem u [adresa], poslovni broj O- 3100/21 od 8. studenoga 2021. godine iz kojeg je rješenja razvidno kako ta ostaviteljica nije imala iza sebe imovinu koja bi činila ostavinsku masu, zbog čega je taj ostavinski postupak obustavljen. U pogledu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razvidno je da su ovdašnje stranke upisani kao posjednici uz ostale posjednike u odgovarajućem udjelu prema podacima iz posjedovnoga lista broj 693 izdanoga od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Kaštel Lukšić od 23. srpnja 2020. godine, što u upisu predstavlja u cjelini pristupni put, pa se kao takva nekretnina prema svome upisanome statusu trebala ocijeniti u mogućnosti predložene diobe.
9. U odnosu na ovako predloženi predmet diobe između nije bilo spora o opsegu diobene stvari niti o aktivi ili pasivi niti su bili sporni suvlasnički udjeli, koji su prema gornjim podacima u odnosu na osnovnu nekretninu koja je predložena kao predmet diobe, u pripadajućem omjeru i to od 1/6 dijela cjeline koji pripada predlagateljici i od 5/6 dijela cjeline koji pripada protustranci, tako nije bilo spora u pogledu odgovarajućih suvlasničkih omjera koji strankama pripadaju u odnosu na drugi dio imovine koji je preostao za razvrgnuće što su pripadajući vrijednosni papiri.
10. U postupku provedbe ovoga postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice stranke su suglasne da se razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina može izvršiti geometrijskom podjelom, a razvrgnuće suvlasničke zajednice vrijednosnih papira njihovom fizičkom podjelom.
11. U odnosu na provedbu razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.
12. Prvim pregledom lica mjesta na ročištu održanome dana 31. listopada 2018. godine uz sudjelovanje u ovom postupku imenovanih sudskih vještaka i to mjernika TL iz [adresa] te građevinske struke i ovlaštenog procjenitelja Josipa Šituma iz Cista Prove, identificirane su nekretnine koje su predmet ovoga postupka razvrgnuća suvlasništva i utvrđeno je da je da nekretnina koja je predložena kao predmet diobe je označena anagrafskom oznakom Frane Ćepina 5, u naravi predstavlja obiteljsku kuću katnosti prizemlje i kat s ograđenom okućnicom i pristupnim putem koji dovodi do te nekretnine, te je od stranaka ukazano kako predlagateljica koristi i u posjedu je dijela kata položenoga na južnoj strani obiteljske kuće na koji se pristupa vanjskim stepeništem iz dvorišta i vanjskom terasom u unutrašnjost toga stambenog prostora kao što predlagateljica koristi i u posjedu je dijela dvorišta neposredno položenog uz onaj dio objekta koji koristi i čega je u posjedu dok se protustranka (vezano za prava koja istodobno izvodi od ranije protustranke pod 2) OL) koristi i u posjedu je prizemlja i dijela kata položenoga na sjevernoj strani obiteljske kuće te ostalog dijela dvorišta izdvojeno od posjeda predlagateljice koji koristi i čega je u posjedu, sve to kao već između samih stranaka definiranih dijelova stambenog objekta koje stranke svaka za sebe posjeduju i koriste kao i pripadajućih dijelova dvorišnog prostora koji stranke koriste vezano za one dijelove stambenog objekta koje posjeduju.
13. Vezano za tadašnji obavljeni izvid lica mjesta sudski vještak mjernik TL je sastavio vještački nalaz i mišljenje koji je kod ovog suda zaprimljen 14. ožujka 2019. godine, kojim je prikazao nekretninu koja je predložena kao predmet diobe identificirane kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koja je u suvlasništvu i posjedu stranaka, koja nekretnina se sastoji od obiteljske kuće sagrađene na toj nekretnini katnosti prizemlje i kat s preostalom ograđenom okućnicom (dvorištem), čija stvarna površina po ovom vještačenju se sastoji od tlocrtne površine objekta s pripadajućom terasom od 220 m2 kao i površine dvorišta od 408 m2, time da je tim vještačkim nalazom i mišljenjem prikazan predloženi način podjele površine dvorišta koji bi takvom podjelom pripao predlagateljici u određenom izdvojenom dijelu prikazano točkama C-D-E-F-G-H-C površine od 147 m2 kao i protustranci u drugom izdvojenom dijelu u preostaloj površini dvorišta, tako da je na temelju izvida i nalaza i mišljenja sudskog vještaka mjernika sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina sastavio vještački nalaz i mišljenje koji je kod ovog suda zaprimljen 26. kolovoza 2019. godine, kojim je ovaj vještak iskazao izračun površina cjelokupnoga objekta ( prizemlja i prvog kata) u ukupnoj površini od 368,30 m2, odnosno izračunato po koeficijentima u neto korisnoj površini od 312,29 m2, tako i pojedinačno po posebnim dijelovima objekta po etažama (prizemlja i kata) prema onim dijelovima objekta koji se samostalno koriste od stranaka tako samostalnog stambenog prostora na prvom katu, u ukupnoj površini od 118,70 m2, odnosno izračunato po koeficijentima u neto korisnoj od 96,63m2, kojeg je u posjedu i koristi predlagateljica i samostalnog stambenog prostora i samostalnoga stambenog prostora s garažom u prizemlju objekta koji se proteže na stambeni prostor prvog kata, sve to u ukupnoj površini od 227,16 m2, odnosno izračunato po koeficijentima u neto korisnoj površini od 198,83 m2, kojeg je u posjedu i sada samostalno koristi protustranka, sve to prikazano sa zajedničkim dijelovima zgrade (postojeće lođe) što se nalazi u prizemlju i što koriste stranke u ukupnoj površini os 22,44 m2, odnosno izračunom koeficijenta u neto korisnoj površini od 16,83 m2. Na ovaj način izvedenim vještačenjem vještaka građevinske struke i procjenitelja Josipa Šituma prikazan je prijedlog diobe uz mišljenje da za ukazano manju površinu ( u ovom slučaju predlagateljica koristi manju površinu od 1,86 m2 u odnosu na svoj pripadajući suvlasnički udio u objektu od 1/3 dijela ) koju bi stranka imala od onog pripadajućeg suvlasničkog udjela nije opravdano nadoknađivati preinakom prostora u zgradi, već da bi se takva nadoknada mogla izvesti u površini dvorišta.
14. Povodom dodatnih prijedloga stranaka vezanih za konačno razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine izveden je novi pregled lica mjesta na ročištu održanome dana 24. svibnja 2023. godine sve to ponovljeno uz sudjelovanje sudskog vještaka mjernika TL, kada je identificirana sadašnja nekretnina koja je predmet razvrgnuća suvlasništva te je utvrđeno da je da ta nekretnina upravo predložena kao predmet diobe te je ista identificirana zemljišnoknjižnom katastarskom oznakom kao čest. zem. [katastarska čestica], upisana u ZU 1128 k. o. [katastarska općina] što je prema izvedenom očevidu sudjelovanjem sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Josipa Šituma nađeno da se u bitnom u konstrukciji objekta položenog na predmetnoj nekretnini nije vršila izmjena od prethodnog ročišta kojim je izveden očevid lica mjesta, već se samo uočila izmjena u estetskim promjenama u dvorišnom prostoru, time je nađeno da se objekt koji je zajedno s dvorištem predmet diobe u naravi sastoji od tri stana koji su u predmetnom objektu položeni na način da se jedan manji stan nalazi u prizemlju kojeg je u posjedu i koristi protustranka kao i u posjedu drugog većeg stana koji se nalazi u prizemlju koji je unutarnjim stepeništem međusobno povezan s većim stanom na katu, gdje se na tom katu nalazi drugi manji stan, kojeg drži u posjedu predlagateljica i isti koristi.
15. S obzirom da su stranke suglasne da svaka stranka ostane u posjedu onog dijela objekta kojeg drži u posjedu te koristi i s tim dijelom objekta povezanog dvorišta koje služi namjeni za posebne dijelove (stanove) toga objekta, to je bilo potrebno, s obzirom na njihove odgovarajuće suvlasničke udjele i to nesporne udjele od 1/6 dijela koji na toj nekretnini ima predlagateljica u odnosu na 5/6 dijela koji na toj nekretnini ima protustranka, odrediti uz posebne dijelove objekta i površinu dvorišta koje će odgovarati uspostavljenim suvlasničkim udjelima stranaka na predmetnoj nekretnini kao i tom površinom i položajem funkcionalno odgovarati namjeni svakog onog dijela objekta kojeg stranke koriste svaka za sebe i izražavaju namjeru da ostanu u takvom posjedu bez preinaka vezanih za uspostavljeno stanje korištenja predmetnog objekta što je bila obveza u tome za izradu nalaza i mišljenja sudskom vještaku za geodeziju, zbog čega je sudskom vještaku građevinske struke i ovlaštenom procjenitelju naloženo izraditi dopunu ranijeg vještačenja na način da u takvim konstalacijama suvlasničkih udjela stranaka izradi prijedlog razvrgnuća suvlasničke zajednice kako cjelokupnog objekta tako i ovom objektu pripadajućeg zemljišta uvažavajući korištenje nekretnine u pogledu onih dijelova koje stranke već samostalno koriste, a za slučaj da takvi dijelovi koji su u posjedu stranaka ne bi odgovarali njihovim suvlasničkim omjerima naloženo je tom vještaku da se time odredi dio nekretnine koji bi u realnom dijelu naknadno pripao onoj stranci kao nadoknada vezano za ukazanu eventualnu razliku suvlasničkih omjera te istodobno da se izjasni o potrebi ustanovljenja služnosti na onom dijelu nekretnine koja bi eventualno bila potrebna da se nekretnina koristi u svojoj funkciji od svih suvlasnika u odnosu na njihove pripadajuće dijelove jer su stranke suglasne s ranije izvedenim mišljenjem toga vještaka da nije opravdano ukazanu razliku u suvlasničkim omjerima stranaka prema postojećim njihovim posjedima nekretnine nadoknađivati preinakom prostora u zgradi, već da bi se takva nadoknada mogla izvesti u površini dvorišta jasno čuvajući onu funkciju dvorišta koja najpovoljnije služi namjeni svakog posebnog dijela predmetnog objekta.
16. Sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina po ovom nalogu je izradio vještački nalaz i mišljenje od 4. lipnja 2024. godine, kojim je sukladno ovako ponovljenom očevidu lica mjesta na predmetnoj nekretnini dao prijedlog diobe objekta budući je ovaj vještak utvrdio kako je geometrijska dioba predmetne nekretnine moguća i to na način da se svakoj od stranaka sukladno njihovim odgovarajućim suvlasničkim udjelima odvoji posebni dio nekretnine koji će biti podoban za samostalnu uporabu i to da predlagateljici pripadne stan označen kao „Stan 4“ na prvom katu koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kupaonice, kuhinje, vanjskog stubišta i terase, koji je ukupno površine od 72,17 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 54,10 m2, kojemu dijelu objekta pripada vanjski dio dvorišta kao dio betoniranog platoa i vrta u ukupnoj površini od 136 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u izračunatoj pripadajućoj neto korisnoj površini od 14,00 m2, odnosno sveukupne površine od 68,10 m2, a da protustranci pripadne garaža u prizemlju, ukupne površine od 36,78 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 22,07 m2 i spremište u prizemlju ukupne površine od 8,00 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 4,00 m2, te stanovi označeni kao „Stan 1“ u prizemlju, koji se sastoji od tri sobe, hodnika, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, kupaonice i terase, ukupne površine od 93,72 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 86,53 m2, te „Stan 2“ u prizemlju, koji se sastoji od sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, kupaonice, ukupne površine 38,53 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 38,53 m2, kao i pripadajuća lođa u prizemlju ukupne površine 22,44 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 16,83 m2, dakle u ukupnoj površini toga dijela prizemlja od 199,47 m2, odnosno izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini toga dijela prizemlja od 167,96 m2, te da ujedno protustranci pripadne stan označen kao „Stan 3“ na prvom katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, unutarnjeg stubišta, hodnika, kupaonice i balkona, ukupne površine od 96,66 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 90,24 m2, te potkrovlja, koje se sastoji od tavana, ukupne površine 90,05 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 20,80 m2, tako da ovaj dio koji bi pripadao protustranci u odnosu na stambeni prostor i s njim vezani dio objekta čini sveukupnu površinu od 296,13 m2, odnosno obračunom svih koeficijenata koji tome odgovaraju u ukupnoj neto korisnoj površini od 278,99 m2, a kojemu dijelu objekta pripada vanjski dio dvorišta kao dio betoniranog platoa i vrta u ukupnoj površini od 251 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u izračunatoj pripadajućoj neto korisnoj površini od 36,60 m2, odnosno sveukupne površine od 315,59 m2.
17. Sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina je vještački nalaz i mišljenje temeljio na podacima lica mjesta koji su kao takvi prikazani u nalazu i mišljenju sudskog vještaka mjernika koji je sukladno rezultatima izvida pri novom pregledu nekretnine izradio vještački nalaz i mišljenje koji je ovom sudu dostavljen 11. lipnja 2024. godine, kojim je sukladno ovako ponovljenom očevidu lica mjesta na predmetnoj nekretnini dao prijedlog diobe zemljišta (dvorišta) kako bi takvi dijelovi dvorišta tom geometrijskom diobom odgovarali funkciji i svrsi korištenja svakog posebnog dijela objekta kao samostalne uporabne cjeline koja će nastati provedbom ovoga razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini, tako ovim vještačkim nalazom i mišljenjem predlažući kao moguću diobu da dio nekretnine prikazan u vještačkom nalazu i mišljenju točkama C-D-E-F-C prikazan u predlagateljice i pripadne predlagateljici koja će taj dio nekretnine koristiti za redovnu uporabu i svrhu svojeg dijela objekta, odnosno da dio nekretnine prikazan u vještačkom nalazu i mišljenju točkama A-B-C-F-A koji je u posjedu protustranke i pripadne protustranci koji će taj dio nekretnine koristiti za redovnu uporabu i svrhu svojeg dijela objekta.
18. Ipak, prijedlog razvrgnuća suvlasničke zajednice imenovani sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina je dao u više naknadno dopunjenih vještačkih nalaza i mišljenja koje je tijekom trajanja ovoga postupka korigirao i prilagođavao kako povodom iznesenih prigovora stranaka tako i postavljenim prijedlozima stranaka koje su stranke usmjeravale način diobe prilagođavajući mogućnost diobe na onaj način za koji su smatrale da je moguć, a ujedno i za njih najoptimalniji.
19. U usmenom iskazu sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina se izjasnio u pogledu načina i mogućnosti razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini na ročištima za raspravu održanima dana 31. listopada 2024. godine, 11. prosinca 2024. godine i 15. siječnja 2025. godine, kojim je iskazom našao da su prijedlozi stranaka u pogledu načina i mogućnosti diobe takvi da bi se trebala korigirati u vještačenju sudskog vještaka mjernika obuhvaćena površina ispod stepeništa, tako da će se dati mišljenje do koje granice površine dvorišta kakvo predlažu stranke treba prikazati odnosno na koji način takvo dvorište treba podijeliti upravo na način kakvog ga stranke i koriste kao i sve pripadajuće služnosti koje stranke zahtijevaju u pogledu korištenja onih dijelova nekretnine koje ne bi mogli koristiti bez takvoga ustanovljenja, posebno što je ovaj vještak primio na znanje da sve potrebne korekcije izvede na način da se u potpunosti izvrši materijalna (geometrijska) dioba ove nekretnine jer stranke nisu suglasne da se eventualna korekcija vještačkog nalaza i mišljenja koja bi na taj način nastala u površinama podmiri isplatom
20. Po ovome stranke nisu imale daljnjih prigovora niti primjedbi na izrađene nalaze iz vještačkog mišljenja ovog sudskog vještaka, već se sporno između stranaka ukazivalo kao odlučno pitanje načina tako predložene geometrijske diobe odnosno koji bi od stranaka predloženoga načina geometrijske diobe bio najoptimalnije rješenje diobe (razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine) koje bi uvažavalo kako suvlasničke udjele stranaka, postojeće stanje na zemljištu tako i posebno uvažavalo pravnu kvalitetu zemljišta koje nesporno ulazi u kategoriju izgrađenog građevinskog zemljišta s obzirom na vrstu i namjenu te nekretnine koja je predmet diobe, tako da su u pogledu tako izraženih stavova i prijedloga stranaka višekratno nadopunjavani nazali i mišljenja sudskog vještaka građevinske struke i ovlaštenog procjenitelja, prema kombiniranim podacima sudskog vještaka mjernika i ovog sudskog vještaka, prikazani u vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka građevinske struke i ovlaštenog procjenitelja, naslovljeno kao broj vještačenja 27/24- Dopuna I od 8. studenoga 2024, godine s pripadajućom dopunom II- elaboratom od 1. prosinca 2024. godine, dalje s novom dopunom III- elaboratom vještačenja od 19. siječnja 2025. godine kao i konačno s novom dopunom IV- elaboratom vještačenja od 25. veljače 2025. godine.
21. Kada je sudski vještak građevinske struke i ovlašteni procjenitelj, jasno uvažavajući sve one podatke koje je za izradu vještačenja koristio iz vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka mjernika, dao i prikazao sve mogućnosti povodom u ovom postupku postavljenih prijedloga stranaka, tako i njihovih primjedbi o načinu razvrgnuća nekretnine koja je ovdje preostala za razvrgnuće, u posljednjim izjašnjenjima, posebno konačno danim na ročištu za raspravu održanome 26. veljače 2025. godine, stranke su se izjasnile vezano za sve te pokazane, ukazane i označene mogućnosti koje je ovaj sudski vještak u osnovnom vještačenju i njegovim dopunama prikazao, tako da je predlagateljica predložila kao najpogodniji način diobe ove nekretnine kakav je prijedlog postavljen u vještačenju imenovanog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina broj 27/24- dopuna I od 8. studenoga 2024. godine i dopuna II od 1. prosinca 2024. godine, tvrdeći kako je na ovaj prikazan način diobe koji bi osiguravao suvlasničke omjere stranaka, osigurao redovno korištenje nekretnine od obje stranke, njenu funkcionalnost u punom smislu s osiguranjem adekvatne mogućnosti pristupa predlagateljici na onaj dio nekretnine (sporni) koji bi na taj način bio u njenom vlasništvu bez potrebe u zadiranje u vlasništvo protustranke gdje bi predlagateljica s obzirom na funkciju objekta i njegovo redovno korištenje tako i pripadajućeg dvorišta mogla ustanoviti sve uređaje, instalacije i slično, tako da na taj način ne bi bio nikakav teret na strani protustranke odnosno njegovog dijela nekretnine, dok je protustranka predložila kao najpogodniji način diobe ove nekretnine kakav je prijedlog postavljen u vještačenju sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina broj 27/24- dopuna IV od 25. veljače 2025. godine, tvrdeći kako je na ovaj prikazani način diobe u svemu objedinjena površina dvorišta koje ima svaki u svom dijelu pripasti strankama, a onaj dio nekretnine (sporni) nema nikakav učinak osim za ustanovljenje traženih služnosti čijem se ustanovljenju protustranka niti ne protivi dajući o tome punu suglasnost tako smatrajući da za taj dio nekretnine ustanovljenjem zahtijevanih služnosti se otklanjaju i svi argumenti izneseni od predlagateljice na temelju kojih predlagateljica i gradi tako postavljeni zahtjev.
22. Dakle, stranke su se u punom smislu izjasnile o načinu i mogućnosti razvrgnuća predmetne nekretnine dajući dvije varijante njene podjele sukladno svojim suvlasničkim udjelima, s određenim postavljenim zahtjevima za ustanovljenje služnosti, kojima su stranke u svemu suglasne, osim u onom dijelu nekretnine koji je preostao kao sporan za odlučivanje odnosno ostao sporan po pitanju hoće li taj dio nekretnine ovakvom podjelom pripasti predlagateljici, koja to zahtjeva u prvom redu za korist i funkciju objekta za provođenje određenih instalacija koje ima ili će u budućnosti imati ili će se ukazati potrebne, čemu seprotustranka protivi odnosno hoće li takvom podjelom taj dio nekretnine pripasti protustranci uz obvezu ustanovljenja služnosti na tom dijelu, kojoj se služnosti protustranka niti ne protivi.
23. Naime, prema osnovnom vještačenju sudskog vještaka građevinske struke i ovlaštenoga procjenitelja od 4. lipnja 2024. godine, izvršene su određene dopune prijedloga razvrgnuća suvlasničke zajednice upravo na i po prijedlogu stranaka iz čega izviru dvije predložene varijante- dopuna I s pripadajućom dopunom II te dopuna IV vještačenja, koje stranke predlažu da se uzmu u obzir prilikom ovog odlučivanja o razvrgnuću suvlasničke zajednice. U obje predložene varijante na jednaki način je prikazana podjela objekta i to na isti način kako je to bilo prikazano kod prvog odnosno toga osnovnog nalaza i mišljenja sudskog vještaka, tako da je po varijantama dopune osnovnog vještačenja označenima kao dopuna I i II i dopuna IV predložena dioba objekta i to na način da se svakoj od stranaka sukladno njihovim odgovarajućim suvlasničkim udjelima odvoji posebni dio objekta koji će biti podoban za samostalnu uporabu i to da predlagateljici pripadne stan označen kao „Stan 4“ na prvom katu koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kupaonice, kuhinje, vanjskog stubišta i terase, koji je ukupno površine od 72,17 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 54,10 m2, a da protustranci pripadne garaža u prizemlju, ukupne površine od 36,78 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 22,07 m2 i spremište u prizemlju ukupne površine od 8,00 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 4,00 m2, te stanovi označeni kao „Stan 1“ u prizemlju, koji se sastoji od tri sobe, hodnika, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, kupaonice i terase, ukupne površine od 93,72 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 86,53 m2, te „Stan 2“ u prizemlju, koji se sastoji od sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, kupaonice, ukupne površine 38,53 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 38,53 m2, kao i pripadajuća lođa u prizemlju ukupne površine 22,44 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 16,83 m2, dakle u ukupnoj površini toga dijela prizemlja od 199,47 m2, odnosno izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini toga dijela prizemlja od 167,96 m2, te da ujedno protustranci pripadne stan označen kao „Stan 3“ na prvom katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, unutarnjeg stubišta, hodnika, kupaonice i balkona, ukupne površine od 96,66 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 90,24 m2, te potkrovlja, koje se sastoji od tavana, ukupne površine 90,05 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u neto korisnoj površini od 20,80 m2, tako da ovaj dio koji bi pripadao protustranci u odnosu na stambeni prostor i s njim vezani dio objekta čini površinu od 296,13m2, odnosno obračunom pripadajućih koeficijenata čini sveukupnu neto korisnu površinu od 278,99 m2.
24. Ipak, u ovim predloženim dopunama osnovnog vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka građevinske struke i ovlaštenog procjenitelja označenima kao dopuna I i II te dopuna IV, postoje dvije varijante podjele pripadajućeg dvorišta objekta, odnosno zemljišta koje će pripadati redovnom korištenju pojedinog dijela ili dijelova nekretnine, kako su to predlagale stranke, tako da u dopuni vještačkog nalaza i mišljenja označenog kao dopuna I, postoji varijanta i elaborat vještačenja prema kojemu dijelu objekta koji bi po izvršenoj diobi pripao predlagateljici trebao pripasti vanjski dio dvorišta kao dio neplodnog zemljišta, vrta i dvaju betoniranih platoa, u ukupnoj površini od 106,00 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u izračunatoj pripadajućoj neto korisnoj površini od 10,58 m2, dakle zajedno s pripadajućim dijelom objekta u sveukupnoj neto korisnoj površini od 64,68 m2, a dijelu objekta koji bi po izvršenoj diobi pripao protustranci bi trebao pripasti dio dvorišta kao dio neplodnog zemljišta, tri betonirana platoa i dva vrta, u ukupnoj površini od 290,00 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u izračunatoj pripadajućoj neto korisnoj površini od 41,66 m2, dakle zajedno s pripadajućim dijelom objekta u sveukupnoj neto korisnoj površini od 320,65 m2, odnosno da u dopuni vještačkog nalaza i mišljenja označenog kao dopuna IV, postoji varijanta da i elaborat vještačenja prema kojemu dijelu objekta koji bi po izvršenoj diobi pripao predlagateljici trebao pripasti vanjski dio dvorišta kao dio neplodnog zemljišta, vrta i dvaju betonskih platoa, u ukupnoj površini od 102,00 m2, dakle zajedno s pripadajućim dijelom objekta u sveukupnoj neto korisnoj površini od 64,28 m2, a dijelu objekta koji bi po izvršenoj diobi pripao protustranci bi trebao pripasti dio dvorišta kao dio neplodnog zemljišta, tri betonirana platoa i sada tri vrta, u ukupnoj površini od 294,00 m2, izračunom pripadajućeg koeficijenta u izračunatoj pripadajućoj neto korisnoj površini od 42,06 m2, dakle zajedno s pripadajućim dijelom objekta u sveukupnoj neto korisnoj površini od 321,05 m2.
25. Uočena je ipak i razlika u površini pojedinih dijelova nekretnine (zgrade i zemljišta jer ukupno zbrojeno zgrada s okućnicom iznosi 383,69 m2) kako ukupnoj tako i onoj obračunatoj po koeficijentima i izračunato u neto korisnoj površini iz dopune I vještačenja koja je eliminirana korekcijom u dopuni II vještačenja, prema kojoj predlagateljici ispravno pripada obračunom svih potrebnih koeficijenata neto korisna površina od 63,95 m2, a protustranci ispravno pripada obračunom svih potrebnih koeficijenata neto korisna površina od 319,74 m2, prema čemu bi za ukazanu veću pripadajuću vrijednost u odnosu na svoj suvlasnički udio trebala predlagateljica naknaditi (isplatiti) protustranci iznos u novcu od 1.182,20 EUR-a, dok je prema dopuni IV vještačenja i prikazanoj površini (kako ukupnoj tako i neto površini), predlagateljici trebalo sveukupno pripasti obračunom svih potrebnih koeficijenata neto korisna površina od 64,28 m2, a protustranci trebalo sveukupno pripasti obračunom svih potrebnih koeficijenata neto korisna površina od 321,05 m2 , prema čemu bi za ukazanu veću pripadajuću vrijednost u odnosu na svoj suvlasnički udio predlagateljica trebala naknaditi (isplatiti) protustranci iznos od 154,20 EUR-a, kojeg se iznosa za naknadu protustranka odrekla pod uvjetom da se na ovakav predloženi način provede razvrgnuće suvlasničke zajednice.
26. U ove dvije predložene varijante, prema onim podacima koje je izradio sudski vještak za geodeziju, prikazano je u dopuni I i dopuni IV vještačenja sudskog vještaka građevinske struke i ovlaštenog procjenitelja likom 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1, suglasno ustanovljenje služnosti (pražnjenje, ispiranje i redovito korištenje) u korist dijela nekretnine predlagateljice za korištenje septičke jame koja se nalazi na dijelu zemljišta koje predloženim podjelama pripada u površinu dvorišta protustranke, što bi u naravi činilo stazu širine 1 m do platoa dimenzija 2,00 x 2,00 m2 s istočne strane zgrade, a koja bi išla od dijela vrta koji bi pripao podjelom predlagateljici preko dijela vrta i betonske staze koji bi pripali protustranci. Između stranaka nije usuglašena i potreba ustanovljenja služnosti protustranke upravo za mogućnosti redovnog korištenja septičke jame (vezano za njeno pražnjenje, ispiranje i redovno korištenje i održavanje) preko onog dijela nekretnine koji bi izvršenom podjelom trebao pripasti predlagateljici jer su različita viđenja stranaka o mogućnosti korištenja ovih potreba preko dijela nekretnine koji bi izvršenom diobom trebao pripasti protustranci jer predlagateljica tvrdi da preko sjevernog dijela dvorišta takvo korištenje može protustranka osigurati dok protustranka tvrdi kako se na taj način i u tu svrhu nije zemljište koristilo već se kortistilo za tu svrhu upravo onom površinom zemljišta za što je predloženo takvo ustanovljenje služnosti jer da drukčije alternative nema, kao što i alternative nema predlagateljica, koja je zatražila da se na južnom dijelu zemljišta koji bi trebao pripasti predlagatelju izvan onog dijela koji predlagateljica traži za sebe, se u cijeloj širini takva služnost koristi radi mogućnosti boljeg manevriranja jer bi na drukčiji način bila ograničena u takvom konzumiranju te služnosti s čime se i protustranka slaže.
27. Na ovaj način sporno je preostalo pitanje je li je optimalnija i za stranke pogodnija varijanta diobe prema kojoj dioba površine pripadajućeg zemljišta- dvorišta, koja se odnosi na dio toga zemljišta koji bi podjelom nekretnine imao pripasti predlagateljici, u onom obliku prikazanom likom označenim točkama F-F1-G- H-C-D-E1 i E ( kako je to prikazano u dopuni vještačenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina broj I od 8. studenoga 2024. godine), odnosno koji bi drugom predloženom podjelom imao pripasti predlagateljici u onom obliku prikazanom likom označenim F-G-H-J1-J-E1 i E, a u preostalom obliku koji je označen likom J1-C-D-J-J1 u ustanovljenu služnosti svih potrebnih instalacija u korist dijela nekretnine predlagateljice, ali na tom zemljištu odnosno dijelu dvorišta koji bi takvom diobom pripao protustranci (kako je to prikazano u dopuni vještačenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina broj IV od 25. veljače 2025. godine).
28. Prema svim ovdje razmatranim činjenicama, postojećim okolnostima, redovnom načinu korištenja nekretnine, položajima nekretnine koji bi pripadali u pojedinim dijelovima jednoj od stranaka, njihovim potrebama za redovito korištenje, održavanje i posjedovanje, ulazeći u to da se ovdje trebalo rukovoditi da opterećenja na pojedinim dijelovima nekretnine budu što manja i opterećujuća za onu stranku kojoj joj ovakvom izvedenoj diobi pripadaju, ali opet da takvi dijelovi nekretnine budu funkcionalni u svojoj cjelini i da služe razumnoj svrsi i cilju za koje se koriste, to sud smatra da je najoptimalnija i za realizaciju ovog razvrgnuća suvlasničke zajednice najpovoljnija za obje stranke, njihove potrebe i interese te razumni cilj i svrhu koja se razvrgnućem suvlasničke zajednice postiže, prikazana varijanta vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina–dopuna IV, odnosno mogućnost načina diobe prikazan u dopunjenom vještačkom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Josipa Šituma broj 27/24- naznačeno kao dopuna IV od 25. veljače 2025. godine uz ustanovljenje svih potrebnih i ovdje ukazanih služnosti koje stranke imaju ili će imati na onom dijelu nekretnine koji izvršenom diobom pripadne suprotnoj stranci, u svrhu redovnog korištenja, posjedovanja i iskorištavanje svojega dijela nekretnine koji im pripada takvom diobom, a što je učinjeno razumno i svrhovito, a bez većeg opterećenja za drugu stranu koja takvu služnost u tu svrhu treba trpjeti.
29. Odredbom pravnog pravila 267. st. 2. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Sl. novine 175-XLV od 01. kolovoza 1934. godine), koja pravna pravila se i nadalje primjenjuju u ovom izvanparničnom postupku temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91), a sve to s obzirom na vrijeme pokretanja ovoga izvanparničnog postupka sukladno odredbi čl. 119..st.1. Zakona o izvanparničnom postupku „Narodne novine“ broj 59/23- nastavno ZIP-a), propisano je da će sud na zahtjev bilo kojeg suvlasnika u izvanparničnom postupku odlučiti da li se i kako ima provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora: 1. o predmetu diobe i o opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive, te 2. o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.
30. Dakle, o ovim bitnim pitanjima koje su ovdje navedena između stranaka nije bilo spora, pa je sud pristupio određivanju razvrgnuća suvlasničke zajednice koje stranke imaju na nekretnini koja je predložena kao predmet diobe kao suvlasnici sukladno njihovim suvlasničkim udjelima.
31.Odredbom čl. 48. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- nastavno ZV-a), propisano je da suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava. Odredbom čl. 48. st.2. ZV-a, propisano da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima se razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno. Sukladno odredbi čl. 48. st.3. ZV-a, propisano je kada se provodi razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.
32. Odredbom čl. 50. st.1. ZV-a, propisano je kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, dok je odredbom st. 2. istoga članka propisano da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st.1. ovoga članka, da će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.
33. Odredbom čl. 50. st.3. ZV-a, propisano je da prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima, ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja.
34. Sud je time pristupio razvrgnuću suvlasništva na nekretnini za koju je postavljen prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, koju je sudski vještak mjernik kao takvu identificirao i prikazao u vještačkom nalazu i mišljenju, na temelju kojeg je sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina vještačkim nalazom i mišljenjem prikazao više varijanti moguće podjele prema prijedlozima stranaka, a kako su stranke bile suglasne da se prema već određenom posjedu nekretnine izvrši razvrgnuće, to je sud razvrgnuo nekretninu i to objekt koji je na nekretnini sagrađen sukladno usuglašenom prijedlogu stranaka, te pristupio podijeli zemljišta (dvorišta) objekta isto tako sukladno prijedlozima stranaka, ali u onoj varijanti koju je predložila protustranka jer se čini životnim, logičnim i u punom smislu svrsishodnim da onaj dio nekretnine koji je u dopuni vještačenja naslovljenoj kao dopuna IV sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina označen točkama J1-C-D-J-J1 ostane u samostalnom posjedu i vlasništvu protustranke kako bi s ostalim dijelom toga zemljišta činio i tvorio jednu funkcionalnu cjelinu, a ne da se u tom smislu takav dio izdvaja u samostalni posjed i vlasništvo onom dijelu nekretnine koji pripada ovom podjelom predlagateljici.
35. Upravo je i bila svrha povodom prijedloga predlagateljice da se na tom dijelu zadrži vlasništvo radi provedbe i ugradnje raznih potrebnih instalacija odnosno instalacija koje će dijelu objekta koji ovom podjelom pripada predlagateljici u budućnosti trebati, ali što se takva tražena svrha može sasvim sigurno osigurati za tu situaciju i ustanovljenjem služnosti, čemu se protustranka ne protivi, dok za drugu svrhu na ovaj način izdvojeni dio koji bi prijedlogom predlagateljice pripao istoj ne bi bio funkcionalan za razliku od one površine koju predlagateljica dobiva u punoj funkciji u slučaju izostavljanja spornog dijela, kako je to prikazano u elaboratu varijante dopune IV vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, tako i ostvaruje punu funkciju u obuhvatu onog dijela zemljišta koji ovakvom podjelom pripada protustranci,
36. Ujedno, sud izvodi zaključak, budući obje stranke uviđaju potrebu korištenja zajedničke septičke jame koja se nalazi na dijelu nekretnine koji bi ovom podjelom imao pripasti protustranci, da je potrebno u tu svrhu osigurati predlagateljici nesmetan pristup za njeno redovno korištenje i održavanje preko nekretnine protustranke i to u onom dijelu koja je u predloženoj varijanti diobe dopune IV vještačkog nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina prikazan u dijelu (južnom dijelu) koji pripada protustranci od i do rubnih točaka označenih likom slovima H-J.1-J-D-C-H, pa tako dalje od te površine do septičke jame linijom točaka prikazanih likom 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1, s pripadajućim platoom, za koju svrhu je potrebno ustanoviti takvu služnost u korist dijela nekretnine predlagateljice, ali isto tako za istu svrhu i ustanoviti služnost nesmetanog pristupa protustranci na površinu dvorišta koje ovom podjelom pripada predlagateljici označenog točkama F-H-J-E-F, kako bi se za onaj dio nekretnine koji pripada protustranci mogla izvršavati potreba za redovnim pražnjenjem i ispiranjem te septičke jame, jer prilagođenoga alternativnog pravca nema niti je po konfiguraciji terena funkcionalna niti moguća takva uporaba na drukčiji način preko nekretnine onog dijela koji pripada protustranci, pa tako i sa sjevera kako to predlagateljica predlaže jer je za to nedostatan prolaz između objekta i susjednog zida, a i sama predlagateljica se u ovom predmetu izjasnila kako je za tu svrhu potreban prilagođeni i veći manevar (što uključuje postavljanje i dovođenje cijevi) koji je tražila i koji joj je na dijelu nekretnine protustranke ustanovljenjem služnosti i omogućen tako da je takav manevar potreban i za protustranku, kojeg na drukčiji način osim putem ovako određenoga dijela nekretnine koji pripada predlagateljici sasvim sigurno ne bi imao u dostatnoj mjeri.
37. Time je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine koja je predmet diobe određeno navedenom geometrijskom diobom, uz ustanovljenje potrebnih služnosti, sve to prema dopuni- IV vještačkog nalaza i mišljenja broja vještačenja 27/24 sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Josipa Šituma iz Ciste Provo od 25. veljače 2025. godine, koja čini sastavni dio ovog rješenja.
38. Stranke kao suvlasnici su po osnovi ovakvog načina razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine ovlaštene da pravno odvoje razvrgnućem suvlasništva nastale posebne dijelove i zatraže u posebnim postupcima izdvajanje iz suvlasničke zajednice svakog pojedinog dijela koji im ovom diobom pripada i po tome zatraže uknjižbu upisa prava vlasništva na svoje ime, uz istodobno brisanje upisanog suvlasničkog udjela suprotne stranke kao i uknjižbu upisa u zemljišnoj knjizi ustanovljenih služnosti na nekretnini.
39. Slijedom gornje navedenoga, time je u pogledu mogućnosti i načina razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka geometrijskom diobom nekretnine odlučeno kao u točkama I./1i 2., II./1. 2.i 3., III. i IV. izreke.
40. U odnosu na provedbu razvrgnuća suvlasničke zajednice vrijednosnih papira ( i s njima vezanih položenih novčanih sredstava).
41.U ovom postupku predlagateljica ujedno i zahtijeva razvrgnuće vrijednosnih papira i s njima vezanih novčanih sredstava upisanih kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb na ime prednika stranaka.
42. Pribavljanjem o tome podataka utvrđeno je da je predmet razvrgnuća 15 (petnaest) dionica BETA-R-A (BETA-I LUXIMA d.d.), 19 dionica HT-R-A (HT-I HT d.d.) i 181 dionica RIVP-R-A (RIVP-I VALAMAR RIVIERA d.d.) upisanih na ime prednika stranaka ĐL kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb, kao i neisplaćena novčana sredstva iz korporativnih akcija koja su ubilježena na računu Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb na ime prednika stranaka ĐL, oznaka računa 2493039.
43. Stranke su suglasne da se provede razvrgnuće ovih vrijednosti po njihovoj suglasnosti jer koje su zajedno sa majkom OL stekli u jednakim dijelovima (od po 1/3 suvlasnička udjela) od svog prednika ĐLN, temeljem pravomoćnog rješenja o naknadno pronađenoj imovini Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u [adresa], provedeno po javnom bilježniku Joški Donika Stanojeviću sa sjedištem u [adresa], poslovni broj O-898/12, UPP/OS-92/12 od 1. travnja 2014. godine, a protustranka svoj suvlasnički udio temelji i na nasljeđivanju iza smrti ranije stranke, njegove pravne prednice OL, tako da sadašnji suvlasnički udjeli na ovim vrijednostima, nisu između stranaka sporni.
44. Sud je uvažio usuglašen prijedlog stranaka da se ovo razvrgnuće provede upravo na način da se određene vrijednosti rasporede i uprihođena novčana sredstva isplate po njihovom usuglašenom prijedlogu koji je predlagateljica postavila i precizirala podneskom od 5. veljače 2025. godine jer je takav prijedlog moguć i dopušten, tako da je time provedena fizička dioba i naložen odgovarajući upis po provedenoj fizičkoj diobi predmetnih vrijednosnih papira pojedinih na imena stranaka kao i naložena isplata odgovarajućih usuglašenih udjela neisplaćenih novčanih sredstava uprihođenih iz korporativnih akcija koja se nalaze na računu prednika stranaka, sve to kako je odlučeno kao u točkama V/1., 2., 3. i 4. i VI/1., 2. i 3. izreke
45. Stranke zahtijevaju naknadu troškova koji su proizišli iz ovog izvanparničnog postupka tražeći naknadu nastalih im materijalnih troškova koji se odnose na plaćene predujmove i to predlagateljica zahtjeva nadoknadu plaćenog predujma za izlazak suda radi obavljanja očevida u iznosu od 49,48 EUR-a i ukupnog s njene strane plaćenog predujma troška vještačenja u iznosu od 1.488, 25 EUR-a, odnosno ukupnog nastalog joj materijalnog troška od 1.537,73 EUR-a, dok protustranka zahtjeva nadoknadu plaćenog s njegove strane predujma troška vještačenja od ukupno 250,00 EUR-a, tražeći da sud naloži suprotnoj stranci da takav trošak naknadi.
46. U postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice za troškove postupka primjenjuje se odredba čl. 54. ZV-a, kao posebna odredba kojom je regulirano pitanje troškova postupka razvrgnuća. Odredbom čl. 54. ZV-a propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.
47. Troškovi postupka koji se nadoknađuju su potrebni troškovi vođenja postupka razvrgnuća u to spadaju materijalni troškovi kao što je izlazak suda na lice mjesta i troškovi i nagrade vještaka koji sudjeluju u postupku, a koje je prethodno predujmila stranka, konkretno ovdje predlagateljica i u jednom manjem dijelu protustranka.
48. Troškovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika nisu nužni troškovi za vođenje postupka razvrgnuća suvlasništva koji se ne nadoknađuju već ih sama stranka koja ih je imala treba i snositi, tako da takav trošak ovdje predlagateljica koja je bila zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika niti ne zahtjeva.
49. Iz toga razloga, osnovano zahtijevaju ovdje stranke da potrebne troškove, koji su predujmljeni i ostvareni kao što je trošak izlaska suda na lice mjesta i sudjelovanje sudskih vještaka angažiranih u ovom postupku, koji ukupno predujmljen od stranaka u iznosu od 1.787,73 EUR-a, čini nužan i opravdan trošak koji stranke trebaju nadoknaditi u svom odgovarajućem omjeru i to od 1/6 dijela predlagateljica i od 5/6 dijela protustranka jer ukupno u tim omjerima stranke i participiraju budući je riječ o suvlasničkim udjelima na nekretnini koja je bila predmet razvrgnuća i povodom čega su takvi zahtijevani troškovi i nastali jer za ostali dio razvrgnuća suvlasničke zajednice posebne materijalne troškove stranke nisu niti imale.
50. Kako se ukazuje da materijalni trošak koji se ovdje nadoknađuje predlagateljica snosi sukladno svom suvlasničkom omjeru u iznosu od 297,95 EUR- a, a protustranka sukladno svom suvlasničkom omjeru u iznosu od 1.489,77 EUR-a, to je razliku od iznosa koji treba snositi predlagateljica svom odgovarajućem suvlasničkom protustranka dužna naknaditi predlagateljici u iznosu od 1.191,82 EUR-a, tako je time valjalo odrediti da protustranka naknadi predlagateljici razmjeran dio ovog troška u tom iznosu jer takav trošak predlagateljici osnovano i pripada, pa je slijedom toga odlučeno kao u točki VII. izreke.
51. Kako ostali troškovi nisu niti zatraženi niti popisani od stranaka, time je odlučeno kao u točki VIII. izreke.
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
U Trogiru, dana 26. ožujka 2025. godine.
S U D A C :
Denis Dučić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- predlagatelji po punomoćniku; Domagoj Mužinić, odvjetnik u Splitu,
- protustranci; VL, [adresa],
- na spis predmeta Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Su Gzp I-7/24, uz popratni dopis
- u spis
Po pravomoćnosti:
- Porezna uprava ; Ispostava Kaštela- uz potvrdu pravomoćnosti
