Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-55/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. NC, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru posl. br. KO-DO-1163/2020- 1 od 20. srpnja 2020. (preuzete po ODO u Virovitici pod posl. br. KO-DO-126/2021), nakon provedene i zaključene javne rasprave 26. ožujka 2025. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24) u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici LC, opt. NC, ošt. ZC, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i ŽC, rođene L, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  djelatnik,  sa  završena  četiri  razreda osnovne škole, povremenim radom na popravcima automobila ostvaruje mjesečni prihod od 300,00 do 400,00 eura, oženjen, otac petero mlljt. djece u dobi 2,5 godine, 3., 10., 15., 17., godina, osuđivan presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Kzd-71/2019-44 od 21. lipnja 2021., pravomoćna 22. ožujka 2022., zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca,

k r i v  j e

što je:

10. ožujka 2020. oko 18,30 sati u [adresa], na ulici ispred mjesnog groblja, bez ikakvog povoda, u namjeri da ga teško tjelesno ozlijedi, sačekao ZC koji se pješice vraćao kući te mu rekao "Tebe ZC trebam", nakon čega je iz parkiranog osobnog automobila uzeo drvenu palicu, a kada je HC u strahu počeo trčati, sustigao ga i s leđa snažno drvenom palicom udario po nadlaktici lijeve ruke koju je HC podigao kako bi zaštitio glavu, zadavši time ZC tešku tjelesnu ozljedu u vidu transkondilarnog prijeloma lijeve nadlaktične kosti,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje KZ/11),

pa se na temelju čl. 118. st. 1. KZ/1 opt. NC

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 opt. NC se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen opt. NC neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik HC upućuje se na parnicu poradi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 opt. NC nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 739,51 euro (slovima: sedamsto trideset devet eura i pedeset jedan cent) i paušalne naknade u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-1163/2020-1 od 20. srpnja 2020. (preuzeto po ODO u Virovitici posl. br. KO-DO-126/2021) ODO u Bjelovaru stavilo je na teret opt. NC počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 29. studenoga 2022. ODO u Virovitici djelomično je izmijenilo činjenični opis optužnice.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti.

4. U dokaznom postupku ispitani su ošt. HC (74-75, 87,101,144), svjedoci ĐC (80), SC (80-81), JC (81-82), CC (82-83), GC (83-84), IC (84), AC (84-85), MC (85-86,145), ĆC (86), sudskomedicinski vještak prof.dr. VC (102-103), optuženik (110,146), pročitan je zapisnik o očevidu nad osobom ZC kod PP Garešnica broj KU-13/20 od 16. ožujka 2020. godine (14-15), reproduciran je CD medij s prikazom ozljeda ošt. ZC (16), pročitana je medicinska dokumentacija za ošt. ZC (17-19), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod ošt. ZC PP Garešnica ser. br. [serijski broj] od 10. ožujka 2020. godine (34), kriminalističko tehničko izvješće PU Bjelovarsko-bilogorske, Službe krim. policije (36), ispis dojave PP Garešnica od 10.3.2020. (37), zapisnik PP Garešnica o ispitivanju žrtve ZC od 1.7.2020. (45-46), liječnička potvrda za NC od 11.studenoga 2021. (68), nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke prof. dr. VC (92-95, 102-103), rješenje Županijskog suda u Splitu posl. br. Kž-78/2023-5 od 4.2.2025. (136-138), zapisnik PP Garešnica o ispitivanju osumnjičenika od 28.5.2020. (20-23), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 28.5.2020. (24), pročitan je izvod iz KE za optuženika (140).

5. Nesporno da je ošt. HC **.**.2020. zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu transkondilarnog prijeloma lijeve nadlaktične kosti, a što proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka prof. dr. VC.

6. Sporno je da li je oštećenik opisanu ozljedu zadobio udarcem tupotvrdim sredstvom poput drvene palice ili uslijed pada i da li je napad na oštećenika poduzeo optuženik.

7. Iznoseći obranu optuženik navodi da nema dokaza o njegovoj krivnji. Oštećenik nije imao koga teretiti za navedeni događaj pa tereti njega kao jedinog Z u selu s krajnjim ciljem da se iseli iz sela. Ne sjeća se kojim automobilom je 10. ožujka 2020. odlazio do trgovine u [adresa], ali je kretanje bilo uz pomoć štaka. U vozilu je sačekao da supruga kupi određene predmete u trgovini, a zatim su se udaljili kući od koje nije odlazio izuzev što je s bratom MC sudjelovao u šlepanju automobila marke „Citroen Xsara“ iz [adresa] do [adresa].

8. Oštećenik HC opisuje dolazak pred trgovinu PPK-a u [adresa] dana 10. ožujka 2020. oko 16,30 sati gdje se zadržao do oko 18,20 sati kada je pješice krenuo prema svojoj kući koja se nalazi nedaleko trgovine. Za vrijeme boravka ispred trgovine, vozilom tamne boje njemu nepoznate marke došao je NC sa suprugom. Njega poznaje od ranije jer se doselio u [adresa]. Supruga je otišla u trgovinu, dok je NC sjedio u automobilu i razgovarao s ŠC koji je također bio ispred trgovine, a po dolasku supruge iz trgovine, otišli su kući. Kada se uputio kući na početku groblja uočio je na lijevoj strani parkirališta parkiran osobni automobil tamnije boje, nepoznate marke i registarskih oznaka, prednjim dijelom usmjeren prema Garešničkom Brestovcu. Prilikom dolaska u ravninu s navedenim vozilom uočio je da iz istog s mjesta vozača izlazi muška osoba i obraća se riječima "Tebe ZC trebam". Kada se okrenuo prema istom uočio je da iz prednjeg dijela vozila nešto uzima, a radilo se o drvenoj palici dužine 50-60 cm. Prepoznao je da se radi o osobi NC iz [adresa] koji je ranije bio u trgovini. Uplašio se i počeo trčati prema svojoj kući, dok ga je NC sustigao i drvenom palicom zadao udarac po lijevoj ruci u predjelu nadlaktice koju je nesvjesno podigao kako bi spriječio udarac palicom po glavi. Povikao je "upomoć", dok mu je NC u bijegu zadao drvenom palicom još dva udarca preko leđa, odnosno u predjelu rebara s desne strane, a on je trčeći ušao u svoje dvorište i kuću. Odmah je nazvao policiju i opisao što se dogodilo, ali nije rekao identitet osobe koja ga napala iz straha da bi ga mogao ponovno napasti. Nakon toga sin ga odvozi u HMP u Garešnicu, a potom odlazi do bolnice u Pakracu gdje je zadržan sve do 12. ožujka 2020. te je utvrđeno da je teško tjelesno ozlijeđen. S obitelji NC nije bio u svađi i ne zna zbog čega je fizički napadnut. Osjeća strah da bi zbog prijavljivanja mogao biti ponovno fizički napadnut.

8.1. Nadopunjujući svoj iskaz ošt. HC navodi da optuženika poznaje iz viđenja, nikada sa njim nije ostvario kontakt da bi bili u istom društvu niti da bi pričali, niti je istom nešto dužan, sa njim nije trgovao autima, tako da ne može objasniti optuženikovo obraćanje riječima: "Tebe ZC trebam". Prilikom kretanja biciklom uklanja se po grabama i tuđim dvorištima jer ga optuženik juri automobilom. U jednom navratu optuženikov brat zaustavio se ispred njegove kuće i pozivao, ali on nije izlazio već je pozvao policiju koja je kontaktirala Ž i od njih čula da on njih izaziva. Ispred trgovine JC ponudio je piće koje nije prihvatio i odlučio je krenuti kući po proteku oko pola sata od odlaska optuženika. Optuženikov automobil nalazio se pored groblja, na nekih 50-60 m od njegove kuće. Na putu od trgovine prema ošt. kući sa vozilom je prošao JC i potrubio. Od trenutka kada je JC iz auta potrubio i prošao pored njega do trenutka uočavanja optuženikova automobila prošlo je nekih 5-6 minuta. Kada je došao kući kod kuće su bili supruga SC i sin ĐC kojima je rekao da su ga natukli H . Nazvao je policiju gdje mu je pol. službenik sugerirao da dođe na hitnu te da će i oni doći na hitnu. Nakon toga je nazvao JC i rekao da ga je natukao njegov kolega s kojim je pričao pred trgovinom. Tada još pravo nije ni znao kako se optuženik zove jer su dva brata NC i TC, međutim siguran je da se kritične zgode radilo o NC. Oni voze različite automobile, a napadnut je po danu, tako da je dobro vidio da je napadnut od NC, kojeg prepoznaje i u sudnici. Nije mu poznato da li je u optuženikovu vozila bila koja druga osoba, ali je vidio da optuženik pri ustajanju iz vozila desnom rukom uzima drvenu palicu. Misli da je njegova lijeva ruka od jakog udarca drvenom palicom klonula i pala dolje jer je pukla. Ostala dva udarca po leđima bila su dosta jaka. Ozlijeđena ruka nije posve funkcionalna i njome se ne može obrijati te očekuje provođenje terapije. Prije kritične zgode nikada nije bio u bilo kakvom sukobu s bilo kojim od NC. Kada je iskazao da je napadnut od NC, mislio je samo na jednu osobu NC. Poslije navedenog događaja MC je došao sa još 4 osobe pred trgovinu u [adresa] i zbog toga je uletio u trgovinu bježeći od njih jer je smatrao da su ga došli istući. U bolnici na hitnom prijemu rekao je da su ga napali Đ. Policiji je rekao da su ga istukli cigani i da zna o kome se radi. Prvi zadobiveni udarac je vidio dok je trčeći prema kući druga dva udarca po leđima osjetio, te udarce nije vidio. Niti u jednom trenutku nije bio pognut, nije bio na tlu i nije pao. Na sebi je imao obučenu majicu kratkih rukava, majicu dugih rukava, prsluk i jaknu koja je bila podstavljena – futrana, a prsluk je bio debljine kao npr. traper jakna. Zadobiveni udarci su bili pravi udarci "šuberi" i optuženik ga nije štedio. Na leđima prema bubrezima imao je crnu mrlju. Osjeća se nezaštićenim jer je teško tjelesno ozlijeđen, nije mu nadoknađena šteta. Nakon što je zadobio udarac drvenom palicom u predjelu lijeve ruke te dva udarca palicom po leđima, nije zadobio od optuženika niti jedan udarac nogom. Pretpostavlja da je optuženik nakon udaljavanja iz trgovine otišao kući po drvenu palicu i čekao njegov nailazak pri povratku iz trgovine.

9. Sudskomedicinskim vještačenjem po vještaku prof. dr. sc. VC kod ošt. ZC u ukupnosti je utvrđeno postojanje teške tjelesne ozljede koju čini tjelesna ozljeda krvnog podljeva stražnje desne strane prsnog koša i teška tjelesna ozljeda prijeloma donjeg kraja lijeve nadlaktične kosti (transkondilarni prijelom), praćen otokom lakta. Krvni podljev je nastao udarcem tupotvrdog sredstva, a izgled podljeva prema prikazu fotografija prvenstveno govori za udarac nogom, odnosno potplatom obuće i za nastanak ove ozljede bio je dostatan jedan udarac po desnoj strani prsnog koša, zadan silom slabog intenziteta. Ozljeda izgledom ne odgovara posljedici udarca prutastog sredstva tipa palice. Prijelom lijeve nadlaktične kosti (radi se o prijelomu u području lakta) u pravilu nastaje prilikom pada uz dočekivanje na ruku. Mogućnost nastanka ove ozljede izravnim udarcem tupotvrdim sredstvom (kakvo je i drvena palica) u područje lakta se ne može isključiti, ali se cijeni bitno manje vjerojatnom. Opisane ozljede sa sudskomedicinskog gledišta ne podupiru iskaz oštećenika o zadobivenim višestrukim udarcima drvenom palicom, kao niti tezu da bi ozljeda nadlaktične kosti predstavljala obrambenu ozljedu. Redoslijed ozljeđivanja nije moguće utvrditi tako da je moguća varijanta u kojoj oštećenik najprije zadobiva udarac nogom u stražnju stranu prsnog koša (udarac po leđima u predjelu rebara) uslijed kojeg gubi ravnotežu i pada te pritom zadobiva prijelom nadlaktične kosti ili varijanta u kojoj oštećenik iz nekog razloga gubi ravnotežu i pada te pritom zadobiva prijelom nadlaktične kosti, a potom, dok se nalazi na tlu, zadobiva udarac nogom u prsni koš. U drugoj varijanti, razlozi gubitka ravnoteže mogu biti spoticanje pri kretanju, odguravanje od strane druge osobe, udarac zadan od strane druge osobe koji je bio nekog niskog intenziteta pa nije rezultirao vidljivom ozljedom.

9.1. Nadopunjujući nalaz sudskomedicinski vještak prof.dr. VC navodi da bi se u slučaju nastanka prijeloma nadlaktične kosti padom mogle, ali ne nužno i morale, nastati neke druge ozljede od kontakta s podlogom. Vjerojatnost njihova nastanka umanjena je dočekivanjem na ruku u varijanti nastanka ozljede padom. U varijanti nastanka ozljede nadlaktične kosti udarcem počinitelj bi se nalazio s lijeve strane oštećenika uz mogući otklon prema naprijed ili vjerojatnije prema natrag, tj. lijevo i nešto iza lijevo. Kod osobe koja u brzom kretanju padne i pritom se dočeka na lijevu ruku, odnosno njome se odupre od tlo ovo odupiranje bi moglo spriječiti nastanak bilo kakvih ozljeda. U slučaju da bi ozljede od pada ipak nastale, one bi očekivano bile na koljenima ili eventualno na laktu slomljene ruke ili teorijski na izbočenim dijelovima lica. Vjerojatnost od zadobivanja takvih ozljeda vezana je i za tip podloge (mekana – tvrda, glatka – hrapava itd.), kao i vrstu odjeće. U međusobnom položaju sudionika u trenutku nastanka ozljede na leđima moglo se raditi o položaju u kojem je počinitelj iza oštećenika uz mogući bočni otklon više ulijevo ili više udesno što ovisi i o tipu zamaha. Sila koja je primijenjena za nastanak ozljeda na leđima bila je slaba jer se radilo samo o površinskoj ozljedi u vidu krvnog podljeva (hematoma), dok su ozljede dubljih struktura ove regije npr. prijelomi rebara izostali. Otok, odnosno oteklina je prateća pojava prijeloma, a ne zasebna ozljeda u ovom slučaju. Prijelom kosti, a uz odsutnost vanjske, dakle izvana vidljive ozljede u ovom dijelu ruke također je jedan od elemenata koji sugerira nastanak padom, a ne izravnim udarcem. U slučaju mehanizma izravnim udarcem očekivao bi se i nastanak površinske ozljede, prvenstveno krvnog podljeva ovog dijela ruke, sve s obzirom na silinu kojom bi morao biti zadan takav udarac, a takva površinska ozljeda se u raspoloživim izvorima (medicinska dokumentacija i fotografije) ne opisuje, niti se vidi. U varijanti nastanka prijeloma izravnim udarcem palice ili nekog sličnog tupotvrdog sredstva moralo bi se raditi o udarcu zadanom silom srednjeg do jakog intenziteta. Dio palice koji bi bio u kontaktu s rukom u ovoj varijanti se ne može odrediti, ali je životnije da palica, odnosno općenitije sredstvo ozljeđivanja dođe u kontakt s tijelom u onom dijelu koji je dalji od mjesta držanja sredstva u ruci. Analizirajući fotografije konkretnog predmeta proizlazi da prutasta sredstava kao i palica rade na koži ozljede vrlo specifičnog oblika koji se nazivaju dvotračni krvni podljevi, dok okruglasta forma opisanog podljeva ne govori za prutasto sredstvo. Pored toga uzorak koji se razabire na fotografiji također ne govori za prutasto sredstvo. Ozljeda se svojim izgledom može uklopiti u vrijeme iz inkriminacije, odnosno mogla je nastati upravo u događaju koji se odvijao 6 dana prije fotografiranja.

10. Iskazujući kao svjedok ĐC opisuje da je po dolasku kući oštećenik rekao da ga je MC natukao tražeći broj policije. Držao je ruku spuštenu prema dolje i vidjelo se da je ozlijeđena. Oštećenika tj. oca odvezao je na HMP u Garešnicu, a potom u pakračku bolnicu. Otac kasnije nije govorio o kojem točno MC se radi, a niti on nije ništa ispitivao oca. Nikada nisu imali bilo kakav poslovni odnos sa optuženikom koji stanuje od njihove kuće na udaljenosti od nekih cca 500-800 m. Optuženik često mijenja osobne automobile i stoga ne zna pouzdano kakvo vozilo je upotrebljavao u ožujku 2020.

11. Svjedokinja SC navodi da je suprug – oštećenik po dolasku kući rekao da mu je strgana ruka i da su ga pretukli H. Tražio je broj policije i poslije nazivanja rekao da ide na HMP. Prije odlaska na HMP nazvao je JC i rekao da mu je njegov prijatelj slomio ruku. Osobno ona ne pozna optuženika i suprug je kasnije govorio da je napadnut od jedne osobe i to palicom govoreći da se opt. MC zove NC. Opisao je napad u blizini njihove kuće, na udaljenosti od 50 m, da je vikao upomoć, ali ga nitko nije čuo.

12. Iskazujući kao svjedok JC navodi da optuženika pozna iz viđenja, a oštećenika malo bolje. Dana 10. ožujka 2020. ispred trgovine u [adresa] konzumirao je pivo zajedno s oštećenikom. Uočio je dolazak optuženika pred trgovinu i izlazak njegove supruge iz vozila te upućivanje u trgovinu. Kroz to vrijeme prišao je optuženiku koji je sjedio u osobnom automobilu i nešto je malo sa istim popričao, misli o osobnim automobilima. Kada je razgovarao sa optuženikom okrenuo se i vidio da nema oštećenika koji je pobjegao iza ćoška trgovine. Od trgovkinje je čuo da se oštećenik nekoliko dana sakriva od MC, ne zna od kojeg poimence. Kada se optuženikova supruga vratila iz trgovine sjela je u osobni automobil i oni su otišli. Kada se uputio kući vidio je i oštećenika da nogostupom ide svojoj kući, svirnuo mu i on je pozdravio te nastavio kretanje prema kući udaljenoj od trgovine oko 200m. Istog dana oko 21,00 sati nazvao ga je ošt. ZC i rekao da su ga razbili i da su ga ubili H. Rekao je oštećeniku da se ne šali, prekinuo razgovor jer je mislio da se oštećenik šali. Drugi dan je vidio da oštećenik ima ozlijeđenu ruku koja je bila u longeti ili gipsu. Ne sjeća se da li je u navedenom razgovoru oštećenik rekao da ga je pretukao njegov prijatelj, sjeća se da je rekao da su ga pretukli H. Optuženik je pred trgovinu navedenog dana došao sa automobilom marke BMW miš sive boje. Nisu mu poznati međusobni odnosi optuženika i oštećenika.

13. Svjedokinja CC opisuje da je kao trgovkinja u trgovini PPK u [adresa] znala viđati optuženika, oštećenika, JC . Ne sjeća se da li su dana 10. ožujka 2020. pred trgovinom u [adresa] bili ZC i NC te da bi u trgovinu kao kupac došla gđa. NC kojom prilikom da bi izvan trgovine bili ZC i JC. Nikada nije pričala sa JC o ZC, niti zna da bi se oštećenik skrivao od NC. Ne zna što se događa ispred trgovine jer kupci nakon obavljene kupovine napuštaju trgovinu.

14. Iskazujući kao svjedok GC navodi da pozna oštećenika koji nikada nije nešto govorio o optuženiku. Dana 10. ožujka 2020. stali su kod trgovine u [adresa] gdje su popili pivo. Otišao je kući prije oštećenika, a poslije oštećenik nije dolazio na posao, a od nekih osoba je doznao da se nešto dogodilo s njegovom rukom. Pozna JC i misli da je i JC bio pred trgovinom taj dan. Misli da je oštećenik kupio pivo i za njega. Oštećenikova kuća udaljena je od trgovine nekih 100 - 150 m. Prolaskom pored groblja nije uočio da bi negdje u blizini bilo parkirano neko tamno vozilo , a optuženika inače ne pozna.

15. Svjedok IC nema saznanja o odnosima optuženika i oštećenika niti o događaju od 10. ožujka 2020. Njegova kuća nalazi se nasuprot groblja i udaljena je od trgovine u [adresa] oko 300 m, a od kuće oštećenika oko 150m.

16. Pol. službenik PP Garešnica AC navodi da je po dojavi oštećenika došao u Dom zdravlja na hitni prijem u Garešnici gdje je s njim i njegovim sinom obavio razgovor. Izvršeno je alkotestiranje oštećenika, pregled šireg mjesta događaja te fotografiranje oštećenika vezano za zadobivene ozljede.

17. Iskazujući kao svjedok MC navodi da je optuženik tj. njegov brat NC **.**.2020. oko 18,30 sati sudjelovao u šlepanju automobila marke Citroen Xsara od BC u [adresa] i to optuženikovim džipom marke Mercedes ML crne boje. Toga dana optuženik nije ništa radio jer ima problem s gihtom, hodao je na štakama, tako da je samo bio s njima prilikom šlepanja automobila. Oštećenika ne pozna i s njime nije razgovarao izuzev jedne situacije nakon kritične zgode tj. iz svibnja 2020. kada je pored trgovine vidio oštećenika koji je cijelo vrijeme gledao u njega, a na upit što ga toliko gleda, oštećenik je uzeo bocu od Pelinkovca, istu razbio, tako okrhnutu držao u ruci kao i dasku od ograde koja služi da se vrata ne otvaraju i potom otišao iza trgovine. Optuženikova kuća udaljena je od groblja cca 500 m.

18. Svjedok ĆC navodi da pozna optuženika kojem zna pomagati oko popravaka automobila jer optuženik boluje od gihta i često je na štakama tako da mu je pomagao u popravku automobila i dana 10. ožujka 2020. kada su mijenjali dizne na kombiju i tada se zadržao kod optuženika cijeli dan, a nakon popravka automobila pomagao je u cijepanju drva. Ovaj dan pamti i po činjenici da se na motoru kombija zarezao po prstu do kosti.

19. Analizirajući provedeni dokazni postupak koji obuhvaća personalne i materijalne dokaze proizlazi da su dokazani činjenični navodi iz izreke presude prema kojima je optuženik teško tjelesno ozlijedio oštećenika.

20. Navodi optuženika da se oštećenik odlučio njega neosnovano teretiti s krajnjim ciljem iseljenja iz mjesta, a da on već zbog zdravstvenog stanja ne bi mogao počiniti takvo djelo, nalazi potporu u tvrdnjama optuženikovog brata MC i svjedoka OC koji se vrlo lako prisjećaju pojedinosti oko optuženikovih aktivnosti inkriminiranog dana te tako da je optuženik samo nadgledao šlepanje izvršeno njegovim terenskim vozilom odnosno svjedok OC opisuje pomaganje optuženiku u popravcima automobila upravo toga dana kada se optuženik nije udaljavao iz kuće. Suprotno tome oštećenik i svjedoci JC te GC opisuju dolazak optuženika s automobilom ispred trgovine u [adresa] te upućivanje njegove supruge u trgovinu.

21. Iskazi optuženikovog brata i prijatelja usmjereni su prije svega olakšanju procesne pozicije optuženika i takvim tvrdnjama suprotstavljaju se navodi oštećenika koji dosljedno potvrđuje da je optuženik nakon kraćeg boravka ispred mjesne trgovine njega dočekao na povratku kući u blizini groblja te teško tjelesno ozlijedio.

22. Postupanje oštećenika da je po dolasku kući zatražio od članova obitelji broj policije , odlazak na HMP u Garešnicu, a potom u pakračku bolnicu i da je definirao osobu koja ga je ozlijedila kao osobu MC romske pripadnosti te ustrajnost na takvom stavu i tijekom rasprave, upućuje da je opravdano takav iskaz cijeniti vjerodostojnim jer ga i sudskomedicinski vještak ne isključuje dozvoljavajući mogućnost nastanka ozljede – prijeloma nadlaktice i izravnim udarcem tupotvrdim sredstvom poput drvene palice u području lakta.

23. Tvrdnje svjedoka ĐC i SC da je po dolasku kući oštećenik imao ozlijeđenu ruku i rekao da su ga prema iskazu SC „pretukli H Đ“, a prema iskazu ĐC da ga je „ MC pretukao“, za osobu koja je u stanju šoka uslijed iznenadnog napada nije neočekivano, ali je primjetno da ČC opisuje da je oštećenik naknadno rekao da se radi o NC odnosno da je pri nazivanju JC rekao da ga je pretukao Bengezov prijatelj.

24. Oštećenik se očitovao da je prilikom nazivanja JC istom rekao da ga je pretukao njegov prijatelj dok svjedok JC govori o uporabi riječi „razbili i ubili H“ pri čemu se oštećenik očitovao o sličnosti dva brata NC i TC, ali je kod višekratnog ispitivanja dosljedan u tvrdnji da je njegovo ozljeđivanje uzrokovao NC.

25. Na raspravi održanoj 26. ožujka 2025. izdvojeni su kao nezakoniti dokazi dijelovi iskaza svjedoka AC koji se odnose na prepričavanje njegova razgovora s oštećenikom jer su isti obavljeni u formi obavijesnog razgovora policijskog službenika i građanina, a što u smislu čl. 10.st.2. ZKP/08 predstavlja nezakonit dokaz.

26. Od strane suda ispušteni su činjenični navodi iz optužnice (izmijenjene na raspravi 29. studenoga 2022.) prema kojima je oštećenik ZC zadobio udarac nogom obuvenom u cipelu u stražnju desnu stranu prsnog koša jer oštećenik poriče da bi zadobio bilo kakav udarac nogom.

27. Iz iskaza oštećenika proizlazi njegova dosljednost u opisu osobe koja ga je napala tako da pred državnim odvjetnikom i na raspravi ponavlja da je to učinio optuženik ujedno dodajući da ne zna iz kojih motiva.

28. Cijeneći rezultate provedenog sudskomedicinskog vještačenja i iskaz oštećenika proizlazi zaključak o postojanju uzročno posljedične veze između postupanja optuženika prema oštećeniku i nastanka teške tjelesne ozljede.

29. Naime, navod sudskomedicinskog vještaka da kod prijeloma kosti odsutnost vanjske vidljive ozljede ruke sugerira ozljeđivanje padom, a ne izravnim udarcem jer bi se u takvoj situaciji očekivao nastanak površinske ozljede prvenstveno krvnog podljeva ruke, a takva ozljeda se prema medicinskoj dokumentaciji i fotografiji ne opisuje niti vidi, predstavlja načelan stav medicinskog vještaka za koji je bitno napomenuti da je kod zaprimanja oštećenika u bolnicu koncentracija usmjerena na potrebu rendgenskog snimanja ruke kako bi se utvrdio prijelom bez opisivanja vanjskog izgleda ozljede, a fotografije ozljede oštećenikove ruke sačinjene su u trenutku kada je oštećeniku ruka bila u gipsu, zbog čega nije bila vidljiva ozljeda.

30. Sudskomedicinski vještak ne isključuje mogućnost nastanka ozljede prijeloma lijeve nadlaktične kosti izravnim udarcem tupotvrdog sredstva kakva je drvena palica, a time se i prihvatljivim cijeni iskaz oštećenika da se događaj odvijao na način prikazan po oštećeniku gdje opisuje iznenadno dočekivanje od strane optuženika i zadavanje udarca drvenom palicom.

31. Postupanje oštećenika u kojem je nakon iznenadnog i neočekivanog napada drvenom palicom od strane optuženika bio u šoku i po dolasku u kuću naglasio sinu ĐC da ga je NC pretukao, potpuno je životan i opravdan, pa makar i nije napomenuo njegovo ime jer kroz cijeli postupak oštećenik dosljedno utvrđuje da je napadnut od optuženika.

32. Svjedok JC se očitovao da ga je oštećenik neposredno nakon ozljeđivanja nazvao i rekao da ga je pretukao njegov (Bengezov) prijatelj, ali da nije znao kako se točno zove da li NC ili TC, potvrđuje da je oštećenik znao da je to učinio optuženik. Naime oštećenik je prije samog događaja pred trgovinom uočio optuženika koji je došao sa svojom suprugom, a nakon udaljavanja supruge u trgovinu razgovarao sa JC. Ove okolnosti upućuju da je oštećenik dobro vidio optuženika za kojeg je i konstatirao da ga je po proteku nekoliko minuta napao drvenom palicom.

33. Prihvaćajući iskaz oštećenika koji je ostao dosljedan u tvrdnji da je optuženik počinitelj opisanog kaznenog djela, a ujedno u nadopuni iskaza izražavajući čuđenje da je napadnut bez povoda i motiva te da ne uživa nikakvu zaštitu potvrđuje da je upravo optuženik teško tjelesno ozlijedio oštećenika.

34. Od strane oštećenika uvjerljivo je prikazan trenutak ozljeđivanja po kojem se optuženik neposredno prije izlaska iz automobila obraća oštećeniku riječima „ ZC tebe trebam“ te je sa drvenom palicom uzetom s mjesta suvozača krenuo prema oštećeniku koji je u strahu počeo trčati, ali je sustignut i s leđa udaren drvenom palicom u predjelu nadlaktice lijeve ruke.

35. Nalazeći dokazanim počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118.st.1. KZ/11 optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci uz rok provjeravanja od 3 godine što je primjerena sankcija za sankcioniranje optuženikovog postupanja i ostvarenja svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a prije svega utjecanje na optuženika da uskladi svoje ponašanje s društvenim normama, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja.

36. Optuženik je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan da udarcem drvenom palicom u predjelu lijeve nadlaktice oštećenika izaziva njegovo teško tjelesno ozljeđivanje i to je htio ostvariti.

37. Na strani optuženika otegotnim je cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost za drugu vrstu kaznenog djela, da je napadnuta osoba koja je bila pod utjecajem alkohola i time smanjene mogućnosti da se brani, a od olakotnih okolnosti da je optuženik otac petero maloljetne djece.

38. Oštećenik se upućuje da imovinskopravni zahtjev realizira u parničnom postupku, sukladno čl. 158.st.2. ZKP/08.

39. Donošenjem osuđujuće presude optuženiku se na temelju čl. 148.st.1. ZKP/08 u svezi čl. 145.st.2.toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 739,51 euro koji obuhvaćaju troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja (679,54 eura), troškove pristupa svjedoka na ispitivanje (59,97 eura) i paušalnu naknadu u iznosu 100,00 eura određenu prema dužini trajanja i složenosti postupka.

40. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 26. ožujka 2025.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na poslovni br. KO-DO-126/2021

2. opt. NC, [adresa]

3. ošt. HC, [adresa]