REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Pp – 11761/2022-4

Split, Domovinskog rata 4/III

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OC, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Urbrojem: 511-12-36-22-1, Klasa: 211-07/22-3/8427 od 29. travnja 2022., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) i članka 176. stavak 5. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 26. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OC, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1963. u [adresa] s prebivalištem [adresa], državljanin R. Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1.što je 4. travnja 2022. u 14,50 sati u Splitu, ulica Salonitanskih mučenika broj 8. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao vozilom marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka], na način da se nakon što se nalazio parkiran s teretnim automobilom koje je vuklo priključno vozilo marke Schmitz reg. oznake i broja [registarska oznaka] na kolniku parkirališta istočnog odbojka ulice Salonitanskih mučenika s istočne strane kbr. 8. započeo radnju vožnje unazad od smjera juga u smjeru sjevera, a da se prije započete radnje nije uvjerio da istu može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je zadnjim lijevom dijelom priključnog vozila marke Schmitz udario u zadnji desni bočni dio automobila Opel Astra reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na sjevernom nogostupu prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera od strane NC te nakon udara osobni automobil Opel Astra odbačen je u smjeru zapada gdje je zadnjim lijevim dijelom udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila marke Suzuki reg. [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na sjevernom nogostupu prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera od strane vozača KC,

time je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

2. što je iste prigode kao pod 1) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da nije vlasnicima ili korisnicima oštećenih osobnih vozila Renault reg. oznake i broja [registarska oznaka] i Suzuki reg. oznake i broja [registarska oznaka], ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

time je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa, okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „CE“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedan) mjesec počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dućan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura, od toga 28,40 eura otpada na materijalne troškove izrade skice mjesta događaja, a preostali iznos od 31,60 eura za paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU SD Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 29. travnja 2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na prekršajni nalog, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.

3. Okrivljenik OC pozvan u dva navrata od strane ovog suda i to za dan 12. siječnja 2023., kao i za dan 26. ožujka 2025. dostave uredno iskazane, svoj izostanak nije opravdao, a kako je okrivljenik iz prekršajnog naloga kojeg je zaprimio bio upoznat sa odredbom članka 109a. Prekršajnog zakona, sud je nastavio žurni postupak bez okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, obzirom na postojeće dokaze u spisu.

4. Okrivljenik OC u svom prigovoru je izjavio da se ne slaže s navedenim u prekršajnom nalogu te zatražio da se relevantne činjenice iznesu pred nadležnim Prekršajnim sudom.

5. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, prigovor okrivljenika, račun za nastale materijalne troškove u iznosu od 215,00 kuna, zapisnik o očevidu, situacijski plan nastanka prometne nezgode i službena bilješka.

6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona.

7. U materijalnoj odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istoga članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovoga članka.

7.1. U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.Sukladno rezultatima prekršajnog postupka Sud je svoju odluku utemeljio na zapisniku o očevidu, jer iz prigovora okrivljenika ničim nije relevantno da negira počin prekršaja, te uvidom u situacijski plan nastanka prometne nezgode nesporno proizlazi da je okrivljenik kritičnog dana upravljao teretnim vozilom Volvo s priključnim vozilom te prilikom izlaska gdje se nalazio parkiran na kolniku parkirališta istočnog odvojka ulice Salonitanskih mučenika započeo radnju vožnje unatrag od smjera juga u smjeru sjevera, a da se prije započete radnje nije uvjerio da to može obaviti na siguran način pa je tom prilikom stražnjim lijevim dijelom priključnog vozila udario u zadnji desni bočni dio osobnog vozila marke Opel Astra koji se nalazio parkiran na srednjem nogostupu okrenut u smjeru sjevera te od udarca Opel Astra biva odbačena gdje je zadnjim djelom udario u prednji bočni dio marke Suzuki [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na sjevernom nogostupu okrenutom u smjeru sjevera

9. Slijedom gore obrazloženog, nesporno je da je okrivljenik kritičnog dana upravljalo osobnim vozilom, te izazvao prometnu nezgodu u kojoj je nastupila materijalna šteta, pa je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona, kako je i opisano pod toč.1. izreke presude.

10. Za prekršaj pod točkom 2) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona.

10.1. U članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a u stavu 5. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a koje je okrivljenik počinio pa ga je sud i za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.

11. Uvidom u zapisnik o očevidu nesporno je da su policijski službenici dolaskom do mjesta događaja zatekli izmijenjeno stanje na način što je okrivljenik s teretnim vozilom i priključnim vozilom napustio mjesto događaja prije dolaska policijskih službenika koji obavljaju očevid, ali uvidom u službeni bilješku koju je sastavio policijski službenik DC nesporno proizlazi da je uvidom u zapis s nadzorne kamere broj 7. koja se nalazila postavljena na metalnom stupu s istočne strane zaštitne ograde na ulazu u poduzeće AD Plastik d.d. nepoznato teretno vozilo u 14,28 sati poduzeo vožnju s parkirališnog prostora unazad i tom prilikom oštetilo dva vozila, a nakon toga vozač teretnog vozila napustio mjesto događaja. Daljnjim pregledom video zapisa nadzornih kamera policijski službenik je došao do saznanja da je istog dana u 10,07 sati na ulaznu rampu [registarska oznaka] sa priključnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] te da je isti došao na utovar AD PLASTIK d.d. nadzorna kamera je snimila cijeli kamion s prikolicom. Također iz službene proizlazi da je policijski službenik 6. travnja 2022. oko 15,00 sati u Solinu na kolniku Splitske ulice, BP INA METERISE u [registarska oznaka] kako se kreće u smjer juga u smjeru sjevera te odmah po uočavanju sa službenim vozilom krenuo za kamionom te potom svjetlosnom singl dao do znanja istome da se zaustavi, te tom prilikom utvrdio identitet vozača uvidom u vozačku dozvolu, te utvrdio da se radi o OC.

12. Sud nema razloga posumnjati da je predmetne prigode okrivljenik napustio mjesto događaja, pa je nedvojbeno da je okrivljenik odlaskom sa mjesta događaja na takav način ostvario i pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po čl.176.st.5. ZSPC-a.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

14. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo, pa je Sud okrivljeniku za djelo pod 1.) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu a za djelo pod 2.) novčanu kaznu u minimalnom iznosu, te primjenom članka 39. st.1.toč.2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

15. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Uzimajući u obzir da je okrivljenik napustio mjesto događaja prije dolaska pol. službenika a da vlasnicima oštećenih voz8ila nije ostavio svoje podatke Sud je smatrao da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer se radi o namjernom počinu prekršaja jer je okrivljenik mogao biti svjestan da je navedene prigode oštetio dva vozila te je Sud stajališta da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru pa je okrivljeniku izrekao zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije smatrajući da se na ovaj način postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik neće ubuduće činit prekršaje ovakve ili slične vrste.

17. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dućan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura, od toga 28,40 eura otpada na materijalne troškove izrade skice mjesta događaja, a preostali iznos od 31,60 eura za paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 26. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

Dostavlja se: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.