Poslovni broj: Usž-4485/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UT, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanina Savezne Demokratske Republike Nepal, kojeg zastupa Stjepan Babić, odvjetnik u Zagrebu, Vodovodna 13/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB 36162371878, radi međunarodne zaštite, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3942/24-4 od 22. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3942/24-4 od 22. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda od 22. listopada 2024. odbačen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv pobijanog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba upravnog spora. Ističe da već duže vrijeme boravi na teritoriju Republike Hrvatske, zaposlen je i prema zakonu ostvaruje pravo na azil, a odlaskom iz Republike Hrvatske bio bi onemogućen da ponovno boravi u [adresa] jer za to ne bi imao sredstava, a koja nema ni za odlazak iz Republike Hrvatske. Navodi da bi mu povratkom u zemlju podrijetla život bio ugrožen zbog razloga koje je naveo u tužbi i u upravnom postupku. Smatra da je obrazloženje pobijanog rješenja nepotpuno i nejasno, čime je počinjena bitna povreda Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.) te da je pogrešna odluka o odbijanju prijedloga. Predlaže da ovaj Sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je žalba neosnovana. Ističe da je tužitelj zemlju podrijetla napustio radi zaposlenja, a ne zato što je bio proganjan u zemlji podrijetla. U konkretnoj situaciji tužitelj je zlouporabio institut međunarodne zaštite da bi odgodio ili otežao izvršenje odluke o povratku sukladno Zakonu o strancima („Narodne novine“, 133/20., 114/22. i 151/22.).
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge smatra neosnovanim.
6. Prema članku 51. stavku 2. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine, 70/15., 127/17. i 33/23., dalje: Zakon) tužba može sadržavati zahtjev za odgodnim učinkom, sukladno propisima kojima se uređuju upravni sporovi, osim u slučaju iz članka 41. stavka 1. točke 6. ovoga Zakona.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi poništavanja rješenja tuženika od 5. rujna 2024. kojim je odbijen njegov zahtjev za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj. Tužitelj je u tužbi predložio i određivanje odgodnog učinka tužbe.
8. Iz obrazloženja osporenog rješenja od 5. rujna 2024. proizlazi da je tužitelj namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu izrazio tek 9. kolovoza 2024., iako je od 27. ožujka 2023. boravio na području Republike Hrvatske, s tim da je od 16. lipnja 2023. nezakonito boravio u [adresa], da je zahtjev podnio s očitom namjerom da odgodi ili spriječi izvršenje odluke koja bi imala kao posljedicu njegovo prisilno udaljenje iz Republike Hrvatske, a koja utvrđenja tužitelj u tužbi i u prijedlogu za određivanje odgodnog učinka tužbe nije osporavao. Imajući na umu predmet upravnog spora te članak 51. stavak 2. u vezi s člankom 41. stavkom 1. točkom 6. Zakona kojeg u rješenju citira prvostupanjski sud, pravilno je u konkretnom predmetu odbačen prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe. Naime, pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da iz osporenog rješenja i isprava u spisu proizlazi da je zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu odbijen, između ostalog, na temelju članka 41. stavka 1. točke 6. Zakona, zbog čega tužba sukladno članku 51. stavku 2. Zakona ne može sadržavati prijedlog za odgodni učinak te je takav prijedlog nedopušten.
9. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijanog rješenja koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
10. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
