Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: Povrv-576/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Antoniji Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., OIB: 38812451417, Split, Put Mostina 49, protiv tuženika OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 19. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnice tužitelja ŠH, na ročištu za objavu presude, 26. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tea Karabotić Milovca u Splitu, poslovni broj: Ovrv-8006/2023 od 9. svibnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku OH da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju iznos od 17,28 eura sa zateznim kamatama koje teku
- na iznos od 4,17 eura od 31. ožujka 2022.,
- na iznos od 4,17 eura od 30. travnja 2022.,
- na iznos od 4,17 eura od 31. svibnja 2022.,
- na iznos od 4,17 eura od 31. prosinca 2022.
do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je P o s l o v n i b r o j : P o v r v - 5 7 6 / 2 0 2 3 -
na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tea Karabotić Milovca u Splitu, poslovni broj: Ovrv-8006/2023 od 9. svibnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku OH da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju iznos od 25,00 eura s pripadajućim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku OH, OIB: [osobni identifikacijski broj],, u roku petnaest (15) dana naknaditi tužitelju Čistoća d.o.o., OIB: 38812451417 troškove postupka u iznosu od 38,15 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 13. travnja 2023. javnom bilježniku Teu Karabotiću-Milovcu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 17,28 eura kuna sa zateznim kamatama koje teku na pojedine mjesečne iznose kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tea Karabotića Milovca u Splitu, poslovni broj Ovrv-283/2023 od 9. svibnja 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv- 8006/2023 od 26. svibnja 2023. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, sadržajno navodeći da su svi utuženi računi u cijelosti podmireni i kao dokaz tvrdnjama u prilogu je dostavio potvrde o uplatama za iste. Predlaže sudu ukinuti rješenje o ovrsi u cijelosti.
4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.
5. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 2. kolovoza 2024., tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika ističući da su ti navodi u cijelosti neosnovani i da tuženik nije ničim dokazao svoje navode. Tužitelj je naveo da je tuženik u evidenciji tužitelja zaveden kao korisnik predmetne nekretnine na adresi [adresa] u [adresa] te je kao takav bio obveznik plaćanja računa za P o s l o v n i b r o j : P o v r v - 5 7 6 / 2 0 2 3 -
usluge redovnog skupljanja i odvoza komunalnog otpada. Istaknuo je da je tuženik prilikom uplata propustio navesti poziv na broj primatelja, kojim bi se identificiralo konkretno zaduženje koje platitelj plaća, a da je tuženik uplatama tužitelja zatvarao najstarija postojeća dugovanja tuženika, istaknuo je da je službi za evidenciju uplata prilikom knjiženja uplata relevantan jedino poziv na broj naznačen na samoj uplati.
6. Tuženik se tek na ročištu od 26. studenoga 2024. očitovao o navodima tužitelja iz gore navedenog podnesak koji mu je dostavljen 13. kolovoza 2024., dakle izvan zakonskog roka propisanog odredbom članka 461.a stavak 7. ZPP, pa sud njegove nove činjenice i dokaze, koje je predložio na pripremnom ročištu nije uzeo u obzir sukladno odredbi članka 461. a stavka 10. ZPP. Jednako tako tužitelj je u spis podneskom od 19. studenoga 2024. dostavio utužene račune, koje sud također nije uzeo u obzir, a budući isti dokazi su dostavljeni izvan zakonskog roka iz članka 461. a stavka 6. ZPP.
7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja broj 82472 od 1. veljače 2023. i potvrde o uplatama na ime tuženika, bankovne izvatke naplate tužitelja od 15. ožujka 2022., 3. svibnja 2022., 10. svibnja 2022. i 13. prosinca 2022.
8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 17,28 eura sa zateznim kamatama koje na pojedinačne mjesečne iznose teku kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, a koji iznos se odnosi na neplaćene iznose mjesečnih računa za uslugu odvoza komunalnog otpada u vremenskom razdoblju od ožujka 2022. do prosinca 2022.
10. Među strankama nije bilo sporno da je tužitelj pružatelj usluga odvoza komunalnog otpada na području gdje tuženik ima nekretninu, a da je tuženik korisnik nekretnine na adresi [adresa], jednako tako nije bilo sporno da je tužitelj kao pružatelj predmetne usluge izdavao tuženiku kao korisniku usluge račune na koje on nije imao prigovore.
11. Među strankama je sporno jeli tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje tužitelju, odnosno jeli već unaprijed utuženo dugovanje podmireno, kao i to jeli uplatama tuženika zatvarano staro dugovanje.
12. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO-a), je propisano da sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njihovo ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. istog Zakona propisano da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan, u cijelosti, ispuniti je.
13. Plaćanje usluge odvoza komunalnog otpada regulirano odredbom članka 30. stavka 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 94/13, P o s l o v n i b r o j : P o v
r v - 5 7 6 / 2 0 2 3 -
73/17, 14/19, 98/19) kojom je propisano da je korisnik usluge iz stavka 1. tog članka na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Identičnu odredbu sadrži i Odluka o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita 16/22- u daljnjem tekstu Odluka).
14. Citiranom Odlukom je dalje propisano u čl. 13 da je Ugovor o korištenju javne usluge smatra se sklopljenim 1. kad korisnik usluge dostavi Davatelju usluge lzjavu ili 2. prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju usluge lzjavu, dok je prethodnim člankom propisano da je lzjava o načinu korištenja javne usluge obrazac kojim se korisnik usluge i Davatelj usluge usuglašavaju o bitnim sastojcima ugovora, te je Korisnik usluge dužan vratiti davatelju usluge dva potpisana primjerka lzjave iz stavka 1. ovoga članka u roku od 15 dana od dana zaprimanja.
15. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga broj 82472 od 1. veljače 2023. utvrđeno je da se istim utvrđuje da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 17,28 eura i to:
- iznos od 4,17 eura s dospijećem 31. ožujka 2022.,
- iznos od 4,17 eura s dospijećem 30. travnja 2022.,
- iznos od 4,17 eura s dospijećem 31. svibnja 2022.,
- iznos od 4,17 eura s dospijećem 31. prosinca 2022.
16. Odredbom članka 171. stavka 1. ZOO propisano je kako je o redoslijedu namirenja više svojih istorodnih obveza prema istom vjerovniku ovlašten odlučiti isključivo dužnik prilikom samog namirenja. Čitanjem priloženih potvrda uplata od strane tuženika (list spisa 17-20) utvrđeno je kako je kao šifra plaćanja u pojedinima navedena samo šifra kupca, u ovom slučaju tuženika, međutim u istim se naplatama ne govori ništa o redoslijedu namirenja. Dakle proizlazi kako je tužitelj, s obzirom na to da je izostala naznaka tuženika u opisu plaćanja, predmetnu uplatu osnovano knjižio na ime najstarijih postojećih dugovanja tuženika iz rujna i prosinca 2021. i siječnja i listopada 2022.), koja su nesporno postojala.
17. Dakle, nakon što je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio potraživanje tužitelja, tužitelj je uz pravovremeni podnesak dostavio u spis sve relevantne isprave kojima je dokazao postojanje utuženog potraživanja prema tuženiku s osnova isporučene usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada. Tužitelj je prilaganjem u spis gore navedenih isprava dokazao svoje potraživanje prema tuženiku, i to u visini koja je utvrđena na temelju priloženog izvatka iz ovjerovljenih knjiga tužitelja. S druge strane, tuženik nije s uspjehom osporio navode i dokaze tužitelja iz kojih proizlazi sve gore navedeno.
18. S obzirom na to da je nesporno tužitelj pružao svoje usluge na području na kojem se nalazi nekretnina u vlasništvu tuženika, a na koje se odnose utuženi računi, to je jasno da se tužena bila dužna koristiti uslugama tužitelja i plaćati za njih, a što proizlazi iz navedene Odluke.
P o s l o v n i b r o j : P o v r v - 5 7 6 / 2 0 2 3 -
19. Slijedom navedenog, sud je kod ovakvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu male vrijednosti zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan, pa je stoga sud, održao na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 17,28 eura na ime neplaćenih usluga tužitelja.
20. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine.
21. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude.
22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP.
23. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
24. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 17,28 eura, Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21; dalje: Pravilnik), kao i članak 9. Pravilnika prema kojem javni bilježnik ima pravo obračunati porez na dodanu vrijednost na nagradu iz članka 5. Pravilnika i članka 8. Pravilnika, te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 50 Tarife).
25. S obzirom na odredbe Tarife i Pravilnika, kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati javnobilježnički troškovi i to za:
- javnobilježničku nagradu u iznosu od 25,00 eura (prema članku 5. stavku 1. i članku 7. Pravilnika),
- trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 13,27 eura.
26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II i III izreke ove presude.
U Splitu 26. ožujka 2025.
P o s l o v n i b r o j : P o v r v - 5 7 6 / 2 0 2 3 -
Sutkinja
Antonia Škaričić Majić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- tužitelju,
- tuženiku,
- u spis.
