Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: K-6/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ankice Boban kao predsjednika vijeća i Ivane Kanaet Samardžić, te sudaca porotnika Biserke Perkušić, Đurđice Rakela i Vedrana Latinca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anite Matković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FJ zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 111. točke 3. u vezi s člankom 34. i u vezi s člankom 24. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-3/2025 od 21. siječnja 2025., nakon javne rasprave, održane i zaključene 24. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika FJ, njegovog branitelja po službenoj dužnosti Mislava Milasa, odvjetnika u Splitu, te zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Splitu Frane Bojčića, dana 26. ožujka 2025., donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

a)

Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( „Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

u t v r đ u j e  s e  d a  j e:

OKRIVLJENIK: FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TJ i majke RJ, rođene F, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], na adresi [adresa], a s boravištem u [adresa] na adresi [adresa], razveden, bez djece, umirovljenik, s mjesečnim primanjima mirovine i dodatka na invaliditet u ukupnom iznosu od 980,00 eura, bez imovine, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

I. dana 25. studenog 2024. oko 9:00 sati u [adresa], u blagovaonici zajedničkog stana, nakon prepirke i naguravanja sa ocem TJ gurnuo ga na pod kada je u stanju paranoidne shizofrenije zbog čega nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svoga postupanja niti vladati voljom, u cilju oduzimanja života ocu TJ, dok se isti nalazio na podu, kuhinjskim nožem zašiljenog vrha, duljine oštrice 11 centimetara nanio mu silom zamaha srednjeg intenziteta sedam reznih rana uške i vrata desno, tri ubodno rezne rane desnog ramena, jednu ubodnu ranu desne strane prsnog koša i jednu ubodnu ranu desne strane trbuha, sve dok ga sa oštećenika nije odgurnula majka RJ, nakon čega je okrivljenik prestao sa daljnjim napadom, pri čemu je oštećeni žrtva TJ spletom okolnosti zadobio samo lake tjelesne ozljede iako je obzirom na dio tijela i sredstvo kojim su ozljede nanesene djelovanjem toga noža drugim smjerom i jačim intenzitetom moglo doći do teške tjelesne ozljede sa smrtnim ishodom,

dakle, u neubrojivom stanju s namjerom da ubije blisku osobu poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva,

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teško ubojstvo u pokušaju – opisano u članku 111. točka 3. u svezi sa člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11 i u svezi s člankom 24. KZ/11.

II. Na temelju članka 556. stavak. 1. ZKP/08 trajno se oduzima kuhinjski nož plastične drške crne boje, sveukupne dužine 25,5 centimetara, oštrice dužine 11,5 centimetara i širine sječiva od 2 centimetra na kojoj su vidljivi tragovi krvi, izuzet i pohranjen u omotu broj 4, po zapisniku o očevidu PU SD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-09-K-373/2024 od 25. studenog 2024., te se nadalje trajno oduzimaju jeans hlače marke Harfia, plave boje, veličine 37 sa vidljivim tragovima krvi (omot broj 10.1.) i majica dugih rukava sa kapuljačom marke Ckh. Clockhouse, crvene boje, veličine XXL sa vidljivim tragovima krvi (omot broj 10.2.) po zapisniku o očevidu PU SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-12-09-K-373/2024 od 25. studenog 2024., što sve postaje vlasništvo Republike Hrvatske te će se po pravomoćnosti presude uništiti.

III. Na temelju članka 270. ZKP/08, po pravomoćnosti presude, okrivljenom FJ imaju se vratiti privremeno oduzeti predmeti i to majica "dukserica" sive boje, veličine XXL, marke House brand, majica "dukserica" modre boje veličine XXL marke Champion i sportske hlače, crne boje marke Ness veličina 54, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, serijskog broja: [serijski broj] od 25. studenog 2024.

IV. Na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ovoga Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

b)

Po čl. 554. st. 1. ZKP/08 utvrđuje se da je okrivljenik FJ predmetno protupravno djelo počinio u stanju neubrojivosti.

c)

Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 određuje se prisilni smještaj okrivljenika FJ u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-3/2025 od 21. siječnja 2025., prema okrivljeniku FJ zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 3. u vezi s člankom 34. KZ/11 i u vezi s člankom 24. KZ/11.

2. Rasprava od 24. ožujka 2025., održana je u nazočnosti okrivljenika FJ, njegovog branitelja po službenoj dužnosti Mislava Milasa, odvjetnika u Splitu, te zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Splitu Frane Bojčića.

3. Na navedenu raspravu pristupila je stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina koja je neposredno prije početka rasprave, sukladno članku 552. stavak 2. u vezi s člankom 325. stavak 5. ZKP/08, obavila razgovor s okrivljenikom u cilju utvrđenja njegove raspravne sposobnosti. Nakon toga vještakinja je ispitana te je navela da je okrivljenik raspravno sposoban, odnosno da je sposoban shvatiti svrhu i prirodu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute.

4. S obzirom na navedeno, rasprava je nastavljena u prisutnosti okrivljenika.

5. Prilikom očitovanja o optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za protupravno kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

6. S obzirom na ovakvo očitovanje, okrivljenik je ispitan na početku dokaznog postupka. Okrivljenik je prethodno kazao da će iznijeti obranu ali da neće odgovarati na pitanja. Iznoseći potom obranu, naveo je da se ne sjeća je li protupravno djelo počinjeno onako kako piše u optužnici, ujedno navodeći da se on prepoznaje u tome što je napisano i to što se tiče samoga mjesta i opisane radnje. Pri tomu je istakao da je tada bio neubrojiv jer nije uzimao lijek koji je trebao uzimati i zbog toga da se posvađao sa svojim ocem i majkom.

7. U nastavku dokaznog postupka ponovno je ispitana stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina te su ispitani svjedok oštećeni žrtva LJ i svjedokinja BJ.

8. Uz suglasnost stranaka, u dokazne svrhe, pročitani su i pregledane: fotografije očevida na mjestu događaja na DVD-u sačinjene od strane PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 25. studenog 2024. (list 6), nalaz Hitnog prijema Klinike za psihijatriju KBC Split za FJ od 25. studenog 2024. (list 10), specijalistički nalaz Klinike za psihijatriju KBC Split za FJ od 2. travnja 2024. (list 15), specijalistički nalaz Klinike za psihijatriju KBC Split za FJ od 25. lipnja 2024. (list 16), specijalistički nalaz Klinike za psihijatriju KBC Split za FJ od 15. listopada 2024. (list 17), otpusno pismo Klinike za psihijatriju KBC Split za FJ od 12. ožujka 2024. (list 18-19), preslika liječničkog kartona pacijenta FJ (list 20- 63), rješenje HZMO-a, Područne Službe Split od 18. lipnja 2020. (list 64-67),zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FJ sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 26. studenoga 2024. s DVD snimkom ispitivanja (list 87- 92), sudsko – psihijatrijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka dr. Sanje Batine od 30. studenog 2024. (list 109-118), zapisnik o očevidu PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 25. studenog 2024. (list 128-129), kriminalističko – tehničko izvješće PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 25. studenog 2024. (list 130), kriminalističko – tehničko izvješće PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 25. studenog 2024. (list 131), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00081341 PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 25. studenog 2024. (list 132), zapisnik o očevidu PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 25. studenog 2024. (list 134-135), kriminalističko

– tehničko izvješće PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 25. studenog 2024. (list 136), fotodokumentacija očevida PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 16. prosinca 2024. (list 145-155), nalaz s mišljenjem sudsko – medicinskog vještaka dr. Antonija Alujevića od 13. siječnja 2025. (list 173- 179).

9. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog FJ (list 81 spisa) po kojem nije osuđivan.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analize okrivljenikove obrane i detaljne analize svih drugih izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljeni FJ u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 111. točka 3. u vezi s člankom 34. i člankom 24. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci ove presude.

11. Zaključak suda da je okrivljenik počinio predmetno protupravno kazneno djelo proizlazi iz njegovog očitovanja da se smatra krivim za isto te djelomično iz obrane iznijete na raspravi u kojoj je, unatoč tomu što je naveo da se ne sjeća protupravnog djela naveo da se prepoznaje u tome što je napisano u optužnici, a odnosi se na mjesto počinjenja i opisane radnje, te nadalje, navedeno proizlazi iz drugih izvedenih dokaza i to ponajprije iskaza oštećenog žrtve TJ i svjedokinje ZJ, kao i iz ostalih materijalnih dokaza.

12. S obzirom na izvedene dokaze, u postupku nije bilo sporno da su se utužene prigode okrivljeni FJ, oštećeni žrtva TJ, inače okrivljenikov otac, te okrivljenikova majka, svjedokinja RJ, nalazili u Splitu, u stanu na adresi [adresa]. Nije bilo sporno da je te prigode oštećeni žrtva TJ zadobio sedam reznih rana uške i vrata desno, tri ubodno rezne rane desnog ramena, jednu ubodnu ranu desne strane prsnog koša i jednu ubodnu ranu desne strane trbuha, za koje je provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem sačinjenim po stalnom sudskom vještaku Antoniju Alujeviću, utvrđeno da se radi o lakim tjelesnim ozljedama. Isto tako nije bilo sporno da je okrivljenik utužene prigode bio neubrojiv, a kako proizlazi iz provedenog sudsko-psihijatrijskog vještačenja sačinjenog po vještaku dr. Sanji Batina iz TD Psihijatrijska vještačenja dr. Sanja Batina d.o.o., a u kojem stanju nije mogao vladati svojom voljom ni shvatiti značenje svog postupanja. Na koncu, nije bilo sporno da je predmetno protupravno kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju počinjeno na štetu bliske osobe, a sukladno članku 87. stavak 9. KZ/11, budući je isto počinjeno od strane okrivljenika na štetu njegovog oca oštećenog žrtve TJ, sa kojim okrivljenik živi u zajedničkom domaćinstvu.

13. Imajući u vidu da se okrivljenik na prvom ispitivanju pred državnim odvjetnikom branio šutnjom, odnosno koristio zakonsko pravo da ne iznosi obranu, a na raspravi pred sudom iznio kratku obranu koristeći pravo da ne odgovara na pitanja, s obzirom na sadržaj njegove obrane iznijete u svega par rečenica, unatoč tomu što se isti očitovao da se smatra krivim za protupravno djelo za koje se tereti, kao sporno je valjalo utvrditi je li upravo okrivljenik FJ kuhinjskim nožem duljine oštrice 11,5 cm zadao oštećenom TJ ranije navedene ozljede te je li isti postupao s namjerom da ubije oštećenog koji je njegov otac, a time i blisku osobu pri čemu je bio spriječen od strane svoje majke RJ te je izostala smrtna posljedica. U tom smislu kao sporno je valjalo utvrditi je li okrivljenik u neubrojivom stanju poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva, koje je u konkretnom slučaju ostalo u pokušaju.

14. Nakon detaljne i kritičke analize izvedenih verbalnih i materijalnih dokaza zaključak je suda da je upravo okrivljenik, postupajući u neubrojivom stanju, uz uporabu kuhinjskog noža svom ocu oštećenom TJ nanio lake tjelesne ozljede označene u izreci presude, te da je u daljnjem postupanju spriječen od strane majke RJ, koja ga je odgurnula te je na taj način izbjegnuta teška posljedica odnosno smrtni ishod kod oštećenika.

15. Naime, na okolnosti počinjenja protupravnog kaznenog djela na raspravi su ispitani oštećeni žrtva TJ i svjedokinja RJ.

16. Svjedok oštećeni žrtva TJ je tako u svom iskazu na raspravi kazivao kao na dokaznom ročištu održanom pred istražnim sucem Županijskog suda u Splitu 13. prosinca 2024. (listovi 140-142 spisa). Tada je u iskazu naveo da su psihički problemi s njegovim sinom FJ počeli 2013., a do tada da je isti normalno funkcionirao i bio zaposlen u MORH-u. Isti da se oženio i u roku od 6 mjeseci razveo, nakon toga da je sve krenulo u lošem pravcu. U više navrata da je bio smješten na psihijatriji i gotovo uvijek, osim u jednom navratu, da bi ga silom odveli. Kada bi dobio tzv. koktel injekciju da bi normalno funkcionirao. Prije utuženog događaja da je redovito uzima navedene injekcije, a koje je počeo odbijati uzimati govoreći da mu je dobro i da mu to ne treba. Neko vrijeme je bio povučen, pušio bi po dvije ili tri kutije cigareta dnevno, nije ni s kim razgovarao te su on i supruga znali da ga moraju odvesti na liječenje. Dana 25. studenog 2024., on i supruga su razgovarali s okrivljenikom ne bi li ga uvjerili da odu kod liječnika radi primanja terapije, a čemu se on opirao. Pri tomu je došlo do prepirke, kada ga je okrivljenik odgurnuo bacivši ga na pod blagovaonice gdje se skvrčio tako da je bio leđima okrenut okrivljeniku. Tada da je okrivljenik iz ladice u kuhinji uzeo nož te je stao nogom iznad njega i zadao mu više rana nožem u predjelu uha, potiljka, leđa i ispod desne strane rebara. Koristio je nož koji je oštar, crne drške, duljine oštrice od otprilike 11 centimetara. Sve to da je trajalo kratko, možda par minuta, a cijeli događaj se zbio u dnevnom boravku, oko 9 sati ujutro. Odmah da je reagirala njegova supruga koja je uspjela odgurnuti okrivljenika. Time je spriječila „veće zlo“, odnosno da ga okrivljeni ne ubode u prsište ili negdje gdje bi posljedice bile znatno teže. Kada ga je majka odgurnula, okrivljeni je prestao sa napadom, otišao je na balkon stana, sjeo je i mirno čekao policiju. Predmetni nož odbacio je u koš za smeće na balkonu. Naveo je da ne traži kazneni progon okrivljenika, nego prvenstveno želi da se isti liječi jer je njemu potrebno liječenje.

16.1. Ispitan na raspravi, svjedok oštećeni žrtva je dopunio iskaz sa dokaznog ročišta navodeći da je njegov sin dobar čovjek, da nikada nije bio svadljiv, nikada se ni na poslu ni izvan posla s drugima nije fizički sukobio ni potukao. Ponovio je da nije zainteresiran za njegov progon i da bi želio da ga se oslobodi. Naveo je da u postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

16.2. Odgovarajući na pitanja okrivljenikovog branitelja, naveo je da mu okrivljenik nikada u životu nije prijetio smrću, da je njegovo mišljenje da isti utužene prigode nije imao namjeru lišiti ga života, a što zaključuje po tome što je zadobio niz reznih rana koje su lake ozljede.

16.3. Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe, naveo je da dopušta mogućnost da je i njegova supruga, a okrivljenikova majka utužene prigode zadobila neku ozljedu i to misli da se radi o jednoj rani na jednom od prstiju ruke ,koja je po njemu više ogrebotina. U svezi toga da njegova supruga nije tražila liječničku pomoć. Kako se sve odigravalo vrlo brzo, nije mogao kazati na koji način je njegova supruga zadobila spomenutu ogrebotinu.

17. Na navedenoj raspravi od 24. ožujka 2025., u nastavku je ispitana okrivljenikova majka svjedokinja RJ, koja je iskazivala kao na zapisniku o ispitivanju sastavljenom na dokaznom ročištu održanom u Županijskom sudu u Splitu 13. prosinca 2024. (listovi 143-144 spisa). U bitnom je navela da je utužene prigode 25. studenog 2024. u jutarnjim satima pokušavala uvjeriti okrivljenika da treba ići na psihijatriju radi liječenja. Tijekom razgovora da je okrivljenik rekao da je on zdrav, da mu nije ništa i da se ona mora liječiti. Potom da je došao i suprug koji je također okrivljeniku rekao da mora ići na psihijatriju, milom ili silom. Nakon toga, okrivljenik da se ustao, krenuo prema njezinom suprugu, gurnuo ga te iz ladice uzeo nož i dok je stajao iznad supruga koji je bio na podu, više puta ga je uboo. Pojasnila je da se radila o više kratkih udaraca nožem. Vidjevši to da je stala između njih dvojice, odgurnula okrivljenika koji je samo otišao, sjeo na balkon i gledao u jednu točku pri čemu ništa nije govorio. U nastavku je pomogla suprugu kojem je stavila jastuk ispod vrata, pozvala policiju i hitnu pomoć. Potom je otišla do okrivljenika koji je bio na balkonu i pitala ga je li svjestan što je napravio, a da on ništa nije odgovarao. Istakla je da je u posljednje vrijeme okrivljenikovo stanje bilo loše te da su ga ona i suprug odlučili odvesti na psihijatriju kako bi primio terapiju. Navela je da je okrivljenik inače jako miran, povučen, ni prema kome nije agresivan, da je uvijek pomagao drugim ljudima tako da je uzrok svemu njegovo zdravstveno stanje. Misli da isti nije htio ubiti oca već da je to bio neki njegov bijes. Kao majka da nije mogao podnijeti da ga policija prisilno vodi na psihijatriju i da je tu pogriješila jer da je trebala pozvati policiju kako bi ga odvela na psihijatriju kao i što je to bilo ranije u više navrata. U iskazu je pojasnila da je nož koji je uzeo okrivljenik, kuhinjski nož dužine oštrice 10-tak cm, koji da nije preoštar jer ima obli vrh. Nije mogla vidjeti koliko udaraca je okrivljenik nožem zadao suprugu, navodeći da je u jednom trenutku vidjela da ga udara i šakom dok je nož bio okrenut bočno u odnosu na tijelo, tako da je u jednom trenutku izmaknuo nož. Tek kasnije je vidjela da suprug krvari. Isto tako, navela je da se suprug nije branio, već je samo kako je pao tako i ostao, na način da je bio sklupčan na podu i ništa nije govorio dok je okrivljenik nešto neartikulirano govorio ponavljajući više puta "jeben ti". Pojasnila je da je okrivljenik stajao sagnut iznad tijela supruga i kada je došla iz dnevnog boravka, da je okrivljenika prvo povukla prema sebi, a kada se isti odmaknuo, da ga je svojim tijelom odgurnula i da je okrivljenik tada otišao na balkon. Po dolasku policije nije znala odgovoriti gdje se nalazi nož jer to nije vidjela, te da je okrivljenik po dolasku policije prstom pokazao u smjeru kante za smeće koja se nalazila na balkonu i gdje je nož pronađen. Za okrivljenika je navela da je visine 196 cm i težine 135 kg. Na koncu je navela da je okrivljenik kada redovno uzima terapiju odličan, potpuno normalno funkcionira, sa svima razgovara. Stoga bi prvenstveno željela da se njezin sin liječi te da jedino to ima smisla, a sve drugo da ne bi imalo nikakve svrhe.

17.1. Svjedokinja je dodatno na raspravi navela da je boravak okrivljenika u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu na njega loše djelovalo te je zamolila da mu se omogući da što prije ode na liječenje u psihijatrijsku bolnicu pri čemu je ponovila da je njemu prvenstveno potrebno liječenje.

18. Sud je prihvatio kazivanje oštećenog žrtve TJ kao istinito i vjerodostojno u dijelu u kojem je opisao okrivljenikovo postupanje i način na koji je zadobio ozljede opisane u izreci presude. Isto tako, sud je prihvatio kazivanje svjedokinje RJ koja je okrivljenikovo postupanje utužene prigode opisala na isti način kao i oštećeni žrtva TJ, te su njihovi iskazi međusobno sukladni.

19. Da je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude, proizlazi i iz materijalnih dokaza pročitanih i pregledanih u dokaznom postupku i to zapisnika o očevidu obavljenom na mjestu događaja u stanu u [adresa], na adresi [adresa], koji je potkrijepljen fotodokumentacijom očevida, u kojem se navodi kako je mjesto počinjenja kaznenog djela u blagovaonici između stola i kuhinjskih elemenata na kojem su fiksirani tragovi krvi. Od oštećenika je izuzeta majica natopljena krvlju, te se na desnom rukavu i prednjem desnom dijelu uočavaju rupe- proboji raznih dimenzija, kao i na sportskoj majica dugih rukava sa kapuljačom (dukserica) koja je natopljena krvlju, na prednjoj strani desnog ramena nalaze se četiri rupe-proboja, te dva na desnom rukavu u predjelu lakta. Na balkonu stana u plastičnoj kanti, policijski istražitelj pronašli su i izuzeli kuhinjski nož plastične drške crne boje sveukupne dužine 25,5 centimetara, oštrice dužine11,5 centimetara i širine sječiva od 2 centimetra, na kojoj su vidljivi tragovi krvi.

20. Nadalje, u postupku je pročitano sudsko-medicinsko vještačenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića od 13. siječnja 2025., u kojem je opisao mehanizam nastanka i težinu ozljeda koje je utužene prigode zadobio oštećeni žrtva TJ. U vještačenju se navodi da je isti zadobio sedam reznih rana uške i vrata desno, tri ubodno rezne rane desnog ramena, jednu ubodnu ranu desne strane prsnog koša, jednu ubodnu ranu desne strane trbuha, koje pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju laku tjelesnu ozljedu djelovanjem oštrice i šiljka mehaničkog predmeta (nož koji se spominje u spisu) silom pritiska i zamaha srednjeg intenziteta. Prigodom zadobivanja ozljeda oštećeni da je mogao biti u bočnom ležećem položaju, dok obzirom na regije tijela i upotrjebljeno sredstvo, vještak zaključuje kako bi djelovanjem istog sredstva, drugim smjerom ali jačim intenzitetom, moglo doći do teške, osobito teške ili teške ozljede sa smrtnim ishodom.

21. Sud je prihvatio predmetno vještačenje jer je sačinjeno u skladu sa zakonom i pravilima struke.

22. Slijedom svega naprijed iznijetog, sud je utvrdio da je okrivljeni FJ postupio na način opisan u izreci ove presude i takvim postupanjem ostvario sva bitna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 3. u vezi članka 34. i članka 24. KZ/11 jer je isto počinjeno u neubrojivom stanju na štetu okrivljenikovog oca TJ kao bliske osobe, pri čemu je na strani oštećenika, izostala smrtna posljedica.

23. Izravna namjera okrivljenika da usmrtiti žrtvu proizlazi iz toga što je iz kuhinje uzeo nož s oštricom dužine 11,5 cm, sa oštrim zašiljenim vrhom, koje sredstvo je podobno za nanošenje smrtonosnih ozljeda, a kojim je oštećeniku TJ po vitalnim dijelovima tijela zadao ukupno dvanaest rana, i to sedam reznih rana i pet ubodnih. Većina ozljeda nanesene su silom zamaha srednjeg intenziteta. Ozlijede su nanesene na vratu, prsnom košu i trbuhu oštećenika, pri čemu je nastupanje težih posljedica izostalo zbog prisebnog ponašanja oštećenika koji se sklupčao na podu i nije pružao otpor, niti se aktivno branio od napada okrivljenika. Po ocjeni suda od značenja je i okolnosti što je oštećenik osim majice kratkih rukava, bio odjeven u sportsku majicu dugih rukava, koje su ublažile intenzitet sile zamaha. Na posljetku, okrivljenik nije samoinicijativno prestao sa napadom, već je do toga došlo intervencijom njegove majke RJ, koja ga je uspjela odvojiti i odgurnuti od oštećenika.

24. Stoga prihvaćajući sudsko medicinsko vještačenje težine ozljeda koje je zadobio oštećeni žrtva TJ i mehanizma njihovog nastanka, a koje su pojedinačno i u svom zbiru lake tjelesne ozljede, a uvažavajući i sve naprijed iznijeto, navesti je da sama težina ozljeda koje je zadobio oštećenik žrtva ne dovodi u pitanje pravnu kvalifikaciju utuženog protupravnog djela, budući je vještak naveo i da bi djelovanjem istog sredstva, drugim smjerom ali jačim intenzitetom, moglo doći do teške, osobito teške ili teške ozljede sa smrtnim ishodom.

25. Što se tiče namjere okrivljenika, ona je specifična i treba je obrazložiti imajući u vidu da se radi o osobi kod koje je utvrđena teža duševna bolest. Stoga namjeru ovih osoba treba cijeniti prema objektivnim pokazateljima njihovog ponašanja, te takvo ponašanje cijeniti u sklopu uobičajenog razumnog ponašanja prosječne osobe. Pri tome je navesti da je okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja utuženog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju koje je počinjeno s izravnom namjerom, pri čemu valja istaknuti da je njegova volja u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila pogrešno formirana, odnosno rezultat bio psihološkog stanja, uslijed kojeg isti nije mogao ispravno, smišljeno rasuđivati, ni odlučivati, odnosno nije mogao shvatiti štetnost svojeg postupanja, niti se mogao suzdržati od počinjenja protupravnog kaznenog djela prema oštećenom žrtvi svome ocu TJ. Dakle, okrivljenik nije mogao voljno kontrolirati svoj postupak, svoje htjenje, što ga je navodilo na protupravno djelo, jer je njegovo teško narušeno duševno stanje dovelo do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svojih djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom, zbog čega je isti nesposoban za krivnju. Naime, i kod neubrojive osobe stoga postoji voljni element, volja kao psihički proces stvaranja želje da se nešto učini, samo što je ta njegova volja za nepravom u trenutku donošenja odluke bila rezultat određenog bio psihološkog stanja. Okrivljenik nije bio svjestan da radnje koje poduzima ne bi trebao činiti, pri čemu je okrivljenik znao što čini i zašto čini, jer je imao određenu svijest i volju, samo što su one bile pogrešno formirane zbog njegovog bolesnog duševnog stanja.

26. U obrazloženju je već navedeno da u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju, bio neubrojiv, kako to proizlazi iz provedenog sudsko psihijatrijskog vještačenja sačinjenog po vještaku dr. Sanji Batina, kao i njezinog iskaza sa rasprave održane pred sudom.

26.1. U pisanom psihijatrijskom nalazu i mišljenju od 30. studenog 2024., se tako navodi da okrivljenik boluje od težih duševnih smetnji, teške i trajne duševne bolesti, paranoidne shizofrenije. U vrijeme ostvarenja protupravnog djela okrivljenik da nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, odnosno tempore criminis je bio neubrojiv. Vještakinja je mišljenja da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi okrivljenik zbog težih duševnih smetnji, a zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost, mogao počiniti teže kazneno djelo te da je za otklanjanje te opasnosti potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi, sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama.

26.2. Stalna sudska vještakinja je potom ispitana na raspravi održanoj 24. ožujka 2025., kada je u cijelosti ostala kod zaključaka iz pisanog psihijatrijskog vještačenja. Dodatno je navela da je njezino mišljenje da se u ovom trenutku opasnost od ponavljanja težeg protupravnog kaznenog djela ne može otkloniti psihijatrijskim liječenjem okrivljenika na slobodi.

27. Sud je prihvatio predmetno vještačenje jer je sačinjeno u skladu sa zakonom i pravilima struke.

28. Nakon utvrđenja suda da je okrivljenik u neubrojivom stanju počinio utuženo protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz čl. 111. toč. 3. u vezi čl. 34. KZ/11 i u vezi s čl. 24. KZ/11, sukladno odredbi članka 554. st. 1. ZKP/08 protiv okrivljenika FJ određen je prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

29. Na temelju članka 556. stavak 1. ZKP/08 trajno se oduzima kuhinjski nož plastične drške crne boje, sveukupne dužine 25,5 centimetara, oštrice dužine 11,5 centimetara i širine sječiva od 2 centimetra na kojoj su vidljivi tragovi krvi, izuzet i pohranjen u omotu broj 4, po zapisniku o očevidu PU SD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-09-K-373/2024 od 25. studenog 2024., te se nadalje trajno oduzimaju jeans hlače marke Harfia, plave boje, veličine 37 sa vidljivim tragovima krvi (omot broj 10.1.) i majica dugih rukava sa kapuljačom marke Ckh. Clockhouse, crvene boje, veličine XXL sa vidljivim tragovima krvi (omot broj 10.2.) po zapisniku o očevidu PU SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-12-09-K-373/2024 od 25. studenog 2024., što sve postaje vlasništvo Republike Hrvatske te će se po pravomoćnosti presude uništiti.

29.1. Naime, odredbom članka 556. stavak. 1. ZKP/08 propisano je da će se i kad kazneni postupak ne završi odlukom kojom se okrivljenik proglašava krivim, oduzeti predmeti koji se po zakonu moraju oduzeti, a što je ovdje slučaj jer je u odnosu na okrivljenika donesena presuda kojom se ne proglašava krivim već utvrđuje da je u neubrojivom stanju počinio protupravno kazneno djelo.

29.2. Stoga je valjalo oduzeti predmetni nož kao sredstvo počinjenja protupravnog kaznenog djela, kao i odjevne predmete izuzete od oštećenika žrtve TJ i na kojima se nalaze tragovi nastali izvršenjem protupravnog kaznenog djela, što sve postaje vlasništvo Republike Hrvatske te će se po pravomoćnosti presude uništiti.

30. Na temelju članka 270. ZKP/08, po pravomoćnosti presude, okrivljenom FJ imaju se vratiti privremeno oduzeti predmeti i to majica "dukserica" sive boje, veličine XXL, marke House brand, majica "dukserica" modre boje veličine XXL marke Champion i sportske hlače, crne boje marke Ness veličina 54, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, serijskog broja: [serijski broj] od 25. studenog 2024.

31. U konkretnom slučaju utvrđeno je da navedeni odjevni predmeti koji su privremeno oduzeti od okrivljenika, više nisu potrebni za daljnje vođenje postupka, da ne podliježu odredbama o oduzimanju predmeta prema zakonu i da ne postoje zakonski razlozi za primjenu mjere iz članka 266. stavka 2. ZKP/08.

32. Na posljetku, što se tiče odluke o troškovima kaznenog postupka, na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ovoga Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 26. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ankica Boban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ŽDO-u Splitu

- okrivljeniku FJ – putem Zatvorske bolnice u Zagrebu

- branitelju Mislavu Milasu, odvjetniku u Splitu

- oštećenom TJ

- u spis