REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-8279/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Marina Ljubanović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice LĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4.veljače 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 26. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju iznos od 5.758,04 eur sa zateznim kamatama od 22.listopada 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. obračunava po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 852,78 eur sa zateznom kamatom tekućom od 26.ožujka 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbu navodi da je s tuženicom dana 18.10.2021. zaključio Sporazum o postojanju i obročnoj otplati regresnog duga poslovni broj: 2125 1082 0029 u vezi s prometnom nezgodom koja se dogodila dana 20.03.2021. Temeljem Sporazuma tuženica je priznala da je skrivila prometnu nesreću te da je upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] bez položenog vozačkog ispita, a što je i sve utvrđeno i konstatirano nakon provedenog očevida od strane MUP-a Potvrdom urudžbeni broj 511-19-36/6-P-69/2021 od 27.03.2021. Sporazumom o postojanju i obročnoj otplati regresnog duga tuženica se obvezala platiti u 24 mjesečna obroka počev od 20.10.2021. do 20.09.2023. iznos od 262,76 eura/1.979,76 kn, odnosno sveukupno iznos od 6.306,21 eura/47.514,13 kn. Tuženica je temeljem Sporazuma isplatila sveukupno iznos od 548,17 eura/ 4.130,18 kn i to iznos 265,45 eura/ 2.000,03 kn dana 21.10.2021, iznos od 132,72 eura/ 999,97 kn dana 03.01.2023. te iznos od 150,00 eura/ 1.130,17 kn dana 17.05.2023. nakon čega je prestala ispunjavati u potpunosti ugovorne obveze. Tužitelj ističe da se je prometna nezgoda dogodila na način kako slijedi: Tuženica je upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom. Nije položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije te je u organizmu imala prisutnost alkohola u koncentraciji, 0,35 g/kg što je utvrđeno alkoholom marke Drager 6820 , a kretala se prilaznim kolnikom parkirališnog prostora kbr.2-8 [adresa] u [adresa] u smjeru istoka. Dolaskom do jugoistočnog djela parkirališnih prostora, skretala je u lijevo, a nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste (zavoj) zbog čega je izgubila nadzor nad upravljanjem vozilom. Tom prilikom prednjim lijevim djelom automobila naletjela je na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo pravne osobe QLARIS CONSULTING d.o.o. te istim dijelom na prednji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo IĐ koji su bili parkirani na sjeveroistočnom dijelu parkirališnog prostora. Protiv tuženice Policijska postaja Velika Gorica podnijela je optužni prijedlog. Tužitelj je nakon obrade štete na motornom vozilu u vlasništvu IĐ reg. oznake [registarska oznaka] autoservisu P.S.C. Zagreb isplatio iznos od 2.789,05 eura/ 21.014,09 kuna i to dana 03.05.2021. dok je drugom oštećenom pravnoj osobi Qlaris Consulting d.o.o. isplatio za oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] iznos od 3.517,15 eura/26.499,96 kn dana 05.05.2021. Slijedom svega navedenog tužitelj obvezati tuženicu na plaćanje utuženog iznosa.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da ne izbjegava podmirenje tražbine prema tužitelju, no ističe svoju tešku materijalnu situaciju.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid zapisnik o očevidu, prijavu štete, sporazum o postojanju i obročnoj otplati regresnog duga, fotografije, izvid štete, nalog za doznaku, te drugu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Iz Sporazuma o postojanju i obročnoj otplati regresnog duga od 18.10.2021. proizlazi da su stranke utvrdile sljedeće činjenice kao nesporne: da je tužena skrivila prometnu nezgodu koja se dogodila 20.3.2021., da je u trenutku nezgode upravljala vozilom bez vozačke dozvole, da je tužitelj oštećenoj osobi na ime naknade štete na vozilu [registarska oznaka] i [registarska oznaka] isplatio iznos od 47.514,11 kn, te da postoji pravno osnovano regresno potraživanje tužitelja prema tuženici radi naplate predmetnog duga. Iz potvrde MUP-a od 17.3.2021. proizlazi da je tuženica upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom. Nije položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije te je imala prisutnost alkohola u koncentraciji, 0,35 g/kg što je utvrđeno alkoholom marke Drager 6820 , a kretala se prilaznim kolnikom parkirališnog prostora kbr.2-8 [adresa] u [adresa] u smjeru istoka. Dolaskom jugoistočnog djela parkirališnih prostora, skretala je u lijevo, a nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste (zavoj) zbog čega je izgubila nadzor nad upravljanjem vozilom. Tom prilikom prednjim lijevim djelom automobila naletjela je na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo pravne osobe QLARIS CONSULTING d.o.o. te istim dijelom na prednji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo IĐ koji su bili parkirani na sjeveroistočnom dijelu parkirališnog prostora. Iz Sporazuma o postojanju i obročnoj otplati regresnog duga i naloga za doznaku utvrđenja je visina tužbenog zahtjeva.
6. Odredbom čl. 24. st. 1. t. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", br. 151/05.,36/09, 75/19, 76/13 dalje: ZOOP) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrane uporabe inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske.
7. Obzirom je tužitelj kao društvo za osiguranje isplatilo štetu u utvrđenom iznosu oštećenicima a tuženica je istu štetu prouzročila upravljajući vozilom iako nije imala valjanu vozačku dozvolu u smislu odredbe čl. 24. st. 1. t. 3. ZOOP, to tužitelj ima pravo od nje potraživati utuženi iznos, te je takav tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti kao osnovan.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. ZPP, a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to sastav tužbe zatraženih 199,00 eur (Tbr.7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23, dalje:Tarifa), zastupanja na ročištu 19.2.2024. i 4.2.2025. po 200 eur (Tbr.9/1 Tarife), što uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.42 Tarife), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od po 104,03 eur ukupno iznosi 852,78 eur.
U Zagrebu, 26. ožujka 2025.
Sutkinja:
Ivanka Brletić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud, u roku od 15 dana od dana dostave presude putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka.
DNA:
1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi za tužbu 52,02 eur i presudu u iznosu od 104,03 eur
2. tuženici
