Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

[adresa], U [adresa]

Poslovni broj: Kzd-31/2024-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv optuženog UD zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj: KOz-DO-49/2023-1 od 16. studenoga 2022., djelomično izmijenjene na raspravi 21. ožujka 2025., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene dana 21. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenica općinske državne odvjetnice u Čakovcu za mladež UDK, optuženog UD osobno, te z.z. postavljene braniteljice Romane Belovari, Maje Sambolek Grahovec, odvjetnice u Čakovcu, 26. ožujka 2025. objavio je, te dana 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi: BD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin LD i ED, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom i tečajem za zavarivača, po zanimanju zavarivač, nezaposlen, inače se uzdržava od povremenog rada, živi u izvanbračnoj zajednici s GD, otac troje maloljetne djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-32/14 od 28. siječnja 2015. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 3 (tri) godine, Presudom Općinskog suda u Sisku broj Kmp- 5/16 od 15. veljače 2017. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 4 (četiri) godine i Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-11/15-13 od 28. svibnja 2018. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I/ što je dana 6. kolovoza 2023. u večernjim satima, u [adresa], u obiteljskoj kući, svjestan da time može štetno utjecati na pravilan psihofizički razvoj svoje malodobne nećakinje ĐD, rođene **.**.2008. i pristajući na to, u njezinoj prisutnosti najprije odgurnuo njezinog šogora AD i fizički nasrnuo na njezinog oca ĆD udarajući ga šakama u lice, na što je malodobna ĐD, koja je to sve gledala i bila u strahu, nastojala obraniti svog oca ĆD, u kojem trenutku ju je udario zatvorenom šakom u lice, u predio usta, nanijevši joj prijelom zuba 11, natučenje gornje usne i krvni podljev zubnog mesa oko zuba 12-21, koje ozljede su bile lake naravi, kojim postupcima je djetetu ĐD

[adresa] nanio fizičku i psihičku bol,

dakle, zlostavio dijete,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11.

II/ Na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 optuženi BD se

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine

III/ Na temelju članka 70. stavak 1. KZ/11, optuženom UD,

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA OBAVEZNOG

PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

IV/ Na temelju članka 70. stavak 2. i stavak 3. KZ/11 psihosocijalni tretman će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora za vrijeme trajanja bezuvjetne kazne zatvora.

V/ Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) optuženik BD se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu podiglo je kod suda za mladež ovog suda optužnicu pod brojem: KOz-DO-49/2023-1 od 16. studenoga 2022., protiv optuženog UD zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11, koju je djelomično izmijenilo na raspravi 21. ožujka 2025., na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Optuženi BD upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se ne smatra krivim, te da želi biti ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. Stoga su u dokaznom postupku saslušani svjedoci ED, FD, ID, ĆD, VD, OD, te AD, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledan i pročitan: Konzilijarni pregled, Protokol broj 2023/001825 Županijske bolnice Čakovec (list 26), Fotodokumentacija Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, broj KU-173/2023 od 7. kolovoza 2023. o ozljedama ĐD (listovi 27-30), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02191141 (list 31), Zapisnik Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće o ispitivanju osumnjičenika UD od 8. kolovoza 2023. sa snimkom ispitivanja (listovi 34-39), Dopis Županijske bolnice Čakovec, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema (list 85), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-d-142/2023-3 od 23. listopada 2023. o ispitivanju svjedoka žrtve ĐD (listovi 93-96), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆD od 14. studenog 2023. (listovi 107-109), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje VD od 14. studenog 2023. (listovi 110-111), te izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije (list 47-49), te je ispitan okrivljenik.

4. Sud je kao odugovlačeći odbio prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem djeteta žrtve ĐD.

5. Optuženik je u obrani iskazao kako su se 6.8.2023. između 19 i 21 sat njegov brat ĆD i on, na cesti između njihovih kuća posvađali. ĆD je znao da u mobitelu ima dvije snimke i to jednu na kojoj se vidi da ga tuku on, PD i ZD, te drugu snimku da njegov brat ĆD kamatari ŽD. Brat ga je pitao da li je te snimke pokazao CSS na što mu je odgovorio da nije, ali je tražio da mu da mobitel što on nije htio i onda su se potukli. Događaj su vidjele njihova majka ED, njegova supruga ND koja je sve to snimala sa svojim mobitelom, njihova sestra FD i pokojni otac. Bila su prisutna i neka djeca čija imena sada ne zna ali ĐD svakako nije bila tamo, tako da sve ono što mu se stavlja na teret nije istina i izmišljeno je. Policija ga je privela zbog narušavanja javnog reda i mira i bio je pušten idućeg dana da bi onda toga idućeg dana ponovno bio uhićen pod optužbom da je ozlijedio ĐD. Poznato mu je da je ĐD toga dana kad je bio uhićen drugi puta bila kod doktora. Prilikom prvog ispitivanja je izjavio da nije točno da je 6. kolovoza 2023. bio u dnevnom boravku kod ĆD te nije točno da je udario AD, ĆD i ĐD. Dogodilo se to da je kritičnog dana oko 21,00 sati ĆD došao kod njega, pozvao ga van i predbacivao mu zašto je socijalnim radnicama predao snimku na kojoj se nalazi nasilje i kamatarenje te ga je tražio neka to povuče. ĆD se počeo grubo ponašati prema njemu i prijetiti mu da će biti svašta ako to ne povuče. On mu je odgovorio da to više ne može povući i da će zvati policiju, na što ga je ĆD uhvatio za vrat, što su vidjeli liječnici. Oko 22,00 sata on je već bio s policijskim službenicima u postaji. Tog 6. kolovoza 2023. konzumirao je četiri pive po pola litre, i to od popodneva do večeri. ĐD toga dana nije niti vidio, niti je s njome bio u kontaktu.

6. Iz iskaza djeteta žrtve ĐD sa dokaznog ročišta proizlazi da su 6. kolovoza 2023. u večernjim satima za stolom sjedili BD, njezin tata ĆD, njezin šogor AD i njezina mama. Odjednom se UD počeo bahatiti prema šogoru te ih je njezin tata smirivao, no UD je sa stisnutom šakom počeo boksati njezinog tatu i šogora. Ona je stala u obranu svog tate tako da je digla ruke pred glavu svog tate da ga zaštiti i tada ju je UD namjerno sa stisnutom šakom udario po sredini njezinih usta, od čega joj je pukao prvi zub te joj je krenula krv iz usnice i nosa. Mama je tada zvala policiju, što je UD čuo i pobjegao. Te zgode bilo ju je strah UD, ali je morala braniti tatu.

7. Svjedokinja ED, majka optuženika, je iskazala da se sjeća da je 6.8.2023. godine u večernjim satima na njihovo dvorište došao njezin sin ĆD te se nešto porječkao sa UD u vezi nekakve snimke. To se događalo na dvorištu gdje se ona nalazila i ništa drugo se nije dogodilo i ĆD je nakon toga otišao, a ni UD poslije toga nije nikuda odlazio. Ne zna o kakvoj se snimci radilo i nije mogla iz njihovog razgovora zaključiti tko se na koga ljuti ali zna da su se već idućeg dana pomirili. Nije joj poznato da bi toga dana ĐD i ĆD zadobili bilo kakve ozljede, a osoba imena KD joj nije poznata i nema pojma tko je to. Niti idućeg dana nije vidjela ozljede na ĐD ili ĆD. ĐD je inače malo "opandrčena" i sposobna je svašta izmisliti. Sjeća da se to dogodilo baš 6.8.2023. godine jer jako dobro pamti datume i zbog toga što se ĆD i UD nikada ranije nisu svađali pa joj je taj događaj ostao u sjećanju. Tom događaju bili su nazočni njezina kćer FD koja je dijete sa posebnim potrebama i bio je prisutan ID njezin unuk, sin PD njezinog sina. ĐD tada nije bilo na dvorištu. Na dvorištu se inače nalaze dvije kuće, obje su njezine ali u prednjoj žive ona, FD i ID, a sada u drugoj nitko ne živi a u ono vrijeme je živio UD. ĆD ima kuću u drugoj ulici. Ne zna da li je UD toga dana bio pod utjecajem alkohola ali joj je poznato da je dolazila policija i da su tražili UD jer je navodno udario ĐD ali ĐD tamo uopće nije bilo. U dobrim je odnosima sa svom svojom djecom a isto i sa unukom ĐD o kojoj se osim roditelja i ona brinula a kad kaže da je ona sklona izmišljati to zaključuje po tome što je svima lagala da nema dečka a sad je u 16toj godini trudna već 6 mjeseci. Nakon tog događaja ĆD i UD su bili u dobrim odnosima i normalno su razgovarali. ĐD je vidjela idućeg dana ali nije na njoj vidjela nikakve ozljede nego joj je ona nakon tjedan dana rekla da joj zbog karijesa otpada prednji zub.

8. Svjedokinja FD, sestra optuženika, je iskazala da se sjeća 6.8.2023. godine ali se toga dana ništa neobično nije dogodilo. Živi u kući sa svojom majkom a UD je u to vrijeme živio u [adresa]. S ĐD je u dobrim odnosima i ona joj se niti taj dan, a niti kasnije nije požalila da bi se UD neprimjereno ponašao prema njoj, niti pak je primijetila da bi ona imala kakve ozljede. Svi od braće su u dobrim odnosima kao što su u dobrim odnosima i ĆD i UD te je UD u dobrim odnosima i sa šogoricom VD.

9. Svjedok ID, nećak optuženika je iskazao da se sjeća da je 6.8.2023. godine, ali se ne sjeća u koje vrijeme niti na kojem mjestu, došlo do svađe između UD i ĆD. Posvađali su se zbog nekakve snimke, ali on ne zna o kakvoj se snimci radilo. Dok su se njih dvojica svađali on je to vidio. Tamo nije bilo niti bake ED a niti FD. Toga dana tamo nije bilo niti ĐD, njegove sestrične, a isto tako niti idućeg dana a niti kasnije na njoj nije vidio nikakve ozljede niti mu se ona potužila da bi se stric UD prema njoj neprimjereno ponašao.

10. Svjedok ĆD, brat optuženika, je iskazao da se predmetni događaj dogodio u njegovoj kući ali se točnog datuma ne sjeća. Događaju su bili prisutni članovi njegove obitelji i to žena VD i djeca ĆD, B, ĐD i SD. BD, njegov brat živi nedaleko njegove kuće, dijeli ih jedna ulica. On zapravo živi u dvorištu njegove majke gdje ima svoju kuću. Kritične zgode je njegov brat UD došao u njegovu kuću. Sjeća se da su bili kasniji sati, bila je večer, možda negdje oko 22,00 sata. UD je u došao pod utjecajem alkohola te je počeo vikati jer mu nešto nije pasalo, radi čega su se porječkali. Rekao mu je da napusti kuću i da ne viče, a isto to mu je rekla i njegova kćer ĐD koju je UD u jednom trenutku "pošiknuo". Tom prilikom ĐD je zadobila ozljedu, napuknuo joj je prednji zub radi čega su je idućeg dana vozili na pregled u bolnicu, te o njezinoj ozljedi postoji medicinska dokumentacija. Tom prilikom je i sam zadobio ozljedu i to nakon što je UD "pošiknuo" ĐD. Naime, nije htio ići van iz kuće pa su se na ulaznim vratima pljuskati jedan drugoga i udarali. Zapravo su se potukli jer nije htio izaći. Tada u kući nije bilo ND, Nikoline izvanbračne supruge. ED živi u kući ispred Nikoline kuće jednu ulicu od njega što je nekih 300 metara udaljenosti. ED događaju nije bila prisutna a ne sjeća se niti da bi nakon tog događaja bio kod nje i s njome razgovarao. FD i ID žive sa njegovom majkom ED. VD, njegova izvanbračna supruga je bila nazočna događaju. I sva njegova djeca koju je naveo su bila prisutna događaju i to u kuhinji gdje se događaj događao. I VD je bila također u kuhinji. Ne sjeća se da bi se brat i on prethodno posvađali zbog nekakve snimke za koju bi UD tvrdio da će je pokazati Centru za socijalnu skrb. Najprije su se on i brat UD porječkali. Htio je da brat napusti njegovu kuću jer je bio pod utjecajem alkohola, a on to nije htio pa su vikali jedan na drugoga i počeli se naguravati u što se umiješala ĐD koja je UD također govorila da izađe iz kuće i u tom naguravanju je vidio kako je poletjela Nikolina ruka prema Vanesinom licu te ju je udario po licu no ne zna da li otvorenom ili zatvorenom šakom. ĐD je odmah počela krvariti iz usta. Tada je u njegovoj kući u kuhinji bio i njegov zet AD međutim nije došlo do fizičkog obračuna između OD i UD nego je AD također UD govorio da izađe iz kuće. Na upit zastupnice optužbe kako komentira to da je na ODO rekao da je došlo do naguravanja i između UD i L te da je UD i OD udario zatvorenom šakom u lice odgovara da se sada toga detalja više ne sjeća zbog proteka vremena, te da je njegova supruga bolje vidjela. Brat i on su se potukli kod ulaznih vratiju odnosno u hodniku pred ulaznim vratima i to nakon što je UD udario kćer ĐD. Sutkinja predočava svjedoku iskaz koji je dao na odvjetništvu te ga pita zašto je danas iskazivao drugačije o samom tijeku događaja na što odgovara: pa sve je isto samo se danas više svih detalja zbog proteka vremena ne sjećam ali je isto to što sam rekao danas i što sam rekao na odvjetništvu. Na upit okrivljenika zašto nisu istoga dana ĐD vodili na pregled liječniku odgovara da su je vodili tek idućeg dana jer joj je idućeg dana pozlilo i da su je vodili najprije k liječniku u [adresa] gdje nitko nije radio, nakon čega u [adresa] i da on poslije predmetnog događaja nije izlazio iz kuće i nikoga nije napadao pa tako ni obitelj njegovog brata. Prilikom prvog ispitivanja je iskazao da se početkom kolovoza 2023., a dopušta da je to bilo 6. kolovoza 2023., oko 22,00 sati, nalazio u svojoj kući u [adresa], zajedno sa svojom suprugom VD, zetom GD i kćerkom ĐD te drugom manjom djecom. U jednom trenutku u njihovu kuću je ušao njegov brat BD koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola te je u ruci nosio plastičnu bocu kojom je po ulasku u kuću udario po stolu i odmah počeo provocirati riječima "šta vi mislite, ja se vas ne bojim" gledajući u zeta GD, a kada su ga opomenuli neka ode doma i prestane s provokacijama, UD je najprije počeo potezati za majicu zeta GD, naguravati ga te ga je udario u lice zatvorenom šakom. ĆD dalje navodi da je na to uhvatio svog brata UD za rame i okrenuo ga da bi ga ispratio iz kuće, no UD je tada počeo njega fizički napadati i dva puta ga je zatvorenom šakom udario u lice, u predio oka i usnice. Njegova kći ĐD je svemu tome bila prisutna, dok su manja djeca pobjegla od straha i zatvorila se u drugu sobu. Kći ĐD je njega htjela obraniti jer se bojala za njega kao oca budući da ga je UD pred njome udarao u lice pa je ona stala ispred njega i pozivala UD da se smiri, a UD je tada nju udario zatvorenom šakom u usta, pri čemu je od tog udarca ĐD počela krvariti iz usta i iz nosa. Nakon toga su UD uspjeli istjerati iz kuće, pri čemu se on cijelo vrijeme grozio da na ovome neće završiti, a kroz dvadesetak minuta vratio se i sa zapaljenom bocom u ruci ispred vrata njihove kuće prijetio da će sve zapaliti, na što su pozvali policiju, koja je odvela UD. ĐD su vodili na pregled liječniku u bolnicu, s time da nije siguran da li te noći ili idući dan u jutro, a imala je ozljedu nosa i napuknuti jedan zub.

11. Svjedokinja VD je iskazala da je početkom kolovoza 2023., a dopušta da je to bilo 6. kolovoza 2023., oko 22,00 sati, brat njezinog izvanbračnog supruga ĆD, BD, došao k njima u kuću u vidno alkoholiziranom stanju i bocu sa votkom stavio na stol te se počeo prepirati s njezinim zetom GD i njezinim izvanbračnim suprugom ĆD. UD ne treba puno da postane agresivan pa je ona u tom trenutku manju djecu odvela u drugu sobu i vratila se te je osobno vidjela da je BD udario njezinog zeta GD, a potom i njezinog izvanbračnog supruga ĆD zatvorenom šakom u oko i u usta, a svemu tome je bila prisutna njezina malodobna kći ĐD, koja je bila u strahu i htjela obraniti oca ĆD, nakon čega je BD nju zatvorenom šakom udario u usta i ona je zadobila ozljede, jer su je odveli na liječnički pregled idućeg dana, gdje je utvrđeno da se radi o lakšim ozljedama, no ističe da ona još i danas osjeća bolnost u tom području u kojem je zadobila udarac, a od samog događaja bila je u velikom šoku. Poslije je UD došao sa zapaljenom bocom pred njihovu kuću i vjerojatno bi ih zapalio, da policija nije došla na vrijeme po njihovom pozivu. Na raspravi je nadodala da su se inkriminirane zgode u njihovoj kući na kratko družili njezin izvanbračni suprug ĆD, ze t AD i Daliborov brat UD koji je u kuću došao sa plastičnom bocom od Spritea u kojoj je imao votku. UD je inače već bio pod vidljivim utjecajem alkohola i tada su se počeli prepirati, UD i njezin zet AD a onda je došlo do svađe i tuče i između ĆD i OD s jedne strane i UD s druge strane. Boksali su se, udarali rukama i sa stolicama. Manju djecu je zatvorila u drugu prostoriju, a ĐD se umiješala u tu njihovu svađu. Htjela je zaštititi oca od Nikolinog napada, odnosno u trenutku kada je UD htio udariti ĆD je ispred ĆD stala ĐD te je onda nju UD udario zatvorenom šakom u usta te je ĐD od tog udarca prokrvarila iz nosa i usta. Na kraju su AD i ĆD uspjeli istjerati UD iz kuće a ona je pozvala policiju. Policijski službenici su došli i tu istu večer fotografirali ĆD i ĐD, a sa ĐD su idućeg dana otišli liječniku. Nisu išli isti dan zbog svih tih događaja oko intervencije policije a i zbog toga što je UD htio zapaliti njihovu kuću sa zapaljenom bocom sa kojom je došao pred kuću ali to nije uspio učiniti jer ga je uhitila policija. U kući su se osim nje nalazili i ĆD, zet AD i još troje moje maloljetne djece. Ne zna zbog čega su se točno prepirali. Nije primijetila da bi i na OD nastale ozljede a liječničku pomoć nije tražio. ED živi nedaleko njih i misli da je nakon tog događaja došla do njih pitati što se dogodilo. FD i ID žive sa ED. Bila je kod kuće kad se događao predmetni događaj. Bila je u prostoriji gdje se to odvijalo a odlazila je i u prostoriju u kojoj su bila manja djeca. ĆD i UD se nisu prepirali oko nekakve snimke niti joj je poznato da bi postojala nekakva snimka koju bi spominjao UD tom prilikom. Okrivljeni BD govori kako postoji snimka na kojoj se vidi kako se kamatari ŽD i TD, te kako se i njega tuče na ulici, pred djecom i ženom te da će tu snimku dati sudu i onda postavlja pitanje svjedokinji kako je mogao udariti ĐD ako se tukao sa ĆD i OD, svjedokinja odgovara da postoji dokumentacija o tome da je ĐD bila udarena. Na upit okrivljenika zašto nisu odmah potražili liječničku pomoć, odgovara da ĆD to nije htio jer mu je ipak UD brat, a policijski službenici su odmah poslikali ozljede na ĆD i ĐD. Okrivljenik govori da su ga prilikom predmetnog događaja dva puta uhitili policijski službenici od čega drugi puta idućeg dana te mu rekli da je to zbog toga jer je povrijedio djetetova prava. Na daljnji upit okrivljenika da li je svjedokinji poznato tko je nakon njegovog uhićenja razbio ulazna vrata na kući odgovara da joj to nije poznato ali oni nakon događaja nisu izlazili iz kuće i od članova njezine obitelji nitko to ne bi učinio.

12. Svjedokinja ND je navela da se ne sjeća gdje je točno bila 6.8.2023. godine, no misli da je tada bila u sigurnoj kući u [adresa]. ĆD je rijetko navraćao k njima i ne sjeća se događaja da bi ĆD dolazio kod UD i da bi se nešto neobično događalo. Sjeća se da su jednom prilikom 2023. godine PD, ĆD i ZD napali UD najprije na dvorištu kuće u kojoj su tada živjeli na adresi [adresa], a sukob se nastavio na ulici ispred kuće. Oni su ga udarali i bacili na tlo a ona je to snimala. ĐD poznaje no nije nikada bila prisutna događaju gdje bi ona zadobila nekakvu ozljedu od nekoga, niti joj se ona požalila da bi joj netko nanio neku ozljedu. Na upit okrivljenika tko je svjedokinju napao toga dana kad je on bio uhićen po policiji odgovara da ju je napao ĆD a ČD tamo nije niti bilo odnosno ona ga nije vidjela.

13. Svjedok AD je iskazao da se sjeća događaja od 6.8.2023. godine. Naime, tada je bio kod svog tasta ĆD u njegovoj kući u [adresa]. Sjeća se da je negdje na večer oko 18 ili 19 sati došao tastov brat BD sa plastičnom flašom u kojoj je imao votku. ĆD ga je primio u kuću i zajedno su pili a UD je pio iz te svoje flaše i onda je u jednom trenutku došlo do svađe i vrijeđanja od strane UD u vezi nekakvih novaca. Svađa je kulminirala tučom i naguravanjem, UD je nekoliko puta udario ĆD u oko, a njega je odgurnuo. Događaju je bila prisutna i Daliborova kći ĐD koja je branila oca kojom prilikom je onda UD i nju šakom udario u usta. On se sa svojom suprugom E koja je također bila tamo zatvorio u kupaonu jer su se uplašili. Događaju su bila nazočna i njegova djeca G i HD koji su tada bili stari 2 i 1 godinu te djeca njegovog tasta ĆD i to njegov sin ĆD, B i još jedno za koje ne zna kako se zove. Bila je prisutna i VD. Nije bio ozlijeđen niti je zatražio liječničku pomoć. ĆD je zadobio modricu na oku ali ne zna da li je tražio liječničku pomoć. ĐD je bila ozlijeđena, tekla joj je krv na ustima i ispao joj je jedan zub i on je to dobro vidio jer je primila taj zub u svoju šaku. Znam da je ĐD radi toga s mamom išla idući dan k liječniku jer mu je to njezina mama rekla. Ne zna ništa o tome da bi se ĆD i UD toga dana svađali oko nekakve snimke. Zna da je ED majka ĆD. Ona toga dana nije bila na mjestu događaja, a poznato mu je da živi u kući koja je od kuće ĆD udaljena 200 metara. Za FD i ID zna da žive kod ED ali ih ne poznaje. Na upit okrivljenika tko je toga dana napao njegovu suprugu kada je on bio privođen od strane policije odgovara da ne zna ništa o tome.

14. Iz medicinske dokumentacije za ĐD proizlazi da je imenovana pregledana u Županijskoj bolnici Čakovec 7. kolovoza 2023., gdje je prilikom pregleda navela da je zadobila udarac šakom u područje gornje čeljusti i nosa od poznate osobe. Kod imenovane su utvrđene lake tjelesne ozljede u vidu prijeloma zuba 11, natučenja gornje usne i krvnog podljeva zubnog mesa oko zuba 12-21. Ujedno su od strane policijskih službenika sačinjene fotografije njezinih ozljeda.

15. Iz Zapisnika ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02191141 proizlazi da je kritične večeri u 23,20 sati alkotestiran okrivljeni BD koji je bio pod utjecajem alkohola od 1,46 g/kg.

16. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku sud je našao dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo kojima ga se tereti, upravno na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

17. Optuženik osporava počinjenje terećenog kaznenog djela, navodeći da je toga dana zapravo njegov brat ĆD napao njega na dvorištu zbog snimke koju je on dao policiji a koja je kompromitirajuća za njegovog brata, te da su se potukli, odnosno da je brat ĆD njega uhvatio za vrat, a što je snimala njegova supruga ND, te da su događaj vidjele i svjedočile mu njegova majka ED i sestra FD.

18. Drugačije su svjedočili žrtva ĐD, te njezini roditelji i AD. Naime, ti svjedoci tvrdili su da je okrivljenik ĐD udario zatvorenom šakom u lice pri čemu joj je napuknuo zub i bila ozlijeđena usna. Da je ĐD zadobila te ozljede proizlazi iz medicinske dokumentacije koju je sud prihvatio jer se radi o materijalnom dokazu koji nije doveden u sumnju. Svjedokinja VD je i prilikom prvog ispitivanja kao i na raspravi ostala dosljedna da je optuženik udario i njezinog zeta GD i njezinog supruga te da je udario i kćer ĐD koja se zauzela za oca i to otvorenom šakom u usta, dok su svjedoci u svojim iskazima danima na raspravi u nekim detaljima događaja različito iskazivali nego li prilikom prvog ispitivanja, te je tako svjedok ĆD iako je prvi put tvrdio da je optuženik udario i njegovog zeta iskazao da nije bilo sukoba između optuženika i njegovog zeta, ali je ostao kod toga da je optuženik udario njegovu kćer te joj nanio terećene ozljede, kao što je i svjedok AD tvrdio da je njega optuženik samo odgurnuo, ali je potvrdio da je udario ĐD u usta kada je branila oca kojeg je optuženik napadao i tukao. Sud smatra da se radi o manjim nepodudarnostima u iskazima koji nisu od takvog značaja da bi doveli u sumnju vjerodostojnost iskaza, jer je nesporno iz istih utvrđeno, a što potkrjepljuje i zapisnik o alkotestu da je optuženik doista toga dana bio pod jačim utjecajem alkohola, kao i medicinske dokumentacije da je žrtva ozlijeđena, dok nema dokaza da bi do svađe došlo zbog kompromitirajuće snimke na koju se optuženik pozivao, kao što je iz iskaza žrtve utvrđeno da se bojala, odnosno da joj je svojim ponašanjem optuženik nanio fizičku i psihičku bol.

19. Osim toga iskazi svjedoka obrane koji su trebali poduprijeti obranu okrivljenika su nesukladni, dakle kontradiktorni jedni drugima radi čega ih sud nije prihvatio, već ih je cijenio dogovorene sa optuženikom s ciljem otklanjanja njegove kaznenopravne odgovornosti. Tako je svjedokinja ND navodila da je snimala nekakav događaj kada su braća napala optuženika, ali nije znala odrediti kada je to bilo te je navodila da je inkriminirane zgode bila u sigurnoj kući, nadalje svjedokinja ED je podržala obranu optuženika te navodila kako se baš dobro sjeća da je upravo toga dana između njezinih sinova došlo do svađe zbog nekakve snimke na dvorištu i da se toga dobro sjeća jer su se njih dvojica jedino tada posvađali pa joj je to ostalo u sjećanju, dok iz cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi da braća uopće nisu u dobrim odnosima. Svjedokinja ED je uz to navela da su događaj vidjeli njezina kćer FD i unuk ID, dok iz iskaza svjedokinje FD proizlazi da ona ništa neobično nije vidjela toga dana, a svjedok ID je potvrdio obranu okrivljenika da je svađa bila zbog nekakve snimke, ali da tada tamo uopće nisu bile niti ED niti FD. Upravo stoga što je kroz dokazni postupak sa sigurnošću kroz iskaze svjedoka utvrđeno da je optuženik odgurnuo ČD, to je sud intervenirao u činjenični opis djela, te ga izmijenio u tom smislu čime nije izmijenio činjenični opis na štetu optuženika.

20. Dakle, kada se povežu iskazi žrtve te svjedoka ĆD, VD i ČD, te materijalne dokumentacije iz spisa, dade se zaključiti da je optuženik "tempore criminis" odnosno dana 6. kolovoza 2023. u večernjim satima, u [adresa], u obiteljskoj kući, svjestan da time može štetno utjecati na pravilan psihofizički razvoj svoje malodobne nećakinje ĐD, rođene **.**.2008. i pristajući na to, u njezinoj prisutnosti najprije odgurnuo njezinog šogora AD i fizički nasrnuo na njezinog oca ĆD udarajući ga šakama u lice, na što je malodobna ĐD, koja je to sve gledala i bila u strahu, nastojala obraniti svog oca ĆD, u kojem trenutku ju je udario zatvorenom šakom u lice, u predio usta, nanijevši joj prijelom zuba 11, natučenje gornje usne i krvni podljev zubnog mesa oko zuba 12-21, koje ozljede su bile lake naravi, kojim postupcima je djetetu ĐD nanio fizičku i psihičku bol.

21. Obzirom je optuženik, iako pod jačim utjecajem alkohola, po stavu suda bio svjestan da takvim svojim ponašanjem može štetno utjecati na pravilan psihofizički razvoj svoje maloljetne nećakinje te da joj takvim ponašanjem nanosi fizičku i psihičku bol, to je ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela opisanog u izreci presude, radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.

22. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je optuženiku kao olakotno cijenio što je otac troje maloljetne djece, a kao otegotno što je višestuki recidivist u činjenju kazenih djela, te da je u tri navrata kažnjavan uvjetnim osudama koje ga očito nisu odvratile od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine jer smatra da upravo izrečena kaznenopravna sankcija odgovara vrsti i težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje i posljedicama, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, te da će stoga utjecati na okrivljenika tako da ubuduće ne čine ista ili druga kaznena djela, a osim toga smatra ju prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

23. Optuženiku je na temelju članka 70. stavak 1. i 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana te je određeno da će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora za vrijeme trajanja kazne zatvora. Sud je izrekao ovu mjeru optuženiku budući je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja i stoga što je ocijenio da postoji opasnost od ponovnog počinjenja istog ili sličnog pa se navedena mjera ukazuje osnovanom kako bi se optuženiku pomoglo u sagledavanju štetnosti vlastitog ponašanja, a sve u cilju da se izbjegne ponavljanje kaznenog djela.

24. Okrivljenik je prema podacima iz spisa nezaposlen, i trenutno u istražnom zatvoru po drugom predmetu te bez imovine, a otac troje maloljetne djece, radi čega ga je sud na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo ne samo okrivljenikovo uzdržavanje, već i uzdržavanje njegove djece, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.

U Čakovcu 26. ožujka 2025.

Sutkinja za mladež

Željka Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Čakovcu na broj: KOz-DO-40/2022

2. okrivljenom RD, [adresa]

3. žrtvi JD, putem zakonske zastupnice majke DD, po pravomoćnosti