REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: Ovr-688/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sutkinji Dubravki Novaković u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],zastupanog po punomoćniku odvjetniku Marku Zekanović iz Zadra, protiv protivnice osiguranja OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici odvjetnici Jeleni Čačić, iz Zadra, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, 26. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbije se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere kojom je predlagatelj osiguranja zahtijevao da se :

radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 35.000,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pa do isplate odredi privremena mjera:

- zabranom otuđenja, opterećenja i promjenom pravnog statusa nekretnine oznake čest. zem. čest. zem. [katastarska čestica], „ [adresa], dvorište, stambena zgrada na adresi [adresa] i stambena zgrada na adresi [adresa], ukupne pov. 335 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u katastarskom operatu označena kao čest. 5312 k. o. [katastarska općina]).

Naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru da provede upis zabilježbe ove privremene mjere te da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pod posl. brojem P-468/2022 koji se vodi pred ovim sudom u Zadru ili do drugačije odluke suda.

II. Nalaže se zk-a odjelu ovog suda na nekretnini potivnice oznake čest. zem. čest. zem. [katastarska čestica], „ [adresa], dvorište, stambena zgrada na adresi [adresa] i stambena zgrada na adresi [adresa], ukupne pov. 335 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvršiti zabilježbu odbijenog prijedloga za određivanje privremene mjere.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja ( dalje: predlagatelj) je dana 4.srpnja 2024. podnio ,protiv protivnice osiguranja ( dalje: protivnica), prijedlog za određivanje privremene mjere ,radi osiguranja novčane tražbine kojom traži da se protivnici zabrani otuđenja, opterećenja i promjenom pravnog statusa nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], „ [adresa], dvorište i stambena zgrada na adresi [adresa] i stambena zgrada na adresi [adresa], ukupne pov. 335 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u katastarskom operatu označena kao čest. 5312 k. o. [katastarska općina]),pobliže opisane u izreci ovog rješenja.

1.1.U prijedlogu navodi da se između njega, kao tužitelja i protivnice , kao tuženice, pred ovim sudom vodi parnični postupak pod posl. brojem: P-468/2022 ,a radi isplate iznosa od 35.000,00 eura s osnova dugovanja protivnice temeljem dogovora stranaka oko prodaje nekretnine predlagatelja , glavna rasprava da je dovršena međutim zbog promjene uredujućeg suca da još nije uslijedila objava presude.

1.2.Nadalje , da je došao do saznanja da protivnica želi osujetiti namirenje njegove tražbine i drugih novčanih tražbina koje ima prema njoj te da rasprodaje nepokretnu imovinu koju drži u vlasništvu. Između ostalog da je doznao da protivnica traži kupce i prodaje nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u katastarskom operatu označena kao čest. 5312 k. o. [katastarska općina]). Bez privremene mjere da će mu biti otežano i vjerojatno u potpunosti onemogućeno namirenje tražbine i da je ista u više navrata izbjegavala i opstruirala naplatu njegove tražbine te da mu je rekla da od nje nikad neće naplatiti svoja potraživanja. Poziva se na odredbe članka 344. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24- dalje OZ) te smatra da je učinio vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnca spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

2.Protivnica se očitovala na podneseni prijedlog ističući kako se u cijelosti protivi prijedlogu jer je isti neosnovan. Jedini cilj predlagatelja je da se zabilježbom optereti njezina nekretnina te da se opstruira bilo kakvo ulaganje ili raspolaganje nekretninom.Nadalje, da su netočni navodi predlagatelja da traži kupce za nekretninu i da ima namjeru prodati istu, a s obzirom da je započela s kompletnom renovacijom nekretnine u te bi joj privremena mjera otežala dobivanje kredita radi pokrivanja troškova koji će nastati radi renovacije. Konačno određivanjem privremene mjere radi osiguranja tražbine u iznosu od 35.000,00 eura da bi bilo nerazmjerno u odnosu na vrijednost nekretnine .Predlagatelj da živi izvan Republike Hrvatske i u Hrvatskoj da nema otvorenih računa zbog čega se ne može naplatiti od predlagatelja za troškove.

Predlaže prijedlog odbiti kao neosnovan.

3.Prijedlog predlagatelja nije osnovan.

4.Člankom 344. OZ-a propisano je koje su pretpostavke potrebne da bi se odredila privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine pa je tako propisano da se može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu novčane tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način jome raspolagati. Prema st.2. točka 1. prednjeg članka , predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st.1. prednjeg članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio neznatnu štetu.

5.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su stranke dostavile , saslušao je svjedoka ĐŠ te je proveo dokaz stranačkim saslušanjem.

6.Predlagatelj je u svom staračkom iskazu naveo da se sa protivnicom niz godina u sudskim sporovima te kako bi iste razriješili da su se dogovorili da protivnici na ime potraživanja daruje jednu kuću u [adresa] , a da je iznad te kuće imao jednu parcelu površine 750 m2 koja je bila u njihovom suvlasništvu te su se dogovorili o prodaji iste. Protivnica da ga je izvijestila da za istu ima kupca imena ĆŠ te da su sa istim zaključili Predugovor o kupnji nekretnine. Kupac da je odugovlačio sa realizacijom ugovora. Jedan agent za prodaju nekretnina iz Zadra da im je rekao da ta nekretnina vrijedi daleko više nakon čega se sa protivnicom dogovorio o prodaji za iznos od 100.000, 00 eura, međutim da mu protivnica iznos koji mu pripada nije isplatila na račun. Naknadno u parnici koja se među njima vodi da je saznao da je protivnica prednju nekretninu prodala za 214.000,00 eura, a njemu da je isplatila 65.000,00 eura. Od zajedničke kćeri Z da je saznao da protivnica kuću, u odnosu na koju je predložena privremena mjera renovira i da joj je protivnica rekla da bi kuću prodala , ako naiđe dobar kupac te da za istu traži iznos od 750.000,00 eura. Predlagatelju nije poznato da bi protivnica oglašavala prodaju te nekretnine niti da bi istu dala na prodaju putem agencije za prodaju nekretnina. Nadalje, je iskazao da mu nije poznato ima li protivnica i drugih nekretnina pa da je mjeru predložio na onoj za koju sigurno zna da je vlasnica.

6.1.Protivnica je u stranačkom iskazu navela da se zbog dugogodišnjih sporova između nje i protivnika sa protivnikom dogovora da joj daruje određene nekretnine u [adresa] što da je on i učinio pa je nakon toga povukla ovrhu protiv njega, a koja se vodila radi naplate uzdržavanja. Sa predlagateljem da se dogovorila o prodaji nekretnine u blizini kuće i da mu je nakon prodaje isplatila dio kupoprodajne cijene od 50.000,00 eura . Kasnije da je predlagatelj tražio da mu isplati 65.000,00 eura. Nije osporila da je našla kupca CŠ i s njim zaključila Predugovor o kupoprodaji nekretnine, a u sklapanju predugovora da je sudjelovao i predlagatelj. Kasnije kupac da je odustao od kupoprodaje zbog toga što je očistio teren- nekretninu za koji mu predlagatelj nije htio platiti svoj dio te mu nije htio platio dio troškova koji se odnosio na izradu diobenog elaborata po geodetu. Kasnije da pronašla drugog kupca i s obzirom da je nekretnina bila na njoj, za cijelo, sa kupcem da je sklopila Ugovor o kupoprodaji te je predlagatelju željela isplatila dogovorenih 65.000,00 eura ,međutim da je on od nje zahtijevano da prednji iznos uplatim na račun svjedoka UŠ što da je njoj bio apsurdno i da to nije željela učiniti. Naknadno na njezino inzistiranje predlagatelj da je dao izjavu kojom pristaje da se dogovoreni iznos kupovnine isplati na račun svjedoka UŠ nakon što je prednji iznos isplatila protivnik da je od nje zatražio dodatni iznos od 35.000,00 eura, što bi ukupno iznosilo 100.000,00 eura. Osporila ja da bi nekretninu na koju je usmjerena privremena mjera , nudila na prodaju niti da je namjerava prodati tim više što u istu ulaže te je renovira , da nema zatvorenu financijsku konstrukciju oko preuređenja kuće te da će vjerojatno u budućnosti biti primorana podignuti kredita u banci međutim da još nije odlučila hoću li biti u potrebi založiti predmetnu nekretninu ili neku drugu. Inače da je zaposlena u državnoj službi i da ima dobra primanja i stan u [adresa], te da će se predlagatelj za svoja eventualna potraživanja moći namiriti iz te imovine . Privremenu mjeru da je usmjerio na kući u [adresa] samo da je "uništi". U odnosu na Izjavu koju je potpisala dana 21.listopada 2021. koja se odnosi na isplatu dijela kupovnine predlagatelju je iskazala da po toj Izjavi nije postupila nekretninu prodala novom kupcu, s obzirom da se nije obvezala da neće pronalaziti druge kupce i nekretninu proda pošto se radilo o njezinoj zemlji i da stoga nije imala nikakvu obvezu prema predlagatelju. Konačno smatram da postoji veliki nerazmjer između onog iznosa koji predlagatelj od nje potražuje i vrijednosti predmetne nekretnine jer se u naravi radi o dvije kuće i dvorištu.

6.2.Svjedok KŠ iskazao je da mu je poznato da je protivnica nudila na prodaju nekretninu u [adresa] ,ne zna koje katastarske oznake oznake ali zna da se radi u naravi o kući i dvorištu jer je isto saznao unazad dva tjedna od jedne Agencije za prodaju nekretnine iz Zagreba ,gospodina EŠ s kojim je kontaktirao zbog prodaje nekretnine i koji mi je priopćio da da gospođa koja nekretninu prodaje želi postići što bolju cijenu. U cijelu situaciju između stranaka da je upućen te da zna da je predlagatelj ovlastio protivnicu na prodaju nekretnine koja se nalazi u blizini na oko 200 metara od njezine te da je protivnica od prodaje predlagatelju trebala isplatiti kupovninu. Zbog duga na ime uzdržavanja zajedničke djece da je predlagatelj protivnici temeljem darovnog ugovora trebao prepustiti nekretninu sa dvije kućama s pripadajućim zemljištem koje čini jednu cjelinu. Inače da m u je poznato da se na predmetnoj nekretnini iz prijedloga za osiguranje izvode nekakvi radovi, da je nedavno prošao i vidio radnike koji oko kuće rade – betoniranju i „štemaju ." U odnosu na prodaju nekretnine za koju predlagatelj potražuje dio kupovnine , da je bio nazočan kada su stranke pregovarale sa kupcem ĆŠ te da je kupoprodajna cijena u odnosu na tog kupca iznosila 65.000,00 eura, ali da je agent za nekretnina iz Zadra strankama rekao da je da je za tu poziciju cijena od 65.000,00 eura preniska i da se može prodati za 100.000,00 eura . Kasnije da je predlagatelj saznao da je protivnica predmetnu nekretninu prodala TŠ. Konačno da je bio nazočan kod javne bilježnice Suzane Hrabra iz Zadra kada je ovjeravana Izjave kojom se protivnica obvezala da će predlagatelju isplatiti kupovninu. Prednjem iskazu svjedoka protivnica je prigovorila stoga što da je isti u srodstvu sa predlagateljem.

6.3.Izvršen je uvid u tužbu od 15.ožujka 2022. ( ls. 10), u Predugovor o kupoprodaji nekretnina zaključenim između stranaka i kupca PŠ ( ls. 26), u Izjavu potpisane po protivnici dana 21.listopada 2021. ( ls.31) , u Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključenim između protivnice i ŠŠ da je predmet prodaje čest. broj 1125/3, 1126/1 i 1126/3 k. o. [katastarska općina] , u Izjavu predlagatelja od 22.veljače 2022. ( ls.21) , u Darovnog ugovora od 2.studenog 2020. ( ls.42-46).

7. Među strankam nije sporno da su se suglasile oko prodaje nekretnine oznake čest. broj 5322/1 k. o. [katastarska općina] ,nove izmjere, koja odgovara čest. broj 1125/3, 1126/1 i 1126/3 k. o. [katastarska općina] te da su zaključile Predugovor o kupoprodaji nekretnina sa kupcem VŠ. Iz Izjave od 21.listopada 2021. ( ls.31) koju je potpisala protivnica proizlazi da se ista obvezala predlagatelju isplatiti njegovih 750 m2 u vrijednosti od 100.000,00 eura ,a ukoliko ne dođe do prodaje vratiti mu tu nekretninu u vlasništvo i posjed. Iz Izjave predlagatelja od 22.veljače 2022. ( ls.21) proizlazi da je dao ovlaštenje da protivnica iznos od 65.000,00 eura uplati na račun svjedoka KŠ. Nadalje iz Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključenim između protivnice i ŠŠ da je predmet prodaje čest. broj 1125/3, 1126/1 i 1126/3 k. o. [katastarska općina] i da je prodana za iznos od 214.225,00 eura pa je među strankam sporno duguje li protivnica predlagatelju iznos od 35.000,00 eura.

7. Imajući u vidu sve provedene dokaze i dovodeći ih u vezu, sud smatra da je predlagatelj učinio vjerojatnom postojanje svoje novčane tražbine spram protivnice jer se protivnica obvezala Izjavom od 2.veljače 2022., predlagatelju isplatiti iznos od 100.000,00 eura , na ime prodaje čest. broj 5322/1 k. o. [katastarska općina] , ili da mu ukoliko do prodaje ne dođe, po provedenoj parcelaciji vratiti istu u vlasništvo i posjed njegovih 750 m2 i da je zbog neisplate predlagatelj podnio tužbu protiv protivnice u predmet ovog suda poslovni broj P-468/2022 .

8.U odnosu na druge pretpostavke za određivanje privremene -opasnost da bi bez predložene mjere protivnica predlagatelju spriječila ili znatno otežala naplatu novčane tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati , reći je da sud ne prihvaća kao relevantne navode svjedoka UŠ koji je iskazao da mu je poznato da je protivnica nudila na prodaju nekretninu u [adresa] što je saznao od jedne agencije za prodaju nekretnine iz Zagreba, ovo stoga što je isti u srodstvu sa predlagateljem te s njim u jako dobrima odnosima na što ukazuje činjenica da je protivnica upravo istom , temeljem Izjave predlagatelja od 2.veljače 2022. ( ls. 21) na njegov račun isplatila iznos od 65.000,00 eura. Po mišljenju suda svjedok ide in favorem predlagatelju i istome želi pomoći da u ovom postupku uspije. Nadalje, predlagatelj je u svom iskazu naveo da mu nije poznato da bi protivnica oglašavala prodaju nekretnine niti da bi istu dala na prodaju putem Agencije za prodaju nekretnina ,a kako je predlagatelj sa svjedokom u dobrim odnosima , logično bi bilo da svjedok o svojim saznanjima, koja u iskazu navodi, upozna predlagatelja, tako da su, po mišljenju suda, iskazi svjedoka i predlagatelja kontradiktorni. Nije niti vjerodostojan iskaz predlagatelja da mu nije poznato ima li protivnica i drugih nekretnina s obzirom da je istoj darovao više nekretnina u [adresa] , kako to proizazi iz Darovnog ugovora od 2.studenog 2020. ( ls.42-46).Konačno sud nije uzeo u obzir niti navod predlagatelja da je od zajedničke kćeri Z saznao da protivnica kuću, u odnosu na koju je predložena privremena mjera, prodati, ako naiđe dobar kupac jer u tom pravcu nije predložio provođenje dokaza.

8.1.Nadalje, u svezi sa navodima o opterećenju nekretnine protivnica je iskazala da bi u budućnosti možda bila u potrebi založiti predmetnu nekretninu ili neku drugu nekretninu za podizanje kredita , međutim unatoč tom navodu, sud ima u vidu činjenicu da je protivnica zaposlena u državnoj službi te ima dobra primanja , da ima u vlasništvu stan u [adresa] i druge nekretnine tako da će se predlagatelj za svoja eventualna potraživanja moći namiriti iz druge imovine. Konačno sud nalazi da protivnica s razlogom ukazuje na nesrazmjer tražbina predlagatelja i vrijednosti njezine nekretnine u razmjeru oko 1:10 tako da je sud smatra da je vrijednost tražbine predlagatelja nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na koju je privremena mjera usmjerena ,a sud mora voditi račun da ne bude narušena pravična ravnoteža između interesa stranaka , konkretno interesa protivnice i interesa predlagatelja, što je intencija odredaba OZ-a.

8.2. U odnosu na zakonsku odredbu iz čl. 344. st.2. OZ-a da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st.1. tog članka, ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio neznatnu štetu reći je da bi u slučaju prihvaćanje privremene mjere, a sobzirom na nesrazmjer tražbine predlagatelja i vrijednsoti nekretnine protinice ,po mišljenju suda, ista pretpjele veliku ,a ne samo neznatnu štetu.

9.Slijedom svega navedenog sud je našao da nisu ispunejne zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere te je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru, 26. ožujka 2025.

Sutkinja

Dubravka Novaković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno e- komunikacijom.

DNA:

1. AŠ, po punomoćniku Marku Zekanović,

2. OŠ, po punomoćnici Jeleni Čačić,

3. ZK odjelu, radi zabilježbe odbijenog prijedloga.

U Zadru, 26. ožujka 2025.