Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: P-3891/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužiteljice CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Anita Zrinjanin Mikuš, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, koje zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukina & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne rasprave zaključene 18. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Anite Zrinjanin Mikuš, odvjetnice u Splitu i zamjenika punomoćnika tuženika Tonija Marinca, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Anić & Anić iz Splita, na ročištu za objavu presude, 26. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I Proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate pokrenutom Zahtjevom za izravnu naplatu ovrhovoditelja – tuženika, OTP banke d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, protiv ovršenice – tužiteljice CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pred Financijskom agencijom, a na temelju Zadužnice potvrđene dana 11. kolovoza 2014. godine u uredu javnog bilježnika Ivana Adžije iz Zaprešića, Baltazara Adama Krčelića 15, broj OV-11277/14.

II Nalaže se Financijskoj agenciji da izvrši deblokadu svih računa ovršenice – tužiteljice CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji su blokirani na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja –tuženika, OTP banke d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, podnesenog 30. rujna 2022. godine na temelju Zadužnice potvrđene dana 11. kolovoza 2014. godine u uredu javnog bilježnika Ivana Adžije iz Zaprešića, Baltazara Adama Krčelića 15, broj OV- 11277/14."

II Nalaže se tužiteljici IF, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku OTP banka d.d., OIB: 52508873833, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. ožujka 2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu 10. rujna 2023. protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U tužbi se sadržajno navodi da je tuženik 30. rujna 2022. na temelju zadužnice od 11. kolovoza 2014. koju je tužitelj ispustio vjerovniku Societe Generale-Splistka banka d.d. podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine u iznosu od 49.013,72 kune Financijskoj Agenciji. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr-1515/2022 tužiteljica kao ovršenik da je upućena na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate. Tužitelj ističe da su pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate nedopušteni iz razloga da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave, da je tražbina prestala i da je ispunjene tražbine odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno, odnosno iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. točke 7.,9., i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22). Naime tužitelj smatra da tuženik ne može tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave budući je ovršna isprava-zadužnica izdana u korist vjerovnika Societe Generale-Splitska banka d.d., a da je Zahtjev za izravnu naplatu podnio tuženik OTP banka d.d. Nadalje, da iz dostavljene specifikacije, kao niti bilo koje druge dokumentacije dostavljene uz Zahtjev za izravnu naplatu nije vidljiva veza između Ugovora o kreditu broj 181126062300 te predmetne Zadužnice, odnosno da nije dostavljen niti jedan dokument iz kojeg bi bilo razvidan iznos kredita koji se osigurava predmetnom Zadužnicom, a konačno i za je Financijska agencija provela zapljenu računa tužiteljice i na dijelu sredstava izuzetim iz ovrhe. Radi navedenog predloženo je proglasiti nedopuštenim pljenidbu i prijenos sredstava u predmetnom postupku izravne naplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, istaknuo je da predmetna ovršna isprava-Zadužnica po obliku i sadržaju sadrži sve zakonom propisane podatke sukladno Pravilniku o obliku i sadržaju zadužnice (Narodne novine broj:115/2012; dalje: Pravilnik), da je vjerovnik iz zadužnice Societe Generale-Splitska banka d.d. pripojeno društvu OTP banka Hrvatske d.d. na temelju Ugovora o pripajanju od 13. lipnja 2018. i Aneksa Ugovora o pripajanju od 10. listopada 2018., da je to javno dostupna činjenica prema objavljenim podacima u javnom sudskom registru, nadalje da u Zadužnici ne mora biti vidljivo na koju osnovu vjerovnika se ista odnosi, da je tuženik dostavio uz Zahtjev za izravnu naplatu Specifikaciju potraživanja, a da je ukoliko postoje razlozi za izuzimanje od ovrhe, tužiteljica o tome dužna obavijestiti Finu.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: prijedloga ovršenika radi proglašenja izravne naplate prisilnom pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nedopuštenim, rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr- 1515/22 od 9. studenog 2022., rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-40/23 od 12. svibnja 2023., zahtjeva za izravnu naplatu od 23. rujna 2022., zadužnice od 11. kolovoza 2014., specifikacije potraživanja prema zadužnici od 23. rujna 2022., rješenja Centra za socijalnu skrb Zaprešić od 14. lipnja 2018., podataka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu broj Tt-18/9778-3 od 3. prosinca 2018., ugovora o nenamjenskom kreditu broj 223806 od 11. kolovoza 2014.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava u postupku izravne naplate, a koji je tuženik pokrenuo na temelju zadužnice koju je tužitelj 11. kolovoza 2014. izdala predniku tuženika, ovjerena od javnog bilježnika Ivana Adžije pod brojem OV-11277/14 od 11. kolovoza 2014.

5. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj u svojstvu sudužnika izdala zadužnicu radi naplate tražbine vjerovnika Societe Generale – Spliutska banka d.d. u iznosu od 114.800,00 kuna, koja je ovjerena od javnog bilježnika Ivana Adžije pod brojem OV-11277/14 od 11. kolovoza 2014., kao ni to da je tuženik temeljem naprijed navedene zadužnice zatražio od FINA-e namirenje tražbine prenošenjem sredstava s računa dužnika na račun vjerovnika, odnosno pljenidbu novčanih sredstava tužiteljice po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama koje se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem, prema Specifikacije tražbine koju je sačinio vjerovnik.

6. Kao sporno je u postupku utvrditi je li tuženik kao ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu protiv tužitelja kao ovršenika temeljem predmetne zadužnice, jeli tražbina prestala i jeli ispunjenje tražbine odgođeno, izmijenjeno ili zabranjeno.

7. Čitanjem rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr-1515/2022-3 od 9. studenog 2022., utvrđeno je da je tim rješenjem u točki 1. naloženo FINA-i odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po predmetnoj ovršnoj ispravi, kao i da je tim rješenjem upućena tužiteljica

– tamo ovršenica na pokretanje parnice kojom će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim zbog postojanja razloga iz članka 50. stavak 1 točka 7., 9. i 10. OZ-a, koje rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr- 40/2023 od 12. svibnja 2023.

8. Čitanjem zahtjeva za izravnu naplatu od 23. rujna 2022. utvrđeno je da ovrhovoditelj OTP banka d.d. protiv ovršenika CF podnosi FINA-i 30. rujna 2022. predmetni zahtjev a na temelju zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Ivanu Adžiji, poslovni broj Ov-11277/14 u Zaprešiću 11. kolovoza 2014., te traži naplatu novčane tražbine prema specifikaciji koju dostavlja u prilogu a na račun ovrhovoditelja.

9. Čitanjem Zadužnice od 11. kolovoza 2014., koja je potvrđena po javnom bilježniku Ivanu Adžiji pod brojem Ov-11277/14 dana 11. kolovoza 2014. utvrđeno je da dužnik IF tom zadužnicom daje suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika Societe Generale – Splitska banka d.d. zaplijene svi računi dužnika i isplate vjerovniku a radi osiguranja tražbine u iznosu od 114.800,00 kuna.

10. Čitanjem podataka iz glavne knjige sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu utvrđeno je da se društvo Societe Generale – Splitska banka d.d. pripaja društvu OTP banka Hrvatska d.d. na temelju Ugovora o pripajanju od 13. lipnja 2018. i aneksa Ugovora o pripajanju od 10. listopada 2018.

11. Čitanjem Ugovora o nenamjenskom kreditu utvrđeno je da je isti zaključen između kreditora Societe Generale – Splitska banka d.d. i SF kao korisnika kredita i sudužnika CF, da kreditor stavlja na raspolaganje korisniku kredita iznos od 114.800,00 kuna uz kamatu koja iznosi 8,39 % godišnje, a da se kao sredstvo osiguranja otplate kredita utvrđuju izjava o suglasnosti i zadužnica i da na temelju njih sudužnik ugovora odgovara za sve obveze proizišle iz predmetnog ugovora.

12. Čitanjem specifikacije priložene zahtjevu za izravnu naplatu utvrđeno je da je ukupni dospjeli nepodmireni dug na dan 23. rujna 2022. iznosi 49.013,72 kune.

13. Čitanjem rješenja Grada Zagreba, Sektora za besplatnu pravnu pomoć od 18. siječnja 2024. utvrđeno je da je tužiteljici kao podnositeljici zahtjeva odbijeno oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku, a odobreno joj je zastupanje i oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka P-3891/2023, jednako tako je odobrena pravna pomoć za zastupanje u visini od 100% iznosa troškova pravne pomoći koja za odobrenu pravnu pomoć iznosi najviše 450,00 eura.

14. Odredbom članka 50. stavka 1. točke 7. OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika; ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe, ili sastavljanja ili potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (točka 9.) i ako je ispunjenje tražbine makar i na određeno vrijeme odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik nije mogao istaknuti (toč.10.).

15. Ovršnu isprava u ovom postupku predstavlja zadužnica ovjerena po javnom bilježniku Ivanu Adžiji, poslovni broj Ov-11277/14 u Zaprešiću 11. kolovoza 2014., izdana od strane dužnika –tužitelja vjerovniku – predniku sadašnjeg tuženika.

16. Čitanjem predmetne zadužnice utvrđeno je da je ista ima propisan oblik i sadržaj koji je propisan Pravilnikom o obliku i sadržaju zadužnice (Narodne novine broj: 115/12) te da sadrži sve formalne pretpostavke valjanosti zadužnice. Stoga su prema shvaćanju ovog suda neosnovani prigovori tužiteljice o nedostacima ovršne isprave. Jednako tako tužena ničime nije dokazala da bi tražbina prestala, Specifikaciju potraživanja je ovlašten prilikom podnošenja Zahtjeva za izravnu naplatu sačiniti sam vjerovnik, a prema istoj Fina postupa prilikom izravne naplate, vjerovnik nije dužan uz Zahtjev za izravnu naplatu dostavljati dokument iz kojeg bi bio razvidan iznos kredita koji se osigurava predmetnom zadužnicom, budući da je potraživanje utvrđeno ovršnom ispravom u kojoj je sadržan iznos koji se osigurava. Tužiteljica je u ovom postupku samo paušalno osporavala Specifikaciju potraživanja, a da nije predložila konkretno izvođenje dokaza na okolnost osporavanja visine dugovanja.

17. U odnosu na prigovore tužiteljice da tuženik ne može tražiti ovrhu na temelju predmetne zadužnice budući da je u njoj kao vjerovnik naznačena Societe Generale- splitska banka d.d., a bez da je dostavio ispravu iz koje proizlazi da je potraživanje s prethodnog vjerovnika prešlo na novog, za odgovoriti je tužiteljici da se radi o promjeni koja je nastala na temelju zakona i to stupanjem novog univerzalnog pravnog slijednika-sukcesora na položaj svojeg pravnog prednika i to u trenutku pripajanja društva na temelju Ugovora o pripajanju, pa bi prema shvaćanju ovog suda tuženik kao ovrhovoditelj bio ovlašten na pokretanje postupka izravne naplate. Naime, upisom pripajanja u sudski registar društvo preuzimatelj postaje univerzalni građanskopravni sukcesor imovine, prava i obveza društva koje se pripaja, a pripojeno društvo briše se iz sudskog registra.

18. Konačno se ukazuje tužiteljici da provedba zapljene računa tužiteljice i na dijelu sredstava izuzetim iz ovrhe ne bi predstavljala žalbeni razlog iz točke 10. članka 50. stavka 1. OZ i to ne bi bio razlog za proglašenje ovrhe nedopuštenim budući da je o tim razlozima tužiteljica sama dužna obavijestiti tijelo koje provodi zapljenu sredstava, dakle Finu, a kako bi ista mogla postupati u skladu s navodima tužiteljice o eventualnim izuzimanjima iz ovrhe.

19. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je otklonio prigovore tužitelja da tuženik ne bi bio ovlašten na pokretanje postupka ovrhe prema tužitelju, kao i da bi tražbina prestala ili da je ispunjenje tražbine makar i na određeno vrijeme odgođeno, zabranjeno ili izmijenjeno, pa su samim time pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate dopušteni.

20. U ovakvim okolnostima, valjalo je u cijelosti odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1. i članku 164. ZPP. Imajući na umu navedene zakonske odredbe, ovaj sud ocjenjuje da je tuženiku pripada cjelokupan trošak postupka.

22. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 6.505,24 eura te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa).

23. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tuženiku su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi zastupanja i to za:

- sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 18. veljače 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife),

24. Dakle tuženiku je trebalo priznati troškove postupka po osnovi zastupanja u iznosu od 400,00 eura koje je valjalo uvećati za trošak poreza na dodanu vrijednost dakle za 100,00 eura. Dakle tuženiku je valjalo priznati ukupno troškove zastupanja u iznosu od 500,00 eura dok je zahtjev za podmirenje troškova sudske pristojbe odgovora na tužbu valjalo odbiti kao neosnovan budući da pristojba odgovora na tužbu dospijeva na naplatu po okončanju postupka a prema uspjehu stranaka u postupku.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II izreke.

U Splitu 26. ožujka 2025.

SUTKINJA

Antonia Škaričić Majić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.