Poslovni broj: Usž-1091/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković , predsjednice vijeća , Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužiteljice VCiz [adresa], [adresa], [adresa], koju zastupaju opunomoćenici iz odvjetničkog društva Čohilj i partneri doo , sa sjedištem u Puli, Dalmatinova 4, OIB: 78955904634, protiv tuženika Državnog inspektorata , Područnog ureda Rijeka , Ispostave Pazin , Pazin , Prolaz Frana Matejčića 8 , OIB: 33706439962 , radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us l-1094/2024-9 od 27. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.
pretpostavljam da je
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us l-1094/2024-9 od 27. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika , klasa: UP/I-362-02/24-02/413 , urbroj: 443-02-01-12-24-9 od 14. lipnja 2024. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni građevinu tlocrtnih dimenzija 9,0 x 4,0 m, metalne konstrukcije; građevinu maksimalnog tlocrta 1,0 x 1,20 m jedne nadzemne etaže i građevinu tlocrta 1,70 x 2 m jedne nadzemne etaže, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, na tlu oznake: ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište, uz naređeno poravnanje terena, uz ostala upozorenja pobliže opisana u rješenju.
2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da prvostupanjski sud nije proveo sve predložene dokaze te da nije obrazložio iz kojih razloga ih nije prihvatio i proveo. Nije joj jasno koja bi to dokumentacija bila na temelju koje je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev. Također ističe da su izreka i obrazloženje prvostupanjske presude u potpunoj opreci, nepotkrijepljeni i nejasni. Smatra da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje sve troškove predmetnog spora.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U odnosu na prigovor tužiteljice da prvostupanjski upravni sud nije proveo dokaze koje je tužiteljica predložila u tužbi te nije obrazložio iz kojeg razloga iste nije prihvatio i proveo, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski upravni sud i učinio. Prvostupanjski je sud pobijanu presudu donio na temelju provedenih dokaza, odnosno na temelju činjenica već utvrđenih iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i spisu predmeta upravnog spora i u skladu s odredbom članka 89. stavka 4. ZUS-a.
6.1. Presuda prvostupanjskog suda sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 5. iste odredbe koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno, te u korelaciji s izrekom. S obzirom na prirodu upravne stvari i okolnosti konkretnog slučaja, u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena.
7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika klasa: UP/I-362-02/24- 02/413, urbroj: 443-02-01-12-24-9 od 14. lipnja 2024., kojim se tužiteljici naređuje uklanjanje bespravno izgrađene predmetne građevine.
8. Odredbom članka 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., dalje: Zakon o gradnji) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.
8.1. Odredbom članka 113. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., 67/23., dalje: ZDI) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, između ostaloga, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je 10. travnja 2024. započet inspekcijski nadzor građevine na lokaciji Seget, Općina Umag, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na tlu oznake: ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište, a podneskom od 6. lipnja 2024. tužiteljica se putem opunomoćenika izjasnila kao vlasnica i investitorica predmetne građevine. Također je utvrđeno da za predmetnu građevinu nije izdana izvršna građevinska dozvola niti je prijavljen početak građenja (a što tužiteljica niti ne osporava). O obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen je i zapisnik (javna isprava) klasa: UP/I-362-02/24-02/413, urbroj: 443-02-01-12-24-1, od 10. travnja 2024., te zapisnik iste klase, urbroj: 443-02-01-12-24-3, od 14. travnja 2024. Naprijed navedeni zapisnici dostavljeni su opunomoćenicima tužiteljice radi izjašnjenja, na što se ista očitovala 6. lipnja 2024.
9.1. Kraj tako utvrđenog stanja, tuženik je u smislu odredbe članka 113. stavak 1.- 3. ZDI-ja osnovano donio rješenje klasa: UP/I-362-02/24-02/413, urbroj: 443-02-01- 12-24-9 od 14. lipnja 2024., kojim se tužiteljici naređuje uklanjanje bespravno izgrađene predmetne građevine.
10. Nadalje, odredbom članka 3. stavak 1. točka 10. Zakona o gradnji propisano je da je građenje izvoda građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevinskih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, dok je točnom stavkom 11. iste stavke propisano da je građevina građenjem nastao is tlom povezan sklop, izveden iz svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacije, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
10.1. Iz spisa podataka predmeta proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o građevinama odnosno građevinskim sklopovima povezanim s tlom na kojem se nalaze, a koje su postavljene s trajnijom namjerom korištenja. Mobilne kućice, glamping kućice, kiosci i sl., kada se postave na određeno mjesto te se povezuju s tlom izvedbe građevinskih radova ili ugradnjom instalacija i uređaja tako da postanu sastavni dio građevine i ne mogu se bez uklanjanja ili bez utjecaja na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu odvojiti od građevine, nesumnjivo predstavljaju građevine sukladno pojmovima iz propisa o gradnji.
11. Kako se, prema ocjeni ovog Suda , presuda prvostupanjskog suda temelji na pravilnom iu potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede odredaba upravnog spora to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude (točka I. izreke).
12. Na temelju odredbe članka 147. stavka 4. ZUS-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora jer je isti upravni spor izgubljen u cijelosti (točka II. izreke).
U Zagrebu , 26. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
