Poslovni broj: Us I-3599/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze i Andreje Fortunić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TRINDUS EKSPERT d.o.o. u Zagrebu, Kanalski put 12, OIB 77583789735, koje zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, Zelinska 4, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, u Zagrebu, Radnička cesta 80, OIB 59951999361, radi izdavanja dozvole za gospodarenjem opasnim otpadom, 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Uprave za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarenje otpadom, Sektora za održivo gospodarenje otpadom, Službe za dozvole i prekogranični promet otpadom, KLASA: UP/I-351-04/23-09/11, URBROJ: 517-05-2-1-24-9, od 5. srpnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za gospodarenje opasnim otpadom na lokaciji Kanalski put 12/1, odnosno na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], uz obrazloženje kako tužitelj u ovom predmetu nije nedvojbeno dokazao pravo raspolaganja na nekretnini na kojoj želi gospodariti otpadom.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporenog rješenja, pri tome navodeći da je tijekom postupka koji je prethodio osporenom rješenju dostavio svu dokumentaciju kojom raspolaže i to posebno ugovor o zakupu od 10. siječnja 2021. i aneks tog ugovora od 1. ožujka 2023., a kojeg je kao zakupoprimac sklopio s društvom UNICLEAN d.o.o., kao zakupodavcem predmetne nekretnine. Rješenje o izvedenom stanju od 28. studenoga 2014., a koje rješenje je izdano društvu UNICLEAN d.o.o. i kojim se ozakonjuje manje zahtjevna gospodarska zgrada na katastarskoj čestici [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina]. Izvadak iz zemljišne knjige u odnosu na zemljišno knjižni uložak [broj ZK uloška]. Ugovor o kupoprodaji sklopljen 16. prosinca 2022. između UNIJAMETEOR - EKO d.o.o. - u stečaju, kao prodavatelja i DČ, kao kupca te konačno Ugovor o zakupu sklopljen 21. ožujka 2023., između DČ kao zakupodavca i tužitelja kao zakupoprimca. Ukazuje kako Zakonom o gospodarenju otpadom nigdje nije propisano da je u obvezi dokazati zemljišno knjižno vlasništvo na nekretnini na kojoj želi gospodariti, već isključivo pravo raspolaganja, što smatra da dostavljena dokumentacija u cijelosti dokazuje. Navodi kako iz Rješenja o izvedenom stanju od 28. studenoga 2014. proizlazi da je društvo UNICLEAN d.o.o. vlasnik građevine koja je predmetom zakupa. Dodaje kako je društvo UNICLEAN d.o.o. pravni slijednik društva FENIKS, a kojem društvu je još 7. siječnja 1971. izdana sanitarna suglasnost za izgradnju pogona na predmetnoj adresi. Napominje i kako je DČ, a koji je sklopio ugovor o najmu stvarni vlasnik predmetne nekretnine koji je pravo vlasništva stekao kupnjom u stečajnom postupku te da je u tom stečajnom postupku Sud potvrdio da je predmet prodaje vlasništvo stečajnog dužnika. Iako ukazuje kako je u tijeku postupka koji je prethodio osporenom rješenju dokazao pravo raspolaganja na predmetnoj nekretnini te da zemljišno knjižno vlasništvo i nije dužan dokazivati, dodaje da se po njegovom mišljenju pravo raspolaganja može utvrditi i iz činjenice da je u zemljišnim knjigama za predmetnu nekretninu upisano Općenarodna imovina, organ upravljanja GNO Zagreb, dok je iz posjedovnog lista od 16. srpnja 2024. vidljivo kako je jedini posjednik društvo ŽITNJAK d.o.o., koje društvo je sukladno izjavi od 4. listopada 1991. i 24., rujna 1991., jasno navelo da nije u posjedu, niti da ima pravo korištenja na predmetnim nekretninama. Ističe i kako je radi uređenja zemljišno knjižnog stanja pokrenut pojedinačni ispravni postupak, a koji se pred zemljišno knjižnim odjelom vodi pod brojem Z - 4214/2024. Bez obzira na naprijed navedene okolnosti, a iz kojih smatra da je dokazao pravo svojeg korištenja na predmetnoj nekretnini, dodaje i kako je postupanjem tuženika povrijeđeno načelo razmjernosti, načelo zaštite legitimnih očekivanja i načelo zaštite stečenih prava iz članka 13. Zakona o općem upravnom postupku, a koja načela su priznata ili ustanovljena i kroz praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske. U vezi s time ističe kako je imao valjan razlog vjerovati da udovoljava svim zakonom propisanim uvjetima, a što proizlazi i iz činjenice da mu je već izdana dozvola za gospodarenje otpadom i to sukladno odredbama zakona koje se nisu mijenjale. Iz toga zaključuje da je u konkretnom slučaju postojalo njegovo razumno očekivanje da će u situaciji u kojoj nije bilo izmjena zakonskih odredbi rezultat biti isti, odnosno da će javno pravna tijela postupati ujednačeno. Konačno mišljenja je kako se postupanje tuženika u konkretnom može smatrati i pretjeranim formalizmom posebno u smislu traženja dokaza o zemljišno knjižnom vlasništvu nad nekretninama kraj dostavljenih dokaza koji ukazuju kako postoji njegovo pravo raspolaganja na predmetnoj građevini. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporeno rješenje, uz naknadu troškova ovog upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora ističe da je tužitelj tražio dozvolu za gospodarenje opasnim otpadom te da je zemljišno knjižno vlasništvo relevantno u smislu dokazivanja prava raspolaganja nekretninom na kojoj se opasnim otpadom želi gospodariti. Nejasnim smatra stav tužitelja da građevine nisu nekretnine te da se pravo vlasništva na građevinama ne dokazuje zemljišno knjižnim izvatkom. Pozivajući se na jedinstvo nekretnine ukazuje da su građevine za gospodarenje otpadom sastavni dio nekretnine i da raspolaganje nekretninom utječe i na građevine koje se na istoj nalaze. Ukazuje kako zakupodavac DČ nije evidentiran kao zemljišno knjižni vlasnik predmetne nekretnine te da tužitelj dokumentacijom na koju se poziva i ne dokazuje zemljišno knjižni slijed. Ukazuje kako je postupajući u korist stranke 8. prosinca 2023. istu pozvao na dostavu dokumentacije te da je tužitelj dva puta tražio produljenje roka za njenu dostavu. U odnosu na navod kojim tužitelj tvrdi da je predmetnu nekretninu DČ stekao Ugovorom o kupoprodaji ukazuje da nije dostavljena druga dokumentacija iz koje bi proizlazilo da je osoba koja je tu nekretninu prodala UNIJAMETEOR - EKO d.o.o. - u stečaju, bila njenim vlasnikom. Pozivajući se na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ističe da se pravo vlasništva stječe upisom u zemljišnu knjigu te da ovdje ne postoji dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je vlasnik prenio na tužitelja pravo raspolaganja. Navodi i da okolnost što je društvo UNICLEAN d.o.o. pokrenulo zemljišno knjižni ispravni postupak ukazuje kako upravo ono smatra da je vlasnik predmetne nekretnine, a ne DČ te da je uostalom isti zahtjev UNICLEAN d.o.o. već bio odbijen. Iz ovog slijedi i kako se sukladno dostavljenoj dokumentaciji, ali i tvrdnjama samog tužitelja, uopće ne može utvrditi tko je vlasnik premetne nekretnine, a koji bi tada mogao tužitelju prenijeti pravo raspolaganja. U odnosu na navode tužbe, u kojima se ukazuje kako je osporenim rješenjem povrijeđeno načelo razmjernosti, tužiteljeva stečena prava, odnosno i legitimna očekivanja, tuženik ukazuje kako nije izdao raniju dozvolu za gospodarenje otpadom, ali i da se dozvola koja je izdana po drugom javno pravnom tijelu ne odnosi na istu vrstu otpada. Smatra kako nije formalistički primijenio zakon te konačno dodaje kako tijekom postupka koji je prethodio osporenom rješenju nije dostavljena nikakva potvrda stečajnog suca za Ugovor o kupoprodaji, ali i da predmetna nekretnina nije unesena u temeljni kapital trgovačkog društva UNICLEAN d.o.o. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovani i na snazi ostavi osporeno rješenje.

4. Sud je 19. ožujka 2025. održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i u prisutnosti opunomoćenice tuženika, čime je strankama, u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid, kao i uvid u spis tuženika i priložene isprave.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Spisu tuženika prileži Zahtjev za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom od 29. studenoga 2023., a kojem zahtjevu je (osim bankarske garancije na najviši iznos od 11.613,25 Eura) i kao dokaz pravu raspolaganja, priložen Ugovor o kupoprodaji sklopljen 16. prosinca 2022. između UNIJAMETEOR - EKO d.o.o. - u stečaju kao prodavatelja i DČ kao kupca te konačno Ugovor o zakupu sklopljen 21. ožujka 2023., između DČ kao zakupodavca i tužitelja kao zakupoprimca.

8. Spisu tuženika prileži Zaključak Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Uprave za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarenje otpadom, Sektora za održivo gospodarenje otpadom, Službe za dozvole i prekogranični promet otpadom, KLASA: UP/I-351-04/23-09/11, URBROJ: 517-05-2-1-23-2, od 8. prosinca 2023., a kojim zaključkom se između ostalog poziva tužitelj na dostavu dokaza o vlasništvu.

9. Sud nalazi kako je tužitelj u dva navrata 16. veljače i 28. ožujka 2024., a nakon što je zaprimio naprijed navedeni zaključak, tražio produljenje roka za dostavu traženih podataka i to upravo zbog „dužeg trajanja prikupljanja papira za dokaz vlasništva“. Tužitelj je konačno dostavio podnesak kojem je priložena obimna dokumentacija vezana uz predmetnu nekretninu primjerice rješenje o izvedenom stanju, zapisnik sa 7. sjednice radničkog savjeta poduzeća UNIJA-METALI, od 7. veljače 1992. ili vodopravnu dozvolu, a kojom smatra da je postupio po traženju tuženika.

10. Člankom 32. stavkom 4. točkom 2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj 84/21.), propisano je da se uz zahtjev za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom podnositelj zahtjeva prilaže: dokaz o raspolaganju građevinom u kojoj će se obavljati postupak gospodarenja otpadom.

11. U ovom predmetu spornim se ukazuje da li je tužitelj u postupku koji je prethodio osporenom rješenju dostavio dokaz o raspolaganju građevinom u kojoj će se obavljati postupak gospodarenja otpadom. Tužitelj smatra da pravo raspolaganja građevinom nije ovisno o pravu vlasništva na nekretnini na kojoj se ta građevina nalazi. Suprotno tome tuženik traži dokaz upravo o vlasništvu predmetne nekretnine.

12. Člankom 9. stavkom 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. - u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da što je na površini zemlje, iznad ili ispod nje izgrađeno a namijenjeno je da tamo trajno ostane, ili je u nekretninu ugrađeno, njoj dograđeno, na njoj nadograđeno ili bilo kako drukčije s njom trajno spojeno, dio je te nekretnine sve dok se od nje ne odvoji. No, nisu dijelovi zemljišta one zgrade i drugo što je s njim spojeno samo radi neke prolazne namjene.

13. Sud nalazi kako je iz naprijed citirane odredbe Zakona jasno propisano da je građevina koja je izvedena u namjeni da tamo trajno ostane dio nekretnine na kojoj se nalazi.

14. Člankom 30. stavkom 1. Zakona određeno je da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima.

15. Člankom 30. stavkom 2. Zakona propisano je da u granicama iz stavka 1. ovoga članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.

16. Sukladno citiranoj odredbi upravo vlasnik ima pravo raspolaganja nad stvari koja je u njegovom vlasništvu te Sud zaključuje da kada se traži dokaz o raspolaganju nekom stvari mora postojati dokaz da je upravo njen vlasnik takvo raspolaganje prepustio. Iz ovog razloga potpuno je osnovano traženje tuženika da se u konkretnom postupku dokaže vlasništvo nad nekretninom, a koja se neraskidivo sastoji od građevine koja se na njoj nalazi.

17. Člankom 120. stavkom 1. Zakona određeno je da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

18. Iz ovog slijedi da je dokaz o vlasništvu egzistentan upis u zemljišnu knjigu te je isti i dokaz raspolaganja nad svim stvarima koje su na nekretninu vezane. Kako je naprijed već navedeno dokaz o pravu raspolaganja bio bi i ugovor o zakupu, kojim nesporni vlasnik to pravo prenosi na drugu osobu.

19. U ovom predmetu nije sporno kako tužitelj nije dostavio zemljišno knjižni izvadak koji bi dokazao da je on ili prenositelj prava, vlasnik predmetne nekretnine pa i tada građevine na njoj. Za navesti je kako je toga svjestan i tužitelj kada dva puta traži produljenje rokova zbog „dužeg trajanja prikupljanja papira za dokaz vlasništva“, ali i poziva se na postojanje različitih ispravnih postupaka. Slijedom navedenog Sud zaključuje kako tužitelj nije dokazao pravo raspolaganja nad građevinom u kojoj će se obavljati postupak gospodarenja otpadom, iz kojeg razloga Sud osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim.

20. U odnosu na prigovore navedene u tužbi Sud navodi kako je na iste uglavnom odgovoreno sadržajem obrazloženja ove presude. Ipak radi cjelovitog otklanjanja prigovora tužitelja navodi kako slijedi.

21. Prvotno Sud ne nalazi da bi tužitelj formalno tumačio zakon, budući je intencija zakonodavca kada traži pravo raspolaganja nad građevinom u kojoj će se obavljati postupak gospodarenja otpadom upravo da nesporni vlasnik nekretnine na kojoj se takva građevina nalazi bude involviran u postupak izdavanja dozvole. Isto tako Sud na ovom mjestu ukazuje i kako je osnovan navod tuženika, sadržan u njegovom odgovoru, kojim ističe da sukladno dostavljenoj dokumentaciji i nije razvidno tko je vlasnik predmetne nekretnine, odnosno da li o tom pitanju između DČ i UNICLEAN d.o.o. postoji stvarni spor.

22. Nadalje, Sud ne nalazi da postoji stečeno pravo tužitelja da na predmetnoj lokaciji gospodari opasnim otpadom, jer u suprotnom i ne bi imao interesa za izdavanjem konkretne dozvole.

23. Konačno, Sud ukazuje i kako stav jednog javnopravnog tijela (i bez obzira bio on zakonit ili ne) ne stvara obvezu da drugo javno pravno tijelo takav stav u okviru vlastite nadležnosti slijedi. Iz ovog razloga praksa postupanja jednog tijela ne stvara legitimna očekivanja strankama postupka u drugim predmetima.

24. Budući da ni ostali prigovori navedeni u tužbi ne utječu na odluku u ovom sporu, Sud utvrđuje kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

25. Stoga je temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci ove presude.

26. S obzirom na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, specificiranog na ročišnom zapisniku od 19. ožujka 2025. (list 424 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 144. i pod pretpostavkom ostvarenja uvjeta iz članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. Budući je sukladno članka 147. stavku 1. Zakona propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora i imajući na umu kako je točkom I izreke ove presude odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja, Sud zaključuje kako je tužitelj ovaj upravni spor izgubio te je tada u obvezi snositi sve njegove izdatke pa posljedično i troškove vlastitog zastupanja. Iz ovog razloga odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

U Zagrebu, 26. ožujka 2025.

Sudac:

Vlaho Bassegli Gozze

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Odvjetničko društvo Mađarić & Lui, Zagreb, Zelinska 4,

2. Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, Radnička cesta 80,

3. U spis