REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2922/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika Batisse Bau d.o.o. Delnice i DŠ zbog prekršaja iz čl. 172.st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu (NN 78/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20), za koje se terete optužnim prijedlogom kl.116-02/24-01/2687, urbroj 443-02-02-11-24-6 od 09. srpnja 2024. god. Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, nakon dovršetka glavne rasprave dana 26. ožujka 2025. godine, sud je istoga dana, bez nazočnosti stranaka, objavio i

p r e s u d i o

I Prvo okrivljenik „Batisse Bau" d.o.o. Delnice, OIB 14410756361, sa sjedištem u [adresa],

II Drugo okrivljena DŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v i  s u

a) što je dana 14. lipnja 2024. god. i 09. srpnja 2024. god. inspekcijskim nadzorom te uvidom u radno pravnu dokumentaciju, utvrđeno da zapošljavaju radnicu KŠ, koja je status osigurane osobe stekla dana 15.09.2022., a prijava o promjeni tijekom osiguranja zaprimljena pri nadležnom tijelu mio dana 06.10.2022. god. odnosno nisu u propisanom roku od 24 sata od nastale promjene, dostavili prijavu o promjeni tijekom osiguranja, nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja,

dakle, protivno odredbi čl. 112. st. 1. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,

čime su počinili prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,

b) što je na mjestu i vremenu kao pod a), utvrđeno da su zaključili ugovor o radu na određeno vrijeme sa radnikom ĐŠ, na poslovima radnik visokogradnje od 05.12.2023. god. putem ugovora o radu neodređeno vrijeme s očekivanim trajanjem do 15.11.2024. god., a bez navedenog objektivnog razloga za njegovo sklapanje,

dakle, protivno odredbi čl. 12. st. 3. Zakona o radu,

čime su počinili prekršaj iz čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu,

pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Prvo okrivljeniku "Batisse Bau" d.o.o. Delnice

za prekršaj pod točkom a)

novčana kazna od 260,00 (dvjestošezdeset) eura,

za prekršaj pod točkom b)

novčana kazna od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura.

Drugo okrivljenoj DŠ

za prekršaj pod a)

novčana kazna od 100,00 (sto) eura,

za prekršaj pod b)

novčana kazna od 200,00 (dvjesto) eura.

Prvo okrivljeniku "Batisse Bau" d.o.o. Delnice,

se temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.300,00 (tisućutristo) eura.

Drugo okrivljenoj DŠ

se temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 300,00 (tristo) eura.

III Svaki okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene

novčane

kazne

odnosno

866,67

(osamstošezdesetšest/šezdesetsedam) eura-prvo okrivljenik i 200,00 (dvjesto) eura-drugo okrivljena, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

IV Svaki okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja je dana 26. srpnja 2024. god. ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika Batisse Bau d.o.o. [adresa] i DŠ zbog prekršaja iz čl. 172.st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2.Dana 26. ožujka 2025. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupila braniteljica okrivljenika Eni Mohorić Bunjevčević te je priložena pisana obrana. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Državnog inspektorata.

Čitana je pisana obrana okrivljenika, dostavljena po opunomoćenoj braniteljici Eni Mohorić Bunjevčević, u kojoj se ističe da okrivljena pravna osoba nije kriva za počinjenje prekršaja koje joj se stavlja na teret. U odnosu na terećenje za prekršaj iz čl. 172.st.2.t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju, ističe se kako je u samoj prijavi Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (obrazac eM-3P) navedeno da je datum stjecanja svojstva osiguranice za radnicu KŠ **.**.2022.. Nadalje, se ističe kako su za radnicu obračunati i uplaćeni doprinosi i plaća upravo s navedenim datumom, slijedom čega su sve obveze podmirene i nije nastala šteta niti radnici niti Državnom proračunu. U odnosu na terećenje za prekršaj iz čl. 228. st.1.t.1. Zakona o radu, ističe se kako je radnik ĐŠ imao izdanu dozvolu za boravak i rad koja je važila do 15. studenog 2024. god., slijedom čega je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme upravo zbog te okolnosti. Navedeni ugovor je dostavljen i nadležnoj policijskoj postaji radi izdavanja dozvole za boravak i rad. Neovisno o naprijed iznijetom, okrivljena pravna osoba ističe kako u slučaju da je eventualno ista počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, da se ista oslobodi kazne, a podredno da se maksimalno ublaži kazna. Ističe se kako okrivljena pravna osoba osnovana tek 25. kolovoza 2021. godine te da su djela koja joj se stavljaju na teret počinjena bez namjere i da ime ista nije ostvarila nikakvu korist niti je ikoga oštetila. Ukoliko bi se okrivljenu pravnu osobu kaznilo većim novčanim iznosima, ugrozio bi se nastavak poslovanja okrivljene pravne osobe koja uredno podmiruje sve svoje obveze prema radnicima i nadležnim tijelima, slijedom čega se umoljava sud da i te okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke.

U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 14.06.2024. god. i 09.07.2024. sa priloženim obrascima prijava navedenih radnika tijelima mirovinskog osiguranja.

U završnoj riječi, braniteljica navodi da s obzirom na okolnosti, dostavljena je dokumentacija, okrivljenici bi priznali počinjenje djela koje im se stavlja na teret da je iz svega dostavljenog razvidno da su isti savjesno postupali međutim da su se desile omaške u poslovanju. Obzirom da isti nisu nikada kažnjavani, primarno se moli naslovljeni sud da ih na temelju olakotnih okolnosti istaknutih u pisanoj obrani oslobodi kazni, a podredno da se primjeni maksimalno ublažavanje kazne.

3.Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanoj glavnoj raspravi te okolnosnog priznanja okrivljenika, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljenici terete. Naime, nedvojbeno je da u propisanom roku od 24 sata nisu podnijeli nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, prijavu o promjeni tijekom osiguranja za radnicu KŠ. Nadalje, zaključili su ugovor o radu na određeno vrijeme sa radnikom OŠ, a da nisu naveli objektivni razlog za sklapanje takovog ugovora.

4.Budući da počinjenim prekršajima nisu prouzročene teže posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima su isti počinjeni, te cijeneći činjenicu da su okrivljenici u međuvremenu ispravili uočene nedostatke radi kojih je i podnesen optužni prijedlog, ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja te dosadašnje ponašanje u poslovanju firme, sud smatra da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

5.Slijedom navedenog, svaki okrivljenik je proglašen krivim te je svakom izrečena ukupna novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6.Kao olakotno cijenilo se priznanje i nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

7.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

8.Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

Delnice, 26. ožujka 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljenicima

2. Braniteljici

3. Ovlaštenom tužitelju