Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-113/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Dubravke Rudelić i Michala Danečeka, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog JL zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11) te tri kaznena djela iz članka 231. stavka 1. KZ/11, članka 230. stavka 1. KZ/11 i članka 228. stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, te protiv 2. okrivljenog IL, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. KZ/11, odlučujući o žalbama 1. i 2. okrivljenih podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 16. prosinca 2024., broj K-1964/2024-9, u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog JL i 2. okrivljenog IL kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu 1. okrivljeni JL i 2. okrivljeni IL proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine to: 1. okrivljenik JL zbog počinjenja pod točkom 1.) kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom - opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11; pod točkama 2.), 3.) i 4). tri kaznena djela protiv imovine, i to pod točkom 2.) – razbojničkom krađom - opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11, pod točkom 3.) – razbojništvom - opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11 i pod točkom 4.) – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, a 2. okrivljeni IL zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine-razbojništvom-opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 1. KZ/11., te je 1. okrivljenom JL za kazneno djelo iz točke 1. temeljem članka 230. stavka 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine; za kazneno djelo iz točke 2. temeljem članka 231. stavka 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine; za kazneno djelo iz točke 3. temeljem članka 230. stavka 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine; za kazneno djelo iz točke 4. temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te je temeljem članka 51. KZ/11 1. okrivljeni JL osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 1. okrivljenom JL se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 16. kolovoza 2024. pa nadalje.

1.2. Drugookrivljeni IL za kazneno djelo iz točke 1. temeljem članka 230. stavka 1.KZ/11 osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.3. Na temelju čl. 54. KZ/11 2. okrivljenom IL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 16. kolovoza 2024. pa nadalje.

1.4. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 oštećenom ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.235,00 eura koji mu je dužan isplatiti 1. okrivljeni JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

1.5. Na temelju članka 79. KZ/11. 1. okrivljenom se oduzima jedan pištolj - replika, plastično metalni, crne boje sa pripadajućim okvirom privremeno oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00262402 od 16. kolovoza 2024., a koji je zaprimljen kod suda pod brojem KOP-99/2024, a koji će po pravomoćnosti presude biti uništen.

1.6. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, okrivljenici su oslobođeni od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanih branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv pobijane presude žalbu je podnio 1. okrivljenik JL putem braniteljice Dee Frue, odvjetnice u Zagrebu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud usvoji žalbene navode te pobijanu presudu preinači na način da 1. okrivljenom JL izrekne blažu kaznu.

3. Protiv pobijane presude žalbu je podnio 2. okrivljenik IL putem branitelja Gordana Grubeše, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud prihvati žalbu 2. okrivljenog i preinači pobijanu presudu na način da 2. okrivljenom izrekne blažu kaznu.

4. Odgovor na žalbe nije podnesen.

5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na razmatranje, te je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-173/2025-3 od 20. veljače 2025.

6. Žalbe 1. okrivljenog JL i 2. okrivljenog IL nisu osnovane.

7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, 1. i 2. okrivljenik u svojim žalbama identično navode da prvostupanjska presuda sadrži takve nedostatke zbog kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni u njoj su nejasni i proturječni bez konkretnog navoda i obrazloženja istih.

7.1. Međutim, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda pobijana presude je bez proturječnosti u izreci i obrazloženju i sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama. Razlozi su potpuno jasni te su u suglasnosti s obranom 1. i 2. okrivljenika koji su u cijelosti priznali počinjenje kaznenih djela koja im se stavljaju na teret te materijalnih dokaza koje je sud u postupku proveo. Druga je stvar što žalitelji subjektivno drže da ti razlozi nisu valjani pa ih ne prihvaćaju što bi se u stvari odnosilo na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a ne označenu bitnu povredu pa se žalbe 1. i 2. okrivljenog zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ukazuju neosnovane.

8. Neosnovani su i žalbeni razlozi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja na koje se pozivaju žalitelji, s obzirom da prema odredbi članka 464. stavka 7. ZKP/08 okrivljenici koji su se tijekom postupka izjasnili, da se u odnosu na kaznena djela za koja su optuženi, smatraju krivima, ne mogu podnijeti žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa te navode ovaj drugostupanjski sud nije niti razmatrao.

9. Žaleći se zbog odluke o kazni 1. i 2. okrivljeni smatraju da im je izrečena previsoka kazna s obzirom da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio osobna svojstva 1. okrivljenika te olakotne okolnosti na njegovoj strani da je priznao počinjenje kaznenih djela, da je do sada nekažnjavana osoba, da se radi o mladoj osobi pa obrana smatra da će se i blažom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija, dok 2. okrivljenik smatra da visina kazne ne odgovara svim činjeničnim utvrđenjima u tijeku postupka, a što bi se odnosilo na olakotne okolnosti, da je otac jednog mldb. djeteta, da se radi o osobi mlađe životne dobi, da je izrazio kajanje i priznao počinjenje kaznenog djela, čime je doveo do ekonomičnosti u ovom kaznenom postupku, smatrajući da se svrha u cijelosti može ostvariti i blažom kaznom.

10. Ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno vrednovao sve okolnosti koje su u smislu članka 47. stavka 1. KZ/11 od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelje. Naime, prvostupanjski sud je pravilno kao olakotne okolnosti na strani 1. okrivljenika cijenio činjenicu potpunog i nedvosmislenog priznanja počinjenja kaznenih djela te budući da je na taj način u bitnom dao doprinos brzom, efikasnom i ekonomičnom okončanju ovog kaznenog postupka, da je do sada neosuđivana osoba mlađe životne dobi, a što je prvostupanjski sud pravilno cijenio na strani 1. okrivljenog, dok je za 2. okrivljenog kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je otac jednog djeteta, njegovo priznanje kaznenog djela, mlađu životnu dob. Od otegotnih okolnosti na strani 1. okrivljenog pravilno prvostupanjski sud cijeni da je isti počinio tri kaznena djela prema stranim radnicima, dostavljačima, koji su se odmarali nakon rada te jedno kazneno djelo prema invalidnoj osobi, dok je u odnosu na 2. okrivljenog pravilno utvrđena kao otegotna okolnost njegova ranija osuđivanost, također zbog kaznenog djela protiv imovine.

11. Imajući na umu naprijed utvrđene okolnosti važne za procese individualizacije kazne, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da su utvrđene pojedinačne kazne zatvora kao i izrečena jedinstvena kazna zatvora u odnosu na 1. okrivljenog u trajanju od 2 godine te u odnosu na 2. okrivljenog izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, primjerena težini i posljedicama djela te stupnju krivnje svakog od okrivljenih. Naime, upravo će se takvim kaznama ostvariti zakonom predviđena svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te izreći društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja te omogućiti 1. i 2 okrivljenom ponovno uključivanje u društvo. Upravo, slijedom gore navedenog, nije osnovana žalba 1. i 2. okrivljenog zbog odluke o kazni.

12. Slijedom navedenog obzirom da žalitelji svojim žalbenim navodima nisu doveli u pitanje pravilnost, osnovanost i zakonitost prvostupanjske presude, niti su nađene povrede na koje ovaj sud kao drugostupanjski, na temelju odredbe članka 476. stavak 1. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, to je žalbe 1. i 2. okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovane te temeljem članka 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci.

U Karlovcu 26. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Elma Kaleb Mamić