Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2696/2023-12
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe HOP d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi AG, zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine” 19/2022., 59/2023.) i članka 64. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine” 115/2018., 117/2021., 67/2023,), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača klasa: 336-02/23-01/7400, urbroj: 443-02-04-01-23-4 od 11. rujna 2023., nakon provedene glavne rasprave 24. ožujka 2025. i objavljene presude 26. ožujka 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba HOP d.o.o., OIB: 47242245726, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana i
2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], od oca A i majke Z, rođ. O, s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, VSS, diplomirani ekonomist, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.350,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavan
I. k r i v i s u
1. što su 26. srpnja 2023. u poslovnim prostorijama prodavaonice trgovačkog društva poslovnica Varaždin u [adresa] prilikom prodaje proizvoda koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu koju su koristili u odnosu prema potrošačima na način da su za proizvode zatečene u prodaji:
- 12 komada Brit Trening snack S 200 g, istaknute maloprodajne cijene 2,87 eura za komad, na oznaci s cijenom istaknutih natpisa "AKCIJA", "Akcija od – do: 4.7. – 6.8.2023." i cijene 2,23 eura, najniže cijene koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije navedene akcije 2,23 eura komad,
- 8 komada Brit Trening snack L 200 g, istaknute maloprodajne cijene 2,87 eura za komad, na oznaci s cijenom istaknutih natpisa "AKCIJA", "Akcija od – do: 4.7. – 6.8.2023." i cijene 2,23 eura, najniže cijene koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije navedene akcije 2,23 eura komad,
- 6 komada Let‛s Bite mesne poslastice patka file 80 g, istaknute maloprodajne cijene 2,29 eura za komad, na oznaci s cijenom istaknutih natpisa "AKCIJA", "Akcija od – do: 4.7. – 6.8.2023." i cijene 1,88 eura, najniže cijene koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije navedene akcije 1,88 eura komad,
- 10 komada Let‛s Bite mesne poslastice piletina file 80 g, istaknute maloprodajne cijene 2,29 eura za komad, na oznaci s cijenom istaknutih natpisa "AKCIJA", "Akcija od – do: 4.7. – 6.8.2023." i cijene 1,88 eura, najniže cijene koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije navedene akcije 1,88 eura komad,
- 10 komada Let‛s Bite mesne poslastice losos file 80 g, istaknute maloprodajne cijene 2,29 eura za komad, na oznaci s cijenom istaknutih natpisa "AKCIJA", "Akcija od – do: 4.7. – 6.8.2023." i cijene 1,88 eura, najniže cijene koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije navedene akcije 1,88 eura komad,
zavaravali potrošače glede cijene proizvoda i postojanja određene pogodnosti u odnosu na cijenu ističući na oznaci s cijenom proizvoda natpise "Akcija" i "Akcija od – do: 4.7. – 6.8.2023." čime su ukazivali na akcijsku prodaju odnosno prodaju po cijeni koja je niža od cijene tog proizvoda u redovnoj prodaji, a u stvarnosti se nije radilo o akcijskoj prodaji, već o prodaji proizvoda po cijeni u redovnoj prodaji, po cijeni koja je viša od cijene tih proizvoda prilikom akcijske prodaje,
dakle što su se koristili nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom,
čime su postupili protivno članku 34. – 40. Zakona o zaštiti potrošača i počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. istog zakona (za 1. okrivljenu pravnu osobu HOP d.o.o.) i stavak 2. istog članka istog zakona (za 2. okrivljenu odgovornu osobu AG),
2. što na pisano traženje inspektora u roku do 28. srpnja 2023., na pisano traženje inspektora u roku do 3. kolovoza 2023. i na pisano traženje inspektora u roku do 13. kolovoza 2023. nisu dostavili podatke o žiro računu trgovačkog društva HOP d.o.o. i podatke o odgovornoj osobi u trgovačkom društvu HOP d.o.o. za u zapisniku od 26. srpnja 2023. utvrđeni prekršaj u svezi nepoštene poslovne prakse i to sljedeće podatke: ime i prezime, OIB, datum i mjesto rođenja, adresu prebivališta / boravišta, ime i prezime roditelja, narodnost, državljanstvo, stručnu spremu, bračni status, funkciju koju obavlja u trgovačkom društvu HOP d.o.o.,
dakle što na pisano traženje inspektora u određenom roku nisu dostavili podatke, obavijesti i materijale,
čime su postupili protivno članku 64. Zakona o državnom inspektoratu i počinili prekršaj iz članka 127. stavak 1. istog zakona (za 1. okrivljenu pravnu osobu HOP d.o.o.) i stavak 2. istog članka istog zakona (za 2. okrivljenu odgovornu osobu AG),
II. te im se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
u t v r đ u j e
1. okrivljenoj pravnoj osobi HOP d.o.o.
za prekršaj iz točke 1.
novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa)
1. okrivljenoj pravnoj osobi HOP d.o.o.
za prekršaj iz točke 2.
novčana kazna u iznosu od 1.300,00 (tisuću tristo) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi AG
za prekršaj iz točke 1.
novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa)
2. okrivljenoj odgovornoj osobi AG
za prekršaj iz točke 2.
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
pa se okrivljenicima za prekršaje iz točke 1. i 2. izreke na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. te članka 37. Prekršajnog zakona
III. i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi HOP d.o.o.
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.627,23 eura (dvije tisuće šesto dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa)
2. okrivljenoj odgovornoj osobi AG
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.627,23 eura (tisuću šesto dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa)
Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenici izrečene kazne mogu platiti u više obroka.
Okrivljenici se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak postupka za odmjeren je u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura za svakog okrivljenika pojedinačno, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužni su ga naknaditi okrivljenici u istom roku kao i novčanu kaznu od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor protiv navedenog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
2. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. srpnja 2023. s priležećom dokumentacijom (list 15-25 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2. kolovoza 2023. s priležećom dokumentacijom (list 26-28 spisa), podnesak 2. okrivljenog AG od 21. studenog 2024. s priležećom dokumentacijom (list 44-56 spisa), Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za oba okrivljenika od 30. prosinca 2024. (list 57-60 spisa) i Izvadak iz sudskog registra za 1. okrivljenu pravnu osobu (list 61-65 spisa) te je zamolbenim putem ispitao 2. okrivljenu odgovornu osobu AG.
3. Iznoseći obranu u svojem ime kao i u ime 1. okrivljene pravne osobe, 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je navela da je sve što je navedeno u prekršajnom nalogu u odnosu na prekršaj pod točkom 1. točno. Radilo se o periodu sredinom 2023. kada su se cijene od strane dobavljača mijenjale na mjesečnom bazi. Nisu mogli utjecati da se cijene drugačije ističu. Ispis natpisa sa cijenama za njih je radila tvrtka Login iz Rijeke koja to inače radi za više trgovaca i čim je državni inspektor utvrdio nepravilnosti dali su nalog Loginu da se to ispravi, o čemu je dostavio dokaz u spis predmeta. Dodao je da se u odnosu na najnižu cijenu istaknutu za razdoblje od 30 dana ranije, radi o razlikama od svega nekoliko centi. Državni inspektor je pregledao trgovinu i stotine drugih proizvoda koji su bili na akciji za koje nije utvrdio nikakve nepravilnosti. Nije im bila nikakva namjera s obim istaknutim cijenama dovesti potrošače u zavaravajući položaj jer da su to htjeli onda bi se to radilo na proizvodima koji se prodaju na veće, na kojima postoji zarada, a ne na ovakvim sitnicama. Državni inspektor je nakon sedam dana ponovio nadzor u trgovini i utvrdio da nema nepravilnosti. Činjenica je da jesu "kiksali", međutim pojašnjava da kada dobiju proizvod, dobiju ga po nabavnoj cijeni na koju zatim zadaju maloprodajnu cijenu i akcijsku cijenu te ako u međuvremenu dođe nova pošiljka robe po novoj nabavnoj cijeni, zadaje se nova akcijska i maloprodajna cijena i upravo je zbog toga i došlo do ove razlike. U ovom slučaju dobavljač je podigao nabavnu cijenu za par euro centi i zbog toga se dogodilo da je cijena u zadnjih trideset dana niža od nove akcijske cijene za novu pošiljku. U odnosu na prekršaj pod točkom 2. iskazao je da nema nikakvo opravdanje i jednostavno je u masi posla zanemario pisano traženje inspektora.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da su okrivljenici počinili djela za koja se optužuju na način opisan u izreci presude. Sud je takvo činjenično stanje utvrdio ocjenom vjerodostojnosti obrane okrivljenika iz čijeg sadržaja proizlazi da nije sporno da su kritične zgode u inkriminiranom periodu ukazivali na akcijsku prodaju odnosno prodaju po cijeni koja je niža od cijene predmetnih proizvoda u redovnoj prodaji, a u stvarnosti se nije radilo o akcijskoj prodaji već o prodaji proizvoda po cijenu u redovnoj prodaji, a koja je viša od cijene tih proizvoda prilikom akcijske prodaje. Isto tako nije sporno da okrivljenici nisu na pisano traženje inspektora dostavili podatke koje je inspektor od njih tražio. Navedeno potvrđuje i Zapisnik o obavljanom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva HOP d.o.o. u poslovnim prostorijama prodavaonice u Varaždinu na adresi [adresa] od 26. srpnja 2023. Iz navedenog je zapisnika razvidno da je viši tržišni inspektor izvršio pregled predmetnih proizvoda i to kako su oni opisani u izreci presude. U tom je pregledu uočio da okrivljenici kao trgovci koriste nepoštenu poslovnu praksu glede tih proizvoda. To iz razloga jer su proizvode označili kao prodaju po akcijskim cijenama, ali ih nisu prodavali po cijenama nižim od najnižih cijena u razdoblju od 30 dana prije početka akcijske prodaje. Suprotno tome te su proizvode u inkriminiranom periodu prodavali po cijenama višim od istaknutih najnižih cijena u razdoblju od 30 dana prije početka akcije. Članak 34. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača propisuje da je poslovna praksa nepoštena ako je suprotno zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenih proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Članak 35. stavak 1. istog zakona propisuje da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način uključujući njeno cjelokupno predstavljanje, pa čak i ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovog članka čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Okolnosti navedene u stavku 2. na koje se poziva članak 35. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača su taksativno navedene, a između ostalog u točki 4. odnose se na cijenu proizvoda ili načina na koji je ona izračunata ili postojanja određene pogodnosti u odnosu na cijenu. Sud utvrđuje da naprijed opisano postupanje okrivljenika u konkretnom slučaju ostvaruje obilježja nepoštene odnosno zavaravajuće poslovne prakse s obzirom da potrošači nisu imali uvid u pravo stanje stvari u odnosu na cijenu oglašenih proizvoda i na taj način su okrivljenici posredno utjecali na odluku potrošača o kupnji tih proizvoda koji su bili oglašeni kao da se prodaju po akcijskoj cijeni, a u stvarnosti su se prodavali po cijeni višoj od cijene koju su imali u prethodnih 30 dana, a koja cijena nije bila akcijska.
5. Člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, a radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka odnosno zapisnik, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku odnosno zapisnik, ta službena bilješka i zapisnik dokaz su u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju je viši tržišni inspektor kao ovlaštena osoba u cilju provođenja odredbi Zakona o zaštiti potrošača neposredno utvrdio radnje počinjenja prekršaja okrivljenika i o tom je sačinio zapisnik te opaženo sud prihvaća u cijelosti jer je inspektor treća osoba i nema razloga iskazivati drugačije, a osim toga radi se o službenoj osobi koja je utvrdila prekršaj okrivljenika u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti.
6. Iz naprijed je navedenog Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. srpnja 2023. isto tako razvidno da je viši tržišni inspektor obvezao okrivljenike da do 28. srpnja 2023. na adresu Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin ili putem elektroničke pošte dostave inspektoru podatke koji su mu potrebni za daljnje vođenje ovog postupka i to: ime i prezime, OIB, datum i mjesto rođenja, adresu prebivališta / boravišta, ime i prezime roditelja, narodnost, državljanstvo, stručnu spremu, bračni status, funkciju koju obavlja u trgovačkom društvu HOP d.o.o. Zatim je iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2. kolovoza 2023. u točki 4. vidljivo da je viši tržišni inspektor ponovno okrivljenike obvezao da u roku od jednog dana dakle do 3. kolovoza 2023. dostave tražene podatke, kao što je to učinio i dopisom Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin od 9. kolovoza 2023. da u daljnjem roku od 2 dana dostave tražene podatke, a taj su dopis okrivljenici zaprimili 11. kolovoza 2023., što je razvidno iz povratnice na listu 31 spisa, pa su dakle bili dužni tražene podatke dostaviti do 13. kolovoza 2023., što nisu učinili. Članak 64. Zakona o državnom inspektoratu propisuje da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora u primjerenom roku koji odredi inspektor dostaviti i pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora. Iz svega naprijed navedenog razvidno je da je viši tržišni inspektor u tri navrata tražio podatke od okrivljenika, a koje okrivljenici nisu dostavili, što proizlazi iz njihovih obrana, a pritom ih okolnost da su to pisano traženje inspektora u masi posla zanemarili ne može osloboditi odgovornosti za taj prekršaj.
7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici krivi za prekršaje koji im se stavljaju na teret.
8. Članak 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura do 26.544,56 eura kazniti za prekršaj trgovac – pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. -40. ovog zakona, a stavak 2. istog članka navedenog zakona propisuje da će se za prekršaje iz stavka 1. kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura do 1.990,84 eura. Članak 127. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 eura do 15.920 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne dostavi podatke, obavijesti i materijale, a stavkom 2. istog članka navedenog zakona kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 2.650,00 eura. Okrivljenici su svojim postupkom nedvojbeno ispunili biće prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuju jer to proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, kako je naprijed reproducirano. Odgovornost 2. okrivljene odgovorne osobe AG proizlazi iz Izvatka u sudski registar za 1. okrivljenu pravnu osobu HOP d.o.o. iz kojeg je utvrđeno da je AG direktor 1. okrivljene pravne osobe koju zastupa pojedinačno i samostalno temeljem odluke od 3. prosinca 2012.
9. Pri odmjeravanju novčanih kazni za oba okrivljenika sud je uzeo priznanje okrivljenika i njihovu neosuđivanost za istovrsne prekršaje vidljivo iz potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. prosinca 2024. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti za ublažavanje novčane kazne u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke. To iz razloga što se radi o težem gospodarskom prekršaju koji je počinjen na štetu potrošača, što ih samim time stavlja u nepovoljniji položaj u odnosu na ovdje okrivljenike koji imaju svojstvo trgovaca. Izrečenom će se novčanom kaznom u odnosu na točku 1. izreke ove presude, a koja je izrečena u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja. U odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke sud je okrivljenicima ublažio novčane kazne na temelju članka 37. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir prirodu i težinu ovog djela zbog kojeg sud smatra da će se svrha kažnjavanja u odnosu na to djelo ostvariti i ublaženim novčanim kaznama. Za navedene prekršaje sud je okrivljenicima na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenicima je izrečen paušalni trošak postupka u iznosu od 80,00 eura svakome. Paušalni trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održane dvije rasprave uz ročište za objavu presude te su ga dužni platiti okrivljenici jer su presudom proglašeni krivima i trošak su svojim prekršajem prouzročili.
U Varaždinu 26. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
• 1. okrivljenoj pravnoj osobi, HOP d.o.o., [adresa]
• 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, AG, [adresa]
• tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Varaždin, Stanka Vraza 4
